overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/645/16-ц
Провадження 2/190/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 Гілала Міргасана огли, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.03.2016 року звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати публічні торги, що були 04.09.2015 р. з продажу 45/100 автомобіля марки 210930, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова Y6D8147 та витребувати даний автомобіль із чужого незаконного володіння ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 Гілала Міргасана огли, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа №293/1484/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини (далі позовна заява або позов).

Позивач в судове засідання 02.03.2016 не з'явилася, подала до суду заяву від 28.01.2016, в якій просила позов розглядати без її участі, зазначила, що позов в частині стягнення аліментів на утримання сина та на своє утримання підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 27). Натомість пункти 4, 5 прохальної частини позовної заяви просила залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 28.01.2016 та 02.03.2016 відповідач повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 408/6253/15-ц
Провадження № 22ц/782/974/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області

від 27 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист",

треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управлння Державної фіскальної служби у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційна скарга подана на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка підлягає апеляційноу оскарженню відповідно до пункту 15 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

Ухвала суду, що оскаржується, постановлена у відсутності сторін, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії ухвали, але матеріали справи не містять доказів вручення позивачу копії ухвали, а тому відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана позивачем з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати позивач звільнена на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу і третім особам.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 428/6078/16-ц
Провадження №2-во/428/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 09.06.2016р. по цивільній справі №428/6078/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Заявник посилається на те, що у зазначеному рішенні суду від 09.06.2016р. було допущену описку в резолютивній частині рішення, а саме у по батькові заявниці, в рішенні зазначено - «Євгенівна», за паспортом по-батькові заявниці зазначено «Євгеніївна».

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому рішенні 09.06.2016р. по цивільній справі №428/6078/16-ц було допущено описку, в частині зазначення по батькові заявниці замість правильного - «Євгенїівною», було помилково зазначено - «Євгенівною».

У судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/6078/16-ц від 09.06.2016 р. за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме: замість зазначеного - «Євгенівною» вказати правильне «Євгеніївною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №359/2843/16-ц
Провадження №2-н/359/272/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 820 гривень 92 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації в звязку з її смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати з ОСОБА_2 або її правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 383/963/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/963/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 7,14 га., яка знаходиться на території Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 22.06.2001 року.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Бевз
справа №619/1302/16-ц
провадження №2/619/860/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розділу спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить звільнити її та дитину від посягань ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду у розмірі 250000 гривень.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме відповідачем не уточнений зміст позовних вимог та не сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 05.05.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

Крім того, повторно ОСОБА_1 отримала копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 11.05.2016 року, що підтверджується її розпискою.

На теперішній час ОСОБА_1 недоліки зустрічної позовної заяви не усунула, тому зустрічна позовна заява згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається відповідачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розділу спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1846/15-ц

29 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи : Боднарук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітніми дітьми, третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітніми дітьми, третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з малолітніми дітьми, третя особа Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із малолітніми дітьми: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення побачень в першу суботу кожного місяця з 12 год. до 17 год. та третю неділю з 12:00 год. до 17:00 год. в присутності матері.

Вказані побачення проводити в громадських місцях та за місцем проживання дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 496/1975/16-ц
Провадження № 2/496/1163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за у розмірі 33586,85 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 469,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9094,43 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21947,08 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1575,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3458/16 Справа № 0417/8423/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 178/1808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3