Справа №487/4115/16-ц 15.09.2016 15.09.2016 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/2122/16
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4115/16-ц
Провадження № 22ц/784/2122/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: заявника ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4М та ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року

за заявою

ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 просив витребувати у Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» оригінал протоколу засідання Бюро цієї організації, на якому було прийнято рішення № 11 від 16 липня 2016 року про виключення його з членів партії.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, в тому числі шляхом їх витребування, до пред'явлення нею позову.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 поставив питання про витребування у Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» оригіналу протоколу засідання Бюро цієї організації, на якому було прийнято рішення № 11 від 16 липня 2016 року про виключення заявника з членів партії, посилаючись на те, що відсутність такого оригіналу документу унеможливлює подачу позову про визнання неправомірним виключення його з членів партії.

Вирішуючи таке питання суддя першої інстанції виходив з того, що підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 є ненадання заявником іншого доказу, а саме, статуту Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)», де передбачено порядок вирішення питання щодо оскарження рішень відносно виключення з членів партії.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки відповідно до положень ст.ст. 133, 134 ЦПК України, якими врегульовано вирішення спірного питання, не передбачено надання заявником будь-яких доказів на підтвердження своєї заяви.

Водночас, як вбачається із системного аналізу ст.ст. 1, 15, 133 ЦПК України, суд може забезпечити докази лише у справі, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст.ст. 133, 134 ЦПК України, в разі подання особою заяви про забезпечення доказів до пред'явлення нею позову, у такій заяві повинно бути зазначено позов, для якого потрібні ці докази.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3, вона не містить чіткого формулювання позову, до предявлення якого він просив забезпечити докази.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Отже, суддя передчасно зробив висновок про відсутність підстав для забезпечення доказів, не зясувавши характер спірних правовідносин, за якими заявник намагався забезпечити докази.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, а матеріали справи підлягають направленню до того ж суду для повторного вирішення заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для повторного вирішення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6