overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Фастова в особі Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06.12.2016 ЄУН 389/1996/16-ц
провадження по справі № 2/389/663/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами які не були присутніми в судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання його копії

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 592/8322/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/302/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частку в нерухомому майні,

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3, Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року, на 14 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ( а.с. 144 );

представника позивача ОСОБА_5 ( а.с. 63 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 144 );

представника відповідача ОСОБА_6 ( а.с. 144 );

третю особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора ( а.с. 144 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7660/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» та зобовязання виконати рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/2979/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 15 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/3972/14-ц
(номер провадження 6/658/55/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2016 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Вказане подання подане до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити подання до судового розгляду.

На підставі ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області про видачу дубліката виконавчого документа, призначити до судового розгляду на: 11 липня 2016 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до

09 червня 2016 року для усунення недоліків скарги, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію ухвали суду першої інстанції, яка не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

30 червня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 457/34/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2002/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2357/16-ц
Номер провадження №2/318/737/2016
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 477/2286/16-ц
Провадження № 2-н/477/113/16 Строка № 3
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 307,51 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №2/489/1241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі: 11133,66 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частину майна

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частину майна.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру № АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частину майна за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

О.В. Попович
Справа № 496/2645/16-ц
Провадження № 2/496/1476/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

07 грудня 2016 року матеріали справи судовим експертом повернуті до суду, при цьому виконання експертизи було призупинено, експерт посилається на те, що необхідно надати необхідні матеріали для виконання експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи та просить уточнити питання, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 28 грудня 2016 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 300/684/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2016 року скасовано ухвалу судді Воловецького районного суду від 02.09.2015 року про повернення позовної заяви з додатками та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повернута до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.5, ч.8 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження прдставника позивача, копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Як слідує з інформації, що міститься на інтернет-сервісі УДППЗ "Укрпошта" "Відстеження пересилання поштових відправлень" копію ухвали суду від 11.02.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за штриховим ідентифікатором 333 отримано позивачем 15.02.2016 року, проте недоліки ним не усунено у встановлений строк.

Згідно з ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Софілканич
Справа № 164/765/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту

-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою пр встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть - державного акту на право власності на земельну ділянку.

В поданій заяві зазначено адресу проживання заявника, а саме м. Кузнецовськ Рівненської області. Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно заяви заявник просить встановити належність правовстановлюючого документа пмерлій особі і в даному випадку це не може стосуватись праил виключної підсудноті, оскільки ці правила стосуються лише позовів що виникають з приводу нерухомого майна і не можуть стосуватись встновення факту. Інших причин звернення з заявою саме до Маневицького районного суду Волинської області заявник не зазначив у заяві.

З вищевикладених підстав суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику можливість зазначити підстави звернення з заявою до Маневицького районного суду Волинської області

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог вказана заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ониско.