Справа № 585/1898/16-ц
Номер провадження 2/585/570/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О., представника позивача ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Роменської міської ради про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що з червня 2005 року і до листопада 2011 року він проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 В період проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали будинок по 1-му пр..Братів ОСОБА_6,7 в м.Ромни, Сумської області, кожному по ? частині будинку. Крім того він - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 20.09.2006 року придбали по ? частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0656 га, що розташована по 1-му пров.Братів ОСОБА_6,7 в м.Ромни. За час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу протягом 2007-2008 років внаслідок спільних трудових та грошових витрати вони разом з відповідачем , без дозволу на виконання будівельних робіт, провели будівництво нежитлових прибудов до житлового будинку літ «а», «а1», «а2» та переобладнали нежитлове приміщення під житлове. Дані прибудови відповідно до акту перевірки від 24.07.2013 року відповідають всім санітарним та технічним нормам. З листопада 2011 року вони з ОСОБА_4 шлюбні відносини припинили. Згідно описової частини рішення Роменського міськрайсуду від 15.04.2014 року № 585/988/14-ц узаконювати самовільні будівлі та ділити будинок в натурі ОСОБА_4 не бажає. З матою прийняття в експлуатацію житлового будинку № 7 по 1-му пров. Братів Потебні, в м. Ромни він звернувся до Управління ДАБІ у Сумській області на що йому було повідомлено, що в інспекції відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно збудованих обєктів, оскільки необхідна заява від обох співвласників. В звязку з цим він і звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що йому належить ? частина у праві власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Проживали з відповідачкою сімєю з 2005 по 2011 рік. За цей час придбали та переобладнали будинок по 1-му пров.Братів ОСОБА_6,7 в м.Ромни, а саме: збільшили житлову площу та здійснили прибудови до будинку. Всі ці переобладнання були самовільним будівництвом. На сьогоднішній день узаконити дані приміщення він не може оскільки необхідна заява від двох співвласників, відповідач відмовляється це робити. Тому він звертається до суду з позовом про встановлення факту проживання з відповідачкою без укладення шлюбу та визнання права власності на ? частину спірного житлового будинку. Відповідач одноособово живе в будинку, після того як його засудили за заподіяння їй тілесних ущкоджень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, заперечувала проти їх задоволення. В своєму письмовому запереченні на позов вказала на те, що вони не проживали сімєю з позивачем, а були лише співвласниками спірного будинку. Будинок купили на двох бо в неї не вистачало коштів купити самій. Прибудови будувала сама. Дозволу у позивача не питала. Просила відмовити у позові в повному обсязі оскільки прибудови самочинно збудовані, позивач участі в будівництві не брав, шлюбних відносин з позивачем не мали, сімєю не проживали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сусідкою сторін по справі по вул. ОСОБА_6, де проживає з 1981 року. З якого року проживає по сусідству ОСОБА_4, вона не пам»ятає. Вона бачила, що ОСОБА_2 приймав участь у ремонті та будівництві прибудов до даного будинку. За чиї кошти робили ремонт, вона не знає. Чи вели ОСОБА_2 і ОСОБА_4 спільне господарство їй невідомо. Від матері відповідачки чула, що ОСОБА_2 - чоловік ОСОБА_4, та що та не знає, чи довго разом житимуть відповідачка з ОСОБА_2, чи ні.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з вересня 2013 року являється головою квартального комітету по вул. Братів Потебні. До неї звернувся ОСОБА_2 за довідкою про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 проживали однією сім»єю. Перед тим, як видати довідку, вона опитала сусідів і на цих показах видала довідку, що дані особи жили разом. Ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_4 особисто не знає, так як живе на іншій вулиці.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у 2006 році ОСОБА_2 і ОСОБА_4 купили будинок по сусідству з нею. Жили там разом деякий час. Вона бачила, як ОСОБА_2 брав участь у ремонті та будівництві придбаного будинку, чи вели спільне господарство ОСОБА_2 і ОСОБА_4, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є братом ОСОБА_2 Йому відомо, що у 2005 році ОСОБА_2 і ОСОБА_4 жили разом на Руденка, а у 2006 році купили будинок на Засуллі, на вулиці Братів ОСОБА_6. Ремонтували будинок та будували прибудови разом, жили сім»єю.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є дружиною брата ОСОБА_2 З ОСОБА_4 познайомилася в січні 2005 року, а з червня 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 поселилися разом на вулиці Руденка. Вона разом з чоловіком були на святкуванні тридцятип»ятиріччя ОСОБА_4. ОСОБА_2 із ОСОБА_4 жили разом, ремонтувала придбаний будинок також разом.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є дочкою відповідачки. Познайомилася із ОСОБА_2 у 2005 році. Мама періодично зустрічалася із ОСОБА_2, до якого часу вони зустрічалися, їй невідомо. Разом вони не жили, він був лише співвласником придбаного з мамою житлового будинку. Все в будинку робила мама.

Свідок ОСОБА_13 близька подруга дитинства відповідачки, суду пояснила, що у відповідачки не було коштів для придбання будинку, вона звернулася до ОСОБА_2 з тим, щоб останній позичив кошти, а гарантією буде те, що ? частина будинку буде на позивачеві. Вона з 2005 року по 2007 рік жила в м. Глухів, а поряд з відповідачем - з 2010 року. Раз у місяць вона приїздила в м. Ромни, носили кумі їсти на Різдво на вулицю Братів ОСОБА_6, позивача там ніколи не зустрічала, його речей у будинку не було. Їй відомо, зі слів відповідача, що позивач у будинку нічого не робив, ОСОБА_12 відзивалася про ОСОБА_2, як про друга. Знає, що відповідач сама наймала майстрів, але особисто не бачила, як вона розраховувалася з працівниками, та майстрами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали у власність по ? частині будинку по 1-му пров.Братів ОСОБА_6,7 в м.Ромни, Сумської області, який зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 2911659 ( а.с.12-13).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.09.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали у власність по ? частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0656 га, що розташована по 1-му пров.Братів ОСОБА_6,7 в м.Ромни, Сумської області, який зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 2911757. ( а.с.14-15).

Згідно довідки голови квартального комітету № 9 ОСОБА_5 з вересня 2006 року по листопад 2011 року проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_4 в м.Ромни по 1-му пров.Братів ОСОБА_6,7. ( а.с.9).

Згідно висновку по результатах розгляду заяви(скарги, повідомлення) ДІМ Роменського МВ, встановлено, що починаючи з жовтня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом не співмешкають та не підтримують ніяких відносин. ( а.с.11).

Згідно технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок № 7 по 1-му пр..ОСОБА_6 в м.Ромни виготовленого 12.11.2012 року, власниками рівних часток ( по ? частині) зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.( а.с.21).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_2І, та ОСОБА_4 під час проведення перепланування та добудову жилого будинку №7 по 1-му пр..ОСОБА_6 в м.Ромни. Актом встановлено, що в будинку виконано перепланування, зроблено добудову до житлового будинку, а тому загальна площа будинку складає 89,3 кв.м., житлова 43,2 кв.м. прибудови збудовано у період з 09.2007 року до 09 2008 року ( а.с.22).

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж садибного (індивідуального) житлового будинку, будівель і споруд, прибудов до нього від 30.10.2013 року експертом з технічного обстеження ОСОБА_14 оглянуто основні несучі та огороджувальні конструкції обєкта знаходяться у задовільному технічному стані і відповідають вимогам надійності та безпечної експлуатації. Встановлено готовність їх до експлуатації( а.с.25-34).

Згідно довідки КП Роменське МБТІ № 253 від 08.04.2016 року відповідно до архівної інвентарної справи станом на 01.01.2013 року житловий будинок з господарськими будівлями в м.Ромни по 1-му пр..Братів ОСОБА_6,7 зареєстрований на підставі Договору купівлі-продажу,посвідченого приватний нотаріусом ОСОБА_15 20.09.2006 року, реєстр № 2170 за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ? частині (а.с.35).

З матеріалів кримінального провадження 1815/1033/12 , в якому засуджено ОСОБА_2 за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, вбачається, що останні співмешкали з 2005 по 2011 рік. Спільно придбали житловий будинок по 1-му пров.Братів ОСОБА_6,7 в м.Ромни, Сумської області.

З копії будинкової книги вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 1-й пров.Братів ОСОБА_6,7 в м.Ромни, Сумської області з 17.11.2009 року, ОСОБА_4 з 24.02.2012 року.

За змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст.356 ЦК).

Підставами виникнення права спільної часткової власності, зокрема, можуть бути: придбання у власність майна двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Учасники спільної часткової власності мають право на частку у праві власності на майно (ч.1 ст.356 ЦК), а не на конкретно визначену частку в майні. Спільна часткова власність характеризується множинністю субєктів і єдністю обєкта. Відповідно, кожному із співвласників спільної часткової власності не може належати частка самого майна.

Майно належить усім співвласникам одночасно. Тому, на думку суду, збільшення майна внаслідок йог опереобладнання та добудови тягне за собою наслідки щодо всіх співвласників, а не одного із них. У таких випадках збільшується обєкт права власності, а не частки співвласників.

Згідно з нормою ст.357 ЦК частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. В такому випадку вимоги співвласника про збільшення розміру своєї частки у праві спільної часткової власності у звязку з поліпшенням за свої кошти спільного майна, яке не можна відокремити, можуть бути задоволені в тому разі, коли поліпшення зроблене ним за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.357 ЦК співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

У постанові ВС від 3.04.2013 у справі №6-12цс13 зроблено висновок: «Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в правівласності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі».

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Встановлено, і не оспорюється сторонами, що прибудова «а», «а1», «а2» до житлового будинку за адресою є самочинним будівництвом, так як збудована буз відповідного дозволу та проекту.

Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, яким визначено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта.

Технічне обстеження проводиться субєктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України Про архітектурну діяльність одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат (далі - виконавці).

Технічне обстеження включає такі етапи:

попереднє (візуальне) обстеження обєкта, у тому числі огляд і фотографування обєкта та його конструктивних елементів, виконання обмірів, визначення категорії складності обєкта, аналіз проектної та іншої технічної документації (за наявності);

детальне (інструментальне) обстеження обєкта, у тому числі визначення параметрів і характеристик матеріалів, виробів та конструкцій, із залученням фахівців відповідної спеціалізації та атестованих лабораторій (за необхідності).

Якщо етапи технічного обстеження обєкта, що проводилося, не збігаються з названими етапами, зазначаються фактично пройдені етапи технічного обстеження.

Не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду обєкта.

На підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей обєкта, проведених заходів, передбачених цим пунктом, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на обєкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану обєкта та складає звіт про проведення технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Пронумерований, прошнурований звіт підписується та скріплюється особистою печаткою виконавця і затверджується субєктом господарювання, який проводив технічне обстеження (для юридичних осіб).

Датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п.10,11 постанови).

З огляду на викладене, суд критично ставиться до змісту висновку експертного дослідження №19 від 30.09.2016 року, так як він виконаний на підставі фото (на яких відсутня дата фотографування) наданих ОСОБА_4, без обстеження.

Суд не може погодитись з твердженням відповідача, що добудова є виключно її власністю, оскільки, як вона зазначила,дозволу на переобладнання у позивача вона не отримувала; з показів свідків та матеріалів кримінального провадження №1815/1033/12, досліджених в судовому засіданні встановлено, що позивач спів мешкав з відповідачкою, та своєю працею брав участь у переобладнанні спірного будинку та здійсненні добудов. Слід також зазначити, що право спільної часткової власності здійснюється за згодою всіх співвласників (ст.358 ЦК); приватна власність не може виникати всередині спільної часткової власності; добудова (прибудова) не є окремим обєктом права власності, та не зареєстрована за ОСОБА_4; відповідно до ст.88 ЗК володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі не досягнення згоди у судовому порядку.

З огляду на те, що зареєструвати самочинно збудовані прибудови та здійснені переобладнання зі збільшення житлової площі без згоди співвласника не можливо ( абз.9п.2розділу ІІІ наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №79 від 24.04.2015 року), а відповідач такої згоди не надає, загальна та житлова площа будинку суттєво збільшились з часу придбання будинку, що прибудова фактично є частиною житлового будинку, та відокремлення приміщень прибудови без втрати їх цільового призначення неможливе, то позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за позивачем, як за співвласником, враховуючи положення ч.3ст.376 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду (рішення від 23.09.82 у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», від 11.03.2003 «Новоселецький проти України», від 1.06.2006 «Федоренко проти України»).

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про встановлення факту шлюбних відносин, оскільки в судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів, що сторони проживали сімєю, мали взаємні права та обовязки. В судовому засіданні було встановлено, що сторони спільно проживали в одному житловому будинку, співмешкали, що на думку суду не є тотожним поняттям шлюбних відносин та сімї.

Крім того, на думку суду встановлення даного факту не має юридичних наслідків і не повязано із вирішенням спору між сторонами про порядок здійснення спільної часткової власності на спірний будинок.

Що стосується твердження представника відповідача про пропуск строку позовної даності ОСОБА_2, то суд зазначає, що останній отримав відмову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 08.02.2016 року (а.с.24), а тому строк позовної давності не є пропущеним.

Стосовно наданих відповідачем накладних та квитанцій про придбання будівельних матеріалів, як доказ того, що нею самостійно виконано будівництво прибудов, то на думку суду, наявність декількох накладних та квитанцій до прибуткових касових ордерів про придбання ОСОБА_4 окремих будівельних матеріалів не свідчить про будівництво виключно за її кошти прибудов «а», «а1», «а2» та здійснення переобладнання зі збільшення житлової площі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути, пропорційно до задоволених вимог - 930,23 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору (а.с. 1).

На підставівищевикладеного та керуючисьст.ст. 10,11,60,88,209,214,215,218 ЦПК України, ст..88ЗК України, ст. 357, 368,376 ЦК Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Сумська обл.., м.Ромни, 1-й пров. Братів Потебні, 7 та складається з : будинок деревяний, обкладений цеглою під літ. «А-1» житловою площею 43,2 кв.м., загальною площею 89,3 кв.м., літню кухню гіпсоблочну, обкладену цеглою літ «Б», погріб цегляний літ. «п/г», сарай-прибудову дощану літ «б», сарай гіпсоблочний, обкладений цеглою літ «В», гараж цегляний літ «Г», вбиральню цегляну літ «У», огорожу дощану літ «№».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог судові витрати - 930 ( дев»ятсот тридцять ) гривень 23 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_16