Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1876/16-ц
провадження № 2/632/803/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на жилий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд визнати за нею у порядку набувальної давності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Калинівка (колишнє Жовтневе), провулок Північний, 35.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного:

1. Позивач зазначила, що відкрито придбала у спадкоємців колишньої власниці ОСОБА_2, яка померла 04.07.2001 році, вказаний житловий будинок, однак жодних доказів вказаного факту суду не надала, що є порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та може свідчити про самовільне захоплення житлового приміщення.

2. Позивач зазначила, що у померлої ОСОБА_2 були спадкоємці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак і в цьому випадку жодних доказів того, що вони були спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 суду в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надала.

3. Доданий до позовної заяви акт від 28.08.2016 року депутата Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_5, завірений печаткою відповідача містить виправлення щодо номеру будинку, що викликає у суду сумнів щодо правдивості вказаного доказу, а тому позивачу слід надати або вказаний акт без виправлень, або пояснення з цього приводу депутата ОСОБА_5 та інших осіб, які цей акт склали.

4. Окремо суддя звертає увагу позивача на підставу його позову, а саме зазначення ст. 344 ЦК України (набувальна давність), оскільки правозастосовна практика вказує на можливість застосування такої статті виключно до майна, яке в офіційному порядку зареєстровано за іншою фізичною або юридичною особою, тому з метою чіткого визначення предмету позову в подальшому для розгляду справи по суті позивачу слід або підтвердити факт того, що він просить суд застосувати ст. 344 ЦК України в даних правовідносинах, або уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою її фактичного місця проживання.

У разі усунення зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6