overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 заявник звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на ті підстави, що заявник є власником зазначеної квартири, яку вона придбала на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна 30.10.2012, який було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2010 в рамках виконавчого провадження №18497574 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести, розгляд заяви у відсутні сторін, за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2010 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Унівесал-Банк» до ОСОБА_2,. ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з кредитним договором.

01.10.2010 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2010 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2010 про забезпечення позову скасовано.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначені обставини слід відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки питання про скасування вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вирішено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 442/7462/16-ц
Провадження №2/442/2614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 19 грудня 2016 року на 11:00 Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

встановив:

17.12.2015 року ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

29.02.2016 року представник позивача подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/510/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 202/7016/26-ц
Провадження № 2/202/3239/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 25 листопада 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 146/1548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 13 грудня 2016 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою:смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 523/2506/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - відмовлено.

22 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що в процесі написання Ухвали були допущені помилки в написанні по батькові заявниці, а саме замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано « Томченко Валентина Степанівна ».

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчив матеріали справи , ознайомившись із заявою про виправлення помилки суд доходить до висновку, що в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2016 року по цивільній справі № 523/14058/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, необхідно усунути помилки в написанні по батькові заявниці, а саме замість - «Томченко Валентина Степанівна», вказати по тексту Ухвали вірно- « Томченко Валентина Сефанівна ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року по цивільній справі № 523/14058/15-ц - задовольнити.

Виправити помилку в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2016 року по цивільній справі № 523/14058/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме замість - «Томченко Валентина Степанівна », вказати вірно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 492/1457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/6593/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання та надали суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати у відповідача ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності, серія та номер: 11479709, видане 24.10.2013 року Реєстраційною службою Бучанського міського управління юстиції Київської області, яке підтверджує право власності сторін на квартиру, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, 10 А кв. 52 та документ, на підставі якого було здійснено Реєстрацію права власності сторін та видано Свідоцтво права власності ( договір купівлі-продажу майнових прав, договір про спільну діяльність, тощо).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від відповідача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності, серія та номер: 11479709, видане 24.10.2013 року Реєстраційною службою Бучанського міського управління юстиції Київської області, яке підтверджує право власності сторін на квартиру, яка знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, 10 А кв. 52 та документ, на підставі якого було здійснено Реєстрацію права власності сторін та видано Свідоцтво права власності ( договір купівлі-продажу майнових прав, договір про спільну діяльність, тощо) для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/219/5311/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 28.12.2016р. на 12 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/364/16 у справі № 751/1496/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна у добросовісного набувача, скасування рішення, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна у добросовісного набувача, скасування рішення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача та представника;

2. Відповідачів;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6