overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/532/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 94 131,14 грн.

Ухвалою суду від 26.09.21016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2014 року у справі № 905/8980/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу.

27.07.2016 року на адресу представника відповідача ОСОБА_2 направлено запит з метою встановлення чи розглянуто дану справу.

14.12.2016 року відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відновлення провадження по справі, оскільки 05.12.2016 року Донецький апеляційний господарський суд винесена постанова, якою було скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2014 року у справі № 905/8980/13 та постановлено нове рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Дата документу 23.11.2016
ЄУ № 420/1499/16-ц
Провадження №2/420/758/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25.11.2011 Міусинською міською радою м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 71.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.08.2016 провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбузупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий судом для примирення подружжя сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

З метою повного та об'єктивного розгляду скарги суд двічі зобов'язував державного виконавця надати копії матеріалів виконавчого провадження № 49519540, проте запити суду залишились без реагування.

Враховуючи, що відсутність матеріалів виконавчого провадження перешкоджає розгляду скарги стягувача, керуючись статтями 386, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49519540 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк виконання ухвали до 25 жовтня 2016 р.

Повідомити державного виконавця Яковенка В.А., що розгляд скарги призначено на 26 жовтня 2016 р. о 12-40 год.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5294/15-ц 2/335/92/2016
/вступна та резолютивна частини/
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.02.2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.03.2016 року.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 456/3672/16-ц
Провадження № 2-н/456/316/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/6939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача КДНВП «Кварсит» в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 215/645/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За інформацією, вказаною позивачем у позовній заяві, місцем знаходження відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, що знаходиться у Центрально-Міському районі.

У зв'язку з цим, позовна заява Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачеві, так як фактичні та правові підстави, що давали б право позивачу звертатися до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, не вказано.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення суми, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/3331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08:50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.12.16 Провадження 2-о/235/849/16
Справа 235/7687/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, про встановлення факту постійного проживання у будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 16.12.2016 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту постійного проживання у будинку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви та ксерокопії паспорта заявник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка б підтверджувала проживання заявника ОСОБА_1 в м. Покровську, відсутня, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, про встановлення факту постійного проживання у будинку повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цієї заяви необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника, тобто до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути Бак4канському ОСОБА_2 судовий збір, який сплачений ним за заявою про встановлення факту на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 275,61 грн. сплачено 15.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №619/750/16-ц
провадження №2/619/605/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів доходів; у звязку з хворобою дитини у розмірі 500,00грн. щомісячно до зміни обставин щодо хвороби та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст

позовних вимог.

Так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, при цьому не зазначає розмір аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 346/5485/16-ц
Провадження № 2/346/1942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк предявив суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши адресу проживання відповідача с. Отинія, Коломийського району, однак згідно копії паспорта серії СС 187942, виданого Отинійським ВМ УМВС в Івано-Франківської області 25.02.1997 р., та повідомлення Коломийського РВ УДМС ОСОБА_1 знятий з реєстрації в Коломийському районі в 2002 році, тобто задовго до укладення договору № б/н від 09.07.2013 р. Крім того в копії анкети-заяви зазначено місце проживання відповідача м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем при подачі до суду даного позову не було встановлено останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Єдиний унікальний номер: 378/878/16-ц
Провадження № 2-о/378/41/16
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

народних засідателів: Ладика І. А., Шуляка І.В.,

за участю секретаря: Карабань З. І.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої

особи: ОСОБА_2,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Василиської сільської ради про, визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернувся ОСОБА_1 В, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенського ЦРЛ.

Заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном останнього. .

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13 жовтня 2016 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання.

14 грудня 2016 року від вказаного закладу повернулись матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Василиської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Суддя Н. М. Марущак

Народні засідателі: І. А. Ладик

ОСОБА_4
Справа № 146/497/15-ц Провадження № 22-ц/772/3665/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 3Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю третіх осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Липівка»,

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними всі рішення Загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Липівка» , оформлені протоколом від 16 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 по 13, 5 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 по 13, 5 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 по 13, 5 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_41

Судді: /підпис/ ОСОБА_42

/підпис/ ОСОБА_43

Згідно з оригіналом: