overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 28.04.2014 стало переможцем прилюдних торгів та придбало нежитлову будівлю літ Б-1, площею 165,3 кв.м. по вул. Дружби Народів, 246-Б в м. Харкові. Право власності на будівлю зареєстроване за позивачем, однак відповідач (колишній власник) продовжує користуватись вказаним приміщенням, не допускає до нього позивача.

Позивач просить задовольнити позов та усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом примусового виселення відповідача з зазначеної будівлі.

Ухвалою від 25.02.2015 зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом відповідача про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за позивачем.

До суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, вмотивоване тим, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» про визнання прилюдних торгів недійсними Вищим спеціалізованим судом України постановлено ухвалу, якою залишено в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 про відмову в задоволенні позову. Крім того, в провадженні Харківського окружного адміністраиивного суду не має справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса про скасування державної реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю за Товариством.

До суду сторони не зїявились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження було викликане провадженням у іншій справі, а на теперішній вказані обставини усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 168, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 14.03.2016.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/177/16
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно якого в звязку з обставинами обєктивного характеру не може зявитися до судового засідання, у звязку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити на 29 лютого 2016 року на 14-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба колоса, буд.27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк (адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 29 лютого 2016 року об 14-15 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 129/316/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.01.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.02.2016 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 647/1729/16-ц
№ провадження 2/647/698/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі Т.О.Полозок

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне, в порядку ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити співвідповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

судового засідання

26.02.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ПАТ «Акцент-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.08.2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк » повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На адресу суду надійшла заява-клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору та зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області, , що розташоване за адресою: 79044 , м. Львів, вул. Конотопська, 6 , повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (скорочена назва - ПАТ «А-БАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001, МФО: 307770. . судовий збір сплачений в сумі 261.59 грн., (Двісті шістдесят одна гривня 59 коп.), який було сплачено на р/р 0005, МФО 825014, за платіжним дорученням № РRОМ9ВРSZІ від 29-06-2015 р.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк » повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачені судовий збір в сумі 261,59 гривень заявнику.

З наведених міркувань та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (скорочена назва - ПАТ «А-БАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська обл., на р/р 0001, МФО: 307770. . сплачений судовий збір в розмірі 261 (двісті шістдесят одну) грн. 59 (пятдесят девять) коп. який було сплачено на р/р 0005, МФО 825014, згідно платіжного доручення № РRОМ9ВРSZІ від 29.06.2015 року.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2/240/92/16
Справа № 240/139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
пр. № 2/759/5246/16
ун. № 369/6800/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (після усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_2), передання неповнолітньої ОСОБА_2 до ООП, Служби у справах дітей та сім'ї Києво - Святошинської РДА Київської обл. для подальшого влаштування, зобов'язання Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві внести відповідні зміни до актового запису №15514 від 31.05.2011 року.

29.11.2016 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві, посилаючись на необхідність внесення відповідних змін до актового запису №1551 від 31.05.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, бул. І. Лепсе, 1/28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та рішення реєстраційної служби про реєстрацію права власності, визнання права, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

29 березня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2095/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8198/15-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 708/139/16-ц
Номер провадження № 2/708/68/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2010 року в сумі 14218,54 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/139/16-ц, номер провадження № 2/708/68/16 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 147/323/16-ц
Провадження № 4-с/147/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Скарга підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, відповідає загальним вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

3. Заінтересованим особам пропонується надати до 04.03.2016 року (до судового засідання) надати свої пояснення чи заперечення, надати суду докази на підтвердження позиції.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5506/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко С.В.
Провадження № 22-ц/790/1242/16 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «спори про право власності»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 2 091 грн. 77 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/6796/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: