overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/5519/16 Головуючий 1-ї інст. - Ференчук О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою від 20 червня 2013 року в еквіваленті за курсом станом на 26 листопада 2015 року в розмірі 5644614 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: в межах суми стягнення 5644614 грн. накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також на інше майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб. Виконання покладено на Московський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом. Копія ухвали отримана ОСОБА_2 22 вересня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року Справа № 357/3942/16-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 592/8850/15-ц
Провадження № 2-п/592/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 592/8850/15-ц, 2/592/164/16 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 592/8850/15-ц, 2/592/164/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехнус», ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 228,229 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 592/8850/15-ц, 2/592/164/16 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали суду разом з копією заяви направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № /534/2542/15-ц
Провадження № 2/534/18/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В жовтні 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.2007 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 03.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку наданням сторонам двох місячного строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення закінчився, керуючисьст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/75/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року Виноградівська кредитна спілка «Едельвейс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 16.02.2016 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 09.12.2016
Справа № 334/8147/16-ц
Провадження № 2/334/3637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 06 грудня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 02 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 481/23/16-ц
Провадж.№ 2/481/32/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/969/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3833/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа: приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка О.В. про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року виправлено описки.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду та ухвалою про виправлення описки ОСОБА_4, подала апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_5 (Том 3,а.с.232).

Ухвалами судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року та від 25 серпня відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами..

Ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року та від 25 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 50 хв. Розгляд справи відкладено на 22 грудня 2016 року на 10-00 год.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1389 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_5, у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дзярука М.П.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 22 грудня 2016 року на 10-00 год., копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа: приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка О.В. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області М.П. Дзярук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.03.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/224/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати право в строк до 10:00 год. 22.03.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 175/2775/15-ц
Провадження № 2/175/1082/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 14 100,36 грн. наступним чином:

Стягнути на користь ОСОБА_1: з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 165,27 грн.; стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 510,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2: з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 915,09 грн.; стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 510,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2444/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4703/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16грудня 2016 року про прийняття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року справу прийнято до провадження.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року було допущено описку, а саме: в ухвалі зазначено: «Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.»,що є помилкою.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року та викласти перший та другий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначене судове ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.».

Суддя:
Справа № 201/2216/16-ц
Провадження № 2/201/1281/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюта призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «21» березня 2016 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова