Єдиний унікальний номер 235/6016/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2140/2016
Єдиний унікальний номер 235/6016/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2140/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено: надано ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном на три місяці з часу набрання рішення законної сили.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішення є незаконним та необґрунтованим, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно та необґрунтовано оцінив надані докази, невірно визначив правовідносини: суд першої інстанції всупереч ст. 127 ЦПК України не надіслав ОСОБА_3 копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі, в порушенні ст. 74 ЦПК України належним чином не повідомив її про розгляд справи, не надіслав жодної судової повістки, тому в неї не було підстав надсилати заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, суд дійшов хибного висновку щодо поважності причин пропуску строку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_5, яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в заведенні спадкової справи після смерті ОСОБА_5, оскільки спадкоємцем пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, спадкова справа не відкривалась, позивач перебував на лікуванні в період з 12 грудня 2014 року по серпень 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними та пов'язані з об'єктивними труднощами для спадкоємця.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_5 28 травня 2009 року склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошові вклади, які знаходяться у філії ощадного банку № 2863/059 заповіла в рівних долях сину ОСОБА_1 та дочці ОСОБА_3; житловий будинок із господарчими спорудами, розташований2 за адресою будинок АДРЕСА_1 заповіла дочці ОСОБА_3, автомобіль марки ВАЗ-21063 заповіла сину ОСОБА_1 (арк..спр.9).

На підставі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини, згідно зі статтею 1270 ЦК України, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК).

Згідно з повідомленням Першої красноармійської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не відкривалась (арк.спр.29).

Позивач із заявою про відмову від спадщини до державної нотаріальної контори не звертався.

30 серпня 2016 року державний нотаріус Другої красноармійської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_1 в заведенні спадкової справи після померлої ОСОБА_5, оскільки спадкоємцем пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини (арк..спр.11).

Посилання в апеляційній скарзі на допущені судом першої інстанції порушення вимог цивільного процесуального кодексу не можуть бути підставою для скасування рішення.

На підставі ч. 3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2016 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження по даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року (арк..спр.22), 04 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду на 11 жовтня 2016 року (арк..спр.24), в даний день в судовому засіданні по справі оголошено перерву на 21 жовтня 2016 року (арк.спр.26).

Відомості щодо повідомлення третьої особи про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, але ОСОБА_3 не надала апеляційному суду доказів, що таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_6 були допитані свідки, оскільки ОСОБА_3 не була повідомлена про час розгляду справи, що позбавило її можливості заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 - це її мати, ОСОБА_1 - рідний дядько. Вони мешкають по сусідству. Після смерті ОСОБА_5 він проживав вдома, не хворів, вони кожного дня бачились, оскільки займались домашнім господарством, лише в травні 2015 року вони возили його на лікування до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення.

Апеляційний суд відхиляє дані докази, оскільки показання свідків не містять інформації щодо предмету доказування та спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, дані показання свідків висновків суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог не спростовують.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильної оцінки судом доказів по справі.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам, які містяться у справі.

Згідно ж ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: