overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2031/16-ц
Номер провадження 2/289/1165/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

21.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 26.11.2012 у віці 70 років у с. Нова Мар'янівка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 26.11.2012 у віці 70 років у с. Нова Мар'янівка Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 29.12.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 750/2067/16-ц
Провадження № 2/750/1092/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп" про стягнення суми заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп" про стягнення суми заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 466/1394/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4044/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 292, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа №488/6210/14-ц 04.07.2016
Справа №488/6210/14-ц
Провадження №22ц-784/1682/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року по справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та витребування земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року задоволено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та витребування земельної ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його, шляхом подачі 01 червня 2016 року апеляційної скарги. Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилався на те, що копію повного тексту судового рішення отримано його представником лише 31 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва проголошено у судовому засіданні 19 травня 2016 року за відсутності відповідача.

Копію повного тексту зазначеного судового рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 31 травня 2016 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи. Тому відповідно до ст. 73 ЦПК України слід вважати, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений з поважних причин. Зазначене позбавило його можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7278/16 Справа № 202/186/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітуту Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення про призначення днів побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у часті у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

15 грудня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача ОСОБА_5. у відповідності до рішення Вищою ради юстиції пор звільнення судді від 08.12.2016року цивільна справа №202/186/16-ц (провадження №22-ц/774/7278/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітуту Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення про призначення днів побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у часті у вихованні дитини.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 636/4803/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 128/1309/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 год. 45 хв. 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/797/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 489/558/16-ц
Номер провадження 2/489/863/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі-позивач або ПАТ "МТЕЦ") до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення боргу за спожиту теплову енергії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.09.1965 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн.75 коп., 3 % річних - 48,59 грн., інфляційні втрати - 775,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/2243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Від сплати судового збору в розмірі 689,00 грн. заявник звільнений на підставі п.11 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279-281 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
н/п 2-о/490/229/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

20.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 236,237,239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Категорія:59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 08.02.2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 «Веселка» на постановлену в даній справі 23.12.2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 1378 грн.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 08.02.2016 року недоліку позивачу ОСОБА_4 «Веселка» надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

09.02.2016 року копія ухвали була направлена позивачу для відому і отримана останнім 12.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги позивачем ОСОБА_4 «Веселка» не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у звязку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/576/16-ц
Провадження № 2/506/292/16
У Х В А Л А

про участь представника позивача в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

21.12.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

20 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 03.01.2017 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції, так як він знаходиться в м.Київ і не має можливості прибути до Красноокнянського районного суду. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача це Шевченківський районний суд м.Києва, який розташований за адресою: 03680, м.Київ, вул.Дегтярівська 31-А.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав представника позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання, призначене на 03.01.2017 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська 31-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2