Номер провадження: 22-ц/785/595/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Анатоліївни, третя особа публічне акціонерне товариство «Реклама» про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на акції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року,

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, просила скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видано на ім»я відповідачки, на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Реклама» у кількості 105 штук, номінальною вартістю 10 копійок, та визнати за відповідачкою право власності на зазначені акції.

В порядку забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015 року накладений арешт на 1/100 частину нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Андрієвського,10/12, яка належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Реклама».

За заявою публічного акціонерного товариства «Реклама» ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року арешт з 1/100 частини нежитлової будівлі знятий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу суду про зняття арешту ставиться питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля за адресою: м.Одеса, вул.Андрієвського,10/12, не належить відповідачці ОСОБА_3.А., а належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Реклама», яке не є відповідачем по справі.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що арешт на зазначену нежитлову будівлю накладений безпідставно, порушує права власника - публічного акціонерного товариства «Реклама», яке не є відповідачем у справі, а тому обґрунтовано скасував арешт.

Колегія судді відхиляє довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не була сповіщена про судове засідання від 6 листопада 2015 року, в якому вирішувалося питання про скасування арешту. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, однак не навів доводів, які спростовують правильність висновків суду про скасування арешту. Тому колегія суддів вважає, що правильна по суті ухвала суду про скасування арешту не може бути скасована лише з формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6