overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття і призначення заяви до судового розгляду

« 04 » березня 2016 року Справа № 482/307/16-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України при розгляді заяви

УПФУ в Новоодеському районі

-про роз'яснення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року у справі цивільного провадження №482/1956/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти і призначити до розгляду заяву

УПФУ в Новоодеському районі

про роз'яснення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року у справі цивільного провадження №482/1956/15-ц

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 214/1031/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України», третя особа: Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ, про поновлення на роботі та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України», третя особа: Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ, про поновлення на роботі та стягнення сум.

Позивач ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від ПАТ «Державний ОСОБА_3 України», яке розташоване за адресою: 01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г: копії наказів про прийняття на роботу позивача, переведення її на іншу посаду у звязку з реорганізацією та наказу на звільнення, довідку-розрахунок нарахованої та сплаченої заробітної плати за 2 місяці, що передували звільненню ОСОБА_2, копії документів, на підставі яких позивачці виявлено недовіру.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України», третя особа: Криворізька міська профспілкова організація працівників державних установ, про поновлення на роботі та стягнення сум задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України», яке розташоване за адресою: 01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, наступні документи:

- копії наказів про прийняття на роботу позивача, переведення її на іншу посаду у звязку з реорганізацією та наказу на звільнення,

- довідку-розрахунок нарахованої та сплаченої заробітної плати за 2 місяці, що передували звільненню ОСОБА_2,

- копії документів, на підставі яких позивачці виявлено недовіру.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1240/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_1

про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 20.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі неукладеним та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2674/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подала апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Проте для представника позивача ОСОБА_3, який бере участь у справі, копія скарги не надана.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду апеляційну скаргу для представника позивача ОСОБА_3

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 2-п-78/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2008 року, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи, та на отримання неналежних послуг від позивача.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Суд приходить до наступного.

Заочним рішенням суду від 24.12.2008 року задоволено позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У відповідності до п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та у підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує вимоги заяви, суду не надані.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3427/16 Справа № 183/4573/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В, Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним та припинення договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/7275/16-ц
Провадження № 2-с/334/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.02.2014 р. по 01.09.2016р. у розмірі 23070,48 грн., та судового збору в доход держави на суму 689 грн.

Боржник надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з червня 2014 року по серпень 2016 року водопостачання гарячої води було перекрито у звязку із наявністю заборгованості за надані послуги, що підтверджується Актом технічного обстеження квартири від16.06.2014 р.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 07.11.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.02.2014 р. по 01.09.2016р. у розмірі 23070,48 грн., та судового збору в доход держави на суму 689 грн. скасувати.

Розяснити Концерну МТМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 199/4390/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначено та не надано жодного доказу позовних вимог;

●з позову вбачається, що у суді слухається справа №199/1533/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у зв'язку з чим не зрозумілі підстави звернення до суду з окремим позовом, а не із зустрічним4

●не залучений до справи ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк до 08.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 225/3575/16-ц
Провадження № 2/225/1237/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (83000 м.Донецьк, вул. Малахова 5а/53. Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором № 50011652 від 04.06.2014 року у розмірі 533 317 (пятсот тридцять три тисячі триста сімнадцять) грн.. 78 коп.; заборгованість за Додатковим кредитом-1 у розмірі 46011 (сорок шість тисяч одинадцять) грн., 47 коп., заборгованість за Додатковим кредитом-2 у розмірі 10 333 (десять тисяч триста тридцять три) грн.. 79 коп.;збитки у розмірі 4200 ( чотири тисячі двісті) грн.. 00 коп; 3% річних за Договором у розмірі 6 294 (шість тисяч двісті девяносто чотири) грн. 83 коп.; 3% річних за додатковим кредитом 1 в розмірі 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн.. 92 коп., 3% річних за Додатковим кредитом 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн.. 12 коп., інфляційні витрати за Договором у розмірі 33 716 (тридцять три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 94 коп., інфляційні витрати за Додатковим кредитом - 1 у розмірі 8 195 (вісім тисяч сто девяносто пять) грн. 72 коп., інфляційні витрати за додатковим кредитом 2 у розмірі 1775 ( одна тисяча сімсот сімдесят пять) грн.. 22 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 ( дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (83000 м.Донецьк, вул. Малахова 5а/53. Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 9858 (девять тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн.. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 489/1132/16-ц
Номер провадження 2/489/1108/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку будинку,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку будинку - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна набутого за час спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу право власності на 1/2 частку будинку № 29 по провулку Березневому у м. Миколаєві, яка обтяжена забороною відчуження на підставі іпотечного договору 2141 від 28.03.2008, укладеного між іпотекодержателем ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2 (номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 6890954 від 28.03.2008) .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1660,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 466/2821/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5934/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 8 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

У звязку з припиненням повноважень судді Берези В.І. щодо здійснення нею правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 24 січня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-ЕНЕРГОБУД» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді