overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/713/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 27
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенні частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами від 16.07.2015р.).

Так, згідно п. п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з того, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 7733,50 грн., апелянтам за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8 506,85 грн. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь). Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору в розмірі 8 506,85 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: оплати судового збору в розмірі

8 506,85 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянти виконають зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 214/240/16-ц
Номер провадження 2/214/1200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.04.2016 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №490/7608/14-ц 16.02.2016
Провадження №22ц/784/381/16
Справа №490/7608/14-ц
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майнам подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2016 року на 9-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/959/14-ц
Провадження № 2-во/209/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ "Платинум Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 року ОСОБА_1 задоволено позов ПАТ "Платінум Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

02.12.2015 року на підставі вказаного рішення суду, головою суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 було видано виконавчі листи №209/959/14-ц, в яких адреса боржників зазначена як: Дніпропетровська АДРЕСА_1.

17.02.2016 року представником позивача подано заяву, яку передану в провадження судді Замкової Я.В. 23.02.2016 року, про виправлення помилки виконавчих листів, згідно якої представник позивача просить вказати у виконавчих листах вірну адресу боржників, а саме: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день та час судового засідання повідомлені, неприбуття у судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 02.12.2015 року головою суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 було видано стягувачу виконавчі листи № 209/959/14-ц, з допущенням помилки в зазначені адрес боржників, зокрема: відсутнє слово "область" та замість "проспекту" вказана "вулиця" Маршала Жукова.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З вищенаведених обставин, мається необхідність виправлення помилки у виконавчих листах № 209/959/14-ц виданих 02.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ "Платинум Банк" - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах № 209/959/14-ц виданих 02.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, вказавши у виконавчих листах адресу боржників: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.В. Замкова
Номер провадження: 22-ц/785/8421/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 462/63/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення побачень з дитиною.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем у позовній заяві не зазначено дати її подання ;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі № 19 будинку № 71 на вул. Широкій у м. Львові сама без дітей. Діти проживають з бабцею та нерідним дідом (матірю та вітчимом відповідачки) в смт. Марянівка, Горохівського району Волинської області; що до цього часу Позивач намагався бачитися з дітьми, але і Відповідач і матір Відповідача чинять перешкоди у побаченнях з дітьми, зокрема коли нема Відповідач; що позивач характеризується позитивно за місцем роботи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення побачень з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1627/16 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевский районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевский районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7712/09 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/8003/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 грудня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 405/19/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання від відповідача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 761/34724/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, провадження у якій відкрито 25.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» пред»явило позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 800003099 від 05.02.2008 року. В той же час Шевченківським районним судом м. Києва 25.11.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору і розгляд даної справи та рішення по ній суттєво впливає на розгляд даної справи, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/34724/15-ц, провадження № 2/761/10814/2-15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/326/16-ц
Провадження № 2/376/206/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову ухвалу від 09.02.2016 року апелянт отримав ще 13.02.2016 року, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

24.02.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про надання додаткового строку для сплати судового збору у звязку із складним матеріальним становищем.

На думку судді зазначені апелянтом підстави не є поважними, оскільки не мають свого належного підтвердження, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2Й про надання йому додаткового строку для сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задовленні клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: