overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/4639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 06.02.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/750/578/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

29.12.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позивач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач позов визнав частково та просив стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу, оскільки не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Харківіському національному університеті радіоелектроніки, на денній формі навчання.

Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Оскільки відповідач надає допомогу на утримання сина ОСОБА_3 та з врахуванням матеріального становища сторін, відповідач не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та на період його навчання в Харківському національному університеті радіоелектроніки до 30.06.2018 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 292, 294 ЦПК України та ст. ст. 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період його навчання в Харківському національному університеті радіоелектроніки до 30.06.2018 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років, починаючи з 29.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 206/6902/16-ц
Провадження № 2-о/206/1094/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1821/16 Справа № 190/1079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 541/2091/16-ц
Провадження № 2-о/541/76/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Олешко Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання квартири відумерлою спадщиною,

заінтересована особа : Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду надійшла заява Миргородської міської ради, в якій викладено прохання визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Миргородської міської ради, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як в ході судового розгляду справи було встановлено, що квартира АДРЕСА_2, яка належала померлому ОСОБА_3 успадкована його племінницею ОСОБА_4.

Заінтересована особа, приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась.

Частиною 3 статті 174 та п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене суд приймає відмову від розгляду заяви представника Миргородської міської ради та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 345/4331/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі головуючого -судді Онушканича В.В.

секретаря cудового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.07.2003 року , а саме на: 4/5 частини домоволодіння в с. Сівка-Калуська по вул. Височана,32, Калуського району, Івано-Франківської області; земельну ділянку, площею 0,4359 га, у межах згідно із планом, яка розташована на території Сівка-Калуської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, нормативною грошовою оцінкою 63111,72 грн.

Проте під час виготовлення повного тексту рішення, а саме в резолютивній частині зайво вказаний кадастровий номер земельної ділянки «:03:001:0015».

У відповідності до ст.219 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в повному тексті рішення Калуського міськрайонного суду від 14.12.2016 року, зазначивши правильно - «…земельну ділянку, площею 0,4359 га, у межах згідно із планом, яка розташована на території Сівка-Калуської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, нормативною грошовою оцінкою 63111,72 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в повному тексті рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 14.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в резолютивній частині «…земельну ділянку, площею 0,4359 га, у межах згідно із планом, яка розташована на території Сівка-Калуської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, нормативною грошовою оцінкою 63111,72 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/966/16-ц
Провадження 2/483/420/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 14 500 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 1 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження його майна.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4808/16 Головуючий 1 інстанції - Тордія Е.Н. Справа № 637/242/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіна рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіна рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання, яке підтримано відповідачкою про призначення по справі фоноскопічної експертизи, проведення експертизи просить доручити експертам ХНІІСЕ ім.. Бокаріуса, посилаючи на необхідність з»ясування належності відповідачу голосу на диску звукозапису телефонних розмов представника банку з нібито ОСОБА_1

Представник відповідача покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає можливим призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл. проф. Бокаріуса, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

Чи належить ОСОБА_1 голос, записаний на диску звукозапису розмов про списання грошових коштів, що наданий по справі представником ПАТ КБ «Приватбанк» ( а.с. 115)

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 341/1552/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1576/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 07 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Бурштинська міська рада про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 07 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

19 липня 2016 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
14.12.2016 року Справа № 634/1096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 грудня 2016 року ПАТ " Акцент-банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа№ 490/5501/16-ц
н/п 2-о/490/111/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту державної реєстрації прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту державної реєстрації прав власності.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту державної реєстрації прав власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 липня 2016 р. на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_5