overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5769/16-ц
Номер провадження 2/570/2013/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 грудня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2016 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 408/5651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сербіна Н.Г.
№22-ц/796/4532/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №758/7288/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, в особі її законного представника ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування реєстрації змін відомостей про обтяження та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 08.02.2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» - Ткачов О.Ю. подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова ОлександраЮрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 219/1243/16-ц
У х в а л а

іменем України

29 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про зменшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськраойнного суду від 12.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про зменшення розміру стягнутих аліментів була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій останній просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2015р. на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останнім з ? частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця.

Уточнена позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..5 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, між тим, позивач просить зменшити розмір уже стягнутих аліментів, тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір встановлений ЗУ « Про судовий збір» (відповідно до ст..4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20грн.).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_5
н/п 2/490/1061/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 18.02.2016 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 490/1623/16-ц
н/п 2/490/1449/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24.02.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 489/4543/15-ц
Номер провадження 2-п/489/14/16
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за про перегляд заочного рішення,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочне рішення суду було ухвалене за відсутності відповідача. Вважає, що таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Проте рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016, на яке посилається заявник не є заочним, оскільки з тексту рішення слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення вказаного рішення, але подав до суду заяву, в якій висловив свою позицію: позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин, заявник хибно посилається на те, що вище зазначене рішення було заочним. Відтак, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи те, що цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості перегляду рішення суду, судом який його постановив (окрім заочного рішення та перегляду за нововиявленими обставинами), суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду від 14.01.2016 із заявою про поновлення строку на оскарження, зазначивши поважні причини пропуску строку на оскарження рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 208, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. сплачений квитанцією № 9 від 18.02.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/315/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно її віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 26.01.2016 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 (двісті) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2/359/877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2016 р. 145/336/16-ц

2-о/145/49/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 17.03.2016 р. на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження: 22-ц/785/1862/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність нерухомого майна,

встановила:

24 грудня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність нерухомого майна, на 18 лютого 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.В. Ісаєва

О.С. Комлева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2654/16
Провадження № 22-ц/778/4909/16
У Х В А Л А

«19» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції суми призначеної до стягнення та відсотків за прострочу виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_4 (а.с.48).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 12 грудня 2016 року на 10 год. 20 хв.

12 грудня 2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1391 від 15 грудня 2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_4 у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції суми призначеної до стягнення та відсотків за прострочу виконання грошового зобов'язання.

Суддя: