overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз/331/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано документи на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 378 гривень 00 копійок та 5 512 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року повернуто ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подання до належного суду.

26 лютого 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 378 гривень 00 копійок та 5 512 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позову майнового характеру через Запорізьке відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» м. Запоріжжя за квитанцією № 18 від 05.02.2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок) та за квитанцією 1 від 16.02.2016 року в сумі 5 512 гривень 00 копійок (пять тисяч пятсот дванадцять гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 556/700/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання брата ОСОБА_3 недієздатним.

Під час розгляду справи заявник подав до суду письмову заяву про залишення справи без розгляду. Визначені процесуальні права позивача ст. 31 ЦПК як такі, що позивач має право відмовитись від позову.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання брата ОСОБА_3 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/7983/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

22.11.2016 р. від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1111-2005
Провадження №2-зз/405/13/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1111-2005, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2005 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду, - немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити до судового розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову на 16.01.2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на період навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1389/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 09 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

15 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кобелячківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки у заяві не вказані причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт та не вказані докази, що підтверджують факт.

Крім того, довідка Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, на яку посилається заявник у своїй заяві, не додана, також не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кобелячківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3217/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до К О С Т А Н Д Я Н ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до К О С Т А Н Д Я Н ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити до розгляду по суті на 08 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/163/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 11.04.2016 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/5139/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб, укладений між ними 16 вересня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, розірвання шлюбу шкодить інтересам дитини та подружжя. Просить надати строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 годину 45 хвилин 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як законних представників ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року.

Відповідно до вимог пп. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання лише на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року, однак з доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що даною ухвалою залишено без змін рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року, а тому слід вказати, чи погоджується заявник з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 18 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9766/16-ц
Провадження № 2/711/2745/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частина/

19 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №121 по бульвару Шевченка, буд. 398 в м. Черкаси з подальшим зняттям її з реєстрації за вказаною адресою.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 129/3358/16-ц
Провадження по справі № 2/129/972/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.02.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа №2/243/4970/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4970/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати договір фінансового лізингу номер 002726 від 31 жовтня 2015 року недійсним та стягнути з відповідача на його користь 123170,00 гривень, з яких: комісію за організацію 17750,00 гривень; авансовий платіж 87850,00 гривень, штрафні санкції в розмірі 10% від вартості предмету лізингу 17570,00 гривень; судовий збір в сумі 1231,71 гривень.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі не з,явився до судового засідання після оголошення перерви за клопотанням сторін про надання їм строку для складання мирової угоди, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 539/3874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягненя боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Дата документу 14.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа №320/12075/14-ц на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, борг у розмірі 74023 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 740 грн. 23 коп., а всього 74 763 грн.29 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №320/12075/14-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, борг у розмірі 74023 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 740 грн. 23 коп., а всього 74 763 грн.29 коп.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: