Провадження 6/200/1101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29 серпня 2014 року, за якою 26.02.2016 року постановлено ухвалу про задоволення вказаної заяви Банку.

У звязку зі скасуванням рішення третейського суду від 29.08.2014 року, ОСОБА_1 року звернулася до суду з проханням про поворот виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 до суду надали заяви про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за її відсутністю, вимоги, викладені в заяві підтримує. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 403/12448/12, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку суму заборгованості у розмірі 23 785,81 грн.

26.02.2015 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видано виконавчий лист про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29 серпня 2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 29.08.2014 року задоволено.

Однак, у період з вересня 2015 року по липень 2015 року включно з заявниці проводились стягнення за виконавчим листом №200/2975/15-ц. Відповідно до довідки про утримання з пенсії Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 10.10.2016 року з ОСОБА_1 було утримано суму коштів на користь Банку у розмірі 2 197,60 грн.

Враховуючи, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29 серпня 2014 року скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення третейського суду обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення третейського суду - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29 серпня 2014 року у цивільній справі №4512/2014 стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 2 197 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва