overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2046/16-ц
Провадження № 2/520/2226/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», КП «Теплопостачання міста Одеси, ПАТ «Одесагаз», ПАТ «Одесаобленерго», КП «ЖКС Вузівський» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особистих рахунків, зобовязання укласти договори з надання послуг, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Також, позивач не додала до заяви жодних документів, які підтверджують заявлені вимоги.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», КП «Теплопостачання міста Одеси, ПАТ «Одесагаз», ПАТ «Одесаобленерго», КП «ЖКС Вузівський» про визначення порядку користування квартирою, розподіл особистих рахунків, зобовязання укласти договори з надання послуг - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витратдо апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8046/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 23 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

cправа № 2-во/311/13/2016 рік

26.02.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві: Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебував судовий наказ за заявою: Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1, який надійшов на розгляд до суду 19.02.2016 року.

Ухвалою суду відкрито наказне провадження у справі, однак в ухвалі допущено описку в даті її винесення, замість «19 лютого 2016 року» зазначено «19 січня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне можливе виправити зазначену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі про відкриття провадження у справі заявою: Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1 - зазначивши у ньому дату винесення замість «19 січня 2016 року» - «19 лютого 2016 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №289/2204/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, у порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 року позов було задоволено.

23.02.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду виправити вказану дату Державного акта на право власності на земельну ділянку серії І-ЖТ № 003971 «від 03.07.2002 року» вказавши «від 03.07.2003 року».

В судове засідання сторони не з`явились, заявник надала заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення у абзаці 2 резолютивної частини рішення вказано дату Державного акта на право власності на земельну ділянку серії І-ЖТ № 003971 «від 03.07.2002 року» замість «від 03.07.2003 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1М про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у абзаці 2 резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 13.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, у порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Абзац 2 резолютивної частини рішенням Радомишльського районного суду Житомирської від 13.01.2016 року читати в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку розміром 2,01 га , яка складається з земельної ділянки площею 0,10 га, 0,22 га, 0,58 га, 1,11 га з цільовим призначенням для ведення селянського господарства, що розтошавана за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, Вишевицька сільська рада, яка належала ОСОБА_4 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії І-ЖТ № 003971 від 03.07.2003 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 21.04.2015 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/913/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/913/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №319/1760/15-ц
Номер провадження2/319/41/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа для розгляду, яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляру С.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27 січня 2016 року по справі відкрите провадження.

Після відкриття провадження по справі 11 лютого 2016 року помер головуючий по зазначеній вище справі суддя Скляр С.Ю.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовнікова Р.С.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 р. о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Єдиний унікальний номер 243/669/16-ц
Провадження номер 2/243/697/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" березня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

29 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження № 2/734/308/16 Справа № 734/596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 206/1017/16-ц
Провадження № 2-о/206/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7556/2014-ц
Провадження №2-п/219/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л. за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2015р. у справі за позовом ТОВ « Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

04.02.2015р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №219/7556/2015-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ТОВ « Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, був задоволений у повному обсязі.

18.02.2016р. відповідачка ОСОБА_1 подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.02.2015р. у справі за позовом ТОВ « Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 23.03.2016р. о 8 годині 40 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №2/489/525/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про зобовязання підключити електроенергію, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є підключення електроенергії до кімнати гуртожитку, де проживає позивачка та стягнення моральної шкоди з відповідача за неправомірне, на думку позивачки, відключення електроенергії.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна подаються до суду за місцем його розташування.

Враховуючи, що правовідносини повязані з обслуговуванням нерухомого майна кімнати №823 в гуртожитку по пр. Корабелів, 2 в м. Миколаєві, який розташований в Корабельному районі м. Миколаєва, то справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, а відтак провадження у справі відкрито з порушенням виключної підсудності.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати для розгляду належному суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу для розгляду Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 367/4890/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2034/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 12 лютого 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 25 грудня 2015 року постановлено у відсутності сторін. Зважаючи на те, що копію рішення позивач отримав лише 04 лютого 2016 року, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 758/2574/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.04.2007 р. в сумі 231 941,01 дол.США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5 339 145,23 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 березня 2016 р. о 09.45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова