Справа № 2/1522/8477/11
Номер провадження 2-зз/522/22/16
У Х В А Л А

про скасування заході забезпечення позову

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/1522/8477/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.06.2011 року звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки у домоволодінні, згідно якої просив виділити в натурі з домоволодіння під № 13/6 по вулиці Пироговській у м. Одесі належну 1/10 частину домоволодіння.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_3 надала суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська 13/6.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року було відкрито провадження за вказаною справою, та вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №13/6 по вул. Пироговській в м. Одесі.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння залишено без розгляду, однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

До Приморського районного суду м. Одеси 14.12.2015 року звернувся представник ОСОБА_2, із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/1522/8477, згідно якої зазначив, що ОСОБА_2 участі у вищезгаданому процесі не приймав однак існування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2011 року на будівлю за адресою м. Одеса, вул. Пироговська 13/6, перешкоджає ОСОБА_2 отримати свідоцтво про прийняття спадщини на 1/10 вищезгаданої будівлі. За таких обставин, ОСОБА_2 просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/6.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Судом встановлено, заявник є спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_6, яка була співвласником будинку № 13/6 по вул. Пироговській в м. Одесі.

що заявник є спадкоємцем до майна співвласника

Дійсно, Ухвалою суду від 03.06.2011 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №13/6 по вул. Пироговській в м. Одесі, проте ухвалою від 31.10.2011 року, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що після залишення позовної заяви без розгляду, підстав для подальшого застосування заходів забезпечення вказаного позову не вбачається, оскільки подальше обтяження нерухомого майна істотно обмежує законні права та інтереси ОСОБА_2, як спадкоємця та особи, яка не приймала участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська 13/6.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/1522/8477/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки домоволодіння задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2011 року по цивільній справі № 2/1522/8477/11 на домоволодіння №13/6 у м. Одесі по вул. Пироговська скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя:

17.02.2016