26.02.16 Провадження № 6/235/42/16
Справа № 235/1174/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строків на пред»явлення виконавчого документу на виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» 17.02.2016 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строків на пред»явлення виконавчого документу на виконання з ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2009 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-2665/2009 задоволені позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 21.09.2009 р. виданий виконавчий лист по справі № 2-2665/2009, який був пред»явлений на виконання у ВДВС Красноармійського МРУЮ.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладений договір про відступлення прав вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за якими ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов»язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (вступлення права вимоги).

Згідно зі ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. До правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 06.02.2015 року (ВП № 43543405). Строк повторного подання виконавчого документу 06.02.2016 р. Проте, у зв»язку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 21.05.2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ

«Дельта Банк» лише в грудні 2015 р. Проте, у зв»язку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчими документами, своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не мало можливості.Заявник вважає, що зазначена причина є поважною, що є підставою для поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу на виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_3 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Суд вважає, що указана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..512-519 ЦК України, ст.. 371, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2009 року ухваленим у справі № 2-2665/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2009 року ухваленого по справі № 2-2665/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: