overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/923/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування арешту на кімнату № 28 у гуртожитку за адресою: м. Бердянськ, вул. К. Лібкнехта, 1 та на земельний пай що знаходиться за адресою КСП «Виноградний» на території Нововасилівської сільської ради, арешт накладено виконавчою службою на виконання судового наказу від 2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 за газ.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, розділом VI ЦПК України передбачено вирішення судом питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки Розділ VI ЦПК України містить вичерпний перелік питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, що відносяться до компетенції суду, і вирішення питання про скасування арешту накладеного державним виконавцем на майно боржника під час примусового виконання рішення суду до цього переліку не відноситься, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі , оскільки заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного державним виконавцем на майно, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/8078/16-ц
Номер провадження 2-о/404/393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно акту від 14.12.2016 року не виявлено додатків, вказаних в заяві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви надаються її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та додатків до неї .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявнику необхідно надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 10.01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9207/16 Справа № 207/1158/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2013 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко
Справа № 161/3797/16-ц
Провадження № 2/161/1999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 14 квітня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 496/1157/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 2952,95 гривень.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 386/1015/16-ц
Провадження № 2-н/386/55/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, працюючого на Полтавському гірничо-збагачувальному комбінаті на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.12.2016 року до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 526/1892/16-ц
Провадження № 2/526/983/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.2011 року у відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 33 .

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 05.03.2011 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, у звязку з чим дружина своє дошлюбне прізвище Завора змінила на його прізвище ОСОБА_2. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільним подружнім життям вони проживали до березня 2016 року. Оскільки в сімї склались непримиренні відносини, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити, після розірвання шлюбу неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2 та справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала повністю, погодилася на розірвання шлюбу, просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 А про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що між сторонами склались непримиренні відносини, подружні стосунки між ними припинилися з березня 2016 року, примирення та збереження сімї неможливе.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 197 ч.2, 212, 213 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 березня 2011 року у відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2 .

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 346/5891/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2624/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І,В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 січня 2017 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/293/16-ц
Провадження № 2/273/232/16
У х в а л а

03 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 12.04.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9496/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №545/3026/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобовязання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року по справі провадження зупинено в зв"язку з призначенням судової економічної експертизи.

Станом на 20.12.2016 р. матеріли цивільної справи повернулись з експертизи без виконання, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4043/16-ц
Провадження №: 2/332/1721/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Державний нотаріус першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до

Запорізької міської ради, третя особа Державний нотаріус першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України.

Однак, жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» суду не надано.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Державний нотаріус першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 495/350/16-ц
( вступна та резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 530,549,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.