overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9978/15-ц
Провадження № 2/344/1373/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач 14.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в розмірі 217004 грн.

Позивач в судові засідання, призначені на 06.10.2015 року, 23.11.2015 року та 08.02.2016 року не з'являвся, суд про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
пр. № 2/759/2447/16
ун. № 759/2710/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдозв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдозв'язок» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, не вірно зазначено суму прописом, а саме: «(шістдесят одна тисяча п'ятдесят п'ять гривень сорок читири копійки)», замість вірної «(шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ять гривень сорок чотири копійки)».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку резолютивній частині тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016.

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення вірну суму прописом «(шістдесят одна тисяча п'ятсот п'ять гривень сорок чотири копійки)», замість невірної «(шістдесят одна тисяча п'ятдесят п'ять гривень сорок читири копійки)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 175/4402/16-ц
Провадження № 2/175/1802/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не сплачує суму судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що визначено вимогами ЗУ «Про судовий збір» та становить 551,20 грн.

Крім того, позивачкою не надано до матеріалів справи копію оскаржуваного державного акту, який є предметом спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 285/3149/16-ц
провадження № 2/0285/1684/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача- Головацького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 до Киківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, який помер 08.10.2015 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводились спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, який помер 08.10.2015 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа №423/3577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 25 листопада 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 344/8957/16-ц
Провадження № 2-о/344/174/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І., Бандурки Б.М.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 01.11.2016 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Проте, в ухвалі суду від 01.11.2016 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для виправлення описки.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3811/16-ц
Провадження № 2-н/553/235/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № 83555 в сумі 1949,32 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 14.12.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 для відповідача.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1824/13-к
Номер провадження 22-ц/775/2257/2016
Єдиний унікальний номер 243/1824/13-к Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Номер провадження 22-ц/775/2257/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року в порядку ст. 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду та передані до судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області для розгляду.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, відмовлено та справу передано до «цивільної палати Апеляційного суду Донецької області для розгляду по суті» (цитата). Роз'яснено порядок оскарження ухвали в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Проте, вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим за наступних підстав.

В порядку статті 423 КПК України після закінчення апеляційного провадження матеріали кримінального провадження направляються до суду першої інстанції.

Враховуючи, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, роз'яснено порядок її оскарження до суду касаційної інстанції, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 315 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа №487/459/16-ц
Провадження № 2/487/837/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 14887 гривень 37 копійок за кредитним договором від 04.06.2007 року та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 22 лютого 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 лютого 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 453/1401/16-ц
№ провадження 2/453/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2013 року Корчинською сільською радою, Сколівського району, Львівської області, актовий запис № 2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області від 14.11.2016 року відповідачка ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 січня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3