Справа № 460/3521/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1566/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача Строгуш Л.Р., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою АДРЕСА_1, в користь ПАТ «Львівобленерго» 29296 гривень 13 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Львівобленерго» №8 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО: 325796, код за .

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Львівобленерго» 293 грн. судового збору на поточний рахунок ПАТ «Львівобленерго» за № 0 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО: 325796, .

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає таке незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач звернувшись з відповідними вимогами не обґрунтовує з посиланням на норму закону, на якій підставі необхідно стягнути солідарно завдані збитки з відповідачів.

В свою чергу, звертає увагу на те, що споживач електроенергії та відповідач у справі ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, при цьому, з долученого до позовної заяви акту №01843 від 06.01.2011 року вбачається, що такий складений відносно споживача ОСОБА_7, при цьому суд не зазначив, на якій підставі в інших відповідачів виник обов'язок солідарного відшкодування збитків, завданих одним із відповідачів, який помер.

Вважає, що згідно ст. 1166 ЦК України шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач ОСОБА_7 помер, в даних правовідносинах передбачена індивідуальна відповідальність суб'єкта деліктних правовідносин, а не солідарний обов'язок.

Просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 рокута ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника позивача Строгуш Л.Р. на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Статтею 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідачі в результаті незаконного споживання електроенергії без обліку шляхом підключення електропроводки поза обліковим приладом, порушили вимоги ПКЕЕН, в результаті чого завдана шкода ПАТ «Львівобленерго», тому стягнув з них солідарно 29296 грн. 13 коп. завданої шкоди, оскільки останні мають рівні з власником права користування жилим приміщенням, несуть відповідальність за належне користування житлом і дотримання законодавства, в т.ч. й щодо користування електричною енергією.

Крім цього, суд стягнув з відповідачів на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви.

Судом першої інстанції встановлено наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.

З довідки № 590 від 15 серпня 2011 року, виданої Бірківською сільською радою Яворівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 зареєстровані та фактично проживають за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що стверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 від 13 травня 2013 року, про що складено актовий запис № 12 (а.с. 26).

Відносини з приводу постачання електричної енергії фізичним особам регулюються ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1996 року № 28 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 15.06.2006 року між відповідачем ОСОБА_3 (споживач) та ВАТ «Львівобленерго» (енергопостачальник) укладено Договір № 1300/197 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальник взяв на себе зобов»язання постачати споживачу електричну енергію в будинок по місцю проживання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Нормою ч. 4 ст. 26 вказаного Закону встановлено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» № 01843 від 06.01.2011 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів споживача до електричної мережі поза засобами обліку потайною електропроводкою, схему порушення долучено до акту (а.с. 3-4).

Згідно із абз. 1 п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Також п. 53 ПКЕЕН передбачено право постачальника електроенергії на підставі складеного акту визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

26.01.2011 року відбулося засідання комісії Шевченківського РЕМ, якою прийнято рішення, оформлене протоколом № 01843, про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, і з врахуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (із змінами), нараховано розмір заподіяних збитків в сумі 29296 грн. 13 коп. (а.с. 5-6).

Згідно із п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про встановлення факту заподіяних збитків в сумі 29296,13 грн. ПАТ «Львівобленерго» внаслідок незаконного споживання електроенергії без обліку, шляхом підключення електропроводки поза обліковим приладом, проте безпідставно поклав обов»язок відшкодувати заподіяні збитки солідарно на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зокрема, згідно із ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергію для населення, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, як договором № 1300/197 про користування електричною енергією, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Львівобленерго», так і діючим законодавством, солідарна відповідальність за порушення умов договору постачання електричної енергії не передбачена, відтак вартість необлікованої електроенергії підлягає стягненню на користь позивача лише з відповідача ОСОБА_3, на якого договором № 1300/197 покладено відповідальність за порушення правил користування електричною енергією (п. 20).

Таким чином, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Львівобленерго» 29296 гривень 13 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат по справі.

В іншій частині позовних вимог про солідарне стягнення заподіяних збитків з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ПАТ «Львівобленерго» 29296 (двадцять дев»ять тисяч двісті дев»яносто шість) гривень 13 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Львівобленерго» №8 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО: 325796, код за .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Львівобленерго» 293 (двісті дев»яносто три) грн. судового збору на поточний рахунок ПАТ «Львівобленерго» за № 0 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО: 325796, .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак