overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 25.08.2016 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 25.08.2016 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу від 25.08.2016 року та заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 25.08.2016 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати.

Стягувачу роз`яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя:
Справа № 534/2258/16-ц №2-н/534/126/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19 грудня 2016 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СпецЕко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СпецЕко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження 2/754/5407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28.09.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 701,57 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 428/7211/16-ц
Провадження № 22ц/782/1002/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 383/976/16-ц
Номер провадження 2/383/484/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №383/976/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, щоб взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість знаходження суду від місця проживання сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити, оскільки вони проживають на значній відстані.

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровоград та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №383/976/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 з Ленінського районного суду м. Кіровоград 29.11.2016 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу ОСОБА_2 та (або) її представнику ОСОБА_1А з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,40) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. на 29 листопада 2016 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград перевірити документи, що посвідчують осіб, їх повноваження, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Провадження № 2/752/5931/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про полід спільного сумійсного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про полід спільного сумійсного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про полід спільного сумійсного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 лютого 2017 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 529/1317/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 січня 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу.

Витребувати у третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4, шляхом направлення інформаційного запиту про це довідку про те хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 692/1100/16-ц
Провадження № 2-о/692/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кононівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 місцева прокуратура звернулась до суду із заявою , в якій просить суд прийняти рішення яким визнати спадщину ( земельну ділянку площею 2,3558 га, вартістю 101618,67 грн, що знаходиться в сКононівка Драбівського району ), яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади с.Кононівка Драбівського району в особі Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кононівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам по справі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-7087/11
Провадження № 6/761/1014/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії заяви із додатками для заінтересованих осіб, так як нормою ст.378 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер справи 623/5115/15-ц
Номер провадження 2/623/138/2016
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

за участю секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Балаклійського районного управління юстиції про оспорювання актового запису про батьківство, виключення із актового запису відомостей про батьківство, звільнення від уплати аліментів і заборгованості по сплаті аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС Балаклійського районного управління юстиції про оспорювання актового запису про батьківство, виключення із актового запису відомостей про батьківство, звільнення від уплати аліментів і заборгованості по сплаті аліментів, посилаючись на те, що 08.03.2002 року у них з відповідачкою народився син: ОСОБА_4.

Шлюб з відповідачкою був розірваний 09 квітня 2003 року.

ОСОБА_2 визнала, що він не є батьком дитини.

10.09.2015 року він дізнався, що з нього стягнуті аліменти на сина та на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-805 від 02.06.2008 року.

Вказуючи на те, що він не є батьком дитини, позивач просить:

- виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, народження 08.03.2002 року, запис про його батьківство;

- звільнити його від сплати аліментів;

- звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 народився 08.03.2002 року. У свідоцтві про народження його батьками вказані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до висновку експерта № 156 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.77-79).

Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановлює рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 не є батьком ОСОБА_4, народження 8 березня 2002 року.

Виключити із запису актового про народження ОСОБА_4, народження 8 березня 2002 року, запис про його батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 65 грн. 87 коп. та 6 587 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа №: 398/3105/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко