overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2901/16-ц
Провадження №2/463/1501/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.Б.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.11.2012 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 275.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 змінити прізвище на «ОСОБА_2»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 137/655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 383-389 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 04.03.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з копією скарги та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 428/255/16-ц
Провадження №2/428/9/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття та компенсацію моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із тим, що відповідач погодився добровільно відшкодувати завдану їй шкоду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття та компенсацію моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття та компенсацію моральної шкоди, залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про застосування наслідків нікчемного правочину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 463/5700/16-ц
Провадження № 2/463/2267/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Магеровській Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 16 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4963/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним умов договору банківського обслуговування, стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним умов договору банківського обслуговування, стягнення заборгованості та моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 березня 2016 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1665/16-ц
провадження № 2/753/2796/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири - відповідно у розмірі 59142,00 грн. та 10000,00 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: в частині вимог майнового характеру - 591,42 грн. та в частині вимог немайнового характеру (моральна шкода) - 551,20 грн. (відсутні оригінали платіжних документів, про що складено акт).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем/представником позивача копії ухвали; копія ухвали представником позивача отримана 12.02.2016 року; станом на 26.02.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої залиттям квартири - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ухвала

25 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сана», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Дніпротурист» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сана», про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу 26.02.2016
Справа № 320/157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18.02.2016 відповідач ОСОБА_1 помер 27.04.2015, а/з №745.

З огляду на положення ст.ст.29,30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають цивільно-процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 помер 27.04.2015, а Банк звернувся з даним позовом лише 13.01.2016, перший не може бути стороною у справі, оскільки вже був померлою особою і не мав цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки в порядку цивільного судочинства позови до померлих осіб не підлягають розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/6669/15-ц
провадження № 2-с/243/11/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуюча - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 Слов?янським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з КП «Словміськводоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 11017,13 грн., та стягнення з КП «Словміськводоканал» на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію судового наказу було боржником отримано 08 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року боржник КП «Словміськводоканал» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначено, що на момент отримання боржником судового наказу заробітна плата стягувачу у сумі 11017,13 грн. сплачена у повному обсязі, у зв?язку із чим просить судовий наказ скасувати.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог КП Слов?янської міської ради «Словміськводоканал», оскільки у даному випадку заборгованість по заробітній платі вже сплачена, що підтверджується довідкою підприємства /а.с.15/, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 104-1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 липня 2015 року по справі № 243/6669/15-ц провадження № 2-н/243/1230/2015, виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі у сумі 11017,13 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тими самими вимогами до суду з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/587/13- ц
Провадження № 6/520/87/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/587/13-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2І, Інспекція ДАБК про приведення об"єкту до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація 02 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/587/13-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2І, Інспекція ДАБК про приведення об"єкту до попереднього стану.

На порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України заявник не надав суду письмових доказів та не зазначив у заяві поважні причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України. Крім того заявник не зазначив у своїй заяві призвіще, ім»я та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, тобто не зазначив усіх учасників процесу. Не надав до заяви копію судового рішення. Заява та додатки подані в одному примірнику.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року суддя заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/587/13-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2І, Інспекція ДАБК про приведення об"єкту до попереднього стану - вважати не поданою і повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9378/15-ц Номер провадження 22-ц/786/900/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська