провадження 2/331/295/2016
справа 331/8942/15-ц
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Качан К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з централізованого опалення,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну МТМ.
Позивач у період з лютого 2013 року по жовтень 2015 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6 557,28 грн. Станом на 01.11.2015 року відповідачі здійснили оплату за надані послуги на суму 1 166,58 грн. Загальна сума заборгованості складає 5 390,70 грн. На адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, однак заборгованість відповідачами не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 5 390,70 грн. та судовий збір 1 218 грн., повернути концерну зайво сплачений судовий збір у сумі 44,79 грн.
Представник позивача у судовому засіданні відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання повторно не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними повісток. Причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернулись, заперечень на позов не надали.
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що, згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послугу м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережів будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну МТМ.
Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.
Відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 2287 від 20.07.2015 р.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення. Згідно ст.64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
17.08.2015 р. концерн «МТМ» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. 02.09.2015 р. судовий наказ було видано. Однак, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 02.10.2015 р. судовий наказ було скасовано. Як зазначено в заяві відповідачів про скасування судового наказу (справа 2-н/331/859/15, а.с.18-20), вони просили його скасувати, посилаючись на відсутність договірних відносин між ними і позивачем. Позивачем, також, на надано суду договір на надання послуг, який був би укладений між сторонами. Проте, на підставі п.1 ч.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмовляючись підписувати договір, відповідачі не виконують свої обов»язки, передбачені п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач надає послуги з централізованого опалення відповідачам, відповідачі їх отримують. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачів до позивача зі скаргами на неякісні послуги. І у разі відсутності письмового договору, позивач вправі вимагати стягнення суми боргу на підставі ст..ст.67,68 Житлового кодексу України. Тому, відсутність письмового договору між сторонами не звільняє відповідачів від обов»язку виконувати вимоги статей 67,68 Житлового кодексу України.
Відповідачі не згодні і з сумою боргу. Надали копії квитанцій, згідно яких, вони оплачували послуги позивача і вказують на строк позовної давності (справа 2-н/331/859/15, а.с.25-26).
Проте, як вбачається з розрахунку боргу, суми, зазначені у квитанціях, наданих відповідачами, позивачем враховані при розрахунку боргу, позов подано в межах строку позовної давності.
Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Судом було призначено справу до слухання на 21.01.2016 р. Відповідачі повістку в судове засідання отримали, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання повістки, проте, у судове засідання не з»явились, причину неявки суду не повідомили, з заявою про застосування строку позовної давності не звернулись. Суд повторно назначає справу до слухання на 25.02.2016 рік. Відповідачі повістку у судове засідання отримали, що підтверджується поштовим повідомленням, проте, знову до суду не з»явились, причину неявки не пояснили, з заявою про застосування строку позовної давності не звернулись.
Таким чином, позов обґрунтований, доказаний розрахунком боргу, довідкою про місце реєстрації відповідачів, копією статуту позивача, свідоцтвом про державну реєстрацію позивача, копіями рішень Запорізької міської ради, копією заяви про видачу судового наказу, копією ухвали суду про скасування судового наказу. Вимоги позивача законні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у сумі 1 218 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ 21.07.2005р., №630, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з послуги з централізованого опалення у сумі 5 390,70 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 1 218 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.