Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/5198/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними іпотечного договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним недійсними іпотечний договір №ЗФ(03)47-07 від 22 лютого 2007 року, укладений між нею та ПАТ «Таскомбанк», що посвідчений нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №926, та додаткову угоду №1 від 10 серпня 2007 року до іпотечного договору № ЗФ(03)47-07 від 22 лютого 2007 року, посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за №4521. Вимоги позову мотивовані тим, що при підписанні вказаного іпотечного договору та додаткової угоди до неї позивачка в силу своїх вікових особливостей та стану здоровя не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з тих підстав, що позивачка протягом тривалого часу спостерігається та проходить лікування у лікаря-невропатолога в Мелітопольській міській поліклініці з діагнозом: ЦАС ІІІ ст., невроз, судинний паркінсонізм (хвороба Паркінсона). А також встановлений діагноз: хронічний рецидивний панкріотіт середньої тяжкості, ГБ ІІ ст. високий фактор ризику, ІБС, дифузний кардіосклероз, д/енцефалопатія ІІ ст. З 25.03.2013 року по 08.04.2013 року позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні М/Л-2 з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст.., гіпертензивне серце, ст..ІІІ риск ІІІ. СН-1 ФК-2, хронічний панкреатит , хронічний пієлонефрит, нефроптоз справа. Тривалий час позивачка страждає панічними та депресивними розладами, були виявлені когнітивні порушення мозку. А тому, на час підписання договору та додаткової угоди позивачка не усвідомлювала значення своїх дій і її волевиявлення не відповідало її внутрішній волі.

Представник відповідача позов не визнав. Проведення експертизи він відносить на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти за закінченням строку зберігання.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що нею 22 лютого 2007 року був посвідчений іпотечний договір, укладений між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_1, а також 10 серпня 2007 року додаткова угода до даного договору. При цьому вона добре памятає ОСОБА_1 Як нотаріус вона поспілкувалася з останньою на встановлення її дієздатності. При цьому ніяких розумових відхилень нею не було помічено. ОСОБА_1 вела себе адекватно, розуміла що підписувала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивачка доводиться їй рідною сестрою. ОСОБА_1 хворіє давно, так як у неї психічні відхилення. Від позивачки вона дізналася, що в 2007 році коли вони прийшли до неї на свято «Новий рік» позивачка повідомила їй, що приходили до неї з якимось договором і вона його підписала. При цьому, який конкретно договір не могла пояснити. На той період вона багато чого вже забувала, часто плакала, відчувала шум в голові. Всі ці симптоми у ОСОБА_1 були і раніше, але після смерті її чоловіка у 2004 році їй стало гірше і зараз її стан не покращується.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що позивачка її тітка, яка протягом 15 років хворіє. Після того, як вона поховала свого чоловіка стан її здоровя погіршився, вона неадекватна, все завжди плутає, плаче. ОСОБА_1 розповідала, що хоче підписати якийсь договір. При цьому вона завіряла, що договір прочитала і все знає. Причиною підписання договору вона вказувала, що в квартирі їй все нагадує про покійного чоловіка. Вона вважає, що наслідки договору їй не були зрозумілі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що позивачка її тітка. Від самої ОСОБА_1 їй стало відомо про укладання договору, який запропонувала укласти ОСОБА_8. У той період ОСОБА_1 сиділа на антидепресантах, але у період коли підписувала договір вона їх покинула приймати. Квартира в якій ОСОБА_1 мешкала це єдине її житло. Зараз вона живе у сестри. Свідок памятає, що у період коли ОСОБА_1 підписала договір, вона була замкнута, ні з ким не спілкувалася, а після смерті свого чоловіка стала ще більше замкненою. Особисто свідок не була присутня коли ОСОБА_1 підписувала договір у нотаріуса. Неадекватність ОСОБА_1 проявлялася в тому, що вона не могла пояснити, що за договір вона підписала. В побуті ОСОБА_1 себе не обслуговувала, вона не купувала продукти та речі, їжу їй приносили, у неї тряслися руки. Лікували ОСОБА_1 у приватному порядку у лікаря Можаєва, але він зараз людина похилого віку і не зможе зявитись до суду. Із заявою до поліції на дії ОСОБА_8 відносно ОСОБА_1 вона особисто не зверталася.

Заслухавши думку сторін, їх представників щодо призначення судової експертизи та враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення у справі, у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної експертизи.

ОСОБА_1 згідно відповіді головного лікаря КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно п.3 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що в даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

Для проведення експертизи судом витребувано амбулаторну картку хворої ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи здатна була ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повною мірою прогнозувати наслідки своїх дій при укладанні іпотечного договору 22 лютого 2007 року та додаткової угоди до іпотечного договору 10 серпня 2007 року.

2. Які індивідуальні-психологічні особливості мала ОСОБА_1 в момент укладання договорів?

3. Чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зважаючи на її фізичний та психічний стан, хвороби, її вікові особливості в момент укладання іпотечного договору 22 лютого 2007 року та додаткової угоди до іпотечного договору 10 серпня 2007 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Для проведення експертизи надати експертам оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 та цивільну справу №320/5198/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними іпотечного договору та додаткової угоди зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ: