Справа № 639/3894/15-ц
Провадження № 2-п/639/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2015 по цивільній справі № 639/3894/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2015, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 1500 гривень, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 23.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

21.11.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення він дізнався лише в листопаді 2016 року під час розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи № 639/4737/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а копію зазначеного заочного рішення ОСОБА_1 отримав через свого представника ОСОБА_4 лише 10.11.2016. Також заявник зазначає, що не отримував процесуальних документів по даній справі, оскільки як судові повістки, так і інші процесуальні документи направлялись не на адресу зареєстрованого на той час місця проживання ОСОБА_1, а на адресу, зазначену у позові ОСОБА_2, що унеможливило прибуття ОСОБА_1 в судові засідання по справі, які відбулись 04.06.2015 і 22.06.2015, та надати відповідні заперечення проти позову разом з доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вказує позивач, він зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою направлялись всі процесуальні документи по дані справі, лише 08.07.2016, тому відповідач вважає, що не зявлявся у судові засідання з поважних причин. Щодо доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи, але які не було зясовано судом при заочному розгляді справи, відповідач зазначає, що дійсно на даний час офіційно не працює, однак являється інвалідом другої групи та щомісячно отримує пенсію по інвалідності, тобто має регулярний дохід від отриманої пенсії, чим обґрунтовує свої заперечення проти стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину на користь позивача в твердій грошовій сумі. Крім того, відповідач зазначає, що на його утриманні знаходиться ще один син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з відповідачем.

Враховуючи поважність причини неявки до суду та істотне значення доказів, які не було досліджено у судовому засіданні для правильного вирішення справи, відповідач просить скасувати заочне рішення від 22 червня 2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4Є, який діє на підставі довіреності, підтримав вказану заяву, посилаючись на викладені в ній обставни.

Належним чином повідомлена позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки, як передбачено ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не повідомили. Їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводами відповідача суд погоджується.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом направлялись повістки та всі процесуальні документи за вказаною позивачем в позовній заяві адресою відповідача, а саме: АДРЕСА_1, виходячи з інформації, яка міститься в наданій позивачем копії паспорту ОСОБА_1, де зазначено останню відмітку реєстраціїї місця його проживання саме АДРЕСА_2 (а.с. 8). Однак, з дослідженої в судовому засіданні 15.12.2016 року наданої до заяви про перегляд заочного рішення копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2010 знято з реєстрації за адресою с.Тимченки, вул. Мира, 34, 08.07.2015 його зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості щодо його реєстрації в період з 28.12.2010 до 08.07.2015 у вказаному документі відсутні(а.с. 47).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2015 по цивільній справі № 639/3894/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки обставини та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2015 по цивільній справі № 639/3894/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2015 по цивільній справі № 639/3894/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 годину 26.12.2016 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк