overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/5031/15-ц провадження № 2/0274/270/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Банк умови договору виконав, даний факт сторонами не оспорюється.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав.
- 5171.68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 647.70 доларів США - заборгованість з комісії за користування кредитом;
Такими діями відповідач порушив умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі, та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит, та сплатити проценти.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 Цивільного Кодексу України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.В. Замега
Справа № 357/2727/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 березня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/134/16-ц
Провадження № 2/181/97/16
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Оранта" в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Оранта" в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:00 годин 14 березня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району, виконавчий комітет Підгірцівської сільської ради Обухівського району, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району, виконавчий комітет Підгірцівської сільської ради Обухівського району, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Справа № 495/1093/16-ц
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Агенства Публічної власності при Міністерстві економіки Республіки Молдова, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року у відповідності ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено - суддю Чебан Н.В. для розгляду вищевказаної справи.

15.02.2016 року представником позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подана заява про повернення позовної заяви. (а.с. 7)

У відповідності до вимог ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Агенства Публічної власності при Міністерстві економіки Республіки Молдова, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа №639/50/16-ц
Провадження № 2/639/737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.12.2013р. в сумі 322 930грн. 80коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 березня 2016р. на 08.40 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7412/15-ц
Провадження № 2/712/82/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 надати засвідчені банківською установою банківські виписки про отримання грошових коштів в сумі 17000 Євро; зобовязати ОСОБА_2 надати засвідчені банківською установою банківські виписки про зняття нею грошових коштів 17 000 Євро з рахунку або перерахування їх на інші банківські рахунки; зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію про зарахування грошових коштів в сумі 17 000 Євро на рахунок ОСОБА_2 та інформацію про зняття нею грошових коштів 17 000 Євро з рахунку або перерахування їх на інші банківські рахунки.

Позивач в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати засвідчені банківською установою банківські виписки про отримання грошових коштів в сумі 17000 Євро на рахунок № 1500;

Зобовязати ОСОБА_2 надати засвідчені банківською установою банківські виписки про зняття нею грошових коштів 17 000 Євро з рахунку № 1500 або перерахування їх на інші банківські рахунки;

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати інформацію про зарахування грошових коштів в сумі 17 000 Євро на рахунок ОСОБА_2 № 1500 та інформацію про зняття нею грошових коштів 17 000 Євро з рахунку або перерахування їх на інші банківські рахунки.

Уповноважити ОСОБА_3 на отримання вищезазначених документів від банківської установи ПАТ «УкрСиббанк».

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ПАТ «УкрСиббанк» ( 61001, м. Харків, просп. Московський, 60, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 693/735/16-ц
Провадження № 2/693/373/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи, головуючим суддею по справі ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід та заявлено самовідвід, а тому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання, шляхом перерозподілу автоматизованою системою документообігу було визначеного іншого суддю Первак Михайла Олексійовича. Керуючись ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Запропонувати надати сторонам у строк до 27 вересня 2016 року письмові клопотання, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2710/14-ц
Провадження № 2/520/2098/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Садового товариства «Садок» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання підключити електроенергію, зобовязання здійснити перерахунок за послуги та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси з Комінтернівського районного суду Одеської області 9.02.2016р. надійшла дана цивільна справа, яка в порядку ст.11-1 ЦПК України передана мені.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки провадження у справі відкрито в порушення вимог ст.119ч.5 ЦПК України, а саме, при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У матеріалах справи міститься клопотання (арк.23) позивача про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що позивач є малозабезпеченим.

Однак, вказане клопотання, при відкритті провадження у справі, суддею Комінтернівського районного суду не вирішено ніяким чином.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю, що підстав для його задоволення не має, оскільки позивачем до справи не додано ніяких даних які б свідчили про можливість надання відстрочки сплати судового збору, відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, а тому позивачу слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже позивачу, слід сплатити судовий збір виходячи зі ставки станом на час подання позову (12.08.2014р.) на підставі Закону України «Про судовий збір» слід сплатити, згідно вимог ст.6ч.3 цього Закону, яка передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, судовий збір за подання вимоги майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди) - 243,60 грн. та зобовязання відповідачів вчинити дій, тобто вимоги немайнового характеру 243,60 грн., а разом 587,20 грн.

Згідно ч.2ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207ч.1п.8 ЦПК України залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.82,121,207ч.1.п.8 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови СТ «Садок» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Cправа № 156/1070/16-ц
№ провадження 2/156/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Колонської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год. 25.01.2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 друкарську машинку MAN ROLAND 200 серії R202, серійний № 247/19874-7018, номер виробника W16 Е 002239, виробництва Німеччини, 1989 року випуску, загальною вартістю 40000 Євро.

В іншої частині вимоги позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У резолютивній частині тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено: «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року, по батькові позивача ОСОБА_1 вважати вірним - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя