АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5439/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/157/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Державного підприємтсва Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа Державне підриємство Сетам, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту про проведення електоронних торгів та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.01.2015 р. відбулись електронні торги, в результаті яких відчужено належні їй на праві власності 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Білогірській, 10 в м. Тернополі.

Позивачка вказала, що електронні торги від 30.01.2015 р. були організовані вже після того як вона повернула стягувачу ОСОБА_6 усі заборговані кошти. Зазначила також, що торги відбулись на підставі звіту про оцінку майна, який не був дійсним; не проведено рецензування звіту про оцінку майна і не оголошено конкурс для визначення його зберігача; частина житлового будинку, яка реалізована, не була виділена як окремий об'єкт права власності.

Крім того, позивачка вказала, що належне їй майно було реалізоване на третіх електронних торгах, хоч законом передбачено проведення лише повторних електронних торгів.

У зв'язку із вказаними порушеннями закону при проведенні електронних торгів, просила задовольнити її позов.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.11.2015 р. позов ОСОБА_1 До ОСОБА_5 віддлу ДВС ТМУЮ, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10, які були проведені 30.01.2015 р. Визнано недійсним протокол № 477780 проведження електронних торгів від 3001.2015 р. з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул Білогірська, 10. Визнано недійсним акт старшого державного виклнавця ОСОБА_5 відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_7 від 23.03.2015 р. про проведені електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10. Визнано недійсним свідоцтво № 395, видане 26.03.2015 р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про реєстрацію права власності на 18/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Тернопіль, вул. Білогірська, 10 за ОСОБА_3 В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відділу ДВС ТМУЮ, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби ТМУЮ про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності відмовлено. Стягнуто з ДП Інформаційний центр та з ОСОБА_5 відділу ДВС ТМУЮ порівну на користь ОСОБА_1 138,85 грн. понесеного судового збору по 69,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при проведенні електронних торгів з реалізації частини будинку по вул. Білогірській, 10 в м. Тернополі державний виконавець діяв в межах закону.

Зокрема, відповідач зазначив, що згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, роз'яснення щодо застосування вказаного Порядку, викладеного в листі Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 14.08.2015 р., передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему, а вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

У зв'язку з наведеним, відділ ДВС Тернопільського міського управління зазначив у апеляційній скарзі, що висновок суду про те, що на час проведення електронних торгів звіт про оцінку майна боржника ОСОБА_1 був не чинним не відповідає обставинам справи та вимогам Закону.

Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що електронні торги з продажу частини житлового будинку по вул. Білогірській, 10 в м. Тернополі від 30.01.2015 р. відбулися із порушенням ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, а також Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (у редакції, чинній на час проведення електронних торгів, далі Тимчасовий порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 р. за № 427/25204, зокрема, на час проведення електронних торгів сплило більше 6 місяців від дня підписання звіту про оцінку арештованого майна, яке виставлено на електронні торги, в результаті чого було порушено право позивачки.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмрі 175751,58 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.04.2012 р., а 05.06.2012 р. судом видано виконавчий лист №2-7776/11 про його примусове виконання.

11.06.2012 р. державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої ОСОБА_1 надано строк до 18.06.2012 р. для добровільного виконання рішення суду.

Оскільки боржник ОСОБА_1 добровільно рішення не виконала, ОСОБА_5 відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції проводилось його примусове виконання.

Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного оцінювачем ПП Експерт Центр 28.04.2014 р., станом на 30.03.2014 р. ринкова вартість 18/25 частин житлової будівлі з надвірними будівлями по вул. Білогірській, 10 в м. Тернополі становить 202450 грн. (а.с.8).

Як видно з протоколу № 6823 від 15.10.2014 р. та протоколу № 20564 від 12.12.2014 р., електронні торги з реалізпації 18/25 частин житлової будівлі по вул. Білогірській, 10 в м. Тернополі не відбулися у зв'язку з ненадходженням цінової пропозиції від жодного учасника.

30.01.2015 р. відбулися треті електронні торги з реалізації 18/25 частин житлового будинку по вул. Білогірській, 10 в м. Тернополі за стартовою ціною лота 172082,50 грн., переможцем яких визнано ОСОБА_3

23.03.2015 р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_7 складено акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1, а 26.03.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на 18/25 частин житлового будинку по вул. Білецькій, 10 в м. Тернополі за ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України Про виконавче продження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи, що висновок про оцінку вартості 18/25 частин житлового будинку по вул. Білогірській, 10 в м. Тернополі підписано суб'єктом оціночної діяльності ПП Експерт Центр 28.04.2014 р., а остаточні електронні торги з реалізації цього майна проведено 30.01.2015 р., суд дійшов до правильного висновку про те, що вказані торги відбулися за стартовою ціною, визначеною у звіті про оцінку, який на час торгів був не чинний. З цієї підстави суд визнав спірні електронні торги від 30.01.2015 р. недійсними.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у Постанові від 25.11.2015 р. у справі № 6-1749 цс 15, із змісту якої вбачається, що після збігу вказаного шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення і проведення торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановлденому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на зазначене, Верховний Суд України вказав, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними, за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Як пояснила позивачка, її право було порушено, оскільки ринкова вартість реалізованого майна значно перевищує ціну, за якою воно було фактично продано після закінчення чинності звіту про оцінку від 28.04.2014 р. ОСОБА_1 пояснила також, що в період перед проведенням третіх електронних торгів 30.01.2015 р., після закінчення шестимісячного строку, протягом якого є чинним звіт про оцінку арештованого майна, вона внесла кошти в сумі 175751,58 грн., які була зобов'язана сплатити згідно рішення суду стягувачу ОСОБА_6 Зокрема, відповідно до розпорядження в.о. начальника ОСОБА_5 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 17.11.2014 р.зараховано на депозитний рахунок виконавчої служби 150 тис. грн., а згідно розпорядження від 28.11.2014 р. зараховано на цей же рахунок 25751,58 грн., які вона сплатила в рахунок погашення боргу перед стягувачем ОСОБА_6 Оскільки частина цих коштів у сумі 17575,15 грн. зарахована для погашення виконачого збору, а 300 грн. для витрат на вчинення виконавчих дій, сума заборгованості за виконавчим листом становила 17875,15 грн. Отже, належне їй нерухоме майна, яке є єдиним місцем проживання її та її сім'ї реалізовано на електронних торгах для порашення боргу в сумі лише 17875,15 грн.

Колегія суддів перевірила доводи відповідача ОСОБА_5 відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, який в апеляційній скарзі посилається на те, що при проведенні спірних електронних торгів не було порушено вимоги закону, однак вважає ці доводи безпідставними.

Зокрема, колегія суддів перевірила доводи про те, що судом не враховано лист Департаменту ДВС № 62974-061-15/20-ц, у якому містяться роз'яснення положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Слід зазначити, що Тимчасовий порядок у редакції, чинній на момент проведення спірних електронних торгів, не містив абзацу 2 п. 1 розділу V, відповідно до якого передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему, а вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Тобто, п. 1 розділу V доповнено абзацом другим згідно наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2015 р. № 207/5 вже після проведення спірних електронних торгів.

Разом з тим із змісту вказаного листа видно, що Департамент наголошує на тому, що процедура реалізації майна має бути завершена в рамках шестимісячного строку згідно ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, розділів II, III, V Порядку, в редакції на час проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.11.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9