У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (далі - ТОВ «СК «Індіго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 56 894,34 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СК «Індіго» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 794,74 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 навернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи частково позовні вимоги, вірно керувався положеннями ч. 1, 2

ст. 22, ст.ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч.4 ст. 1178 ЦК України та обґрунтовано зазначав, що в даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку із чим до ТОВ «СК «Індіго» перейшло право вимоги в порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_2 - відповідача по справі.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна