Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що він 01.07.2009 року позичив відповідачу 9000,00 доларів США, який у визначений термін кошти не повернув. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.11.2012 року з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за договором позики в розмірі 71820,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2012 р. відповідало 9000,00 доларів США та судові витрати в сумі 719,00 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 13.03.2013 року на підставі якого державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження. За вказаним виконавчим провадженням, яке закінчено постановою ДВС 16.10.2015 року, відповідач фактично повернув позивачу заборгованість за договором позики суму в гривневому еквіваленті, що складає 4055,73 дол. США. В зв'язку з цим, відповідач прострочивши сплату боргу завдав позивачу збитків, які полягають у знеціненні валюти в період прострочення, в сумі 4944,27 дол. США (9000,00 дол. США - 4055,73 дол. США), що станом на 23.11.2015 р. за офіційним курсом НБУ 23.98 грн. за 1 дол. США становить 118563,59 грн. Тому позивач звернувся до суду з названим позовом, яким просить суд стягнути з відповідача завдані йому збитки в сумі 118563 грн. 59 коп. та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1186,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснив, що рішення суду виконано, відповідач виплатив всі кошти за вказаним судовим рішенням в грошовій одиниці держави, тому просить суд в задоволені позову відмовити.

Заслухавши позивача та його представника, пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі 01.07.2009 року було укладено договір позики згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 9000,00 доларів США терміном на 2 місяці, які позичальник зобовязався провернути до 01.09.2009 року, що підтверджується копією розписки та копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.11.2012 року, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 71820, 00 грн., що за курсом НБУ на час ухвалення рішення відповідало 9000,00 доларам США ( а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який засвідчує передачу наймодавцем певної грошової суми.

У даному випадку підтвердженням укладання договору позики між сторонами є розписка, з якої вбачається факт отримання відповідачем 9000,00 доларів США та копією зазначеного судового рішення, яке набрало чинності ( а.с.5-7).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

По даним правовідносинам позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь заданих йому збитків, які полягають у знецінені національної валюти по відношенню до долара США на час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.11.2012 року про стягнення боргу за договором позики в розмірі 71820,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2012 р. відповідало 9000 доларів США, було виконано державною виконавчою службою до 16.10.2015 року, тобто протягом майже 3-х років. На час остаточного виконання судового рішення офіційний курс долара США, встановлений Національним банком України, змінився, що підтверджується наданими суду доказами і фактично позивачу були завдані збитки в різниці між сумою в гривнях за курсом на день ухвалення рішення і сумою в гривнях за курсом на момент фактичного платежу.

При вирішенні справи по суті позовних вимог суд погоджується з розрахунком збитків позивача, який оспорив представник відповідача але не надав належних доказів щодо його неправильності.

Таким чином відповідач прострочивши сплату боргу завдав позивачу збитків, які полягають у знеціненні валюти в період прострочення в сумі 4944,27 дол. США (9000,00 дол. США - 4055,73 дол. США), що станом на 23.11.2015 року за офіційним курсом НБУ 23,98 грн. за 1 дол. США становить 118563.59 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати з сплати судового збору в розмірі 1186,00 грн., які підтверджені квитанцією у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 118563 ( сто вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят три) грн. 59 коп. та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1186,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.03.2016 року

Суддя ОСОБА_3