Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі № 755/20409/15-ц,-

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказаною ухвалою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» також було повернуто судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Проте повернуто судовий збір було не в повному обсязі.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судовий збір (а.с. 9).

З матеріалів заяви убачається, що при подачі заяви до суду ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 186636 від 26.10.2015 року на суму 487 грн. 20 коп. та квитанції № 42370 від 10.06.2015 року на суму 121 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, ухвалою суду від 22.12.2015 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було повернуто судовий збір не в повному обсязі, а саме повернуто у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений на підставі квитанції № 186636 від 26.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду не підлягає задоволенню, так як не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з огляду на положення вищевказаної ст. 219 ЦПК України, та такі вимоги мають заявлятися шляхом звернення до суду з відповідною заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у справі № 755/20409/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя