overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7765/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

20 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документів про сплату судового збору.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 21 листопада 2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 02 грудня 2016 року, а тому недоліки позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 07 грудня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НВО "Потенціал- ЕКО" про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО "Потенціал- ЕКО" про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі

Судове засідання призначити на 01 березня 2017 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Провадження № 2/161/5039/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №539/3161/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Лубенське комунальне підприємство фірма «Житло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Лубенське КП фірма «Житло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Направлена за місцем реєстрації відповідача судова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «за не запитом» (а.с.28).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідача в наступне судове засідання через оголошення у пресі, оскільки остання дійсно за адресою свого місця реєстрації не проживає тривалий час, що по суті і змусило їх звернутися до суду з даним позовом. Місце перебування відповідача ОСОБА_2 невідоме.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суть позову, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини» призначивши розгляд справи на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8811/16 Справа № 207/1587/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватґбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 638/1873/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 10 годину 10 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 367/8335/16-ц Провадження № 2/367/3211/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.01.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/5994/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 02 березня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 2-538/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника заявника представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» просить виправити допущену у дублікаті виконавчого листа №2-538/12 від 10.10.2016 р. описку, а саме вказати вірно прізвище боржника «Стрикіца».

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року Ірпінським міським судом Київської області було видано дублікат виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи № 2-538/2012р. дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки у дублікаті виконавчого листа не вірно вказано прізвище боржника «Стрикіща», замість вірного «Стрикіца».

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вірним вважати прізвище боржника «Стрикіца».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-369/11
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209-210, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Розгляд заяви призначити на 09-30 годину, 05 січня 2017 року, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 676/666/16-ц
Провадження № 2/676/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Камянець-Подільський міський відділ ДМС України у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (каб. № 1 по вул.. Шевченка, 29) на 18 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 404/7241/14-ц
Номер провадження 2/404/2041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» № 13527, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградське обєднання управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність обовязкової участі в судовому засіданні представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» № 13527, для надання пояснень по суті позовних вимог.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Автобусний парк» № 13527 для надання пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Автобусний парк» № 13527 забезпечити явку свого представникау судове засідання, що відбудеться 19.12.2016 року о 14-00 (каб. № 19).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 229/3416/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість по кредиту у сумі 60 461,22 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення помилково зазначено дату "04 листопада 2016 р.", тоді як правильно буде "02 грудня 2016 року". Вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області по справі ЄУН 229/3416/16-ц, номер провадження 2/229/1402/2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною дату рішення "02 грудня 2016 року" замість неправильної "04 листопада 2016 р.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/234/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Скаргу надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по цивільному провадженню № 4с/234/29/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костянтинівки Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожного з дітей, починаючи з 29.01.2016 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 03.03.2016 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: