overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/647/16-ц
Номер провадження № 2/340/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1948/16-ц
Провадження №: 2/332/1004/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 р. Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (далі ? УПСЗН) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дитину як одинокій матері 309,60 грн.

При звернені до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450 грн. відповідно до платіжного доручення № 163 від 14.06.2016 р., незважаючи на те, що вимогами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в цьому випадку становить 1378 грн.

Заочним рішенням від 20.09.2016 р. позов УПСЗН було задоволено у повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У цьому випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»), виходячи з розрахунку: 1450 грн. - 1378 грн. = 72 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району зайво сплачену суму судового збору у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. (Одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030001; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку МФО 813015, призначення платежу 010116;2800; судовий збір за позовом УПСЗН до ОСОБА_1В.), згідно платіжного доручення № 163 від 14 червня 2016 р., оригінал якого зберігається у матеріалах судової справи № 332/1948/16-ц, провадження № 2/332/1004/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
21.12.2016 Провадження по справі № 2/380/514/16
Справа № 380/1350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представників ОСОБА_1, адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1822/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 50 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року змінити. Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. із 600грн. до 450грн. на кожну дитину щомісячно до повноліття кожної дитини з дати подачі позову до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-931/10 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2919/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 30.06.2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за поданням начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним свої зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року.

Однак Апеляційний суд Київської області не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали від 16 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення до матеріалів справи оригіналу оскаржуваної ухвали від 16 січня 2014 року за поданням начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним свої зобов'язань.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії рішення Старобільського районного суду Луганської області від 5 серпня 2013 року та належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, а додана копія судового рішення апеляційного суду роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 18 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6046/2016 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 438/233/16-ц
Номер провадження № 2/438/212/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплаченого нею при зверненні у суд судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви, який було сплачено згідно квитанції від 23.02.2016 (платник "Петрова Михайлина Григорівна", ідентифікатор трансакції: 4013045, рахунок відправника: НОМЕР_1, банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку отримувача: 825014, ІПН/ЄДРПОУ отримувача: 37942974, призначення платежу: Судовий збір»).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я:
Провадження № 22-ц/779/2611/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В., подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн., тобто 1 розмір мінімальної заробітної плати..

Судовий збір сплачується: Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; Банк отримувача-Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) - 836014; Рахунок отримувача- 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин представнику ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2016 року залишити без руху і надати апелянту строк до 26 грудня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, надати копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, виконати вимоги передбачені ч. 2 ст. 326 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№ 423/3495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернула до суду із дійсним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, справу просила розглянути у її відсутність.

Представник позивачки також надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, справу просив розглянути у його відсутність.

З боку відповідача - Комишуваської селищної ради Попаснянського району Луганської області також надана заява, згідно якої відповідач не заперечує щодо задоволення поданої заяви, просить суд розглянути дану заяву без участі їх представника.

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини - задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк до 01 червня 2017 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про апеляційна скарга протягом 10 днів після винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского районного суду А.В.Архипенко
Справа № 487/2297/16-ц
Провадження № 2/487/1484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА