АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7809/16 Головуючий 1-ї інстанції - Попрас В.О.
Справа № 2-640/7794/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником автомобіля Lexus RX 300 державний номер НОМЕР_1, який у серпні 2014 року було зареєстровано органом ДАЇ з отриманням технічного паспорту.

У травні 2016 року йому стало відомо, що вказаний автомобіль арештований Київським відділом державної виконавчої служби згідно постанови від 27 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження.

Крім того, за цим виконавчим провадженням цей автомобіль незаконно був оголошений у розшук, в зв'язку з чим вилучений слідчим Київського відділу поліції для передання в подальшому державному виконавцю.

На його думку, до вказаного виконавчого провадження він не має жодного відношення, оскільки боржником за ним є ОСОБА_4.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року позов задоволено.

Зобов'язано Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області скасувати постанову від 27 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні, звільнивши з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль Lexus RX 300 державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області з кожного на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 183,73 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін, належним чином повідомлених, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, є їх волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та їхніх процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду справи апеляційним судом справи по суті за відсутності сторін у справі, які належно повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення їм повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова НОМЕР_2 і це право позивача ніким не оспорено.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 позивач ОСОБА_3 з 23.08.2014 року є власником автомобіля марки LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова НОМЕР_2 (а.с.7).

При розгляді справи було встановлено, що на виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист №2018/17232/2012, виданий Київським районним судом м. Харкова 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 144 825,73 грн. В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №41059641 державним виконавцем 27.11.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанову про розшук майна боржника, якими накладено арешт на автомобіль LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3, заборонено здійснювати відчуження цього автомобіля та автомобіль оголошено у розшук (а.с. 8, 9).

На момент винесення державним виконавцем постанов від 27.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника - автомобіль LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова НОМЕР_2, перебував у власності позивача ОСОБА_3 та не належав боржнику ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для звільнення з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль LEXUS RX 300, 2000 року випуску, колір - чорний, № кузова НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: