Справа № 214/9585/14-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд стягнути з останнього на свою користь 108999,14 доларів США, що еквівалентно станом на дату складання розрахунку становить 2 498 974 грн. 42 коп., у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення ОСОБА_1 зобовязань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року, та стягнути з нього на свою користь понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

ОСОБА_1, в свою чергу, звернувся до суду з позовом до позивача ПАТ «Укрсоцбанк», який надалі уточнив та уточненому позові просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.06.2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року, зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» провести перерахунок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року без застосування положень додаткової угоди №1 від 26.06.2009 року та розірвати Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №131/08-ІКЛ/037 від 03.07.2008 року.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12.01.2016 року та 17.02.2016 року, не з'явився, про час та місце їх проведення був повідомленим належним чином, що підтверджується його заявами від 11.01.2016 року - про відкладення судового засідання для пошуку нового представника та від 17.02.2016 року - про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням у відрядженні його представника, які суд не приймає до уваги, позаяк не підтверджені належними доказами. Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості самостійно зявитись у судове засідання та викласти свою думку щодо обставин даної справи.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду надійшла письмова заява про залишення зустрічного позову без розгляду та про вирішення цього питання за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та захист прав споживача у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.