УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона з 08.01.1997 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У сторін двоє спільних дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказувала, що 12.03.2008 шлюб було розірвано, рішенням суду стягнуто з відповідача аліменти на користь сина ОСОБА_4 в розмірі 1 500 грн. до досягнення ним повноліття.

Враховуючи, що дитина є хворою на ДЦП, лікування потребує значних витрат, просила збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина до 8 000 грн., а також з урахуванням в подальшому доповнень до позову, просила додатково стягнути на утримання (лікування) дитини витрати в розмірі 75 165, 24 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, які підлягають стягненню за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2008 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1 500 грн. щомісячно до 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 37 555, 67 грн.

Стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1 102, 40 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 756/4573/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11931/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зазначав, що позивач мала довести, що лікування сина необхідно було провести саме в приватній клініці - ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» в м. Трускавець та витрачати на це зазначені нею кошти. Наголошував, що у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно, що гарантується Конституцією України.

Вказував, що позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона була позбавлена можливості безкоштовно проводити лікування та реабілітацію дитини в державному закладі.

Також звернув увагу, що твердження позивача про те, що відповідач має неофіційні прибутки, земельні ділянки у власності та іншу власність ґрунтуються на припущеннях, а факт погашення відповідачем у період з 2005 по 2011 роки кредиту у розмірі 83 700 доларів США не є підтвердженням того, що у 2016 році відповідач має такі статки.

Крім того, наголошував, що збільшення розміру аліментів призведе до погіршення фінансового стану сім'ї відповідача, яка є на даний час.

Вказував, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2008 стягнуто аліменти в розмірі 1 500 грн. на утримання двох синів, а оскільки сину ОСОБА_3 виповнилося 24 роки та він вже 6 років є повнолітнім, розмір аліментів, що продовжує сплачувати відповідач, на неповнолітнього ОСОБА_4 збільшився з 750 грн. до 1 500 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1500, 00 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 25.01.2008 до досягнення молодшим сином повноліття (а.с. 4).

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18021 неповнолітньому ОСОБА_4 встановлено діагноз: ДЦП, спастичний тетрапарез, синдром Ангельмана, симптоматична епілепсія (а.с. 6).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як працездатна особа має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина, а погіршення стану здоров'я останнього є підставою для збільшення їх розміру. Судом також зазначено, що з часу призначення аліментів відбулася девальвація національної валюти України, зростання прожиткового мінімуму на утримання неповнолітніх осіб, що впливає на купівельну спроможність коштів, які отримує позивач на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія судів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 180 СК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_790/ed_2013_07_04/pravo1/T022947.html?pravo=1"України батькизобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_805/ed_2013_07_04/pravo1/T022947.html?pravo=1"України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений за судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Як вбачається з виписки Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Оболонського району м. Києва від 25.07.2016 ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря, протягом року стан хворої погіршився (а.с. 69).

Відповідно до Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 442 у зв'язку з хворобою, неповнолітньому ОСОБА_4 встановлена інвалідність, в результаті чого останньому необхідна медична реабілітація, зокрема профілактичні заходи, санаторно-курортне лікування, медичне спостереження, психолого-педагогічна, фізична, соціальна та побутова реабілітація, необхідні спеціальні засоби для самообслуговування, догляду, освіти, протезні вироби (а.с. 5).

Значні витрати на лікування та утримання неповнолітньої дитини потягнули за собою погіршення майнового стану позивача.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що в силу вимог ст. 192 СК України наявні підстави для збільшення розміру аліментів, що сплачує відповідач на користь неповнолітньої дитини, а з урахуванням наданих стороною відповідача доказів на підтвердження його майнового стану та, аналізуючи в сукупності обставини справи, визначений судом розмір аліментів у вигляді 3000 грн. є обґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина у розмірі 37 555, 67 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати на лікування сина ОСОБА_4 зокрема була придбана лікувальна путівка до ТОВ «Міжнародна клініка відновного лікування» у м. Трускавець, а також витрати на транспортні послуги, ліки, засоби для проведення операції, що підтверджуються належними доказами (а.с. 33-45).

Разом з тим, з відповідача підлягає стягненню половина вказаної у позовній заяві суми додаткових витрат, оскільки батьки несуть рівний обов'язок по утриманню дитини, відтак колегія суддів погоджується із визначеним судом розміром додаткових витрат, що підлягає стягненню з відповідача.

Оскаржуючи рішення суду, відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан є таким, що не дозволяє йому сплачувати аліменти у розмірі 3000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду на підставі тих доказів, які були надані в суд першої інстанції, а відтак колегія суддів не приймає до уваги довідку від 02.08.2016 №81/08, видану ПП «Алма-Веко, Фуд» (а.с. 86), оскільки довідка подана з порушенням встановленого процесуального порядку.

Відповідно до положень СК України кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема, стан здоров'я неповнолітнього сина та виходячи з інтересу дитини, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим.

Викладені у апеляційній скарзі доводи проаналізовані колегією суддів в сукупності з іншими доказами у справі, а відтак посилання відповідача відхиляються з огляду на їх безпідставність.

Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідає обставинам справи.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: