Справа № 375/1454/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5241/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 24.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Транс" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Транс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчиши матеріали цивільної справи, обговори вши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таурус Транс» (далі ТОВ «Таурус Транс») звернулося в Рокитнянський районний с уд Київської області з вказаним позовом в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 189 449,92 грн., а також понесенні у справі судові витрати на загальну суму 5 841.75 грн..

В обгрунтування заявленої вимоги про відшкодування майнової шкоди товариство посилалося на те, що відповідно до договору від 20 січня 2012 року № 20/01Т ТОВ «Таурус Транс» надає послуги з перевезення вантажів ТОВ «Кліон» з метою чого залучає на договірній основі власників транспортних засобів, водіїв.

Зазначило, що 27 березня 2015 року між позивачем в особі директора - ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 укладено Замовлення-договір № 27/03 на перевезення вантажу, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався здійснити перевезення вантажу, а позивач зобовязувався оплатити надані відповідачем послуги.

Відповідно до умов договору, відповідач несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту його отримання у відправника до моменту його передачі вантажоотримувачу та зобовязаний відшкодувати позивачу у повному обсязі збитки у випадку втрати або пошкодження вантажу.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 27 березня 2015 року № ПРМ- 0009672, представник відповідача - водій ОСОБА_3 прийняв для перевезення вантаж (заморожену рибу) у кількості 19 947.9 кг, загальна вартість якого склала 928703.40 грн..

27 березня 2015 року вантаж було пошкоджено пожежею, яка сталася внаслідок короткого замикання електромережі транспортного засобу і що підтверджується Актом про пожежу від 27 березня 2015 року.

Актом зовнішнього огляду товару від 29 березня 2015 року, який підписаний ОСОБА_3, встановлено, що весь товар має зовнішні пошкодження тари та упаковки, сліди пожежі, запах горілого пластику.

Зазначені вище обставини підтверджуються також Актом приймання товарної продукції від 30 березня 2015 року, підписаним ОСОБА_3, в якому зазначено, що під час розвантаження встановлено пошкодження упаковки та наявність запаху гарі.

У звязку з зазначеними обставинами ТОВ «Кліон» на виконання договору від 20 січня 2012 року № 20/01Т листом від 07 квітня 2015 року №97 предявило ТОВ «Таурус Транс» претензію на загальну суму 928 703.40 грн..

Після сортування та заміни упаковки товару суму нанесених збитків зменшено на 745 920.68 грн., про що ТОВ «Кліон» повідомило ТОВ «Таурус Транс» листом від 11 травня 2015 року № 121.

Таким чином, розмір збитків складає 189 449.92 грн..

ТОВ «Таурус Транс» відшкодовано збитки ТОВ «Кліон» у повному обсязі.

Як на правову підставу своєї вимоги, позивач посилається на положення ст. ст. 924, 1164, 1187 та 1191 ЦК України та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року ТОВ «Таурус Транс» відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Таурус Транс" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Таурус Транс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2012 року між ТОВ «Кліон» та ТОВ «Таурус-Транс» було укладено договір транспортного експедирування № 20/01Т, відповідно до умов якого, ТОВ «Таурус-Транс» зобовязалось надавати ТОВ «Кліон» транспортно-експедиторські послуги, повязані із організацією та перевезенням вантажів (свіжомороженої риби та морепродуктів) автомобільним транспортом на території України згідно замовлень Замовника (ТОВ «Кліон»).

Відповідно до умов п.1.6 вказаного Договору Експедитор (ТОВ «Таурус-Транс») має право для виконання взятих на себе зобовязань залучати інших осіб. При цьому, Експедитор залишається відповідальним перед Замовником за порушення любих умов вказаного Договору і в тому числі тих, виконання яких ним доручено іншим особам.

27 березня 2015 року позивач на виконання вимог вказаного Договору залучив відповідача ОСОБА_3 для перевезення з міста Миколаїв до міста Києва свіжомороженої риби, який на праві оперативного управління володів та користувався вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, власником якого являється відповідач у справі ОСОБА_2, та без погодження з останньою і що не оспорюється сторонами спору. Уповноваженим на надання послуг по перевезенню вантажів від імені власника автомобіля - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не був.

Вантаж для перевезення був переданий та прийнятий відповідачем ОСОБА_3 на підставі усної домовленості з позивачем і він - ОСОБА_3 жодним чином не посвідчував своїм підписом факт прийняття вантажу по його виду та кількості.

Разом з тим, ОСОБА_3 не оспорюються доводи позивача щодо виду отриманої ним для перевезення продукції, а саме свіжомороженої риби, яка була упакована у картонну тару. Відповідно до наданих позивачем доказів (відвантажувальний лист № ПРМ-0009672 від 27 березня 2015 року) зазначено, що це була продукція стандартної якості, а саме: мойва в кількості 180 ящиків загальною вагою 3600 кг., мойва в кількості 180 ящиків загальною вагою 3600 кг., нанотенія в кількості 224 ящиків загальною вагою 4947.90 кг. та тушка хека в кількості 30 ящиків загальною вагою 600 кг.

Під час здійснення ОСОБА_3 перевезення вантажу, а саме під час зупинки автомобіля по маршруту перевезення вантажу, 27 березня 2015 року о 17:15 годині у автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_3, сталася пожежа, яку ОСОБА_3 виявив обєктивно лише о 17:25 годині і о 17:36 годині повідомив з метою ліквідації пожежі та усунення її наслідків відповідний підрозділ МНС України. Пожежа була ліквідована силами чергового наряду МНС о 19:10 годині. Внаслідок пожежі, було пошкоджено причіп-рефрежиратор «TRAILOR S383EL», д.н.з АІ 7996 ХО, а також частково наявні в ньому упаковки з вмістом свіжомороженої риби.

Причиною пожежі, відповідно до висновку Акту про пожежу від 27 березня 2016 року, складеного комісією у складі головного інспектора Вознесенського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області капітана служби н.з. ОСОБА_5, відповідача у справі ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6, зазначено коротке замикання електричної мережі.

Після вказаної події, ОСОБА_3 доставив вантаж до пункту призначення в м. Київ, де 29 березня 2015 року за участю представників ТОВ Таурус-Транс», ТОВ «Кліон» та ОСОБА_3 було проведено огляд наявної у рефрижераторі рибної продукції, результатом якого став Акт огляду товару від 29 березня 2015 року, відповідно до змісту якого, вся продукція має зовнішнє пошкодження упаковки, вона «закопчена», маються пошкодження ящиків в результаті впливу вогню та високої температури. Також комісія прийшла до висновку, що для встановлення суми збитків необхідно провести детальний огляд і у звязку із чим вантаж було переадресовано до м. Запоріжжя. Вказана обставина сторонами не оспорюється.

30 березня 2015 року ОСОБА_3, продукція була доставлена на автомобілі ДАФ 005-89РА, причіп, д.н.з. 07-561 РА до центрального складу ТОВ «Кліон» в м. Запоріжжя, де був здійснений її прийом, а саме - було прийнято 360 ящиків скумбрії загальною вагою 7200 кг., 30 мішків тушки хека загальною вагою 60 кг., 180 ящиків мойви загальною вагою 3600 кг. та 180 ящиків мойви загальною вагою 3600 кг. Вся вказана продукція була вивантажена у присутності ОСОБА_3 та було виявлено пошкодження упаковки продукції та запах горілого. Під час прийому продукції у присутності ОСОБА_3 не було встановлено виду та кількості зіпсованої рибної продукції і будь-який належний та допустимий доказ такої обставини жодною стороною спору суду не наданий та в матеріалах справи відсутній.

Риба нанотенія, на факт псування якої під час перевезення ОСОБА_3 та відшкодування у зв»язку із цим вартості якої на суму 40 106.02 грн. відповідно до Акту ТОВ «Кліон» про відшкодування завданих збитків від 01 серпня 2016 року посилається позивач, ні під час огляду товару в м. Києві 29 березня 2015 року, ні під час його огляду 30 березня 2015 року в м. Запоріжжі, виявлена не була.

Вказані та встановлені судом обставини підтверджуються поясненнями сторін спору та отриманими і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

- Договір транспортного експедирування № 20/011 від 20 січня 2012 року;

-Заявка-договір № 27/03 від 27 березня 2015 року;

-Товарно-транспортна накладна № ПРМ-0009672 від 27 березня 2015 року; -Акт про пожежу від 27 березня 2015 року;

-Акт зовнішнього огляду товару від 29 березня 2015 року;

-Акт прийому товарної продукції від 30 березня 2015 року;

-Претензія ТОВ Кліон» до ТОВ «Таурус-Транс» від 07 квітня 2015 року № 97 про відшкодування заподіяних збитків на загальну суму 928 703.40 грн. внаслідок пошкодження всієї рибної продукції, що перевозилася ОСОБА_3 в період з 27 по 30 березня 2015 року;

-Доповнення до претензії № 97 від 07 квітня 2015 року від 18 травня 2015 року № 121;

-Квитанція до прибуткового кассового ордера № 50615 від 22 травня 2015 року про отримання від ТОВ Таурус-Транс» на підставі претензії № 97 від 07 квітня 2015 року 59 584.40 грн.;

-Видаткова накладна № 24277 від 07 квітня 2015 року та квитанція до прибуткового кассового ордера № 28177 від 07 квітня 2015 року про отримання від ТОВ Таурус-Транс» на підставі претензії № 97 від 07 квітня 2015 року 59 584.40 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст. ст. 15 та 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не доведено в судовому засіданні ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Так як Рокитнянський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційну скаргу ТОВ «Таурус Транс» необхідно відхилити, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Транс» відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: