Справа № 2-5962/10
Провадження № 2-во/645/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» про визнання договору купівлі продажу дійсним, третя особа: Харківська міська рада,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 07.12.2010 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного поштово пенсійного банку «Аваль» про визнання договору купівлі продажу дійсним, третя особа: Харківська міська рада.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року позовні вимоги задоволені, визнано дійним договір купівлі-продажу № 3-1243 житлового будинку № 6 по пров. Кошевого в м. Харкові, укладений на Харківській біржі нерухомості 12.10.1998 року між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

08.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в мотивувальній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в 1-му та 3-му абзаці мотивувальної частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року містяться технічні помилки, що підтверджується змістом договору купівлі-продажу № 3-1243 від 19.10.1998р. , а.с.6.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

1-й та 3-й абзац мотивувальної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року викласти у наступній редакції:

«Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 жовтня 1998 року на Харківській біржі нерухомості було укладено договір купівлі-продажу № 3-1243, за яким відповідач продав, а позивач купила житловий будинок літ. «А-2» житловою площею 188,40 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 800 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Кошевого, 6. Купівля-продаж вчинено за грошову суму у розмірі 370 000,00 грн., в тому числі 20 % ПДВ, що складає 61 667,00 грн. За договором гроші буди передані продавцеві до підписання зазначеного договору.».

«Таким чином, при укладенні договору купівлі-продажу будинку сторонами не були дотримані вимоги ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: