overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/447/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_1 М,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення права власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", поновлення та визнання права власності ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 06 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/876/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/1259/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства Червоного Хреста України, Херсонської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про визнання наказів незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство Червоного хреста України Херсонська обласна організація , на рішення від 14 січня 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 507/1162/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дармакука Т.П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 368/219/16-ц
Провадження № 2/368/202/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Переволочин Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 працюючого слюсарем з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 лютого 2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 382/2526/15-ц
Провадження № 2/382/69/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів та просив витребувати з Центру з надання послуг, пов"язаних із використанням автотранспортних засобів Державтоінспекції з обслуговування населення Баришівського, Яготинського та Згурівського районів Київської області копії всіх документів, які стали підставою та посвідчують перереєстрацію 21 травня 2015 року транспортного засобу-автомобіля марки "CHERY-М-11", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з одного власника на іншого при його відчуженні, а також проведенння добровільного експертного дослідження транспортного засобу на письмову вимогу власника ТЗ ОСОБА_2

Представник позивачки проти клопотання не заперечував.

В силу ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що в поданні доказів у сторін є складнощі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Центр з надання послуг, пов"язаних із використанням автотранспортних засобів Державтоінспекції з обслуговування населення Баришівського, Яготинського та Згурівського районів Київської області надати до суду до 20 березня 2016 року копії всіх документів, які стали підставою та посвідчують перереєстрацію 21 травня 2015 року транспортного засобу-автомобіля марки "CHERY-М-11", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з одного власника на іншого при його відчуженні, а також проведенння добровільного експертного дослідження транспортного засобу на письмову вимогу власника ТЗ Сердюк ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження 2/522/7405/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року про усунення недоліків. Позивачу була направлена зазначена ухвала.

Позивачем була надана заява про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та був наданий строк для усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків від 29.09.2016 року, але повернулось до суду у звязку з закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 29 вересня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.12.2016
Справа № 318/3314/15-ц
Номер провадження №2/318/97/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "22 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/201/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати втратившими право користування його житловим приміщенням бувшу дружину, невістку та онуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони тривалий час не проживають за адресою своєї реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою запобігання порушенню прав дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи, в якості третьої особи Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради, так як вирішення даного спору може вплинути на інтереси дитини та права і обов'язки Служби в справах дітей.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи - Службу в справах дітей Білоцерківської міської ради.

Надіслати третій особі копію даної ухвали та повідомити про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 481/2100/14-ц
Провадж.№ 2/481/45/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

19.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В., при секретарі - Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської областіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,у звязку з смертю позивача зупинено до часу вступу у справу правонаступників.

З дати смерті позивача ОСОБА_1 минуло більше 6 місяців, тобто відповідно до ст.. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини закінчився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - відновити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №463/100/16-ц
Провадження №2/463/774/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову, яка в силу вимог ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності, а також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) встановленої на 01.01.2016 року за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Натомість позивачем сплачена мінімальна сума судового збору, що очевидно не відповідає вартості майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5145/15-ц Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/351/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Яцина В.Б., Малінська С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відповідача ДП «Завод імені ОСОБА_1» на користь позивача ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку в загальній сумі 19 626,24 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. від 21.12.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2015р.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2015р. вищезазначену справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016р.

У звязку зі звільненням з посади судді Даниленка В.М. відповідно до ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено 17.02.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 575 від 16.02.2016р. судді Карімовій Л.В.

Враховуючи, що вимоги ст. ст. 301,302 ЦПК України виконано, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 березня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 318/161/16-ц Номер провадження №2/318/164/2016
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 158/812/15-ц Провадження № 22-ц/773/486/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 30 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням у психіатричний заклад, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду від 12 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: