Провадження № 2/522/6304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування ПРА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.07.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування ПРА ОМР, Служба у справах дітей ОМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкуванні з батьком.

Також, 19.10.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за якою просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання двох непоновлітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків усіх його видів заробітку щомісячно, що складає 435 532 грн. на обох дітей або 217 753 грн. на кожну дитину, з дня подання зустрічного позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 був прийнятий до спільного розгляду зі справою за первісним позовом ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру серії ОД №076762 від 05.03.2015 року) заявив суду клопотання про забезпечення доказів, а саме просив:

- витребувати з АБ «Південний» інформацію щодо стану рахунку ОСОБА_1 та руху коштів по ньому з дня відкриття (з 2010 року) та теперішній час;

- витребувати з ПАТ «Приватбанк» інформацію щодо стану рахунку ОСОБА_1 та руху коштів по ньому з дня відкриття (з 2010 року) та теперішній час.

Представник відповідачки за первісним позовом в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що дані відомості необхідні для обґрунтування правомірності заявленої суми аліментів, тобто з метою визначення реального заробітку ОСОБА_1. Пояснив, що рух коштів підтверджує реальних дохід ОСОБА_1, а щодо відсутності номерів рахунків зазначив, що можливо на його імя їх відрито декілька. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру від 21.12.2016 року) у судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 10.06.2016 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначила, що аліменти у разі винесення відповідного рішення суду будуть присуджені лише з моменту звернення з відповідною зустрічною заявою до суду, а представником ОСОБА_2 необґрунтовано заявлено про витребування даних з 2010 років. Також не зазначено номери рахунків ОСОБА_1, стосовно яких заявлено клопотання, якщо такі наявні. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Треті особи у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Були надані до суду заяви (а.с.27), згідно яких просили справу розглядати за відсутності представника.

Суд з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності представників третіх осіб Органу опіки та піклування ПРА ОМР та Служби у справах дітей ОМР.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь в судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, вважає можливим відмовити у задоволенні вказаного клопотання, на підставі наступного.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Суд приймає до уваги, що з відповідним зустрічним позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 звернулась до суду лише 19.10.2016 року. Таким чином, у разі ухвалення судом рішення на її користь за даними вимогами, то аліменти будуть присудження, починаючи з 19.10.2016 року.

Суд не вбачає належних обґрунтувань з боку представника ОСОБА_2 та достатніх підстав для витребування з АБ «Південний» та ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо стану рахунків ОСОБА_1 та руху коштів по ним, починаючи саме з 2010 року по теперішній час. Обґрунтованих пояснень щодо періоду, за який витребувається інформація, представника ОСОБА_2 суду не надано.При цьому, питання про стягнення аліментів за минулий період судом не вирішується, у звязку з чим відомості про заробіток позивача за минулий період не стосуються предмета розгляду даної справи та істотного значення для вирішення даних зустрічних вимог по справі не мають. Також, представниками ОСОБА_2 не зазначено відповідні номери рахунків, за якими необхідне отримання відповідної інформації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет зустрічного позову та вимоги чинного процесуального законодавства, дослідивши клопотання заявника про витребування доказів, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 60, 57-58, 133, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

21.12.2016