overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/902/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„15 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М. , Попової С.А.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,що продовжує навчання,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року в частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання -змінити .

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився в місті Маріуполі Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює електрозварником ТОВ « Метінвест-Промсервіс», зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу ) щомісячно,починаючи з 12 серпня 2016 року до закінчення навчання до 30 червня 2017 року ,але не більш,ніж до досягнення ним 23-х років.

Це ж рішення в частині допущення негайного виконання рішення та стягнення судового збору залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3657/16-ц
Провадження № 2-о/553/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кротенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кротенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судове засідання заявник не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Кротенківської сільської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серія І-ПЛ №018607 для садівництва площею 0,07 гектарів, яка розташована на території у с.Патлаївка, Кротенківської сільської ради, на землях садівничого товариства «Надія» зазначено прізвище та по-батькові заявника ОСОБА_1 «Беседіна Наталія Моїсіївна»

У звязку з цим, заявник не має можливості виготовити технічну документацію для визначення кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки різняться прізвище та по-батькові у правовстановлюючих документах та дійсним прізвищем та по-батькові заявника.

Факт належності заявнику ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серія І-ПЛ №018607, підтверджується паспортом громадянки України серія КН №224682, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.10.1996 року, згідно якого українською мовою прізвище, імя, по-батькові заявника «Бєсєдіна Наталія Мусіївна».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 224, 225, 226, 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кротенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія І-ПЛ №018607 площею 0,07 гектарів, яка розташована на території Кротенківської сільської ради, на землях садівничого товариства «Надія».

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Калиновського А.Б., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова

21 грудня 2016 року
Дата документу 23.11.2016
ЄУ № 420/1968/16-ц
Провадження №2/420/950/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2010 року у розмірі 48005,26 грн., яка складається з: 10410,26 грн. заборгованість за кредитом, 34732,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500 грн. (фіксована частина), 2262,16 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/44/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 158, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН №, та ОСОБА_2, ІПН №, на користь Публичного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» , заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21 березня 2006 року в розмірі 66 334,08 доларів СШа, що за курсом НБУ станом на 16.12.2014 року становить 1 045 450,44 грн., що складається з :

Суми заборгованості за кредитом - 59 994,19 дол. США, еквівалент 945 531,35 грн.,

Суми заборгованості за простроченими процентами 6 339,89 дол. США, еквівалент 99 919,09 грн.

Суми пені за прострочення кредиту та відсотків 127,38 грн.

Стягнути судовий збір на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1827,00 грн. з ОСОБА_1, ІПН №.

Стягнути судовий збір на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1827,00 грн. з ОСОБА_2, ІПН №.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/482/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

22.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізинг недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24 лютого 2016 року, на 10 годину30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
справа №619/3821/16-ц
провадження №2/619/2051/16
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 грудня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківскої області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ТОВ «Радінвест Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Радінвест Групп» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Радінвест Групп» майнові збитки, завдані кримінальним правопорушенням за викрадення пневматичного шпилькозабивного пістолету марки « Omer» моделі « 12.40 G» у сумі 2423.66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 345/2334/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2271/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 8 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 8 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської центральної районної лікарні про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 19 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для надання копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, до якої додала рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалених у цій справі.

Однак, до вказаної заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 не додала копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, ухвалених в різних справах.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 309/554/16-ц
Провадження № 2/309/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на «14» год. «00» хв. „26 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2055/16-ц

Рядок статзвіту № 26

19 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач подав до суду відповідну заяву, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 523/1157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 29.07.2000 р. Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано.

26.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду. Заява мотивована тим, що у вступній частині рішення суду прізвище відповідача зазначено як «Лобюк» замість «Лобяк», а також в резолютивній частині імя позивача зазначено як «Наталію» замість «Наталею».

На підставі матеріалів справи встановлено, що 29.07.2000 р. Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року, вказавши у вступній частині прізвище відповідача як «Лобяк» замість «Лобюк», а також в резолютивній частині імя позивача як «Наталею» замість «Наталію».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: