overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/1170/15-ц
УХВАЛА

справа №2/205/310/16р.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О. .

розглянувши в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради, ОСОБА_2, Гаражного кооперативу « Парус» , Реєстраційна служба Дніпропетровської міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, визнання недійсним свідоцтв, суд ., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради, ОСОБА_2, Гаражного кооперативу « Парус» , Реєстраційна служба Дніпропетровської міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, визнання недійсним свідоцтв.

В судовому засіданні представник позивача ,позивач заявили клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду кримінального провадження № 003220...

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням наданих документів , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності зі п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов» язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається лише з копій документів, ,належним чином не завірених ,наданих позивачем , станом на 30.11.2016 року слідчим СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області продовжується проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003220.

Відповідно до вимог ст.. 201 п. 4 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням,ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення справи.

Закон не передбачає зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розгляду кримінальної справи.

Крім того, згідно вимог ст.. 10 ч. 4 ЦПК України судом прийнято всі міри для сприяння всебічного і повного з»ясування обставин справи, ураховано також, що між сторонами виникли цивільно- правові наслідки.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 , її представника про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради, ОСОБА_2, Гаражного кооперативу « Парус» , Реєстраційна служба Дніпропетровської міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, визнання недійсним свідоцтв - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Провадження № 2/638/1614/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Русько-Лозівської сільської ради, Харківського відділення ПАТ КБ "Приват банк" № 20, третя особа ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, оскільки у позові не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Копія ухвали отримана позивачем 04.01.2016 року, кінцевий термін її виконання - 11.01.2015 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Русько-Лозівської сільської ради, Харківського відділення ПАТ КБ "Приват банк" № 20, третя особа ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Пров. № 2/409/1240/16
Справа №409/1596/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі 17.10.2016 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк п'ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачка отримала 05.11.2016 року. Недоліки до теперішнього часу позивачем не усунено.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №303/1338/16-ц
Ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання Договору позики від 24.11.2009 року підписаний між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 19.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 409/3016/16-ц
Пров.№2-о/409/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

21 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 477/2249/16-ц
Провадження № 2/477/1347/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

24 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

25 листопада 2016 року судом зроблені відповідні запити до САДР УДМС України в Херсонській області та Костогризівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України. До теперешнього часу відповіді не надійшли.

14 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
(вступна та резолютивна частини)
"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2350/16-ц
Провадження № 2/376/1333/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Радчук Мар`яна Василівна про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Радчук Мар`яна Василівна про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2016 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/5514/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши в м. Житомирі заяву про збільшення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

У судовому засіданні 28.11.2016 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Черняхівська державна нотаріальна контора Житомирської області про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку майна.

Перевіривши вищевказану заяву на відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України та вислухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 28.11.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Черняхівська державна нотаріальна контора Житомирської області про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 314/6173/16-ц
Провадження № 2/314/1511/2016
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг,,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг.

Від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТРАСТ» надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТРАСТ» про захист прав фінансових послуг, призначене на 20 грудня 2016 року о 11-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Печерським районним судом міста Києва.

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 42-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.11.2016
Справа № 523/2324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого 31.10.2015 р., правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_3 на земельну ділянку № 2/1, що розташована на території Крижанівської сільської ради, ТСОТЗ «КОМБІ-2».

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4264/16-ц
Провадження № 2/209/1938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алмінетів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулався до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення алмінетів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алмінетів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 23 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 324/2055/16-ц
Провадження № 6/324/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя: