Справа № 304/452/15-ц
Провадження № 2/304/26/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 24 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №МКL6GA00000026 отримав 40 000,00 доларів США на строк до 23 березня 2028 року. Оскільки такий своєчасно не виплачував грошові кошти для погашення кредиту, відсотків, комісії та інших витрат відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № МКL6GA00000026, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення суми заборгованості, яка станом на 04 березня 2015 року склала 122 261,99 доларів США, що за курсом 23,77 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 березня 2015 року складає 2 906 167,17 грн., з яких 85 841,58 доларів США заборгованість за кредитом; 19 221,54 долари США заборгованість по процентах за користування кредитом; 553,49 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 10 813,36 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи 10,52 долари США штраф (фіксована частина), 5 821,50 доларів США штраф (процентна складова), тому просить стягнути вказану суму боргу у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, однак останній подав заяву про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, в обґрунтування якої посилається на те, що розрахунок заборгованості за кредитом наданий банком не узгоджується з платежами, які здійснені відповідачем за відомостями того ж банку та за квитанціями про здійснення відповідачем платежів згідно кредитного договору, що містяться в матеріалах справи. У підтвердження даних доводів посилається на матеріали справи, зокрема розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та розрахунок по виданих коштах відповідачу, які підтверджують, що максимальний розмір заборгованості може складати 14 069,18 доларів США. Крім цього посилається на те, що позивачем було безпідставно збільшено тіло боргу, зокрема відповідно до умов кредитного договору з подальшими змінами до нього ОСОБА_1 отримав у кредит 40 000 доларів США, однак згідно позовної заяви заборгованість по тілу кредиту складає 85 841,58 доларів США; незрозумілим є порядок та терміни нарахування пені, оскільки наявні місяці, в яких пеня нарахована за більшою ставкою, ніж це передбачено умовами кредитного договору; необхідно розрахувати по новому суму заборгованості, так як в первісному позові позивачем не визнано факту сплати боргу відповідачем у розмірі 30 000 доларів США, а в подальших розрахунках факт сплати таких визнано, однак заборгованість не перерахована. Також, запропонував перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи, зокрема чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу, нарахуванню процентів та комісій) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором від 24 березня 2008 року № МКL6GA00000026; чи відповідає термін нарахування пені та інших платежів нормам кредитного договору від 24 березня 2008 року № МКL6GA00000026 та нормам ст. 258 ЦК України; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 24 березня 2008 року №МКL6GA00000026 вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк» та який розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно кредитного договору від 24 березня 2008 року № МКL6GA00000026 станом на 06 квітня 2016 року. Оскільки вирішення даних питань знаходиться поза межами знань сторін у справі, тому просить заяву задовольнити, а проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Порядок призначення судових експертиз, обовязки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для обєктивного вирішення заявленого позову необхідні спеціальні знання в галузі економіки для визнання правильності нарахування позивачем та погашення суми заборгованості відповідачем по кредитному договору №МКL6GA00000026 від 24 березня 2008 року, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованою.

Що стосується кількості і змісту запропонованих представником відповідача питань, за якими має бути проведена експертиза, то суд вважає, що такі в повному обсязі не можуть бути поставлені перед експертом, виходячи з наступного.

Як розяснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року неприпустимим є призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, питання представника відповідача «Чи відповідає термін нарахування пені та інших платежів нормам кредитного договору № МКL6GA00000026 від 24 березня 2008 року та нормам ст. 258 ЦПК України?» не може бути поставлене на вирішення експерта як таке, за яким має бути проведена експертиза, оскільки є правовим (стосується застосування строків позовної давності), а тому разом з вирішенням справи по суті відноситься до компетенції суду.

У відповідності до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 143, ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по нарахуванню і сплаті тіла кредиту, відсотків, комісії, пені та штрафів) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № МКL6GA00000026 від 24 березня 2008 року, додатковими угодами до нього (№ № 1, 2 від 21 травня 2008 року та 12 серпня 2013 року відповідно, а також від 13 березня 2013 року) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №МКL6GA00000026 від 24 березня 2008 року вимогам Положення про кредитування публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»?

3. Яким є розмір заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» згідно кредитного договору №МКL6GA00000026 від 24 березня 2008 року та додаткових угодами до нього (№ № 1, 2 від 21 травня 2008 року та 12 серпня 2013 року відповідно, а також від 13 березня 2013 року), у тому числі за тілом кредиту, процентами, комісією, пенею, а також штрафами, станом на 04 березня 2015 року?

Зобовязати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали для проведення експертизи, а у разі ненадання сторонами необхідних оригіналів документів провести експертизу на підставі наявних у справі копій.

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, № 14 Закарпатської області), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судово-економічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3