overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6102/15-ц
Провадження № 2/0182/1203/2016
25.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № DNH4KP34570307 від 04.06.2006 року (а.с. 6-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2106.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 08.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1695,42 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9872,50 грн.
- Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 353,57 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 353 (триста пятдесят сім грн.) 57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/5984/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7109/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-банк" про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-банк" про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад.

Ухвалу оскаржило ПАТ "Фортуна-банк".

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року слід відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 5 вересня 2016 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Фортуна-банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Фортуна-банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-банк" про визнання дій протиправними, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад.

Справу повернути до Франківського райнного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ провадження 2/646/71/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

при секретарі - Славгородській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

З підстав, передбачених ч.3 ст.290, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто 16.12.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) матеріальну шкоду у сумі 113 973 (сто тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 03 коп., витрати на проведення оцінки у сумі 1000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 50,00 грн., судовий збір у сумі 2 409 (дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 73 коп., а всього стягнути 117 432 (сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 76 коп.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_2) матеріальну шкоду у сумі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Шелест
Провадження №2/760/5913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 02 березня 2017 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1331/16-ц
Провадження № 2-сз/362/88/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач. звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Державне казначейство в Київській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №ІНВ99В1983 від 09 березня 2016 року в розмірі 38635,74 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/234/197/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позов поданий до суду з клопотанням про розгляд без участі представника і суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетрівська.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 03.02.2016 року о 09-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Самарському районному суду м.Дніпропетрівська, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетрівськ, вул. Електрична, 1а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 (49094, м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, тел.).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1375/16-ц
Провадження №2/319/733/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25866,62 гривень.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Суд відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України до відкриття провадження у справі направив запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з довідки адресного-довідкового сектору від 09 грудня 2016 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно- довідкової картотеки значиться знятою з 08 грудня 2015 року з реєстраційного обліку за адресою: вул. Гагаріна,21 с. Мар"янівка Куйбишевського району Запорізької області. Вибула до м. Маріуполь Донецької області.

Прихожу до висновку, що підстави звернення з зазначеним позовом до Куйбишевського районного суду Запорізької області відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, зазначена позовна заява не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, тому її слід повернути позивачеві для звернення за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до ст.79 ЦПК України одночасно вирішую питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги те, що позивач порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження № 2/521/4975/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Провадження № 2/234/4899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача ОСОБА_1, для підтвердження доводів та вимог , які викладені нею у вказаній позовній заяві, надійшло клопотання про витребування доказів, а саме необхідних для розгляду даної справи документів із ГУ ДФС України в Донецькій області, ПАТ «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз».

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Головного Управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (вул.130-ї Таганрозької дивізії, б.114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526) по даним податкового обліку та звітності інформацію про подані Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації (м. Ясинувата Донецької області, вул.. Макіївська,1 ) відомості про нараховану, виплачену (не виплачену) заробітну плату за 2015 рік (помісячно) працівнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №;

2. Витребувати від Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул.Південна, б.1, м.Краматорськ, Донецька область):

- належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з підприємства;

- у письмовому вигляді довідку про середньомісячну заробітну плату;

- у письмовому вигляді довідку про заборгованість по заробітній платі;

- належним чином завірену копію Статуту Товариства.

3.Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську довідку (письмову інформацію) щодо нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, за період її роботи на підприємстві структурного підрозділу «Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації» Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України» - за квітень, травень та червень 2015 року.

Розгляд справи відкласти до 14 вересня 2016 року, 8-00 години, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/6317/15-ц
Провадження № 2/645/2997/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 420.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №173/152/16-ц
Провадження №2/173/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк