overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4691/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України, про визнання договорів купівлі - проваджу договорів недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України, про визнання договорів купівлі - проваджу договорів недійсним.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/78/16 Головуючий 1-ї інстанції Божко В.В.
Справа № 640/3181/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносклад» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Харківської філії ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносклад», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ТОВ «Техносклад» звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року позов ТОВ «Техносклад» задоволено частково.

12.05.2015року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу.

20.05.2015року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді Даниленко В.М.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі та 25.05.2015року призначено до розгляду в судове засідання.

У звязку з припиненням повноважень судді Даниленко В.М. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016року №549 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносклад» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Харківської філії ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносклад», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
н/п 2/490/1022/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогсті за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогсті за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 18.02.2016 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/928/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

23 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 362/825/16-ц
Провадження № 2/362/1010/16
У х в а л а

"22" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності 1/3 частини квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 223/190/16-ц
Провадження № 2-о/223/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09.03.2016 рік о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 710/2632/15-ц
провадження № 2/710/57/2016
У Х В А Л А

26.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки, розгляд якої неодноразово відкладався, в звязку з клопотаннями відповідача.

В судовому засіданні 26 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав про необхідність витребування ряду документів та неможливість розгляду даної справи в одному судовому засіданні.

Слід зазначити, що в головуючого судді по даній справі ОСОБА_6 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дану справу в строк до 01 березня 2016 року неможливо.

В судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом з 11 січня 2016 року по 04 березня 2016 року включно в чергову щорічну відпустку. Крім того, в судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглянути дану справу.

Враховуючи положення ст. 116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, беручи до уваги клопотання представника позивача про передачу справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що не заперечувалося стороною відповідача, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №710/2632/15-ц, провадження №2/710/57/2016 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки - передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 694/1994/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2016 року.

На підставі ст. 16 ЦК України, Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. N 999, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб М1 ЗАЗ 110206, кольору Красний Марсала, номер кузову Y6D3904, номер двигуна НОМЕР_1, виготовлений 11.11.2005 року ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 17808 грн. та передати його Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 155/176/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 712/5955/16-ц
Провадження № 2/712/1558/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просила суд витребувати у відповідача розрахунки планової сплати процентів за кредитним договором та розрахунок планової сплати процентів за додатковою угодою про надання «канікул» від 21.07.2009р.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розрахунки планової сплати процентів за кредитним договором № 895/06-034-286 від 03.05.2007 року та розрахунок планової сплати процентів за додатковою угодою про надання «канікул» від 21.07.2009р.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 649/114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40 год. на 03.03.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03.03.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3840/16-ц
провадження № 2-во/753/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"29" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з"явилися, про те, відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 05 січня 2015 року допущено описку, а саме зазначено дату народження відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи викладене вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_2" .

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК