overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/4225/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4186/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Куцика І.Б.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1743/16-ц
Провадження № 2/376/1001/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває в пайовому фонді КСП ім. Шевченка, реорганізованого в ТОВ «ім. Шевченка», яке розташоване в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія КИ-ХХ № 1905876 та становить 11 310 грн. 00 коп. або 0,57% пайового фонду ТОВ «ім. Шевченка», що належав його матері ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває в пайовому фонді КСП ім. Шевченка, реорганізованого в ТОВ «ім. Шевченка», яке розташоване в с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія КИ-ХХ № 1905877 та становить 8 508 грн. 00 коп. або 0,43% пайового фонду ТОВ «ім. Шевченка», що належав ОСОБА_3, який помер 16 червня 1993 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 30.09.2016 року

набрало законної сили 11.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1743/16-ц

2/376/ 1001/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 601/380/16
Провадження № 2/601/283/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/344/16-ц 22-ц/774/749/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 22.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/142/16-ц
№ провадження 2/196/160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ст. 82, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 14 березня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інші відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Августин», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»(надалі - ПАТ«КБ«Експобанк») залишено без розгляду.

16 лютого 2016 року представником ПАТ«КБ«Експобанк» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначив, що ухвалу суду про зазначену ухвалу представнику позивача стало відомо лише 11 лютого 2016 року при ознайомленні зі справою, повний текст даної ухвали позивачем отримано не було.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ПАТ «КБ«Експобанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк»строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/18186/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5284/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ВовкЄ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 454/2508/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1551/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

за участі судового секретаря: Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановила:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сокальської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що відмовою дати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон ОСОБА_3 порушує права своєї дитини та не сприяє його всебічному та гармонійному розвитку. Посилається на те, що в рішенні не відображена позиція органу опіки та піклування, представник якого підтримав її позовні вимоги. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 10 березня 2016 року, ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7145/15-ц
Провадження № 2-сз/362/87/16
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

14 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулосьдо суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позовна заява повернута позивачу, вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 33981 грн. 58 коп. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений, згідно платіжного доручення №IHN93B19OC від 13 жовтня 2015 року, судовий збір в розмірі 33981 грн. 58 коп., призначення платежу: *;101;14360080; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Васильківський міськрайонний суд Київської області, рахунок № 0176, код 37886067, одержувач Васильк.УДКСУ (Васильків. р-н), 22030, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа №2/489/1168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 27 лютого 2003 р. ОСОБА_3 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 27 лютого 2003 р. ОСОБА_3 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №: 272/1509/15-ц
Провадження № 2/272/108/16
17 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує із відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/15532/13-ц (провадження № 2/200/331/16).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та договору про зміну набувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та договору про зміну набувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/23751/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6146/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.