overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4455/15-ц
Провадження № 2/727/250/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Чернівці цивільну справу за позовом ЗЛАГОДИ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , про визнання права власності на 1/2 від 33/100 будинку № 11 по вул. Ніжинській в м. Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд, виключення зі спадкового майна ОСОБА_5 33/200 часток житлового будинку № 11 по вул.. Ніжинській в м.Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ЗЛАГОДИ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , про визнання права власності на 1/2 від 33/100 будинку № 11 по вул. Ніжинській в м. Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд, виключення зі спадкового майна ОСОБА_5 33/200 часток житлового будинку № 11 по вул.. Ніжинській в м.Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період з 01 січня 2004 року по 19 березня 2004 року. В решті позовних вимог відмовлено.

При постановленні даного рішення була допущена описка у вступній частині рішення, а саме зазначено дату постановлення рішення «11 лютого 2016 року» замість «23 лютого 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно журналу судового засідання від 23 лютого 2016 року рішення було проголошено 23 лютого 2016 року, а тому суд, вважає, що слід виправити описку, а саме вказати у вступній частині рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці дату постановлення рішення «23 лютого 2016 року» замість «11 лютого 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ЗЛАГОДИ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , про визнання права власності на 1/2 від 33/100 будинку № 11 по вул. Ніжинській в м. Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд, виключення зі спадкового майна ОСОБА_5 33/200 часток житлового будинку № 11 по вул.. Ніжинській в м.Чернівці та належних до нього господарських будівель та споруд, зазначивши дату постановлення «23 лютого 2016 року» замість «11 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 145/703/15-ц
Провадження № 22-ц/772/934/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 527/2860/15-ц
провадження № 2/527/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Правекс - Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому прохає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « КБ Правекс - Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11094,26 доларів США. Та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідач по первісному позову ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Правекс -Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, в якому прохає захистити його право як споживача, шляхом визнання кредитного договору №1929-018/07Р від 06.08.2007 року, що був укладений між Публічним акціонерноим товариством «Правекс - Банк» та ОСОБА_1 удаваним правочином.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву відповідача по первісному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс -Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
№ провадження 2/646/767/2016
Справа № 646/2594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 219/234/16-ц
Провадження №2/219/907/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання щодо передання справи на розгляд Красноармійському міськрайонному суду Донецької області за правилами підсудності.

Згідно копії паспорта, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий розгляд справи по суті не було почато, місцем реєстрації відповідача є м. Донецьк (Кіровський район), то справа має бути передана за підсудністю до належного суду відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, а саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до належного суду, а саме Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, після закінчення строку оскарження даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Харченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1364/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
25.02.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
2. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 41 - розірвати.
3. Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
4. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
Провадження № 2/520/5719/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2017 р. о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.02.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №463/2864/15-ц
Провадження №2-п/463/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
№ 2/243/225/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,261, 266, 267 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Лаптєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючих документі особі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючих документі особі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1115/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення належності правовстановлюючих документі особі і призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 13 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 478/818/16-ц Провадження № 2/478/93/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_5 жилим будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_5 у жилий будинок АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/57/2016 Справа № 641/1866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ПятикопЧерняєвої ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження нею 09 лютого 2016 року дівчинки в лікарні ГБУЗРК «РКБ» ім.. ОСОБА_3 м. Сімферополь АРК.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПятикопЧерняєвої ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
справа №619/539/16-ц
провадження №2/619/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01.04.2016 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова