У Х В А Л А

19.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю : - позивача ОСОБА_2,

- представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву про відвід головуючого в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

За результатом автоматичного розподілу від 26.09.2016 року визначено головуючим суддю Верніка В.М.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3А заявив про відвід судді Верніка В.М., щодо чого додатково подав також письмову заяву, посилаючись на обставини того, що головуючий у справі своїми діями не сприяв позивачу у реалізації його права на правову допомогу із отримання від адвоката роз'снення про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, що на його думку викликають сумніви у неупережденості та об'єктивності судді.

Позивач підтримав заяву свого представника про відвід головуючому.

Відповідач та її представник заперечили щодо грунтовності заявленого відводу головуючому, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів а необ'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1,3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказазами.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом визнаються безпідставиними доводи заявника щодо обмеження головуючим позивача у здійсненні ним реалізації права на правову допомогу, оскільки здійснення її надання у відповідності до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України передбачено у порядку, встановленому законом, а відтак, із дотриманням певних обмежень, що стосуються процедури судового провадження, у тому числі виступу та висловлювань усіх учасників з дозволу головуючого у справі.

Зауваження головуючого у справі на адресу представника позивача щодо неприпустимості його самовільного висловлювання жодним чином не становить обмеження у наданні правової допомоги, оскільки судом належно з'ясовувалась думка позивача щодо одного з питань підготовки справи до судового розгляду, яка заздалегідь не перебуває у залежності із позицією його представника, а тому об'єктивність з'ясування власної правової позиції саме сторони у справі потребує отримання її самостійної відповіді.

За таких обставин дії судді Верніка В.М. цілком узгоджуються із регламентованими ч.2 ст.160 повноваженнями головуючого у судовому засіданні щодо забезпечення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Будь-яких інших встановлених законом підстав для відводу судді ніким не заявлено.

За наведених обставин судом, який розглядає дану цивільну справу, не встановлено грунтовних підстав щодо сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Верніка В.М., а тому заяву про його відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача та представника позивача про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя