overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-928/2010 Провадження № 6/486/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК та підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 погоджене начальником відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 11-00 годині 16 березня 2016 року в залі судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Повідомити старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК України витребувати з відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження та зобов'язати виготовити його копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 465/4623/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1068/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення), -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4
Справа № 159/2513/16-ц
Провадження № 2/159/966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв.12 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15). Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №613/810/16-ц Провадження № 2-н/613/8/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву КП «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

СУДДЯ
УХВАЛА

15.12.2016 2-о/425/233/16

425/3797/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в порядку підготовки справи до розгляду, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення безвісно відсутньою її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати у Рубіжанській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, чи місце роботи ОСОБА_2, перебування на податковому обліку у якості платника податків, у тому числі подання нею податкових декларацій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати в Рубіжанській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, перебування на податковому обліку у якості платника податків, у тому числі подання нею податкових декларацій.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 467/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 547/1190/16-ц
Провадження № 2/547/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі 21 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 190/652/16-ц
Провадження №6/190/15/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересована особа відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області , (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, вказуючи, що вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року у справі №1/434/91/12 стягнуто з ОСОБА_1, на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 916 грн.99 коп.. На виконання даного вироку судом видано виконавчий лист №1/434/91/12 від 16.08.2012 року який перебуває на примусовому виконанні у ВДВС П»ятихатського РУЮ. Згідно п.4 постанови КМУ від 02.09.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця», яке згідно із п.2 Статуту ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов»язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. В зв»язку з чим, просять замінити стягувача ДП «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №1/434/91/12, виданого П»ятихатським районним судом його правонаступником ПАТ «Українська залізниця»в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/15/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересована особа відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області , (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 18 березня 2016 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати на 08.00 год. 18.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 592/3516/16-ц
Провадження № 2/592/1348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надала клопотання про надання строку на примирення на строк 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін та їх дитини, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне на підставі ст. 111 СК України вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення один місяць.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю строк на примирення один місяць, зупинивши провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 324/2213/16-ц
Провадження № 2/324/905/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 00хв. 10.01.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 209/430/16-ц
Провадження № 2-н/209/32/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 542/1279/16-ц
Провадження № 2о/542/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Нагода» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватне сільськогосподарське підприємство «Нагода», в якій просив встановити факт належності на праві власності ПП «Нагода+» посівів соняшника на земельних ділянках площею 48,1939 га, що орендує ПСП «Нагода» та які розташовані на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Перевіривши подану ОСОБА_1 заяву на відповідність вимогам ст.ст. 256, 258 та 119, 120 ЦПК України, суд встановив, що заява подана та оформлена, як заява про встановлення факту в порядку окремого провадження.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту, повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Пояснення заявника, що між сторонами відсутній спір про право, не відповідає вимогам заяви, та суперечить статті 3, 15 ЦПК України, що гарантує кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в заяві про встановлення факту заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності на праві власності ПП «Нагода+» посівів соняшника, суд приходить до висновку, що справа має бути вирішена в порядку позовного провадження, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки із даної заяви вбачається спір про право.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що договір підряду від 29 лютого 2016 року укладено між двома юридичними особами, і у разі наявності спірних відносин між ними, справа має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, представнику заявника ОСОБА_2 у відкритті провадження за їх заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариста з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 10:00 07 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський