overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.02.2016 Справа № 337/174/16-ц
Пров. №2/337/368/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

29.02.2016 року на запит суду надійшов актовий запис №2147 від 07.04.2014 року про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позов було задоволено. Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 17 серпня 2015 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 22 січня 2016 року представник апелянта отримав 01 лютого 2016 року (а.с. 158)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 22 січня 2016 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 760/16205/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3513/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5009/16
Провадження № 22-ц/778/3542/16
У Х В А Л А

«19» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного бюро подорожей та екскурсій в особі директора Дженкової Валентини Яківни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Травел Профешнл Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг та стягнення грошової суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року відмовлено взадоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2016 року справу передано у провадження судді ОСОБА_3 (а.с.76).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року справу призначено до розгляду на 15 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

13 грудня 2016 року судове засідання відкладено на 08 грудня 2016 року

08 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1389 від 15 грудня 2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_3 у зв'язку з у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч.6 ст. 126 Конституції, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року призначити до розгляду

на «14» лютого 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/7943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 87 ч.2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2016 року Позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 87 ч.2 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.654785219.1 від 18.11.2016 року, сума 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок), дата валютування: 21.11.2016 року, код квитанції: 0687-5423-1495-0170, ключ: НОМЕР_1, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_1 платника: ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Отримувач: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 813015, назва послуги: Судовий збір, призначення: *;101; НОМЕР_2; Судовий збір за позовом ОСОБА_4/ код суду 37381363 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ЕЦП: bp..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4335/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 216 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача ОСОБА_1: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука Мелешківська, АДРЕСА_1; місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Рішенням 66 сесії 6 скликання Вінницької міської ради № 2261 від 28.08.2015 року «Про включення в адресну схему переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.07.2015 року № 1663», затверджено нові назви вулиць та включено до адресної схеми м. Вінниці, зокрема, до даного переліку входить вулиця Лука Мелешківської сільської ради Тиврівське шосе (нумерація будинків з № 2 по № 23).

Таким чином, ні місце проживання позивача ОСОБА_1, ні місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відносяться до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією м. Вінниці та Літинського району Вінницької області і знаходяться, відповідно, під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області та Літинського районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2н/712/894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження 6/643/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Московський районний суд м. Харкова 06 липня 2009 року видав виконавчий лист №6-107/09 за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 292737,84 грн.

14.11.2015 року головний державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління звернувся до суду с заявою про видачу дубліката виконавчого, посилаючись на те що оригінал виконавчого листа був втрачений попереднім виконавцем, який звільнений із займаної посади.

В судове засідання заявник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява головного державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву головного державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення не виконано і не втратило своє сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України «про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа від 06.07.2009 року за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 292737,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Московського районного суду Ференчук О.В.

м. Харкова
Справа № 503/224/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/224/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» Левіна Ігоря Олексійовича про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.03.2016 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1212/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/4826/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 661/600/16-ц
Провадження № 2/661/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання припиненими договорів та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання припиненими договорів та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позивачі до відкриття провадження у справі подали до суду заяви про повернення їм позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачам позовної заяви про визнання припиненими договорів та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовну заяву, подану до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання припиненими договорів та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 761/6796/16-ц
Провадження № 2/761/3934/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 лютого 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3-237/10-п
Провадження № 3-в/590/1/16
У Х В А Л А

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України

29 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого судді :- ОСОБА_1

секретаря: - ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 02.11.2011 року Ямпільського райсуда,суд ,-

В С Т АН О В И В :

До Ямпільського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 02.11.2011 року Ямпільського райсуда .

Представник відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Ухвалою Ямпільського суду № 3-в-15/11 року від 02 листопада 2011 року було тимчасово обмежено заявника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, та виконання даної ухвали було покладено на Державну прикордонну службу України.

Згідно довідки ВДВС Ямпільського РУЮ від 17.02.2016 року № 02-21/1 станом на 17.02.2016 року згідно даних ЄДРВП відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3, на виконанні не перебуває.

На підставі викладеного ,керуючись п.18 ст. 11 та п.1 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» та ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати ухвалу Ямпільського райсуду від 2 листопада 2011 року щодо обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА № 536764 виданого Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 16.02.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1