Провадження № 2зз/521/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 06.04.2010р. між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 94/2-10, відповідно до якого боржнику було надано кредит на суму 27 737,56 грн. зі сплатою 31% річних, строком з 06.04.2010р. по 05.10.2010р. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави майнових прав № 1010/1-10-ИП від 06.04.2010р., згідно якого було передано у заставу квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Малиновського районного суду від 21.11.2011р. по справі № 2-5494/11 позовні вимоги АБ «Порто-Франко» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3А та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення суду 21.05.2012р. були видані виконавчі листи. 16.07.2012р. головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження із виконання зазначених виконавчих листів. 22.11.2013р. головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв»язку із наявністю встановленої судом заборони на відчуження нерухомого майна боржника ОСОБА_2 З інформаційної довідки АБ «Порто-Франко» дізналося, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/19647/12 від 06.02.2012 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Заявник вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню у звязку з тим, що на даний час Банком вживаються заходи щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме вище зазначеної квартири, згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2011р. по справі № 2-5494/11, даний арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет застави. За даних обставин вважає, що застосований захід забезпечення позову повинен бути скасований, оскільки порушує права заставодержателя.

Сторони в призначене судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та просить скасувати заходи забезпечення позову, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч.3,5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2013р., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 36 008 грн., суму боргу в розмірі 24 000 грн., грошові кошти в сумі 2 880 грн. та 1 440 грн.

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко», яке не було стороною у справі, звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 06.10.2010р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 94/2-10, в забезпечення зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06-04-10 від 06.04.2010р., а також в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав № 1010/1-10-ИП від 06.04.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 було передано в заставу квартиру АДРЕСА_2, в зв'язку з чим заявник просив скасувати ухвалу про забезпечення позову, якою накладений арешт на вказану квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2011р. позов ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3А,, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. З тексту рішення вбачається, що 06.10.2010р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 94/2-10, в забезпечення зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06-04-10 від 06.04.2010р., а також в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав № 1010/1-10-ИП від 06.04.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 було передано в заставу квартиру АДРЕСА_2.

16.07.2012р. головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33842714 від 16.07.2012р. на виконання виконавчого листа № 2-5494/11, виданого 21.05.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 44 802,22 грн. на користь ПАТ АБ «Порто-Франко».

Постановою про повернення виконавчого провадження від 22.11.2013р. головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ стягувачеві, а саме виконавчий лист № 2-5494/11, виданий 21.05.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 44 802,22 грн. на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2013р., яким було зобовязано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 36 008 грн., суму боргу в розмірі 24 000 грн., грошові кошти в сумі 2 880 грн. та 1 440 грн. не виконане боржником, а накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_2, є необхідно мірою, для виконання рішення суду.

Згідно з ч.1ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко не було стороною по справі, а отже ст..154 ЦПК України, на яку посилається заявник, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2013р., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», чинним законодавством передбачено необхідність вирішення питання про зняття арешту майна, під час виконання судових рішень, у позовному порядку, суд вважає заяву про зняття арешту такою, що не підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз'яснити заявнику їх право звернутися до суду із позовною заявою про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 74, 154, 210, 293 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бор - відмовити.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун