overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/104/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під заборони відчуження 14/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Воронцовська, будинок 102, накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (повідомлення, 112, 12.10.2001, вх. 894), зареєстровано: 03.10.2008 р. за № 8017124 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 214/6961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 30.11.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ДВНЗ «КНУ» суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 792,61 грн., 3% річних в розмірі 23.,62 грн., пеню 126,32 грн., а загалом стягнути заборгованість в загальному розмірі 942,55 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

21.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: б-р Вечірній 8/17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 02 лютого 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Єдиний унікальний номер 725/2348/16-ц
Номер провадження 2/725/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарях Зитинюк К.А., Ботнар Т.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.05.2015 року в сумі 59807,67 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 40942,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5764,17 грн., заборгованість за пенею та комісією - 13101,44 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18709/16-ц

Провадження № 2-н/638/2453/16

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Руслановича- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2243/15-ц

29 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та в інтересах неповнолітніх дітей, третя особа: філія Пасічнянський кар"єр нерудних копалин "Нерудник" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про визнання рішення Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року незаконним, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та в інтересах неповнолітніх дітей, третя особа: філія Пасічнянський кар"єр нерудних копалин "Нерудник" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про визнання рішення Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року - незаконним, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року - недійсним.

В позовній заяві в якості відповідачів зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В судовому засіданні від ОСОБА_4 поступило клопотання про зміну анкетних даних, так як вона та ОСОБА_7 одружилися і після реєстрації шлюбу змінили прізвища з «Левицької» на «Гультай», про що свідчить копія її паспорта та копія свідоцтва про одруження, та з «Левицької» на «Годзюр», про що свідчить копія паспорта ОСОБА_9 та копія свідоцтва про шлюб, у звязку з чим необхідно уточнити прізвища відповідачів по справі.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти уточнення прізвища відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити прізвище відповідачів по справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити прізвище відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та в інтересах неповнолітніх дітей, третя особа: філія Пасічнянський кар"єр нерудних копалин "Нерудник" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про визнання рішення Пасічнянської сільської ради від 20.02.2008 року незаконним, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року недійсним.

Вважати належним відповідачами ОСОБА_9 (д.п. ОСОБА_8) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (д.п. ОСОБА_8) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 180/1831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 січня 2017 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/6050/13-ц
Провадження № 2/234/6567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду з позовом звернулось ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

06.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки як вбачається з довідки КП «БТІ» Краматорської міської ради від 25.11.2016 р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м. Краматорськ зареєстровано за ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.. Карпінського (ОСОБА_4), 22-12 .

Слухання по справі призначити на 22.12.2016 року о 13-30 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 155/1808/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1052/16
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-з/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/571/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову та доказів, подану ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення поданого нею позову до товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» про зобовязання внести запис до трудової книжки, її видачі та стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, а також про забезпечення доказів по даному позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч.4 ст.151 ЦПК України).

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак при вивченні поданої ОСОБА_1 заяви суддею було виявлено, що її було подано без додержання вимог ч.1 ст.133, ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275 грн 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий збір не сплачено, залишає заяву без руху.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність залишення поданої ОСОБА_1 заяви без руху та надання їй строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.121, 133, 134, 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне вказані в ній недоліки, то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1643/16-ц

Провадження № 2-о/243/151/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

29.02.2016 року вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Мінаєву І.М.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу №462/4328/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька