Справа №278/1065/16-ц
У х в а л а

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою провизнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

У попереднє судове засідання з'явились позивач та його представник, а також третя особа - ОСОБА_3 та її представники.

У попередному судовому засіданні 13.09.2016 року представником позивача було оголошено заяву про забезпечення позову, в якій просив суд: накласти арешт на нерухоме майно за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Рудня-Городище, вул. Леніна, 2, а також на земельну ділянку з кадастровим номером 0:02:001:0108; заборонити виготовляти технічну та землевпорядну документацію на земельну ділянку кадастровий номер 0:02:001:0108.

Третя особа та її представники заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши при цьому, що майно, щодо якого позивач просить суд накласти арешт, належить не стороні у справі, а третій особі. Також зазначили, що позивачем не надано належних доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а його доводи є лише припущеннями.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги: про визнання дій Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради по реєстрації права власності нерухомого майна, розташованого за адресою: Житомрська область, Житомирський район, с. Рудня-Городище, вул. Леніна, буд. 2, на громадянку ОСОБА_2 протиправними; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 292402 на житловий будинок, що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Рудня-Городище, вул. Леніна, буд. 2 на громадянку ОСОБА_2; про скасування державної реєстрації № 14377883 права власності на нерухоме майно за громадянкою ОСОБА_2Б, яке розташоване за адресою: Житомрська область, Житомирський район, с. Рудня-Городище, вул. Леніна, буд. 2; про визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0108 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господраських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог; єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 1-4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 згадної вище Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб

У матеріалах справи відсутні докази існування реальної загрози невиконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими вимогами.

У поданій до суду заяві заявником не надано достатньо доказів, які б обґрунтовували припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ст. 30 ЦПК України зазначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.М. Дубовік