overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділу та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали надіслана позивачці рекомендованим листом.

Вказані в ухвалі недоліки усунуті частково, а саме: 15.12.2016 до суду надійшла заява від позивачки з проханням долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, щодо ціни позову - інформація відсутня.

За змістом п.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд роз"яснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділу та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, стягнення компенсації - вважати неподаною та повернути позиваці.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд .

Суддя:
пр. № 2/759/1770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Провадження № 2-сз/234/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2015р провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним закрито у звязку зі смертю відповідача у справі.

13.01.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про повернення позивачу сплаченого останнім 03.11.2015р судового збору в сумі 487,20грн за подання вищевказаного позову до суду.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, з квитанції № 0.0.456364895.1 вбачається, що ОСОБА_2 03 вересня 2015 року сплатив судовий збір в сумі 487,20грн за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2015р про закриття провадження у справі за №234/18264/15-ц, 2/234/7085/15 набрала чинності 05 січня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений в сумі 487,20грн, який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016 за квитанцією №0.0.456364895.1 від 03.11.2015р і направити на адресу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Лутай
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарях: Бивалькевич Т.В., Халимон Т.Ю.

з участю: позивача та його представника ОСОБА_1, представників відповідача - Вершняк О.Г., Осипенко О.В., Базилевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення втраченої частини заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 01 березня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/554/3914/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/10201/16-ц, 2/554/3914/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» грудня 2016 року на 13 год. 15. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», третя особа - ТОВ «Алекс Буд» про визнання договорів недійсними.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 29 лютого 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 28 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2504/14-ц
Провадження № 22-ц/792/489/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (вул. Леніна, 64, с. Чепелівка, Красилівський район, Хмельницька обл., 31056);

- ОСОБА_2 ( місце реєстрації місця проживання:вул. Франка, 11, с. Пилипи, Красилівський район, Хмельницька область, 31052 та фактичне проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 31000).

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3943/16-ц
Провадження № 2/553/1381/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №463/5776/16-ц
Провадження №2-н/463/357/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

12.12.2016 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 727/4891/16-ц
Провадження № 2-о/727/145/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Трач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лівинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилався на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.05.2001 р. помер його дід ОСОБА_2 в с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 та прийняв спадщину.

ОСОБА_2 мав право на земельну частку (пай) в с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області площею 1,71 га. Проте, у вказаному вище сертифікаті ім'я його діда зазначено «Катрінін Олександр Іванович» замість «Катрінюк Олексій Іванович».

Він звертався до відділу Держгеокадастру в Кельменецькому районі з приводу виправлення помилки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0176856, проте йому було відмовлено. Крім того, він не може звернутися до сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації з приводу реєстрації права власності на зазначену вище земельну ділянку, оскільки власник землі помер.

Через розбіжності в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0176856 та свідоцтві про смерть його діда він не має можливості оформити спадщину у вигляді права на земельну ділянку.

Також, згідно довідки Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 04.04.2016 року № 88, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - одна і та ж особа, з таким ім'ям на території Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області більше осіб не проживало і не проживає.

А тому просив встановити вище вказаний факт.

Заявник в судове засідання не зявився, завернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує повністю.

Заінтересована особа представник Лівинецької сільської ради, в судове засідання не зявився, завернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212 215, 234, 256 ЦПК України, суд, -

Встановив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 25 травня 2001 р. сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0176856 від 28 жовтня 1997 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 Справа №607/15059/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення два місяці.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із закінчення строку для примирення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2-во/754/28/16
Справа № 754/8412/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - задоволено частково.

05.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення було видано виконавчий лист.

08.02.2016 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, у якій останній просить виправити рік народження ОСОБА_2 з 1984 рік на 1981 рік.

Як вбачається з четвертого абзацу резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, судом було допущено описку при написанні року народження ОСОБА_2, а саме: замість "1981 року" помилково зазначено "1984 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, вказавши вірно рік народження ОСОБА_2 - "1981".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя