overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Провадження № 2/219/5288/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.10.2007 року по 01.07.2016 року у сумі 5 354 грн. 66 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 18.01.2017 року на 10.10 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документі, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5656/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації" Житомирської обласної ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентарізації" Житомирської обласної ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 02 лютого 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 360/1948/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 69 810 (шістдесят девять тисяч вісімсот десять) гривень та на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 798 (сімсот девяносто всім) гривень 10 копійок та на відшкодування витрат по наданню правової допомоги 1933 (одна тисяча девятсот тридцять три) гривні 33 копійки..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації № 474 від 12.06.2007 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування розпорядженням Фастівської районної державної адміністрації № 474 від 12.06.2007 року відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 грудня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 квітня 2004 року виконкомом Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 5.

19.05.2004 року відповідачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є позивач. Протягом останніх 5 років сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. 23.11.2016 року позивач звернувся до служби в справах дітей Маньківської райдержадміністрації з тим, щоб йому надали висновок про те, що неповнолітня донька ОСОБА_5, 19.05.2004 р. н., після розірвання шлюбу залишилась проживати разом із позивачем оскільки відповідачка, вже близько 4-х років не проживає спільно із позивачем, також позивачу невідоме місце проживання чи перебування відповідачки. Начальником служби в справах дітей Маньківської РДА ОСОБА_6, було складено акт обстеження умов проживання, на підставі якого 06.12.2016 року було складено висновок органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5, за місцем проживання позивача, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1300/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 16 квітня 2015 року було укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно поданої позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому позивачу необхідно уточнити по-батькові відповідача ОСОБА_2 для можливості суду достовірно встановити особу відповідача та місце його реєстрації.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/168/246/16
Справа № 168/709/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 14.30 год. 20 грудня 2017 року, сторони не з'явились:

позивач в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про перенесення судового засідання;

відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

представник відповідача в судове засідання не з'явилась, немає відомостей про вручення судової повістки;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, немає відомостей про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14.30 год. 05 січня 2017 року, повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/51/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

народних засідателів: Могильного О.І. і Бикової Т.М.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 645/5631/16-ц
Провадження № 2/645/2919/16
УХ В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Харківські теплові мережі» отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 12.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7563/16 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/2236/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті Ворота", треті особи - ОСОБА_6, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марина Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті Ворота", треті особи - ОСОБА_6, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марина Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/6972/16-ц
Провадження № 2/0182/4558/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.12.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю від 01.03.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 518, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/748/15/16
Єдиний унікальний № 748/369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони у виконавчому провадженні, вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового відправлення 19 лютого 2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просить по справі № 2-490/10 змінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації».

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання в справі призначити на 14 березня 2016 року об 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1