Справа № 522/503/15-ц
Провадження № 2/522/3872/15
У Х В А Л А

Іменем України

«05» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №522/503/15-ц, виданого 22 червня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування чого посилалися на наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним 18 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, у сумі 177 946,18 (сто сімдесят сім тисяч девятсот сорок шість) доларів США, 18 центів, що за курсом НБУ складає 3 834 740 (три мільйона вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот сорок) гривень 18 копійок, та судові витрати у сумі 3654,0 гривень за сплачений судовий збір.

На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2015 року видано виконавчий лист № 522/503/15-ц про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних грошових сум.

При цьому, заявник вказує на те, що позивач здійснив позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, зареєструвавши право власності на такий обєкт, що підтверджується рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору та виступає забезпеченням виконання в повному обсязі всіх грошових зобовязань за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, за яким здійснюється стягнення заборгованості на підставі рішення суду по цій цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, просив розглянути клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання зявилась, заперечувала проти задоволення такої заяви, на обґрунтування чого надала суду письмові заперечення.

Згідно з ч. 3. ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи та матеріалів цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2015 року видано виконавчий лист №522/503/15-ц на примусове виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суми заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним 18 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, у сумі 177 946,18 (сто сімдесят сім тисяч девятсот сорок шість) доларів США, 18 центів, що за курсом НБУ складає 3834740 (три мільйона вісімсот тридцять чотири тисячі сімсот сорок) гривень 18 копійок, та судові витрати у сумі 3654,0 гривень за суми сплаченого судового збору.

При цьому, відповідач стверджує, що позивач скористався правом на позасудове стягнення на предмет іпотеки та задовольнив свої вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, зареєструвавши право власності на предмет іпотеки за собою, що підтверджується інформаційною довідкою №54319349 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 березня 2016 року, відповідно до якої власником квартири №17, розташованої по вулиці Педагогічній, буд. 16-а в м. Одесі, є ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ».

Проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності та поновлення відомостей про попереднього власника квартири задоволено, зокрема:

-визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28031935 від 02.02.2016 року;

-вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №13081926 який виник на підставі іпотечного договору від 18.04.2008 року зареєстрованого за номером 932, та внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28031935 від 02.02.2016 року;

-поновлено відомості про попереднього власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо ОСОБА_1.

Вказана постанова суду відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 23 серпня 2016 року та відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виконана державним реєстратором ОСОБА_5, зокрема, 02 вересня 2016 року поновлено відомості про власника зазначеної квартири ОСОБА_1.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо реалізації належним чином права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», набуття права власності на нього у позасудовий спосіб, внаслідок чого неможливе стягнення заборгованості за кредитних договором на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За правилом ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, у зв'язку із невиконанням заочного рішення суду від 10 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, та відсутністю належних доказів задоволенням вимог позивача у інший позасудовий спосіб, ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» вправі звернутись до відповідного відділу Державної виконавчої служби України з предявленням виконавчих листів для примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а виконавчі листи є такими, що підлягають виконанню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись, ст. ст. 14, 369 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

05.09.2016