Провадження № 2/522/7615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Фірма «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Фірма «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відмови у вчиненні нотаріальних дій незаконною, зобовязання вчинити нотаріальні дії, у якій вона просить визнати недійсною постанову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.09.2016 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі фірми «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі фірми «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо фірми «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, , до набрання чинності рішенням, прийнятим по даній цивільній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилалась на ту обставину, що єдиним живим учасником фірми «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю є ОСОБА_3 з часткою в розмірі 50%, який має неприязні стосунки з спадкоємцем ОСОБА_1, та виразив свій намір виключити померлого ОСОБА_4 зі складу учасників товариства. За час розгляду справи ОСОБА_3 може прийняти рішення про виключення померлого ОСОБА_4 з складу засновників та внести відповідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб. В такому разі, після прийняття можливого рішення суду про зобовязання нотаріуса ОСОБА_2 видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі, останній не зможе виконати зазначене рішення, оскільки на момент оформлення відповідного свідоцтва про право на спадщину, відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про належність частки фірми «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю померлому ОСОБА_4 будуть відсутні. В звязку з цим, відповідач не зможе виконати рішення суду та буде змушений знову відмовляти позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом враховано, що предметом позову є відмова відповідача видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, як учасника фірми «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у вигляді частки у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капіталу, а тому будь які дії щодо виведення спадкодавця зі складу учасників підприємства унеможливлять видачу позивачці свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому до закінчення розгляду справи по суті слід заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо фірми «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, .

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити

До закінчення розгляду справи по суті заборонити будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо фірми «Вікторія-Д» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

12.09.2016