overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9980/14-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду (11 лютого 2016 року) і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволені іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

У судовому засіданні 15 березня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 17 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №718/958/16-ц
Провадження №2-р/718/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ КОМПАНІ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, укладеного 21.10.2014 року, та з вимогою про визнання недійсними змін до установчих документів (статуту) ТзОВ ТКФ «Зевс», проведених 23.10.2014 року за № 9000696, скасування таких змін шляхом виключення запису про внесення відомостей про засновників ТзОВ ТКФ «Зевс», з підстав, передбачених ст.ст.610, 611, 632, 651, 653, 655, 692 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про розяснення судового рішення - ухвали про забезпечення позову від 25.05.2016 року.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За наведених обставин заява про розяснення ухвали суду про забезпечення позові задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙЧ КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо увалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/7782/15-ц
Провадження № 2/487/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення залишку коштів з поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк Київська Русь, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення залишку коштів з поточного рахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення у справі №826/9693/13-а за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року №4452-VI, посилаючись на обов'язковість зупинення відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України .

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, ОСОБА_2 за захистом своїх порушених прав щодо порушення відповідачем умов Договору №26333-46.3 (поточного рахунку) від 19.03.2014 року та не повернення (не виплати) залишку грошових коштів в сумі 165122,90 грн. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з цивільним позовом до ПАТ Банк Київська Русь, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення залишку коштів з поточного рахунку.

Представник відповідача просив про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у справі №826/9693/13-а за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року №4452-VI, посилаючись на обов'язковість зупинення відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України .

Так, при розгляді справ, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства застосовуються норми цивільно-процесуального кодексу України, зокрема, при заявлені клопотання про зупинення провадження у справі норми ст. 201 ЦПК України.

Проте, в своєму клопотанні про зупинення провадження у даній справі, представник відповідач посилався на норми ст. 156 КАС України, що у даному випадку є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Банк Київська Русь, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 310/6635/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Ухвала

28 березня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв., 04 травня 2016 року, за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 04 травня 2016 року, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1914/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/6623/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 589/771/16-ц
Провадження № 2/589/348/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора малого приватного підприємства «Максим» ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі та відпочинку та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора малого приватного підприємства «Максим» ОСОБА_3 про стягнення боргу по заробітній платі та відпочинку та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
225/3406/16-ц вул.Катеринича, 16
22.06.2016 ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1161/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року й справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, а також рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо наслідків касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 336 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 04 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 360/2905/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" заборгованість в сумі 20195 (двадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 22 копійки та понесені судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 344/1083/16-ц
Провадження № 2/344/2567/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №348 по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №348 по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №348 по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2496/16-ц
Провадження № 2/487/1541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 23.05.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

Справа №377/944/15-ц

Провадження №2/377/85/16

02 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки сторін та їх представників, розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року позивач в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 140853,49 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням від 29 грудня 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на суму 140 853,49 грн. та судові витрати на суму 1408,53 грн., всього 142 262,02 грн..

Ухвалою від 5 лютого 2016 року задоволено заяву представника відповідача, скасовано заочне рішення від 29 грудня 2015 року, призначено справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 2 березня 2016 року о 14 годині з викликом сторін та їх представників.

У призначене судове засідання сторони та їх представники не зявилися за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач надіслав заяву про перенесення розгляду справи, яку мотивував тим, що не може зявитись до суду з причини зайнятості доглядом за дитиною під час відрядження дружини та неможливості явки представника з причини відрядження до іншого суду в кримінальній справі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги, що відповідачем повідомлено про наявність причин, які можна визнати поважними, суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити судове засідання у залі суду в м. Славутичі 17 березня 2016 року о 14 годині з викликом позивача, відповідача та їх представників.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел