overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3360/16-ц Провадження №: 2/332/1502/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 22.11.2016р. провадження по справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 22.12.2016р.

На теперішній час минув строк, який був наданий сторонам для примирення.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №359/5317/16-ц
Провадження №2/359/1847/2016
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ», мо-дель «21101», кузов №ХТА547.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 5 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення.

Справа № 761/32655/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5200/16
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 2/489/774/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Державний нотаріальний архів Миколаївської області про визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про вихнання за нею в порядку спадкування права власності на 1/8 частку житлового будинку № 39 по пр. Жовтневому, у м. Миколаєві.

Ухвалою від 28 січня 2016 р. відкрито провадження по справі.

24 червня 2016 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Державний нотаріальний архів Миколаївської області про визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 302/124/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

01.03.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради про визнання факту спадкоємства за заповітом ОСОБА_3, визнання ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем спадщини померлої ОСОБА_3, визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в с.Колочава, вул.Борканюка, 153, Міжгірського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом померлої ОСОБА_3 і визнання права користування земельною ділянкою площею 0,50 га, що входила до складу колгоспного двору в с.Колочава, вул.Борканюка, 153, Міжгірського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом померлої ОСОБА_3, -

Керуючись ст. ст. 35 ч.2, 174, 209, 210, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, продовжити судовий розгляд справи.

Залучити до участі в справу третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. П. Кривка
Провадження№2в/200/2/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

05 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника відповідача про відновлення втраченого провадження по справі за позовом КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Вищевказана заява з 28.07.2015 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про відновлення втраченого провадження по справі за позовом КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1786/16-ц
Провадження № 2/644/1069/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ ДМС у м.Харкові, про визнання таким, що втратив право користування квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2659/16 Справа № 202/7193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 159/2509/16-ц
Провадження № 2-о/159/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

3. Викликати на судове засідання заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Категорія 21 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й.., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на спірне майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2013 року скасовано, постановлено нову про задоволення клопотання про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вбачається, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, для звернення до Богунського районного суду м. Житомира, відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 154, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_1 для звернення до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/119/16-ц
Номер провадження2/289/244/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 534/624/16-ц
Провадження № 6/534/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

Справа № 183/5670/15 № 4-с/183/20/16

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О.., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за скаргою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання неправомірними дій державного виконавця Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, в якій просить визнати постанову державного виконавця ВДВС Новомосковського управління юстиції ОСОБА_1 від 22 лютого 2016 року № 50236467 неправомірної та скасувати її; зобовязавши його усунути порушення та відкрити виконавче провадження.

Суддею Дубовенко І.Г. заявлено самовідвід у цивільній справі у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, тому як відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду скарги, подані відповідно до вимог ст..ст. 383, 384 ЦПК України не передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, де зазначено що справа передається у порядку виконання.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши підстави позову та матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважаю що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволенню, тому як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у цивільній справі за скаргою ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання неправомірними дій державного виконавця Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 360/132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредит Європа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредит Європа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 364/275/15-ц
Провадження № 2-во/364/12/16
УХВАЛА

17.03.2016 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 01.04.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 01.04.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не вірно зазначено місце розташування спадкової земельної ділянки площею 0,502 га, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту серії І-КВ № 116293 .

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володарського районного суду

Київської області від 01.04.2015 року у справі ( № 364/275/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, вказавши:

- земельна ділянка площею 0,502 га, призначена для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по вул. Червоноармійська, 25 в с. Тарган Володарського району Київської області, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ №116293.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко