Справа № 495/4532/16-ц
Ухвала

іменем україни

09 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/4532/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Маковська Анжела Володимирівна на постанову державного виконавця про накладення арешту на частку власності у статутному капіталі у Приватному Підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Маковська Анжела Володимирівна звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про накладення арешту на частку власності у статутному капіталі у Приватному Підприємстві.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №226 від 08 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа №495/4532/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Маковська Анжела Володимирівна на постанову державного виконавця про накладення арешту на частку власності у статутному капіталі у Приватному Підприємстві передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Гайда-Герасименко О.Д. розглядались цивільні справи - 495/837/15-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя; 495/8706/14-ц ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПП «Поділля» про стягнення боргу за договором позики та 495/690/15-ц ОСОБА_4 до ПП «Поділля» про стягнення грошових коштів. Предметом розгляду вказаних цивільних справ було приватне підприємство «ПОДІЛЛЯ».

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідності до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу). Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та задоволенні якого має бути відмовлено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

В звязку з тим, що суддя Гайда-Герасименко О.Д. ухвалами та рішенням по вищевказаним цивільним справам висловила свою думку та позицію та для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/4532/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Маковська Анжела Володимирівна на постанову державного виконавця про накладення арешту на частку власності у статутному капіталі у Приватному Підприємстві.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олені Дмитрівні самовідвід від розгляду цивільної справи №495/4532/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Маковська Анжела Володимирівна на постанову державного виконавця про накладення арешту на частку власності у статутному капіталі у Приватному Підприємстві.

Матеріали цивільної №495/4532/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції в Одеській області Маковська Анжела Володимирівна на постанову державного виконавця про накладення арешту на частку власності у статутному капіталі у Приватному Підприємстві передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя