overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/166/16-ц
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Заставнівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів стягуваних за рішенням Заставнівського районного суду від 10.07.2006 року з відповідача на мою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 30.05.2006 року та стягувати аліменти на мою користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі в суд даного позову і до повноліття дітей.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону та волі позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 212/6641/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 51106, м. Кривий Ріг, 4 -й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, РНОКПП 7 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 07.11.2016 р., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 26.12.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Зінченко Олена Миколаївна про встановлення факту визнання батьківства;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Приватний нотаріус Зінченко Олена Миколаївна про встановлення факту визнання батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 453/80/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/4206/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Тереха Петра Григоровича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Тереха Петра Григоровича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржив директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Терех Петро Григорович.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Тереха Петра Григоровича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 67), копію вищевказаної ухвали суду апелянт отримав 11 червня 2016 року, однак станом на 30 червня 2016 року вимог ухвали не виконав.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Тереха Петра Григоровича визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» Тереха Петра Григоровича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 344/439/16-ц
Провадження № 2/344/2458/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення ним повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 18 січня 2016 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2-н/523/1318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 0720, ПАТ «АБ «Укргазбанк», МФО 320478, (для стягнення заборгованості), р/рахунок 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, (для стягнення судового збору) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. Флотська, буд. 22, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 17741 грн. 95 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 0720, ПАТ «АБ «Укргазбанк», МФО 320478, (для стягнення заборгованості), р/рахунок 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, (для стягнення судового збору) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. Флотська, буд. 22, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 17741 грн. 95 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 0720, ПАТ «АБ «Укргазбанк», МФО 320478, (для стягнення заборгованості), р/рахунок 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, (для стягнення судового збору) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. Флотська, буд. 22, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 17741 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5692/16-ц
Провадження №2/523/2887/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Карраско ОСОБА_1 до Карраско ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Карраско ОСОБА_1 звернулась до Карраско ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24 грудня 2010р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1079.

Від сумісного життя сторони мають малолітній дітей Карраско ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карраско ОСОБА_3 Домініку Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між Карраско ОСОБА_1 та Карраско ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2010р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1079 розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі

1 081 363 грн 52 коп., з яких сума основного боргу складає 688 467 грн 96 коп.,

відсотки за користування сумою позики - 128 554 грн 89 коп., річні відсотки від простроченої суми - 8 714 грн 31 коп. та інфляційні витрати - 255 626 грн 36 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині стягнення з нього

255 626 грн 36 коп. інфляційних витрат та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П.Штелик
Справа № 212/8777/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 10 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійснимна 30 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 639/6772/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку ( доходу) щомісячно та на утримання дружини , яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 надана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Ухвала

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/8154/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 191/5269/16-ц
Провадження № 2/191/1629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування арешту майна .

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» , ОСОБА_3 про скасування арешту майна та призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 29 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко