overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

"18" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47558083);

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 зі складання та підписання акта державного виконавця від 05.02.2016 року (ВП № 47558083);

3) визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця від 05.02.2016 року, скаредний державним виконавцем Ярмоленком О.В. у виконавчому провадженні ВП №47558083;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Ярмоленка О.В. у виконавчому провадженні ВП №47558083.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

У додатках до скарги зазначені копії документів, які додаються до скарги, однак вказані додатки скаржником додано не було.

У звязку з цим, заявнику необхідно надати копії додатків для суду та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

ОСОБА_4 Леонідівни на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 3-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійно проживання зі спадкодавцем, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавицею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 204/974/16-ц
Провадження № 2-н/204/123/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 22 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 04 березня 2016 року на 08 годин 15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 161/2022/16-ц
Провадження № 2/161/1555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру).

Провести судове засідання 21 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-н/727/281/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 415/73/16-ц
Провадження № 2/415/311/16
У Х В А Л А

25.02.16 р. Лисичанський міського суду Луганської області

у складі: головуючий суддя Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лисичанськ клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилюючись на те, що для збору доказів по справі необхідно строк, так як відповідач не пускає позивача до будинку, в якому вони сумісно проживали і де знаходиться спірне майно і у звязку з вищевикладеним позивач не має змоги надати суду точні назви та дати виготовлення побутової техніки для подальшого проведення товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження є недоцільним.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Факультативною підставною зупинення провадження є направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК.

Вирішуючи питання про доцільність зупинення, суд повинен враховувати складність доручення, орієнтовний час його виконання, можливість розгляду справи до виконання судового доручення.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з цієї підстави, суд повинен зясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для збирання доказів відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк.

Суд вважає, що підстав для зупинення провадження по даній справі немає, так як ст. 202 ч.1п.6 ЦПК України не передбачено зупинення провадження з підстав, на які посилюється позивач.

Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

У своєму клопотанні позивач просить суд надати йому строк для збирання доказів строком на один місяць.

Керуючись ст.ст.61, 202 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Оголосити перерву по справі до 25.03.2016р. до 10-00год.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст.293 ЦПК України не передбачено.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко
Справа № 324/114/16-ц
Номер провадження № 2/324/170/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та поділ майна в натурі, яке належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач надав заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та поділ майна в натурі, яке належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно на 14-00 год. 24.03.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 354/71/16-ц
Провадження по справі № 2/354/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 15.03. 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016 року подати можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2016 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

25 лютого 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 337/4128/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького суду від 28.08.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2015 року і до повноліття дитини, т.б. до 07.05.2021 р. та судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить заяву про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2015 р. задовольнити, зазначила, що ОСОБА_2 отримав заочне рішення лише 01.02.2016 р., також судові повістки ОСОБА_2 не отримував, хоча позивачці було відомо місце його перебування, але вона навмисно не про це не повідомила суд, окрім того вважає вимоги позивачки щодо утримання ОСОБА_2 дитини необґрунтованими та безпідставними, оскільки він, з дня народження утримує дитину, матеріально її забезпечує.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення суду не надала.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач ОСОБА_2 не згоден з позовом, копію заочного рішення отримав вперше 01.02.2016 р., вважає вимоги позивачки необґрунтованими та безпідставними, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького суду від 28.08.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення від 28.08.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 годин - 17.03.2016 року у приміщенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №423/620/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області та Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області та Управління праці та соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації, про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 24.02.2016 р. о 15год. 30хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Унікальний номер справи 333/8439/14-ц
Номер провадження 6/333/393/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 9 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 р. встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання ним боргових зобов'язань.

У зазначеній ухвалі не вказано дату народження боржника.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 21 листопада 2016 р. допущено явну описку, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 р., виклавши абз. 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання ним боргових зобов'язань.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий