Номер провадження: 22-ц/785/7863/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а саме апелянтом в апеляційній скарзі не вказаний позивач ПАТ «Укрсоцбанк»; також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що апелянтом зроблено не було.

Крім того при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укрсоцбанк», 04.08.2015 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 796,01 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 478 980,75 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Однак, суд апеляційної інстанції не може прийняту апеляційну скаргу до розгляду, оскільки позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним не були предметом позову в суді першої інстанції, так як предметом позову були позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, які і були розглянуті судом.

Тобто, виходячи з резолютивної частини апеляційної скарги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції не може встановити який судовий збір повинен бути сплачений апелянтом та виходячи з яких позовних вимог, а саме: майнового або немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 повинен уточнити, в резолютивній частині апеляційної скарги, що саме суд апеляційної інстанції має зробити з рішенням суду першої інстанції, погоджується він з рішенням суду повністю, або лише в частині, якщо не погоджується, вказати повністю, або частково він просить суд скасувати рішення суду.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2