overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнанння недійсними пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської областіцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнанння недійсними пунктів кредитного договору (№ 664/2784/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 496/4197/15-ц
Провадження № 2/496/523/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 04 березня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

29 лютого 2016 року
Справа № 206/1022/16-ц
Провадження № 2-о/206/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/4482/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28.11.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішеннясплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Разом з тим, ч.7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження №2-сз/521/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду від 25.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування повернуто позивачці.

Згідно з квитанцією № 80081339 від 24 листопада 2015 року позивачка сплатила у касу ПАТ КБ «Інвестбанк» судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок

Заявниця надала до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений нею, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок по справі за її, ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, який було сплачено заявницею на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А повернути ОСОБА_1 (реквізити для повернення коштів: найменування банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», номер картки: 4149 4978 3776 1370, номер рахунку: 9100, МФО банку 305299, ЄДРПОУ банку 14360570, одержувач ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1)) судовий збір, сплачений на рахунок № 0007, код 828011 «24» листопада 2015 року по квитанції №80081339 в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2015 року, позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій, задоволено повністю.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у його відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти, обєктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2015 року, у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій - скасувати.

Справу призначити до слухання на 10.00 год. 26.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 462/577/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 30 березня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 740/773/16-ц
Провадження № 2-н/740/15/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 3169 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року в сумі 3169 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що розмір заборгованості за теплову енергію складає 3169 грн. 13 коп. за період з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), а тому вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 3169 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 523/1778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявника - ОСОБА_1Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає на території України з квітня 1991р. по теперішній час.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 352/2034/15-ц
Провадження № 2/352/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1515/16 Головуючий 1 інст. Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/714/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2015р. частково

задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 775 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення суду 18.12.2015р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2016р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху у звязку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України та несплатою апелянтом судового збору.

В установлений апеляційним судом строк апелянтом недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/4613/16-ц
Пр. № 2-сз/336/143/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 грудня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 10.10.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України через не усунення недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM9BDYОС від 19.07.2016р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива