overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8642/16-ц
Провадження № 2/369/3817/16
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.

м. Київ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/109/16-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Долинської районної державної адміністрації, КЗ «Долинська районна центральна лікарня» Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Долинської районної державної адміністрації, КЗ «Долинська районна центральна лікарня» Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 21.03.2016 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/2361/16-ц
№ пров. 2/697/828/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявив ся, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 308/6373/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2834/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за № 308-6373-16 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст.295 ЦПК України та ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Та в звязку із цим надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року, скаржник отримав 05 листопада 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя Мацунич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх прав, як споживача, просить визнати недійсним укладений між нею і відповідачем кредитний договір.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з яких конкретно правових підстав позивачка просить визнати недійсним укладений між нею і відповідачем кредитний договір.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою або її представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/804/15-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/7054/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 459/3798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», з участю третьої особи: ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року позивачі звернулися з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю близького родича, зокрема, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 13460,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Позивачі в судовому засіданні подали заяву, в якій просять позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» про стягнення на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 13460,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, залишити без розгляду.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, ОСОБА_7 подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 13460,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» на їх користь по 13460,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 11.02.2016 року на 10:30 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Номер провадження 2/754/5328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг, зобов»язання вчинити дії, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг, зобов»язання вчинити дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті житлово-комунальних послуг, зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Відповідачу у строк до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/234/6754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2016 року, на 15-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30хв. 30 грудня 2016 року.

Відповідачу до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 грудня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 295/8864/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку подано 21 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що через недбалість працівників банку, кошти про сплату судового збору були зараховані на неналежний рахунок.

Зазначена ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки апелянт звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Проте, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2016 року було залишено без руху у звязку з тим, що судовий збір було сплачено на неналежний рахунок. Вона сплатила судовий збір, але повторно на неналежний рахунок. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2016 року апеляційну скаргу було визнано неподаною. Тобто, були порушені строки подання апеляційної скарги.

Зазначену заявником причину пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає поважною. А тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/263/184/2016
Справа 263/2239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження та смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження та смерті.

Представником позивачки до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги представника позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження та смерті - вважати не поданою і повернути заявниці.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/195/16-ц

"29" лютого 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення дордаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до вимог ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:30 год. 14.03.3016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 431/4882/16-ц
Провадження № 2/431/1524/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2016 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.10.2016 року.

За ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, вказані в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною й повертається позивачу.

Позивачка до 25.10.2016 року не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 17.10.2016 року, тому її позовна заява повертається.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач