Справа № 639/1892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 45307672 з примусового виконання: виконавчого листа по справі №640/9128/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 29.08.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у сумі 1392846,92грн.; виконавчого листа по справі №6/2018/364/2012/03, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.11.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 1275604,20грн.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатом здійснених державних виконавцем заходів встановлено, що за боржником ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно витягу БД «АМТ» за боржником зареєстрований транспортний засіб : легковий автомобіль марки ВАЗ-2103, синього кольору, 1974 року випуску, держномер 72614 ХК.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт та заборону відчуження вищезазначеного транспортного засобу та оголошено у розшук.

Вищезазначений транспортний засіб було реалізовано 14.04.2014 року Філієй 21 ПП «Нива-В.Ш.». 17.04.2014 року кошти в розмірі 3870,00 грн. надійшли на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник працює на ТОВ «Фірма КЛИЧ», пенсію не отримує.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Також стягувач є іпотекодержателем, а боржник іпотекодавцем за іпотечним договором.

Державний виконавець вказує, що ним неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, проте провести зазначені дії не виявилось можливим у звязку з тим, що державному виконавцю у безперешкодному доступу до приміщення особами, що перебували у приміщенні на час виходу, було відмовлено, про що складено акти. Перевірити майновий стан боржника за вищевказаною адресою не виявилось можливим у звязку з тим, що станом на час виходу державного виконавця на стук у двері ніхто не відреагував.

Наведене, на думку державного виконавця, є підставою для примусового проникнення до житла, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання державного виконавця вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання правопорушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 11.11.2013 року було відкрито виконавче провадження № 41249407 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова №640/9128/13-ц від 29.08.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у сумі 1392846,92 грн..

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 10.12.2012 року було відкрито виконавче провадження № 35706468 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова №6/2018/364/2012/03, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.11.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики у розмірі 1275604,20 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 04.11.2014 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, приєднано виконавче провадження №35706468 з примусового виконання виконавчого листа №6/2018/364/2012/03, виданого Київським районним судом м. Харкова 30.11.2012 року до зведеного виконавчого провадження № 45307672, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

При цьому, доказів, яки б підтверджували вручення постанови боржнику, а також доказів належного повідомлення боржника про явку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів про належне повідомлення боржника про явку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління.

Так, 17.04.2013, 07.05.2013, 28.08.2013, 12.10.2015, 11.11.2015 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, але виконавчі дії провести не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. При цьому акти, крім акту від 28.08.2013 року не має відомостей про понятих та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій, які підтвердили відмову відчинення дверей на вимогу державного виконавця

(а.с.11,12,13,14,15,16).

Отже, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника, оскільки, в даному випадку, на його думку, єдиним можливим засобом виконання виконавчого листа є примусове проникнення до квартири боржника для встановлення майнового стану боржника.

Але, суд не погоджується з доводами державного виконавця, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

В даному випадку відсутні докази, що боржник не має відкритих рахунків у банківських установах, тобто у боржника відсутні джерела доходів.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

До подання державного виконавця не додано доказів отримання боржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013 року, від 10.12.2012 року , оскільки відмітка на конверті «за закінченням терміну зберігання», не є належним повідомлення, також відсутні належні та достовірні докази ухилення боржника від участі у виконавчих діях з приводу встановлення його майнового стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, а також майнових прав стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58, 60, 212, 376 ЦПК України, ст. 1, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова