overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/796/16-ц
№ пров. 2-во/697/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі № 697/796/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду звернула ОСОБА_3 із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні та виконавчому листі описки, посилаючись на те, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області 19.05.2016 винесено рішення по справі № 697/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описку: а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено її прізвище як "Сидореко" замість правильного "Сидоренко". На виконання зазначеного рішення суду, був виданий виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення та при оформленні виконавчого листа по справі №697/796/16-ц від 19.05.2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 - "Сидореко", а потрібно "Сидоренко".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду по справі №697/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зазначивши правильне прізвище стягувача "Сидоренко" .

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа Канівського міськрайонного суду по справі № 697/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зазначивши замість "Сидореко" правильне прізвище стягувача "Сидоренко" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно,

Суддя О.М. Льон
Справа № 0413/7912/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 липня 2012 року по справі № 0413/7912/2012, 2-н/0413/2589/2012, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 23 липня 2012 року була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2796 гривень 84 копійки та судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

05 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що вимоги до нього є надуманими, безпідставними та необґрунтованими у повному обсязі, оскільки він постійно сплачував і сплачує гроші за надані комунальні послуги, на підтвердження чого надав квитанції про сплату.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 0413/7912/2012, 2-н/0413/2589/2012 від 23 липня 2012 року який був виданий Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 2796 гривень 84 копійки та судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Водопянов
№ провадження 2/646/62/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 343/1282/13-ц
Провадження № 22-ц/779/138/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову КС «Християнська злагода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

На зазначене рішення представника КС «Християнська злагода» подав апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Апелянт подав заяву про звільнення від сплати судового збору. Проте, підстав, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України, не навів.

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатила судовий збір у встановленому законом розмірі.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 18.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.155). На адресу апеляційного суду представник апелянта направив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Однак таке питання вирішувалось ухвалою від 16.02.2016 року та не може вирішуватись повторно. Станом на 25.02.2016 року апелянт недоліків не усунув, а відсутність коштів не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Християнська злагода» такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1711/16 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Справа № 636/2869/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 206/892/16-ц
Провадження № 2-о/206/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/955/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного управління юстиції про визнання батьківства було задоволено.

В резолютивній частині суду допущена технічна описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вказано рік народження позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши рік народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в резолютивній частині Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Викласти 2-й абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: село Руда Сквирського району Київської області, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 09 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2016 року Справа № 462/1036/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстровані, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2958 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім)грн. 50коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Номер провадження: 22-ц/785/1951/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 212, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2