overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/862/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України розгляд даної справи буде проводитися судом у складі одного судді і двох народних засідателів, що визначені протоколом автоматичного визначення народних засідателів від 13.12.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/26452/16-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 11.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, народних засідателів Савчук Г.Л., Фаренюка О.І.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 16 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 570/2907/15-ц
Номер провадження 2-о/570/2/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа:Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що її син з дитинства страждає стійкими, хронічними психічними розладами, у зв'язку з цим потребує стороннього догляду, заявник у поданій до суду 16 липня 2015 року заяві просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по ній зупинено. На даний час експертиза не проведена і матеріали повернуті без виконання, оскільки за весь цей час заявник, не дивлячись на неодноразові запити експертів та суду, не з"явилася в експертну установу та не представила жодних документів, її син навіть не перебуває на обліку у психіатра .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до судового розгляду колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа:Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд цивільної справи до відкритого судового засідання колегіально в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на23 листопада 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/234/6657/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2269/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/4321/16-ц
Провадження № 2/209/1974/16
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 43651,51 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5400,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого поштового повідомлення позивач отримав зазначену ухвалу 04.02.2016року, але в встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

29.02.2016
Провадження № 2-н/638/2367/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/284/16
Єдиний унікальний № 742/563/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву разом з доданими документами ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Білорічицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до територіальної громади с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Білорічицької сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24.06.2015 року, посилаючись на ті обставини, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк у звязку з хворобою.

Однак при вивченні позову та доданих до нього документів суддею було виявлено, що ОСОБА_1 позовну заяву було подано без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема ним не надані документи, які б підтверджували факт його хворобливого стану протягом такого тривалого часу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про необхідність залишення поданої ОСОБА_1 заяви без руху та надання йому строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Білорічиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Білорічицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне вказані в ній недоліки, то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4926/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Укрнафтаторг» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Укрнафтаторг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ ЛТД» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Укрнафтаторг» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Укрнафтаторг», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ ЛТД» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 березня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача до суду не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про постановлення ухвали щодо обов'язкової явки представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, потрібно визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 07 лютого 2017 року до 13 години 30 хвилини в залі судового засідання № 310.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
пр. № 2-во/759/207/16
ун. № 2608/2550/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

встановив:

25.04.2012 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

28.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити прізвище відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

У зв'язку з поданою заявою було призначено судове засідання для розгляду заяви.

Учасники розгляду справи про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.06.1997р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові-ОСОБА_2, дружині-ОСОБА_1.

25.04.2012 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Дане рішення не оскаржувался.

Судом не допущено описок при винесенні рішення, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/9445/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення компенсації, інфляційних втрат та 3% річних за затримку розрахунків при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Поліськгеодезкартографії компенсацію за затримку розрахунків при звільненні в розмірі середнього заробітку з дня винесення рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 19.10.2015 року по справі №296/10449/15-ц по день фактичного розрахунку, що станом на 07.11.2016 року становить 17705,84 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 2564,14 грн. та 3 % річних в розмірі 1027,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2016 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.12.2016 року позивач отримала копію ухвали суду від 10.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 12.12.2016 року, однак вимоги ухвали суду від 10.11.2016 року в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення компенсації, інфляційних втрат та 3% річних за затримку розрахунків при звільненні - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота