overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2171/15-ц
Провадження по справі 2/305/192/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря -Орос С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

В ході розгляду справи відповідач подав письмове клопотання про витребування доказів. У клопотанні зазначає, що до позовної заяви позивачем додано копію Умов надання кредиту по ПАТ "ПриватБанк", на яких відсутній його підпи., тому просить витребувати у позивача оригінал матеріалів кредитної справи про надання кредиту "Розстрочка" ОСОБА_1 за вересень 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав просить таке задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився у позовній заяві просив справу розглянути без участі представника банку.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" (п.і.49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) оригінал матеріалів кредитної справи про надання кредиту ОСОБА_1, на підставі його заяви від 12.09.2012 року.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016 року на 10:40 годину.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Провадження по справі № 2/401/353/16
Справа № 401/428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про поділ майна подружжя.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 10 березня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

26.02.2016
Номер провадження 6/643/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано недійсним пункт 12.1 договору фінансового лізингу № 000578, укладеного 05.10.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО». Договір фінансового лізингу № 000578, укладеного 05.10.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - розірвано. Стягнуто з ТОВ«Лізингова компанія «ВАШ АВТО», на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачені грошові кошти у розмірі 35 070 грн., 175 350 грн., також банківські комісії в розмірі 420,84 грн., 2 104,20 грн., а всього 212 925,04 грн.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 643/17395/15-ц таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що він був виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не є обґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні за наступних підстав.

По справі у звязку з неодноразовою неявкою відповідача було ухвалено заочне рішення суду. Відповідно поштового повідомлення, відповідачем 02.02.2016 року було отримано копію заочного рішення суду.

Відповідно заяви позивача 17.03.2016 року були отримані копія рішення суду, яке набрало чинності та виконавчий лист по справі.

Згідно ст. 221 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімі*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не вбачається, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

15 грудня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

народні засідателі Величко С.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №328/4298/16-ц за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_4 приймає участь в данній справі як представник особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3

Учасники судового розгляду в судове засідання не з,явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу №328/4298/16-ц за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: (підпис)

Народний засідатель: (підпис)

Народний засідатель: (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 535/937/16-ц
Провадження № 2/535/498/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Полтавський вентилятортний завод" про визнання права власності на нерухоме майно ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Полтавський вентилятортний завод", в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: смт. Котельва Полтавської області вул. Покровська, 5а (стара адреса вул. Островського 5а) та складаються з : майстерні «А1» площею 1530, 4, кв.м., компресорного цеху «Б1» площею 35, 1 кв.м., вбиральні «В1» площею 2, 6 кв.м., навісу «Г», огорожі № 1, огорожі № 2, огорожі № 3, огорожі № 4 , ворота № 5, огорожі № 7, воріт № 8, хвіртки № 9.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Полтавський вентилятортний завод" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 361/1803/15-ц
провадження № 2-з/361/74/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу.

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку для ПАТ «Міжнародний ОСОБА_2» (, місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Цитадельна, 3) вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів ТОВ «ТРІУМФ» (), які знаходяться на поточному рахунку № 5131 в ПАТ «Міжнародний ОСОБА_2», МФО 380582.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову або доказів повинен сплачуватися судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до ст..121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати строк до 26 грудня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 303/7466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 530/1283/16-ц
Номер провадження 2/530/734/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І . розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання позивач ОСОБА_3 18.11.2016 року та 19.12.2016 року не зявивлася, належним чином повідомлена про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши дуку відповідача ОСОБА_2 з приводу залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заллишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 234/9667/16-ц
Провадження № 2/234/4100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року на 13 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/391/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П..
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4891/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 березня 2016 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
19.12.2016 Справа № 380/1678/16-ц
Провадження по справі № 2/380/618/16
Ухвала

про відкриття провадження

19.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі та виділ в натурі ? із спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 28 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко