overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7611/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.)

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/134/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.02.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя., -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/134/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 161/8451/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1823/16 Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Стрільчука В.А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 404/8161/16-ц
Номер провадження 2-о/404/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І. прокурора- Перевознюк М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального закладу "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1069/16-ц

Номер провадження 2/700/504/16

"15" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/504/16 за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області третя особа: Відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області третя особа: Відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області третя особа: Відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області третя особа: Відділ Держгеокадастру у Лисянському районі про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 26 грудня 2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони Відділ Держгеокадастру у Лисянському районі

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
Справа № 648/3892/16-ц
Провадження № 2/648/1092/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноєвича про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, призначено сторонам строк на примирення один місяць.

Враховуючи, що станом на 28 листопада 2016 року сторони по справі не досягли примирення та позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ноєвича про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року об 13.30 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Бугрименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19471/16-ц

Провадження № 2-н/638/2636/16

20.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення зОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 р. заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуКП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 182/6967/16-ц
Провадження № 2/0182/4554/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, що відповідач є головним квартиронаймачем квартири № 238;

- не зазначено доказів на підтвердження повноважень директора ЦСССДМ ОСОБА_2 на складання та посвідчення Акту про не проживання від 21.01.2016 року;

- всупереч положень ст.9 Закону України «Про судовий збір», не зазначено доказів щодо зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6383/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6787/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 22 листопада 2016 року відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про визнання наказів недійсними та їх скасування

за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України задовольнити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року скасувати в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Змінити дату і формулювання причин звільнення ОСОБА_2 та вважати її звільненою з посади головного бухгалтера Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України з 18.12.2014 року на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Зменшити розмір стягнутого з відповідача судового збору з 1653,60 грн. до 487,20 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 223/61/16-ц
Провадження № 2/223/77/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компесанції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої заробітної плати та компесанції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компесанції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2016 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 330/1943/15
№ провадження
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ призначити до слухання на 24 березня 2016 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4906/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 березня 2016 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2014 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2014 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №60. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2014 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 березня 2014 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №60, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: