overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4855/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих документів

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про видачі дубліката виконавчого листа.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року (суддя - доповідач ОСОБА_3) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.) від 16 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 12 січня 2017 року на 10 годину 20 хвилину.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №1389 від 15.12.2016 року на підставі службової записки судді ОСОБА_3, у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді - доповідача Гончар М.С. (у складі колегії суддів Кочеткової І.В. та Маловічко С.В.).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 12 січня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя - доповідач Гончар М.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді-доповідача Гончар М.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду на 12 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/138/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/138/16
2/205/545/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області отриманої Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29.01.2016р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у Дніпропетровській області не значиться.

Проте, як вбачається з копії паспорту відповідача та зазначається позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що вказане позивачем місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/411/16-ц

Провадження № 2/126/257/2016

"16" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", в якому просить прийняти рішення про усунення перешкод у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном (земельною ділянкою), зобов'язавши ТОВ "Агрофірма "Джулинка" повернути належну позивачеві на правах приватної власності земельну ділянку відповідно до державного акта на право приватної власності на землю: серія ІІІ-ВН № 020730, земельної ділянки площею 2,03 га, яка знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.03.2016 року о 10-30 годину .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
233 Справа № 233/966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 жовтня 2010 року в сумі 53378 грн. 27 коп.

26 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3177/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року на 11:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-123/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження(боржника його правонаступником спадкоємцем),

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження(боржника його правонаступником спадкоємцем).

Призначити розгляд заяви представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження(боржника його правонаступником спадкоємцем) на 25 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"13" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Буд Інжиніринг» про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 26270,42 грн., з яких 14 462,60 грн. - упущена вимога, 1807,82 грн. - три відсотки річних, 10000,00 грн. сплата за юридичні послуги, пов'язані з підготовкою та поданням позову, а також 24700,00 грн. моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає ч. 5 ст. 119 УПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12, 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити документ, що підтверджує сплату судового в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за вимогою немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 551,20грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Буд Інжиніринг» про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договору - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року на 14.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/223/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/223/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/223/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 березня 2016р. на 09 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/1972/16-ц
Провадження № 2/520/2202/16
УХВАЛА

25.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.16 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення забргованості, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої зареєстрованим місцем мешкання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: АДРЕСА_1, що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №576/339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити сумісно набуте майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку №122 на вул. Некрасова в м. Глухів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/628/36/16
Справа № 628/773/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пристинська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання у якості члена сімї з померлою матірю, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року заявниця звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пристинська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання у якості члена сімї з померлою матірю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2016 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам та викликати заявницю, заінтересованих осіб у судове засідання.

Заявниця, заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман