Провадження № 6/760/434/16
Справа № 760/7612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» - Каракай О.В. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2/760/3199/14 (760/7612/14-Ц), виданих Солом'янським районним судом м. Києва 14 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2016 року від Солом'янського районного суду м. Києва на адресу банку надійшли чотири виконавчі листи про стягнення із відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судового збору. Згідно відміток на виконавчих листах, їх було видано 14.04.2016 року.

Посилається, що виконавчий лист має відмітку про набрання рішенням законної сили - 09.06.2014 року, отже на момент отримання банком виконавчих листів строк їх пред'явлення до виконання сплив, що позбавляє ПАТ «КБ «Надра» можливості виконати рішення суду.

Також зазначає, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», а тому в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту (наказ №175 від 12.02.2015 року про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Заявник вважає, що вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строків для пред'явлення виконавчих листів та вчасного їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Представник заявника ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Частина друга ст. 368 ЦПК України, визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року ухвалене у справі 760/7612/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 352/П/99/2008-840 від 06.05.2008 року в розмірі 73 214,69 грн. та судовий збір у розмірі 366,08 грн. з кожного.

13.04.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів та 14.04.2016 року виконавчі листи по вищезазначеній справі були направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.03.2014 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред'явлення виконавчих листів виданих за рішенням суду по справі 760/7612/14-ц, яке набрало законної сили 09.06.2014 року, становить один рік та закінчується 09.06.2015 року.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до виконання з 09.06.2014 року по 09.06.2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд може поновити строк у разі якщо він: 1) пропущений; 2) пропущений з поважних причин.

Поважними слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Між тим, дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року у цивільній справі 760/7612/14-ц, та приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: