overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1658/16-ц
Провадження № 2/144/817/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" грудня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

отримавши 12.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, яку подано в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Степанівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та наземельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1658/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому району,

про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та наземельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Призначити справу до судового розгляду 27 грудня 2016 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4675/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за час користування позикою та 3% річних за весь час прострочки виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/11130/16-ц, провадження №2/234/4675/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за час користування позикою та 3% річних за весь час прострочки виконання грошового зобовязання.

З матеріалів справи убачається, що провадження у дійсній цивільній справі відкрито 07 вересня 2016 року та призначене підготовче судове засідання.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11?, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за час користування позикою та 3% річних за весь час прострочки виконання грошового зобовязання, та призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 09:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/958/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить надати їй додатковий строк у вигляді одного місяця для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.03.2004 р.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, позивачка посилається на наявність заповіту померлої ОСОБА_2, яким остання заповіла належну їй квартиру №54 у будинку №13, що розташований на площі Перемоги у місті Костянтинівці, їй.

Проте до матеріалів позовної заяви додана копія заповіту, яким померла заповіла зазначену вище квартиру ОСОБА_1.

Будь-які докази на підтвердження того, що спадкове майно заповідач заповіла саме їй, позивачкою не зазначені, як і докази на підтвердження родинного звязку зі спадкодавцем.

Також в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачка після смерті спадкодавця зверталася до органів нотаріату з приводу прийняття спадщини. Проте, до позовної заяви всупереч п.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» не додана обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4932/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/6785/16
У х в а л а

Іменем України

28 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Всупереч вимогам статті 119 ч.2 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, не викладено обставин стосовно того, що становить матеріальну шкоду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 грудня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху для усунення недоліків, до 15 грудня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 609/107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2 управління з експлуатації

газового господарства ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_4

представника відповідача КП «Шумськомунсервіс» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду його довіритель буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечив проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні заперечила проти позову.

Представник відповідача КП «Шумськомунсервіс» ОСОБА_5

в попередньому судовому засіданні заперечив проти позову.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», ОСОБА_2 РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_7
У х в а л а

"07" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній підпис позивача у справі ОСОБА_1.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №415/4513/16-ц
Провадження № 2/415/2014/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.09.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні,

на 05 жовтня 2016 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 2-1574/11
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1574/11 (4с-199/108/16) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», зацікавлені особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 10.01.2017 року на 15-45 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 10.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/1952/16-ц
Провадження № 2/522/3756/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 12.01.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «про розірвання шлюбу» залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Бойчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній №473/3679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа № 208/3464/16-ц
провадження № 2-н/208/201/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 40 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 703/571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 216/4528/16-ц
провадження № 2/216/2301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко