01.07.2016 Справа № 756/8182/16-ц
унікальний №756/8182/16-ц
провадження № 6/756/287/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3188/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 05 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 31 жовтня 2006 року та видати дублікат вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до вказаного боржника на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. Внаслідок того, що ПАТ «Дельта Банк» було 02 березня 2015 року віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 02 жовтня 2015 року розпочату процедуру ліквідації банку, а також внаслідок звільнення працівника банку, який супроводжував справу, банк не зміг своєчасно подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження. При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банком було встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Оборонського РУЮ у м. Києві від 20 квітня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», який виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк», як новому кредитору, не передав.

На підставі викладеного, заявник вказує, що виконавчий лист втрачено, а строк повторного пред'явлення його до виконання пропущено.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України.

Заявником не надано доказів того, що вказаний виконавчий лист втрачено, зокрема доказів того, що виконавчий лист не знаходиться у ПАТ «УкрСиббанк», оскільки право вимоги до боржника передано заявнику у 2011 році, а з матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист було повернуто державним виконавцем 20 квітня 2013 року стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

Також не надано доказів, що вказаний виконавчий лист на даний час не перебуває на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, оскільки після повернення виконавчого листа стягувач ПАТ «УкрСиббанк» мав право пред'явити виконавчий лист до виконання повторно.

До заяви не додано копію усього тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, що унеможливлює ознайомлення з його змістом.

Витяг з реєстру боржників не засвідчений належним чином, зокрема, не зазначено посаду особи, яка його виготовила.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-3188/2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявник повинен подати до суду довідку з ПАТ «УкрСиббанк» про наявність чи відсутність в ПАТ «УкрСиббанк» вказаного виконавчого листа, довідку з ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про те, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні, копію усього тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, належним чином завірений витяг з реєстру боржників, а також виключити з заяви вимоги про заміну стягувача у справі або обґрунтувати з наданням відповідних доказів, чому ПАТ «Дельта Банк» за наявності ухвал суду, що набрали законної сили, про задоволення вказаної вимоги заявляє знову вказану вимогу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко