overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1552/16ц
Провадження № 2/712851/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Ващіліна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн., починаючи з 16.02.2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах місяця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 344/9711/15-ц
Провадження № 2/344/1360/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження в справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05.07.2016 року до Івано-Франківського міського суду поступив висновок експерта №3594 від 30.06.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 215/4711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в судовому рішенні допущені описки щодо написання назви вулиці у адресі, за якою знаходиться житловий будинок, а саме вказано українською мовою «Лунна», а повинно бути «Місячна».

Учасники процесу, будучи повідомленими належним чином у судове засідання не зявилися.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши заяву, матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява про усунення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та долучених до неї доказів, слідує, що в правовстановлюючому документі і інших, доданих до позову документах, назву вулиці у адресі, за якою знаходиться житловий будинок вказано українською мовою «Лунна» та сам заявник просив у своїй заяві встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, зазначаючи назву вулиці, як «Лунна».

Але, враховуючи, що відповідно до рішення від 24.12.2008 р. № 2920 Криворізької міської ради «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста», було затверджено перелік назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста, згідно якого вулиця «Лунная» - російською мовою, українською мовою «Місячна», виходячи з положень ст. 1 ЦПК України, суд вважає за можливе розяснити рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 219, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що у рішенні від 12.10.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення назва вулиці у адресі, за якою знаходиться житловий будинок, вказана відповідно до її написання у самому правовстановлюючому документі як «Лунна», та судом у ньому змінена не може бути, але з 24.12.2008 р. має найменування «Місячна» українською мовою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в задоволені позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 606 грн. 32 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 302/1136/16-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

19.12.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки, що належні на права власності.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки, що належні на права власності.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Колочавську сільську раду с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, оскільки спір стосується встановлення меж земельних ділянок , які належать сторонам.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Колочавську сільську раду с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 185/9432/15-ц
Провадження № 6/185/323/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 15:10 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/429/16-ц
Номер провадження 2/676/606/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з 1/4 частки заробітку позивача до 600 гривень на місяць.

В ході розгляду судової справи до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог , в якій позивач просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 частки заробітку позивача до 50 % прожиткового мінімуму на одну дитину.

В судовому засіданні представник позивача вважає, що позов в частині зменшення розміру аліментів з 1/4 частки заробітку позивача до 600 гривень на місяць підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У звязку із подачею заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги про зменшення розміру аліментів з 1/4 частки заробітку позивача до 600 гривень на місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з 1/4 частки заробітку позивача до 600 гривень на місяць залишити

без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
У Х В А Л А

28.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 13.12.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали всіх документів копії яких додані до позовної заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/4296/15-ц
Провадження № 2/463/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити за безпідставністю.

Після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/9595/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаїва про розірвання договору дарування квартири, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 16.01.2017 року на 08-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18691/16-ц

Провадження № 2-н/638/2442/16

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/7798/2013-ц
Провадження №4-с/219/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення скарги до розгляду

15 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1, на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року ПАТ «ПУМБ» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження № 43403167 ПАТ «ПУМБ» виконавчого документа виконавчого листа № 219/7798/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НД-188 від 08 серпня 2008 року у розмірі 3 779 286,60 грн., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області про повернення виконавчого провадження № 43403167 від 11.11.2014 року та зобовязати останнього відновити вказане виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії державного виконавця подана з дотриманням вимог ст. 383-385 ЦПК України та повинна бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1, на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області та скасування постанови на 23 грудня 2016 на 13 год. 00 хв.

Направити ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області копію скарги з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко