overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 січня

2016 року в справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі,
в с т а н о в и в:
У лютому 2016 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року
Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.
Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії заочного рішення Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року.
Заявникові роз`яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 31 березня 2016 року.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 539/3529/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 гривень, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/4292/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
22.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1135/16-ц
провадження №2/533/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

22 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 627/1644/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.02.2017 року 10:10 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7516/16
У Х В А Л А

14.12.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

не вказано ціни позову;

не надано детального розрахунку із зазначенням витраченого часу на правову допомогу на суму 10 тис. грн.;

не надано докази належності ОСОБА_2 на праві власності автомобіля DAIMLER CHRYSLER VOYAGER, реєстраційний номер RDE 02110, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні;

не надано постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 про його винуватість у вчиненні ДТП або про закриття провадження у справі за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності;

відсутні відомості, чи застрахована цивільно-правова відповідальність власників (користувачів) транспортних засобів, які були в ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8911/16-ц
Провадження № 2-н/554/1070/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 14.12.2016 року надійшли адресні довідки від 06.12.2016 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значаться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 348/333/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об"єктами благоустрою населеного пункту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об"єктами благоустрою населеного пункту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 березня 2016 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1779/16-ц
Провадження № 2/376/1014/2016
У х в а л а

"30" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Малолисовецького НВК "ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок", ОСОБА_2, про зобовязання прийняття на роботу,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до директора Малолисовецького НВК "ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок", ОСОБА_2, про зобовязання прийняття на роботу.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо наявних вакансій операторів газових котелень на опалювальний сезон 2016-2017 р. по Малолисовецькому НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок»; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів; окрім того необхідно зазначити докази, що підтверджують тяжкий майновий стан позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Малолисовецького НВК "ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок", ОСОБА_2, про зобовязання прийняття на роботу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/5665/16-ц
Провадження № 22ц/782/899/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Романченка В.О., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/4235/16-ц
Провадження № 2/161/2124/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У поданій заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння майном квартирою, що знаходиться в м. Луцьку, Київський майдан, 3/58, а саме: щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, а також користування та проживання в квартирі і вільного доступу до неї.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як вказаними заходами забезпечення фактично вирішуються позовні вимоги і при цьому суд не вбачає підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1337/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/1012/16-ц
Провадження №2-сз/181/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1432,70 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1432 (однієї тисячі чотирьохста тридцяти двох) гривень 70 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, код отримувача 37909010 за квитанцією №0.0.669979165.1 від 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_5