АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/1/16 Справа № 202/1178/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Приватного підприємства «Термоізоляція» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ПП «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по заробітній платі (т.1 а.с.2, 3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПП «Термоізоляція» на користь ОСОБА_1 компенсацію за всі не використані нею дні щорічної відпустки в розмірі 121 грн. та заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 553 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.173-175).

Не погодившись з вищевказаним рішення суду, ПП «Термоізоляція» подали апеляційну скаргу (т.1 а.с.205,206,226).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено (т.1, а.с.285,286).

27 січня 2016 року ПП «Термоізоляція» звернулися до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, яку допущено в мотивувальній частині рішення, а саме: а.с.3 рішення суду, абзац 3, не правильно вказано, що «Таким чином ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачки немає», замість правильного: «Таким чином ПП «Термоізоляція» не є правонаступником Дніпропетровського СУ-46 тресту «Южтермоізоляція», а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачки немає» (т.2, а.с.1).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПП «Термоізоляція» про виправлення описки в рішенні суду від 01 липня 2014 року підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по заробітній платі (т.1 а.с.285, 286).

Зазначеним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року було встановлено, що відповідно до наказу №1 від 02 липня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Термоізоляція» реорганізоване в Приватне підприємство «Термоізоляція».

Дніпропетровське СУ-46 тресту «Южтермоізоляція» Міністерства монтажних та спеціальних будівельних робот УРСР, відповідно до його Положення, затвердженого 10 січня 1986 року було виробничою одиницею тресту і не було юридичний особою.

Також в ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що при створенні організації орендарів не відбулося злиття, приєднання, поділу чи перетворення юридичної особи, не відбулося передання прав та обов'язків Дніпропетровського СУ-46 тресту «Южтермоізоляція» іншій юридичній особі Дніпропетровському орендному підприємству СУ №46 І «Термоізоляція».

Таким чином, в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року допущено описку, а саме зазначено, що «Таким чином ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачки немає», замість правильного «Таким чином ПП «Термоізоляція» не є правонаступником Дніпропетровського СУ-46 тресту «Южтермоізоляція», а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачки немає».

За таких обставин, керуючись ст.ст.219, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Приватного підприємства «Термоізоляція» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року замість не вірно зазначеного - «Таким чином ПП «Термоізоляція» не є правонаступником ЗАТ «Термоізоляція», а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачки немає», вважати вірним - «Таким чином ПП «Термоізоляція» не є правонаступником Дніпропетровського СУ-46 тресту «Южтермоізоляція», а тому підстав для задоволення позовних вимог позивачки немає».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді