overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4750/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до повідомлення Бахмутської міської ради за даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Горбатова, 63/16, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 17 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 467/925/15-ц
№/п 2/317/241/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „01 лютого 2016 р. на „12 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/1356/16-ц
провадження 2-н/712/71/16
23 лютого 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.01.2016р. складає 3137,61 ( три тисячі сто тридцять сім грн. 61 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 2425,77 грн., 3 % річних складає 255,80 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О.Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3137,61 грн., інфляційні в сумі 2425,77 грн., 3 % річних 255,80 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 689 грн., а всього на загальну суму 6508,18 грн. ( шість тисяч пятсот вісім грн. 18 коп,)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 212/3360/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна сторін,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Відповідачка до суду не з?явилася, судове доручення не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна сторін до 20 грудня 2016 року до 09-00 години.

Повторно направити ухвалу про судове доручення до компетентного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 22-ц/775/626/2016
Номер провадження 22-ц/775/626/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до, ОСОБА_1, Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 404/3476/16-ц
Номер провадження 2/404/2266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КРЕП -11, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КРЕП -11, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, по якому просять:

- усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування по вул. Олега Ольжича 10/5 в м. Кіровограді, зобов»язавши відповідача власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 знести самовільно побудовану перегородку в коридорі загального користування по вул. Олега Ольжича 10/5 в м. Кіровограді;

- усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування по вул. Олега Ольжича 10/5 в м. Кіровограді зобов»язавши відповідача власника квартири № 11 ОСОБА_5 знести самовільно побудовану перегородку в коридорі загального користування по вул. Олега Ольжича 10/5 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про заміну неналежної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КРЕП -11 на належну Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо заміни третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КРЕП -11 на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КРЕП -11 на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради (вул. Вокзальна 16 к.3, м. Кропивницький, 25006)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 591/2063/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сумської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про витребування від Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована клінічна лікарня №2» відомості про те, чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, то яким; чи знаходилася ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, якщо так, то коли саме; які медичні підстави (критерії) були для проходження амбулаторного чи стаціонарного лікування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто (агресивна поведінка відносно себе, близьких чи сторонніх осіб, навязливі ідеї позбавлення життя людей, тощо); чи є у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційний опікун.

Позивач ОСОБА_1, представник виконавчого комітету Охтирської міської ради заявлене клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить перенести на іншу дату судове засідання, в звязку з тим, що її представник бере участь в розгляді іншої справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, так як на підставі даних відомостей можуть бути встановлені обставини, якими позивач має намір обґрунтовувати свою позицію, а з отриманням самим вказаних доказів у представника позивача можуть бути складнощі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» відомості відносно ОСОБА_2 (дівоче прізвище Колесник) ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована з 27.07.2012 року по 08.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, в даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме;

- чи знаходилася ОСОБА_2 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, якщо так, то коли саме;

- які медичні підстави (критерії) були для проходження амбулаторного чи стаціонарного лікування ОСОБА_2 (агресивна поведінка відносно себе, близьких чи сторонніх осіб, навязливі ідеї позбавлення життя людей, тощо);

- чи позбавлялася ОСОБА_2 дієздатності;

- чи призначався ОСОБА_2 опікун.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/6985/16-ц
Провадження № 2/408/1562/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

1 грудня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 6 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 171/1015/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.06.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2016 року позивачем надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1254/16-ц
Провадження № 2/234/1416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року, на 08:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/3338/16-ц
Провадження №2/463/1638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представник відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуджікура аутомотів Україна» про поновлення на роботі, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про поновлення її на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуджікура аутомотів Україна».

Позивач в судове засідання не зявилась за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, зокрема на 21.11.2016 року та 28.11.2016 року. В судові засідання позивач не зявилась, причин неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена, що стверджується, зокрема, розпискою про повідомлення про дату та час розгляду справи 21.11.2016 року та 28.11.2016 року.

Оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуджікура аутомотів Україна» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 408/5512/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий:
ЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
, О 3648 Боржники:. ОСОБА_1, 01.11.1989 року
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/769/16-ц,
21 грудня 2016 року м. Вільногірськ
На підставі ст. 47, 94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 96, 10 3ЦПК України.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь держави судові витрати у виді судового збору 275,60 грн.,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Т.М.Данилюк