overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1587/16-ц
Провадження № 2-н/0186/60/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 425/761/15-ц
Провадження № 22ц/782/1021/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 20 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/5616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Дарницькому районі м.Києва про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

13.10.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Дарницькому районі м.Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

Відповідачу у строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2083/16-ц

Номер провадження 2/184/766/16

28.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „16 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 265/7608/16-ц
Провадження № 2/265/2642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 січня 2017 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 350/1386/16-ц
Номер провадження 2/350/850/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2.Проведено попереднє судове засідання;

3.Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 11:00 годин 13 січня 2017 року з викликом учасників процесу.

Суддя :
Справа № 524/5739/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3842.68 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2014 року по 30.06.2016 року в розмірі 633.24 грн. (шiстьсот тpидцять тpи грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 89.76 грн. (вiсiмдесят дев'ять грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 178/1827/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,1710, кадастровий номер :01:002:0066, яка розташована за межами населеного пункту Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», зареєстрованого Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 27 липня 2016 року.

Вивчення матеріалів справи обумовлює висновок про відмову у відкритті провадження у справі, бо з суті позовних вимог вбачається спір стосовно права на оренду земельної ділянки між відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» та третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», що відноситься до компетенції Господарського суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухому майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5133/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/5133/15-ц від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було видано судовий наказ № 233/5133/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2015 року у розмірі 767,51 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. Копію зазначеного наказу заявник отримала 04.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.19)

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 233/5133/15ц від 18.09.2015 року, вказуючи на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зокрема, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2015 року нарахована їй стягувачем без врахування показів квартирного лічильника.

Представник заявник за довіреність ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача КП «Компанія «Вода Донбасу», будучи сповіщеним про дату та час розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Тож, судовий наказ № 233/5133/15-ц від 18 вересня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/5133/15-ц від 18 вересня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ № 233/5133/15-ц від 18 вересня 2015 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2015 року у розмірі 767,51 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/8690/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року про залишення без розгляду позовних заяв Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним п.7.1. та п.7.2. кредитного договору та недійсним бланк закладної,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 грудня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.С.Комлева
Справа № 383/1062/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1062/16-ц №2-о/383/29/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В позовній заяві заявниця просить витребувати письмові докази, а саме просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлої 17.10.2015 року ОСОБА_3, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та зміст заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявниці про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи та інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини) чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів після померлої 17.10.2015 року ОСОБА_3.

Вказані матеріали надати терміново, але не пізніше 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2911/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3312/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року

по справі за позовоми ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович, Приватний нотаріус Миргородського районного округу Смага Лариса Михайлівна ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:30 год. 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

А.І.Дорош

В.М.Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9334/16 Справа № 199/8450/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Виконком Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
11.11.2016 227/4269/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

11.11.2016