overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1390/2016
Справа № 537/5870/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Костюкевич Н.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 грудня 2016 року.
Провадження № 2/369/4484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження 6/643/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі -головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. в відкритомусудовому засіданнів м. Харкові розглянувши заяву державного виконавця Борівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Борівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 17.02.2010 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-5361/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за в розмірі 177028,10 грн.

Сторони до суду не з*явились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Борівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст,370,371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Борівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2009 року по цивільній справі №2-5361/09 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 177028,10 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №333/953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Унікальний номер справи 333/5322/15-ц
Номер провадження 2/333/100/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, визнання договору про відступлення права вимоги частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 21 вересня 2016 р. підписи, виконані від імені ОСОБА_5 в оригіналі договору про внесення змін № 1 до договору про іпотечний кредит № 94-07 квф від 23 травня 2007 р., укладеному 2 липня 2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 та таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 2 до кредитного договору № 94-07 квф від 2 липня 2008 р.), виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

У відповідності зі ст. 150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши в судовому засіданні висновок експерта від 21 вересня 2016 р., суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи, зазначені у ст. 150 ч.2 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 150 ч.2, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 310/42/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 09. 2016 року, постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, позовні вимоги задоволені.

10. 11. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

13. 12. 2016 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 звернулася із заявою про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не явилися.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Провадження № 2/756/6124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобал Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобал Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №200/1234/16-ц
Провадження №2/200/1962/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк»,про стягнення заробітної плати.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не надає до позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування його судом, що перешкоджає подальшому розгляду справу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №: 2/752/1797/16
УХВАЛА

29.02.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа №752/12703/15-ц (провадження №2/752/1797/1) за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні 14.01.2016р. задоволено заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, позовну заяву у відповідній частині залишено без розгляду.

В даті зазначеного ухвали допущено описку, а саме - замість дати «14.01.2016», помилково зазначено дату «14.01.2015».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення допущеної описки, оглянувши матеріали справи, вважає що допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у вступній частині ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в справі №752/12703/15-ц провадження №2/752/1797/1, вважати замість помилково вказаної дати ухвали «14.01.2015 року» правильною дату ухвали «14.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 263/2237/16-ц
Провадження № 2/263/960/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3про стягнення на свою користь аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.02.2016 року до закінчення дочкою навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

29 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 445/2395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи "Золочів.нет" інформаційного порталу м. Золочева про визнання дій неправомірними та зобов"язання спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи "Золочів.нет" інформаційного порталу м. Золочева про визнання дій неправомірними та зобов"язання спростування недостовірної інформації.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7119/16-ц
Провадження № 2/204/2635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Бабушкинського райвиконкому про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Бабушкинського райвиконкому про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою № 126 у гуртожитку № 5 по вул. Фабрично-Заводська, будинок 35 у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня, 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 572/1096/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюСавиної ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя .