АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2947/16 Справа № 175/811/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключик Юлії Валеріївнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2014 року про повернення позовної заяви, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 19.02.2016 року призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 05 хвил. 23 березня 2016 року.

Від представника апелянта Ключик Ю.В. 09 березня 2016 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва або Дніпровського районного суду міста Києва, яким просив доручити проведення відеоконференції.

Заява представника банку про неможливість прибуття до апеляційного суду Дніпропетровської області обґрунтована тим, що у зв'язку із початком процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та необхідністю збереження коштів на задоволення вимог вкладників, зменшено фінансування на відрядження працівників банку.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю представника апелянта по справі в режимі відеоконференції, оскільки ним не наведено обгрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також неможливості прибуття до апеляційного суду Дніпропеторвської області.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Обгрунтування незаконності судового рішення викладено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіною М.А. в апеляційній скарзі. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме апелянтом, то з врахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Ключик Юлії Валеріївни про проведення судового засідання, яке призначено на 23.03.2016 року, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді