Справа № 442/8541/14-ц
У х в а л а

08 вересня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру позовних вимог та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору №0056/08/6.10-Anewv від 22.08.2008 року,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0056/08/6.10-Anewv від 22.08.2008 року в сумі 113 585,59 грн.

З урахуванням уточнень позовних вимог (заява №541/15 від 19.08.2015 року) позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0056/08/6.10-Anewv від 22.08.2008 року в сумі 5 546,56 доларів США та 106 264,15 грн. пені та штрафу.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки, яка обєднана судом в одне провадження з первісним позовом по даній справі.

Також до початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_4 звернувся із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 4.1. кредитного договору №0056/08/6.10-Anewv від 22.08.2008 року, яка обєднана судом в одне провадження з первісним позовом по даній справі.

Розгляд судом справи в судових засіданнях неодноразово відкладався, зокрема з мотивів неприбуття в судові засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників), а також з мотивів необхідності надання позивачем за первісним позовом детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором та уточнення позовних вимог з огляду на те, що впродовж розгляду судом даної справи відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором №0056/08/6.10-Anewv від 22.08.2008 року.

В судовому засіданні по даній справі, яке відбулося 16 травня 2016 року, повноважного представника позивача за первісним позовом зобовязано уточнити розмір заявлених позовних вимог з огляду на обставини виконання (часткового виконання) відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом своїх кредитних зобовязань, а також надати суду детальний розрахунок сум заборгованості за кредитним договором з обґрунтуванням черговості зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом впродовж розгляду даної справи судом. Розгляд судом справи в судовому засіданні з вказаних мотивів відкладався на 07.06.2016 року о 10:30 год. про що повноважний представник позивача за первісним позовом повідомлявся під розписку безпосередньо в суді.

В призначене судом на 07.06.2016р. о 10:30 год. засідання позивач за первісним позовом явки свого повноважного представника не забезпечив, хоч належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду даної справи судом; вимог суду про уточнення позовних вимог та обґрунтуванням черговості зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом впродовж розгляду даної справи судом не виконав.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) своєї явки в призначене судом на 07.06.2016р. о 10:30 год. засідання також не забезпечив, хоч належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду даної справи судом.

За вказаних обставин судом відкладався розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.2016р. о 12:00 год., в яке належним чином повідомлені позивач за первісним позовом та відповідач-1 за первісним позовом не зявилися.

За наведеного вище судом ухвалено відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 18.08.2016р. о 15:30 год. та викликати позивача за первісним позовом (його повноважного представника), а також відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) для надання особистих пояснень щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В призначене судом на 18.08.2016р. о 15:30 год. засідання позивач за первісним позовом явки свого повноважного представника не забезпечив, хоч належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду даної справи судом. При цьому, позивачем за зустрічним позов залишені без належного реагування неодноразові вимоги суду про уточнення позовних вимог з огляду на обставини виконання (часткового виконання) відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом своїх кредитних зобовязань та надання детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором з обґрунтуванням черговості зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом впродовж розгляду даної справи судом.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) своєї явки в призначене судом на 18.08.2016р. о 15:30 год. засідання також не забезпечив, хоч належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду даної справи судом.

За наведеного вище судом ухвалено відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 08.09.2016р. о 11:00 год. з публікацією в газеті «Високий Замок» оголошення про виклик в судове засідання представника позивача за первісним позивача та відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

В призначене судом на 08.09.2016р. о 11:00 год. засідання позивач за первісним позовом явки свого повноважного представника не забезпечив, хоч належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду даної справи судом.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) своєї явки в призначене судом на 08.09.2016р. о 11:00 год. засідання також не забезпечив, хоч належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду даної справи судом.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання за вх. №7930 від 07.09.2015р. представника позивача за первісним позовом, такий просив суд проводити розгляд справи, призначений на 07.09.2015р. о 10:00 год. за його відсутності з мотивів неможливості забезпечення ним явки в судове засідання. Також, представник позивача за первісним позовом клопотав перед судом про проведення за його відсутності розгляду справи, призначеного в судовому засіданні на 24.09.2015р. о 10:00 год.

Разом з тим в подальшому, клопотанням за вх. №1192 від 08.02.2016р. представник позивача за первісним позовом інформував суд про неможливість забезпечення своєї явки в судове засідання по даній справі, призначене судом на 17.02.2016р. о 11:00 год., у звязку із чим клопотав про його відкладення судом та просив не проводити розгляд даної справи без його участі.

Також, клопотанням від 20.03.2016р. представник позивача за первісним позовом інформував суд про неможливість забезпечення своєї явки в одне чергових засідань по даній справі, у звязку із чим клопотав про його відкладення судом та просив повідомити його про дату наступного судового засідання по справі.

Клопотанням за вх. №3057 від 28.03.2016р. представник позивача за первісним позовом інформував суд про неможливість забезпечення своєї явки в судове засідання по даній справі, призначене судом на 29.03.2016р. о 10:30 год. та просив суд проводити вказане засідання за його відсутності.

Клопотанням за вх. №3502 від 11.04.2016р. представник позивача за первісним позовом інформував суд про неможливість забезпечення своєї явки в судове засідання по даній справі, призначене судом на 11.04.2016р. о 16:00 год. та просив суд проводити вказане засідання за його відсутності.

В подальшому, представник позивача за первісним позовом взяв участь в судовому засіданні по даній справі, призначеному на 16.05.2016 року о 10:00 год. та під розписку безпосередньо в суді був повідомлений про дату наступного засідання по даній справі.

Проте, як відображено вище та підтверджується наявними у справі матеріалами, з цього часу представник позивача за первісним позовом своєї явки в жодне із засідань по даній справі, які призначалися судом на 07.06.2016р.; 17.06.2016р.; 18.08.2016р. та 08.09.2016р. не забезпечив, хоч належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце кожного з цих засідань.

Також, суд констатує, що після 16.05.2016 року від позивача за зустрічним позовом не надходило як клопотань про розгляд справи за його відсутністю в конкретних судових засіданнях, так і заяви про розгляд судом загалом справи за його відсутності. При цьому, на переконання суду не можуть вважатися заявою про розгляд справи за відсутності позивача подані раніше представником позивача за первісним позовом клопотання, оскільки такі стосувалися можливості проведення судом за відсутності позивача за первісним позовом лише окремих судових засідань по даній справі, а не справи загалом.

Своє переконання суд обґрунтовує тим, що після поданих вказаних клопотань представниками позивача за первісним позовом продовжувала забезпечуватися явка в наступні судові засідання по даній справі аж до 16.05.2016р., або інформувалося суд про неможливість забезпечення явки представників в такі наступні засідання та клопоталося про повідомлення судом дати наступних судових засідань по справі з метою забезпечення в них участі.

За вказаних вище фактичних обставин суд приходить до висновку, що не забезпечивши явки в призначене судом на 08.09.2016р. о 11:00 год. засідання належним чином повідомлений позивач за первісним позовом повторно не зявився в судове засідання по даній справі, що в розумінні приписів пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України тягне до залишення позовної заяви без розгляду, оскільки від позивача за первісним позовом не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

При цьому суд відзначає, що пункт четвертий частини першої статті 169 ЦПК України встановлює право суду викликати сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для надання особистих пояснень.

Таким правом, з урахування наведених вище фактичних обставин та з метою правильного вирішення даного спору, суд скористався викликавши в судове засідання на 18.08.2016р. для надання особистих пояснень позивача за первісним позовом (його представників) та відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Як було зазначено вище в судові засідання від 18.08.2016р., а також від 08.09.2016р. ні позивач за первісним позовом, ні відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), які викликалися судом для надання особистих пояснень, не зявилися.

У своєму Інформаційному листі від 19.03.2013 року № 32/0/9-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідаючи на питання можливості визнання обовязковою явки позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності із застосуванням відповідних правових наслідків, зазначив наступне: «Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду».

Таким чином суд відзначає, що навіть за умов подання позивачем за первісним позовом заяви про розгляд справи за його відсутністю, первісний позов підлягав би залишенню без розгляду з огляду на повторну неявку в судове засідання позивача, чия явка визнавалася судом обовязковою.

Разом з тим, саме з наведених вище мотивів суд залишає без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (відповідача-1 за первісним позовом) до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 4.1. кредитного договору №0056/08/6.10-Anewv від 22.08.2008 року, оскільки позивач за цим зустрічним позовом, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності повторно не зявився в судове засідання по справі, де його явка визнавалася судом обовязковою.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 (відповідача-2 за первісним позовом) до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки суд враховує заяву, подану в засіданні від 08.09.2016р., про залишення цієї зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням цього зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки залишається судом без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207, ст. ст. 209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру позовних вимог та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору №0056/08/6.10-Anewv від 22.08.2008 року, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя