overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/549/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю державного виконавця Іващенко А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС перебуває вимога УПФУ у м. Смілі та Смілянському районі № Ф-89 від 8 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 1194 грн. 03 коп. боргу.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Іващенко А.П. підтримала подання і пояснила, що виконавчий документ перебуває на виконанні у неї.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник ВДВС ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження. Відповідно, він не має права звертатись до суду з поданням в порядку виконання вимоги УПФУ.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду подання начальника Смілянському міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Черкаській області про розшук ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича.

Витребувати з Локачинського районного суду Волинської області цивільну справу № 160/538/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 310/1268/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 13.09.2008 року (актовий запис № 670).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/503/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
гСправа № 358/207/16-ц Провадження № 2/358/144/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, оскільки він являється батьком та не надає дитині матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 березня 2016 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовні вимоги без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/0158/33/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «Правекс-Банк» кредитної справи по спірному договору для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням позиції сторін у справі, а також те що обєктивно вирішити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, які не визнає відповідач ОСОБА_2, без наявності кредитної справи є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати їх у ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Правекс-Банк» оригінал кредитної справи по Кредитному договору №6749-014/08Р, укладеному 24.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «Павекс-Банк» та ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 761/9279/15-ц
Провадження №2/761/577/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» про зобов'язання вчинити: повірку лічильників холодної та гарячої води; перерахунок заборгованості за постачання холодної та гарячої води; нарахування сум за холодну та гарячу воду згідно показів лічильників; перерахунок за раніше спожиту воду; взяття на облік лічильники; відновлення кругообіг гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» про зобов'язання вчинити: повірку лічильників холодної та гарячої води; перерахунок заборгованості за постачання холодної та гарячої води; нарахування сум за холодну та гарячу воду згідно показів лічильників; перерахунок за раніше спожиту воду; взяття на облік лічильники; відновлення кругообіг гарячої води - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1601/16-ц
Провадження № 2-н/644/63/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 708/1360/15-ц
Номер провадження № 2/708/34/16
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист, де просить зобов"язати комунальне підприємство надати йому копії документів, підтверджуючих надання йому комунальних послуг в розмірі 2074, 94 грн., а саме: копії нарядів на проведення робіт, копії дефектних актів, копію земельного акту на прибудинкову територію, копії калькуляції витрат на проведення робіт, копії помісячних розрахунків затрат електроенергії на постачання води та водовідведення, копії технічної характеритики мереж, калькуляцію по прибиранню території та інші документи, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється їх надати.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: для сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 26.01.2016 року, однак недоліки заяви не усунув, судовий збір не сплатив, як і не предоставив жодних відомостей про неможливість сплати судового збору чи підстав для звільнення від його сплати.

Зважаючи на це, вважаю необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 587/2530/16-ц
Провадження № 2/587/1261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІСКРА» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача суму заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 52 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2131/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3060/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 487/7761/15-ц
Провадження № 2/487/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Заводського райсуду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2/487/276/16 позовної

заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.03.2008 р.

Згідно ухвали суду від 05.10.2015р. провадження по справі відкрито.

17.02.2016р. від позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/234/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити 04 лютого 2016 року на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.І. Переверзева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5191/16
УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12852/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

до судового на «01» лютого 2017 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.