Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1»є Лоран про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 20.10.2011 року в сумі 16 079,73 гривень, що складає 1 997,01 грн. заборгованість по кредиту, 10 141,32 грн. заборгованість за відсотками, 2 699,51 грн. - пеня та комісія, 500 грн., 741,89 грн. штрафи.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 20.10.2011 року, укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1»є Лоран, відповідачеві було надано кредитні кошти в сумі 500 грн. зі сплатою 30,00% річних та відкрито картковий рахунок , видано ОСОБА_1»є Лоран платіжну картку(а.с.7-8).

Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором без номеру від 20.10.2011 року заборгованість станом на 30.11.2015 року становить 16 079,73 гривень, що складає 1 997,01 грн. заборгованість по кредиту, 10 141,32 грн. заборгованість за відсотками, 2 699,51 грн. - пеня та комісія, 500 грн., 741,89 грн. штрафи.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

У звязку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту, та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за Кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником відповідачем ОСОБА_1»є Лоран - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому, суд в частині стягнення пені в сумі 2 699,51 грн. відмовляє.

Відповідно до платіжного доручення, позивачем при предявленні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1»є Лоран на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 20.10.2011 року в сумі 13 380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 22 копійки, судові витратити в сумі 1218 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М.Лігус