У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/15380/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 18.02.2016 року, обґрунтовуючи тим, що при винесені судового наказу людина позбавляється права захищати свої права і свободи в суді, в т.ч. в порушення вимог ст. 59 Конституції України позбавляють права на правову допомогу. Судовий наказ не є законним, бо судом не виконані всі вимоги цивільного законодавства і справа не вирішена згідно з законом, не є обґрунтованим, бо він прийнятий не на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався стягувач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені і без врахування його заперечень, підтверджених доказами, які не були досліджені судом, що є порушенням його конституційних прав і свобод на судовий захист, порушенням права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Вимоги стягувача є повністю необґрунтованими та є самоправством за зговором, вимогою без права вимоги з пограбуванням, що є ознаками злочину передбаченого КК України. ПАТ «Київобленерго» в своїй заяві про видачу судового наказу посилається на те, що електропостачання відноситься до житлово-комунальних послуг, однак не надає до суду доказів того, що саме воно надавало і надає йому комунальну послугу з електропостачання, тобто що у ПАТ «Київобленерго» є право вимоги до нього. При стягненні ПАТ «Київобленерго» без права вимоги із споживачів комунальної послуги з електропостачання плати за комунальну послугу з електропостачання робилось з метою приховати здобування коштів злочинним шляхом з наступною легалізацією (відмивання). ПАТ «Київобленерго» не зазначило суду точку продажу споживачам комунальної послуги з електропостачання електроенергії, не мало зі споживачем комунальної послуги з електропостачання ні договору про постачання електричної енергії, ні договору про купівлю продаж електроенергії, в якому вказується точка продажу, що встановлена р. 1 ПКЕЕ. Доказом введення в оману з боку ПАТ «Київобленерго» є протилежності у заяві про видачу судового наказу, з однієї сторони представник ПАТ «Київобленерго» намагається довести суду, що вони нібито самі безпосередньо продають електроенергію, а з іншого боку хочуть стягнути кошти за нібито надану ними комунальну послугу з електропостачання, до якої вони відношення не мають. ПАТ «Київобленерго» також не надало до суду доказів в підтвердження тої обставини, що вони є виконавцем комунальних послуг з електропостачання, що вони мають право вимагати суму заборгованості 1458,75 грн. і що дана сума є сумою за електроенергію (за комунальні послуги з електропостачання), доказати що в указану суму заборгованості не входить ПДВ, що не входить плата за тарифами до 150 кВт один тариф, а після 150 кВт за тарифом, який є на 30 % та за тарифами до 100 кВт один тариф. а після 100 кВт за тарифом, який є на 30 % більшим і які не можна застосовувати при стягнені плати за комунальну послугу з електропостачання, що встановлено п. 12.16 ПКЕЕ. Центральним органом державної виконавчої влади було встановлено, що саме КПБМР ЖЕК № 7 розраховується з енергопостачальною організацією ПАТ «Київобленерго» за загальним розрахунковим лічильником за електроенергію, яка споживається населенням для різних побутових потреб у житлових будинках, квартирах, отже у ПАТ «Київобленерго» є право вимоги тільки до КП БМР ЖЕК № 7. Між виконавцем комунальних послуг з електропостачанням К ПБМР ЖЕК № 7 і мешканцем квартири, тобто ним має бути договір про надання комунальної послуги з енергопостачання та згідно вимог ПКЕЕН договір про користування електричною енергією. ПАТ «Київобленерго» надав до суду копію договору № 567228 від 29.05.2003 року, який його змусили підписати шляхом обману 29.05.2000 року, на сьогоднішній день є не чинний та у якому в п. 6.4. вказана межа розподілу на кабельних наконечниках електрощитової житлового будинку, до яких він не має відношення, а зазначена межа є межею між ПАТ «Київобленерго» та КПБМР «ЖЕК-7», тобто право вимоги є лише до КПБМР ЖЕК-7, а не до нього. ПАТ «Київобленерго» не зважаючи на те, що в нього не має права вимоги до нього постійно неправомірно погрожують про відключення електроенергії та незаконно відключають електроенергію. Так, 08.12.2015 року було неправомірно відімкнуто світло від його квартири, в звязку з чим ним було викликано наряд поліції 08.12.2014 року, яким була вручена заява про кримінальні правопорушення. Судом було винесено судовий наказ 13.11.2015 року, однак судом даний судовий наказ було направлено лише в середині січня 2016 року. Також, він вважає, що судовий наказ був винесено безпідставно оскільки з заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, так як до Європейського Суду з прав людини було подано заяву і дана заява була прийнята судом і суд повинен був знати про це. ПАТ «Київобленерго» ухиляється від аудиторських перевірок шляхом змін назви, тобто отримуючи в такий спосіб імунітет від перевірок на цілий рік, коли подаються чергові заяви про кримінальні правопорушення. Також, в судовому засіданні по справі № 1003/19120/12,2/357/40/13, представником ПАТ «Київобленерго» не було надано доказу щодо перейменування ПАТ «АЕС Київобленерго» та ПАТ «Київобленерго». З копії рахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за липень 2015 року від 29.07.2015 року випливає, що в ньому не йдеться про комунальну послугу з електропостачання, що вимагання плати здійснюється не згідно показів лічильника, а як «рекомендована плата» і що ПАТ зробило з нього споживача, замість споживача КПБМР ЖЕК № 7. З особової картки споживача, яку ПАТ надало суду видно, що після припинення крадіжки електроенергії у квітні 2013 року різко зменшилося споживання електроенергії, аж до 64 кВт. Порівнюючи дані з особової картки з фактичним споживанням, яке практично є стабільним видно як скакають цифри то в менший бік, то в більший, що робиться навмисно, для того щоб вигадати і накрутити побільше різницю між фактичним споживанням і корупційною нормою 100 кВт. При цьому К ПБМР ЖЕК-7 влаштувало ще й крадіжку електроенергії з мережі його квартири і якою накрали на десять років на перед з урахуванням фактичного споживання електроустановками його квартири і за яку в зазначений вище спосіб без права вимоги з пограбуванням шляхом застосування нечесної підприємницької практики ПАТ змушувало його сплачувати кошти на їх рахунок. Тому він вважає, що в нього не має боргу за комунальну послугу з електропостачання, а є велика переплата, йому заборгували гроші не тільки за переплачену електроенергію, яку не споживали електроустановки його квартири, а і за приниження його честі, гідності та ділової репутації. Враховуючи, що ті, кому за законом належало захищати права і свободи людей від протиправних посягань ухиляються від виконання своїх обовязків, а їх багато, то його сімя змушена була застосувати самозахист, який не заборонений законом і поки не буде погашена переплата за вкрадену КПБМР ЖЕК № 7 електроенергію КПБМР ЖЕК 7 буде отримувати квитанції за комунальну послугу з електропостачання без оплати, поки не буде погашена переплата за електроенергію, а правоохоронні органи не притягнуть винних до кримінальної відповідальності. Заявник просить скасувати судовий наказ від 13.11.2015 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю., постановити окрему ухвалу стосовно виявлених протиправних дій з ознаками злочинів, в якості доказів витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду матеріали цивільної справи № 1003/19120/12, 2/357/40/13 для їх дослідження і ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», за довіреністю у справі, ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника ПАТ «Київобленерго», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача ПАТ «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1458 грн.75 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг за користування електроенергією, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В заяві ОСОБА_1 зазначає про постановлення окремої ухвали стосовно виявлених ним протиправних дій з ознаками злочинів та клопотання про витребування цивільної справи № 1003/19120/12, 2/357/40/13, однак дані клопотання суд не приймає до уваги, оскільки порядок їх розгляду передбачений Розділом ІІІ ЦПК України щодо вирішення спорів в порядку позовного провадження, а не в порядку ст. 105-1 ЦПК України щодо розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8,9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/15380/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення коштів за електроенергію скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3