overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4655/16-ц
Номер провадження 2-о/585/517/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

2 грудня 2016 року заявник отримав ухвалу суду про залишення вищевказаної заяви без руху.

Станом на 15 грудня 2016 року вказані в ухвалі недоліки заявник не усунув, тому заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/117/16-ц
провадження №2/624/119/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Причини неявки суду не повідомили, заяв від них не надійшло.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 288/4/16-ц
Провадження № 2/288/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особа Попільнянська районна державна адміністрація про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особа Попільнянська районна державна адміністрація про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Васільєву Л.А., оскільки вважає, що є сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Вивчивши заявлене клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки відсутні жодні обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді Васільєва Л.А.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васільєва Леоніда Антоновича.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 445/1893/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Золочівський районний суд Львівської області з позовом до Золочівської державної нотаріальної контори в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.12.2013р.

Як вбачається із даних позовоної заяви, позивач просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.12.2013р. на нерухоме спадкове майно зокрема 1/2 квартири № 5 по вул. Сар"яна в м. Львові .

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням викладеного на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Тобто позивачу із даним позовом необхідно звернутися в суд за місцем знаходження нерухомого спадкового майна .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 333/6548/16-ц
Провадження № 2-н/333/465/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 020 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі

5 020 грн. 72 коп.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №333/7068/16-ц
№2/333/3307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем надано до суду позовну заяву з додатками, проте позовна заява роздрукована таким чином, що неможливо прочитати верхні строки позову на усіх сторінках.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином (щоб можливо було прочитати) роздруковану позовну заяву та її копії для сторін по справі.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 336/901/16-Ц
Провадження № 2-н/336/88/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа №423/587/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду у Попаснянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду у Попаснянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29.02.2016 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Ухвала

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старокривинського будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів Хмельницької області, Хмельницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Старокривинська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про визнання наймачем житлового будинку та визнання права користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старокривинського будинку-інтернату для осіб похилого віку та інвалідів Хмельницької області, Хмельницької обласної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Старокривинська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про визнання наймачем житлового будинку та визнання права користування житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу №682/933/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження 2/756/800/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шкарпіті І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представникавідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації «Укррреставрація» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Л.В., а саме - копії документів на підставі яких був укладений та посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.12.2013 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринську Л.В. надати до суду копії документів на підставі яких був укладений та посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринську Людмилу Володимирівну надати до суду копії документів на підставі яких був укладений та посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.12.2013 року в строк до 20.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності недійсними, набуття права власності на майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 298/1452/16-ц
Номер провадження 6/298/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний справу за поданням Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Великоберезнянський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться постанова про зведене виконавче провадження ЗВП № 46658134 від 24.02.2015 року видана Великоберезнянським РВ ДВС, до складу якої входять дванадцять постанов про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1833,17 грн. виконавчого збору та 840 грн. витрат на виконавчі провадження. Загальний борг становить 2673,17 грн.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі України, ухиляючись від виконання свого обов'язку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та для відмови у видачі паспорта може бути факт, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Крім того, згідно ст.7 Закону України Про виконавче провадженя державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян.

Як видно,в матеріалах справи відсутні докази, що боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлялась.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця Великоберезнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів .

Головуюча Лютянська М.С.