overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8448/15-ц
Провадження № 2/263/42/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

01.03.2016 року прокурор надав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 206, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2016 р. 145/359/16-ц

2/145/315/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснянківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.03.2016 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - представника Краснянківської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 202/223/16-ц
Провадження № 2/0202/773/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вона перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося, часто виникали суперечки, сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, в результаті чого фактичні подружні стосунки були припинені.

Відповідач в судовому засіданні обставини викладені в позовній заяві не визнав, просив шлюб не розривати та просив надати строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном два місяці.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без присутності сторін по справі відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

22 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяви про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального кругу ОСОБА_5 інформацію щодо вчинення угоди купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 яка відбулася 30.06.2005 року.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Ватутіна 59 /109 м. Кривий Ріг , 50000 ) інформацію щодо вчинення угоди купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 яка відбулася 30.06.2005 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2371/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Костенка А.М., Янчук Т.О.,
заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Хмельницької області, ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними,
встановила:
Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
1) прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

2) Деражнянський відділ Хмельницької місцевої прокуратури (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Грушевського, 6);

3) особу, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

4) відповідача Деражнянську міську раду Хмельницької області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 37);

5) відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 706/1593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.12.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 505/647/16-ц
Провадження № 2/505/592/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" березня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
233 № 233/36/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 9912 (девять тисяч девятсот дванадцять) грн. 34 коп.;
-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 7608 (сім тисяч шістсот вісім) грн. 83 коп.;
-розмір інфляційних витрат за кредитом 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн.. 02 коп.;
-розмір інфляційних витрат за відсотками 6573 (шість тисяч пятсот сімдесят три) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 60 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 02 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 698/734/16-ц
Провадження № 2/698/385/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Кухаренко О.В.,

при секретарі - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року позивач звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

21.12.2016 року відповідач звернулася до суду із заявою про надання строку на примирення для збереження сім'ї терміном на 3 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Врахувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе надати подружжю строк на примирення терміном 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7 , 208 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення та збереження сім'ї терміном 2 місяці, тобто до 21 лютого 2017 року.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 21.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа № 279/1383/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/868/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «23» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.03.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 6/461/46/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016 року, ухваленого у цивільній справі №461/10416/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 В М. про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2016 року, ухваленого у цивільній справі №461/10416/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 В М. про стягнення заборгованості до 11.03.2016 року 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3235/15-ц
Номер провадження 2/213/116/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділення частки квартири в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд виділити їй в натурі її ? частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме 24,70 кв.м.

Також позивач надала суду письмове клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції більш детальну технічну характеристику двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 41,97 кв.м, житловою площею 24,70 кв.м, у формі довідки чи (або) завіреного належним чином копії технічного паспорту, посилаючись на те, що у неї відсутні докази на підтвердження технічної квадратури кімнат, з яких складається спірна двокімнатна квартира, оскільки в документах, якими вона розполагає, не відображені детальні технічні характеристики зазначеної квартири.

В клопотанні зазначено, що докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки не є власником нерухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має, тому суд вважає за необхідне витребувати докази у компетентних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надати суду довідку щодо технічної характеристики двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 41,97 кв.м, житловою площею 24,70 кв.м,, або завірену належним чином копію технічного паспорту.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького МУЮ Дніпропетровської області (50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська,1) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2