overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6722/15-ц
Провадження №2/263/32/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрычним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та витребування у звязку з цим оригіналів банківських документів.

Згідно із ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним витребувати зазначені докази, які є необхідними для вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати на адресу суду у строк до 11.03.2016 р. оригінали договору поруки з ОСОБА_2 №0088/07/15-ZCL від 04.07.2007 р. та додаткових угод до нього №2 від 11.04.2008 р. і №3 від 23.12.2008 р.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 642/644/16-ц
Провадження № 2/642/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового засідання на 24 березня 2016 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/790/16-ц
Провадження № 2/361/1084/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 481/4/16-ц
Провадж.№ 2/481/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

03.02.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5197/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Saluta Shipping Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати,
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 40, 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії «Saluta Shipping Limited» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати задовольнити частково.
Стягнути з Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8429 (вісім тисяч чотириста двадцять девять) доларів США 00 центів, що у гривневому еквіваленті складає 219 996 (двісті девятнадцять тисяч девятсот девяносто шість) гривень 90 копійок.
Стягнути з Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 4029 (чотири тисячі двадцять девять) гривень 88 копійок.
В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіппінг Сервіс Лтд» відмовити.
Стягнути з Компанії «Saluta Shipping Limited» на користь держави судовий збір у розмірі 2199 (дві тисячі сто девяносто девять) гривень 96 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Провадження № 22-ц/780/2070/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії-Центральна дитячо-юнацька навчально-спортивна база «Трудові резерви», Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 708/1554/16-ц
Номер провадження № 2/708/569/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 3,43 га, яка знаходиться на території Галаганівської сільської ради та належала померлому 21 січня 2007 року ОСОБА_3, по 1/2 частині кожному.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/569/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 січня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П .Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 січня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 206/726/16-ц
Провадження № 2-о/206/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/776/16-ц
Провадження № 2-н/487/43/16
С У Д ОВ И Й Н А К А З
25.02.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, розмір якої згідно з розрахунком складає 1869 гривень 78 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/969/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/969/16-ц
2-сз/205/6/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

08.02.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що квитанцією № 0.0.500710597.1 від 05.02.2016р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) відповідно до квитанції № 0.0.500710597.1 від 05.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 243/974/16-ц
№ 2/243/839/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Укрсоцбанк (, р/р 0002, МФО 300023) заборгованість в сумі 269711,64 грн. (Грн. двісті шістдесят девять тисяч сімсот одинадцять 64 коп.) за кредитним договором № 200/608-0242 від 18.05.2007 року, судові витрати у сумі 4465,67 грн. (Грн. чотири тисячі чотириста шістдесят пять 67 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/3633/15-ц

01.03.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват-Банку" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ "Приват-банк" звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 21.10.2015 року по справі № 539/3633/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 При подачі позову ними було сплачено 20.01.2016 року судовий збір згідно платіжного доручення № ІНВ90В17VI в сумі 1378 грн.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 21.10.2015 року матеріали позову повернуто, прохає повернути судовий збір в сумі 1378 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без руху, повернення матеріалів позовної заяви.

Встановлено, що ПАТ КБ Приват-банк звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1. Ухвалою суду від 21.10.2015 року позовну заяву банку було повернуто, разом з платіжним дорученням, однак не за № ІНВ90В17VI від 20.01.2016 року.

Платіжне доручення № ІНВ90В17VI від 20.01.2016 року знаходиться в матеріалах іншої цивільної справи ,а саме № 539/465/16-ц, яка перебуває зараз на розгляді у судді Гудкова С.В.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанку" про повернення судового збору згідно платіжного доручення ІНВ90В17VI від 20.01.2016 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 569/799/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять встановити факт прийняття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадщини як спадкоємцями першої черги після смерті матері ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно як спадкоємця за законом після смерті її батька ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно як спадкоємця за законом після смерті її батька ОСОБА_4

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою ).

При поданні позовної заяви позивачами було сплачено по 551,20 грн. судового збору кожним, які підлягають поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп., сплачений 25 січня 2016 року по квитанції № 35 через ТВБВ №10017/045 філії Рівненського обласного управління № НОМЕР_1 "Ощадбанк" на рахунок УК в м.Рівне № 0002, код отримувача 38012714, МФО 833017.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп., сплачений 25 січня 2016 року по квитанції № 36 через ТВБВ №10017/045 філії Рівненського обласного управління № НОМЕР_1 "Ощадбанк" на рахунок УК в м.Рівне № 0002, код отримувача 38012714, МФО 833017.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп., сплачений 25 січня 2016 року по квитанції № 37 через ТВБВ №10017/045 філії Рівненського обласного управління № НОМЕР_1 "Ощадбанк" на рахунок УК в м.Рівне № 0002, код отримувача 38012714, МФО 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя