overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3100/16-ц Провадження №2/359/1303/2016
23 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Нікопо-льської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті осо-би, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Ніко-польської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Володимирів-ни витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та його представником до Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/3842/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року у справі за поданням заступника начальника Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, у якій ОСОБА_1 просить, крім іншого, поновити йому строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування поважності обставин, у зв'язку з якими ним був пропущений строк апеляційного оскарження, зазначив, що оскаржувану ухвалу він не отримував, про її існування йому стало відомо лише 03.11.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановила, що останні не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, що позбавило його можливості оскаржити ухвалу суду в строк, визначений процесуальним законом, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15947/16-ц

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15947/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03.01.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 160 455,70 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 780,10 доларів США, що еквівалентно 160 006,85 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова А
Справа № 346/1213/16-ц
Провадження № 2-н/346/12/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Бирич Н. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Бирич Н. В.
Провадження № 22-ц/773/1732/16 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Галицької І.П.,

заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Михальчук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід у даній справі судді Лівандовській-Кочурі Т.В., зіславшись на ту обставину, що суддею було відкрито провадження у даній справі з порушенням строків звернення сторони з апеляційною скаргою, також скаржник вказує, що саме з вини головуючої було надано доступ до медичної довідки, яка свідчила про перебування на лікуванні скаржниці у психіатричному закладі та прийняла неправомірне, на думку, скаржниці рішення у справі за позовом ЖКП -7 про стягнення заборгованості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20 та 21 ЦПК України, а саме відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід судді Лівандовської-Кочури Т.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Лівандовської-Кочури Т.В. у даній справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-сз/185/9/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 1218 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № PROM7BS4UM від 27 серпня 2015 року у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 697/2136/16-ц
№ пров. 2/697/763/2016
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка "Кредит-Союз" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 127/9870/16-ц Провадження № 2-во/772/25/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2 - ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав,

ухвалила:

Виправити описки, допущені в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року.

У мотивувальній частині рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року:

замість ТОВ «БМУ-2 ЛТД» в усіх випадках зазначити і вважати правильним ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД»;

замість ТОВ «БМУ-2» зазначити і вважати правильним ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД»;

замість ТОВ «БМУ-« ЛТД» зазначити і вважати правильним ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД»;

замість «пров. Селянський, 2-А» зазначити і вважати правильним «пров. Середній, 2-А»;

замість ОСОБА_4 зазначити і вважати правильним ОСОБА_3;

замість ОСОБА_4 зазначити і вважати правильним ОСОБА_3;

замість ОСОБА_5 зазначити і вважати правильним ОСОБА_3;

На сторінці 9 в абзаці 3 замість помилково зазначеного «сторони погоджуються, що у випадку часткової оплати вартості майнових прав Покупець набуває права власності на частину майнових прав» зазначити правильно «сторони погоджуються, що у випадку часткової оплати вартості майнових прав, Покупець не набуває права власності на частину майнових прав».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Л.П. Стеблюк

/підпис/ Т.О. Денишенко
Провадження № 2/234/6163/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам закону, в позовній заяві фактично не викладено обставин позову, не надано доказів на підтвердження доводів позивача, відсутній висновок органу опіки та піклування, не зазначена точна адреса відповідача ( вказані варіанти адреси).

Крім того, відсутнє обґрунтування того, в звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від доходів відповідача.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02 листопада 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху для усунення недоліків, до 02 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву Кир»яна ОСОБА_1 до Кир»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів,-

встановив:

Кир»ян С.А. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Однак, в порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви з додатками для відповідача,оригіналу квитанції про сплату судового збору, оригіналу свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

Крім того, позивачу слід визначитися з вимогами про стягнення аліментів, зокрема, з якої особи на користь якої особи слід стягувати аліменти, та визначити розмір аліментів, який підлягає стягненню.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кир»яна ОСОБА_1 до Кир»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 297/3051/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запсоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Запсоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №180 по вул. Головна, в с. Запсонь, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запсоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годин 16 січня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.