overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5077/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничий підрозділ Вагонна дільниця ст. Київ Пасажирський про поновлення на посаді провідника пасажирських вагонів , скасуваненя наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 352 від 19.08.2015 року та наказу про переведення № 1261/ ос від 19.08.2015,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничий підрозділ Вагонна дільниця ст. Київ Пасажирський про поновлення на посаді провідника пасажирських вагонів , скасуваненя наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 352 від 19.08.2015 року та наказу про переведення № 1261/ ос від 19.08.2015.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 20 жовтня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Номер провадження: 22-ц/785/867/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року - скасувати.

Закрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом 7120, 26 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в сумі 05 грн. 68 коп., заборгованості по комісії в сумі 2917.50 грн.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 500.00 грн. (фіксована частина) та 4153.09 грн. (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 00 грн. 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитним договором №ОDBRCC9ESR0003 від 13.05.2011 року в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк судовий збір в сумі 1290 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Справа № 127/1470/16-ц
Провадження № 2/127/1815/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про виплату заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» (код 36547896) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) кошти в розмірі 15258,46гривень, з яких: 12 834,92гривень - заборгованість по заробітній платі, 2423,54гривень середній заробіток за час затримки розрахунки при звільненні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» (код 36547896) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/19/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №293/195/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 за рішенням суду від 25.11.2015 року з 170 грн. на 1000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, яка утворилась за виконавчими листами про стягнення аліментів за період з 02.11.2006 року по 01.01.2016 року у розмірі 5011 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлений відповідний порядок дій державного виконавця при виконанні рішення суду та стягненні заборгованості з боржника, зокрема, і порядок дій самого стягувача у разі порушення вимог Закону державним виконавцем та злісному ухиленні боржника від сплати аліментів ( у разі злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дитини передбачена кримінальна відповідальність (ст. 164 КК України)).

У відповідності із п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачці слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка утворилась за виконавчими листами про стягнення аліментів за період з 02.11.2006 року по 01.01.2016 року у розмірі 5011 грн., в силу п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України-,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка утворилась за виконавчими листами про стягнення аліментів за період з 02.11.2006 року по 01.01.2016 року у розмірі 5011 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
Справа № 749/99/16-ц
Номер провадження 2/749/51/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття накладеного арешту на майно вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Щорського РУЮ про зняття накладеного арешту на майно.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовна заявап залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.Позивач у вказани й строк усунув недоліки, сплативши судовий збір, що підтверджується квитанцією № 25 від 22.02.2016 року.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття накладеного арешту на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 березня о 10-00 год. Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
29.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1661/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 9 /16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21102», 2004 року випуску, кузов ХАТ 8824, проведення якої доручено субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 лютого 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов експертний висновок № 0502/16 субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у звязку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя - відновити.

2.Розгляд справи продовжити о 09 годині 00 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3.Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Вагонна Дільниця ст. Київ-Пасажирський Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/15968/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15236/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/537/354/2016
Справа № 537/1290/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 04 березня 2016 року об 10.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/2662/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23.02.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 стягувач (65000, м. Одеса, вул. Болгарська, 14-А);

ОСОБА_5 боржник (65000, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 44);

3.Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ заявник (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58 тел. 705-16-90).

Головуючий: Судді
Справа №539/85/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 174 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
29.02.2016 Провадження по справі № 2/380/47/16
Справа № 380/9/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист виключних авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист виключних авторських прав, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер № 243/662/16-ц
Номер провадження № 2/243/690/2016
У Х В А Л А

«25» лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьова П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова