overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.02.2016 р. позивач усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду та подала до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2885/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою Х О Р У Ж Е Н К О ОСОБА_2, Заінтересованої особи Опікунської ради при Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Х О Р У Ж Е Н К О ОСОБА_2, Заінтересованої особи Опікунської ради при Адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до розгляду по суті на 01 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 01 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:

Копія вірна:

Суддя: В.О. САВЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5714/16-ц

Провадження № 2/642/1753/16

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 09 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2931/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом П Е Р Е В О З Ч И К О В А ОСОБА_2 до С В Е Ж Е Н К І Н О Ї ОСОБА_3, Третьої особи Дніпродзержинської філії Придніпровської товарної біржі про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом П Е Р Е В О З Ч И К О В А ОСОБА_2 до С В Е Ж Е Н К І Н О Ї ОСОБА_3, Третьої особи Дніпродзержинської філії Придніпровської товарної біржі про визнання угоди дійсною та призначити до розгляду по суті на 02 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 02 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 752/3676/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2875/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Лимар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 02-10/1718, укладеним 21.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 04211 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 433/179/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.16

10.02.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 28.10.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що 28.10.2006 року позивач уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 28.10.2006 року (а.с. 4).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.02.2008 року, син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №745.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Копію рішення направити в Троїцький відділ ДРАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа 688/1257/16-ц
№ 2/688/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 9 березня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з питання недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 185/9748/16-ц
Провадження № 2/185/5093/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 29.03.2012 року правовстановлюючих документів на житловий будинок № 41 по вулиці Шевченка в с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, а саме свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, видане 21 квітня 1994 року Павлоградською районною державною адміністрацією та Державного акту, виданого 28.01.1998 року та зареєстрованого за № 390/98, виданого на ім'я ОСОБА_3; визнати за нею право власності на житловий будинок № 41 по вулиці Шевченка в с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, а також дві земельні ділянки, розташовані та тією ж адресою, загальною площею 0,6349 га, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

07 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа 693/1314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/344/2209/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франівського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником архівного відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частин усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

3. Стягнення аліментів розпочати з 11 грудня 2015 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником архівного відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/207/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря: Волинець Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.П. Сушко

ОСОБА_4
Справа № 367/8288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 5974,13 грн. , пеню за несвоєчасну сплату кредиту 748,65 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, судя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей вказаних в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відповіді з адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2., пр..-т.Свободи, 28, кв.192, у звязку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Іпотечного центру в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/444/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2290/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Старокостянтинівського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок орендодавцю,

у с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 грудня 2016 року на 12-00 год.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-ТОВ «Енселко Агро» (вул.Центральна,13/1, с.Сахнівці, Старокостянтинівський р-н., Хмельницька обл., 31134);

-Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський, 3, м.Хмельницький, 29000);

-Старокостянтинівську місцеву прокуратуру (вул.К.Острозького,41, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.,31100);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький, 29016);

-Старокостянтинівську РДА Хмельницької області (вул.К.Острозького,70, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.,31100);

- ОСОБА_1
( АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3 );

-Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Грушевського,87, м.Хмельницький, 29013).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай