overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/638/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках цивільної справи № 638/20359/15-ц,

ВСТАНОВИВ

09.12.2015 року на адресу Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про стягнення вихідної допомоги та профспілкових внесків, відшкодування середнього заробітку та моральної шкоди у звязку з затримкою розрахунку.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовну заяву залишено без розгляду, справа по суті не розглядалась, позивач заяву про витребування доказів не підтримав, на даний час необхідність у затребуваних документах відсутня.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, суд може витребувати докази за клопотанням сторони у разі, якщо отримати необхідні докази сторона самостійно не може. При цьому, наявне в матеріалах справи клопотання не містить посилання на обставини, які б перешкоджали позивачу отримати вказані докази самостійно, відсутні документально підтверджені відмови у наданні йому відповідачем вказаних документів (їх завірених копій).

У зв`язкузку із викладеним, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишитит без задоволення.

Оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2-о/235/810/16
Справа № 235/7516/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна,

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна,

призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року на 13-45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позову позивач вказав, що 21.09.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики за умовами якого він передав відповідачу у борг грошові кошти в сумі 12 000 гривень, а остання зобовязувалась повернути їх до 31.12.2015 року, про що власноруч написала розписку, в присутності свідка ОСОБА_3. Вказує, що в порушення умов договору відповідач суму боргу у встановлений термін не повернула. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 12 000 грн., та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсяг та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, також просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 445/2239/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2016 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду від 30.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали на даний час виконано не було, хоча копія згаданої ухвали позивачу була направлена 14.12.2015 року

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/752/5591/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 лютого 2017 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Копія Справа № 326/1511/16-цр.
Провадження № 2/326/572/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1511/16-цр. за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1511/16-цр. за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 15-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.11.2016 о 15:30.

23.11.16
пр. № 2/759/5756/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 759/10893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ з питань опіки, піклування та усиновлення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки є висновок Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., разом з матір`ю.

Статті 201, 202 ЦПК України дають вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки дитина на момент розгляду справи проживає разом з матір`ю та потребує матеріального забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №315/1123/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/778/1073/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про поділ майна та зняття з нього арешту,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у цій справі змінити в частині правових підстав відмови в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1
Пров. № 2/409/1264/16
Справа №409/1637/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 01.11.2016 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена цивільна справа підлягає залишенню буз розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 408/7560/16-ц
Провадження № 2/408/1736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1812/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 09 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 9 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 221/4547/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/895/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Провадження № 2/234/6780/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, та не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 09 грудня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, до 09 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1210/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, пр-т Московський,60, ) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.03.2015 року становить 86601 (вісімдесят шість тисяч шістсот один) долар США 62 центи, пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, яка станом на 27.03.2015 року становить 102541 (сто дві тисячі п'ятсот сорок одну тисячу) грн 01 коп та судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 727/6611/16-ц
Провадження № 2/727/1900/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, заперечення відповідачі не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику:

Представник позивача та відповідачі.

СУДДЯ: