overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3941/15-ц
Провадження № 2-во/314/57/16
У Х В А Л А

іменем України

28.09.16

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та з ТОВ Алкор ЛТД якому просить стягнуть заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.10.2015р. позов задоволено .

У виконавчому листі у цій справі має місце описка , а саме невірно зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2016 року у справі № 2-во/314/57/2016 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості , а саме зазначити строк предявлення виконавчого листа до виконання 15.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

28.09.2016
Справа № 405/1190/16-ц
Провадження №2/405/147/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 120 від 16 січня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за місцем розгляду справи.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, була направлена ухвала від 09.02.2016 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, яка отримана останнім 18.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 09.02.2016 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (18.02.2016 року) позивачем ухвали, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2/760/111/16
В справі № 760/9187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року був частково задоволений позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні рішення судом у його резолютивній частині була допущена описка в частині стягнутої судом суми інфляційних втрат, що потягло за собою описку в розмірі стягнутого судом судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки та арифметичної помилки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені судом описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто 39 418, 83 гр. інфляційних втрат та 5 316, 74 гр. річних, а всього 44 735,57 гр.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 447,35 гр. судового збору.

Однак, у резолютивній частині рішення помилково вказано 481, 31гр., тобто це також є опискою, яка має бути виправлена.

Це, в свою чергу, потягло за собою описку в сумі судового збору, яка підлягає поверненню позивачу в зв»язку із зменшенням розміру позовних вимог, яка також підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Викласти абзац 2 та 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» 39 418, 83 гр. інфляційних втрат, річних - 5 316, 74 гр. та 447,35 гр. судового збору.

Повернути Кредитній спілці «Співдружність» 3 206,64 гр. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №121 від 29 квітня 2015 року на р/р 0010 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, отримувач платежу - УДКСУ у Солом'янському районі, ідентифікаційний код отримувача- 38050812, код установи банку - 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1985/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1985/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати в КП «Вознесенське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок №38 по вул. Плавневій (Котовського) у м.Вознесенську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 401/1742/16-ц;
Провадження № 2/401/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ДП Світловодський завод "Калькулятор",

про стягнення суми індексації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми індексації.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 13.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2824/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/88/16

"21" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить суд, встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.09.1999 року, сертифікату серії ОД №0289432 на право на земельну частку(пай) КСП "ім.Котовського" виданого 24.12.1997 року, площею 4,6га. яка розташована на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельні частки(пай) КСП "ім.Котовського" за №392.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 02 лютого 2017 року о 09.00 год.

Направити зацікавленгій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 202/7695/16-ц
Провадження № 2/202/3500/2016
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вадимовимча про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 28 грудня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 370/592/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3628/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 07.06.2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: старший державний виконавець Депратаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиці України Попів Роман Ігоревич на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.08.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Романом Ігоревичем у межах виконавчого провадження № 40933724,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.

03 червня 2016 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату частини судового збору, разом з клопотанням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому апелянт просить відтермінувати доплату частини судового збору у розмірі 771 грн. 68 коп. на розумний строк або до ухвалення судового рішення по справі, пославшись на ускладнену процедуру сплати судового збору бюджетною установою.

Однак, апелянтом не надано доказів на підтвердження наведених обставин, а тому дане клопотання підлягає відхиленню, як таке що не ґрунтуються на вимогах Закону та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення доплати судового збору - відмовити та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 168/824/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Провадження № 22-ц/773/388/16 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

секретар - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 січня 2016,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1711/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (загальна площа земельної ділянки 0,1000 га) кадастровий номер НОМЕР_1, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 24/100 частки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (загальна площа земельної ділянки 0,1000 га) кадастровий номер НОМЕР_1, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 507/1751/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 січня 2017 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева