overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2092/16
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою від 08.12.2015 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки про вручення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 05.02.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 08.12.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

позовна заява не містить ціни позову, визначеної відповідно п.3) ч.1 ст.80 ЦПК України (у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається укупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців); не містить повного викладу обставин на обгрунтування зазначеного в позові розміру аліментів, які мають враховуватись відповідно вимог п. п. 1-4 ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України (стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення); не зазначено доказів щодо вказаних обставин, а також відсутнє посилання на докази на підтвердження проживання дитини із позивачем; в порушення вимог ст.120 ЦПК України, до позову не додано копій документів, доданих до позовної заяви - для відповідача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 08.12.2015 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 583/170/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Єжаченко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особі Служба у справах дітей Великописарівської РДА, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (Орган опіки та піклування), Охтирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, суд-

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особі Служба у справах дітей Великописарівської РДА, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (Орган опіки та піклування), Охтирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати від Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (Органу опіки та піклування) висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., смт. Кириківка, вул. Правдинська, 11.

Ухвалу виконати в строк до 18.03.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2998/14-ц
Провадження №: 2/332/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивни частини)

01 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району, Запорізька міська рада в особі Комунального господарства про примусове виселення мешканців.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації по Заводському району, Запорізька міська рада в особі Комунального господарства про примусове виселення мешканців відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Провадження №2/428/745/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Управління ДМС України в Луганській області від 16.02.2016 року проведеною перевіркою за наявними реєстраційними обліками Сєвєродонецького МВ УДМС у Луганській області гр.. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області і позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа 328/804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 11.03.2016 року на 14.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9062/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9062/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/606/16-ц
Провадження № 2-н/307/43/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 289/323/16-ц
У х в а л а

26.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської Ради про визнання права власності на розпайоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право на пайове майно.

Дана позовна заява не відпвідає вимогам ст.119 ЦПК України. Як видно з позовної заяви, позивач просить визнати за ним право на пайове майно яке не належить Котівській сільській раді. Крім того прозивач взагалі не вказав в резолютивній частині заяви кому в даний час належитть майно яке він просить визнати за ним. Також позивач не надав відомостей яким чином дане майно перейшло з власності КСП «Перемога» до СТОВ «Перемога». Крім того позивач надав документи які належним чинов не завірені, та відсутні печатки.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської Ради,про визнання права власності на пайове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягаю поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 4-с/490/61/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

із секретарем судового засідання Баришниковою І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанов,

Керуючись статтями ст.ст.383-389, 208, 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанов, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Мамаєва
Справа № 141/207/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Оратівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Оратівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
"19" лютого 2016 р. Справа № 363/624/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заяво до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач посилається на те, що у спільній сумісній власності сторін перебуває гараж №452 в кооперативі «Ветеран» в м.Вишгороді, але не посилається на жодний доказ та не долучає його до матеріалів справи щодо наявності взагалі такого майна та обґрунтованості визначеної позивачем його вартості. Крім того, позивач зазначає побутові товари, електроприлади та інше, як спільне майно, але також на зазначає коли воно було придбано. Ким, чи є на теперішній час документів підтверджуючи його придбання, де зараз перебувають вказані предмети.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем визначено ціну позову у сумі 115000 гривень, у той же час ним зазначається вартість спільного майна у розмірі 435400 гривень, та він просить виділити йому більшу частку зі стягненням з нього компенсації на користь позивача у сумі 79300 гривень. Тому позивачу необхідно визначити дійсну ціну позову, та саме з тієї суми провести сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви з додатками у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/3919/16-ц
Провадження № 2/334/2420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

23 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 454 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16.02.2017 року об 12-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 408/6058/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/179/16-ц
Провадження № 2/280/296/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2016 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко