АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5053/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 рудня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа (№755/24516/14-ц) за заявою АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено.

До вказаної справи приєднана апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка подана на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання.

При цьому, матеріали справи, які направлені до Апеляційного суду м. Києва, не містять ухвали судді від 14 грудня 2014р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2, яку оскаржує представник позивача.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 приєднана до матеріалів іншої цивільної справи, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме приєднання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення дії виконавчого листа в зв'язку з виконанням зобов'язання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

цивільну справу за заявою заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суда при Асоціації українських банків по справі №1152/13 від 04.12.2013 р. за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя