АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/13031/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10941/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
08 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» - Милосердова Дениса Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій за договором позики залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» - Милосердов ДенисМиколайович просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що представник позивача в останні судові засідання призначені на 31 травня 2016 року та 08 липня 2016 року з'являвся, проте секретар судді повідомив, що справа знаходиться в апеляційній інстанції та засідання не відбудеться. Натомість суддею прийнято ухвалу, якою позовну заяву залишено без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Рекламна телевізійна група» - МилосердоваД.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група», суд виходив з того, що у судові засідання, призначені на 31.05.2016р., 08.07.2016р. представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 31.05.2016 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.179,195).

В наступне судове засідання, призначене на 08.07.2016 року представник ТОВ «Рекламна телевізійна група» належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з'явився (а.с.201,225,227).

Проте, як пояснив у судовому засіданні представник ТОВ «Рекламна телевізійна група» - МилосердовД.М., кожного разу в судові засідання представник позивача з'являвся, але справа не розглядалася, а помічник/секретар судді повідомляли, що справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м. Києва, тому засідання відкладалося.

Крім того, вбачається, що відповідач неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження, тим самим затягуючи розгляд вказаної справи.

Таким чином, вказану неявку представника ТОВ «Рекламна телевізійна група» не можна вважати повторною та без поважних причин і відповідно до п.1 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

За таких обставин, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року не можна вважати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» - Милосердова Дениса Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-