Номер провадження: 22-ц/785/6093/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу міста ОСОБА_2 оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, Котовський місцевий прокурор Одеської області про виселення, -

встановив:

12.02.2016 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

18.06.2016 року КЕВ м. Одеси подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

В липні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 10.03.2016 року, в той же день було зроблено заявку на оплату судового збору та 13.06.2016 року ГУДКСУ в Одеській області видало КЕВ м. Одеси підписане з печаткою платіжне доручення. Посилаючись на вищенаведене КЕВ м. Одеси вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява КЕВ м. Одеси про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси строк апеляційного оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу міста ОСОБА_2 оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, Котовський місцевий прокурор Одеської області про виселення, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року .

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8