overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_3, про визнання права власності та позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_3, про визнання права власності та позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, треті особи: приватне підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/9399/13-ц (2/712/219/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 199/4297/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 ПУАТ «Фідобанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4297/16 (2/199/2063/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 ПУАТ «Фідобанк» про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 01.09.2016 року на 16-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2871/16 Справа № 200/1637/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інтерпрайд» про стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інтерпрайд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 Володимировича- задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 161/8580/16-ц Провадження № 22-ц/773/1869/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 12 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9187/16 Справа № 2-742/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Ю.О., про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 09.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 464/5557/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7649/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованої пивниці,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/4827/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/2867/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - Кусого А.В., ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ПП «Нива-ВШ», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3806/16 Справа № 199/6156/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/541/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 19.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 30.06.2016 року о 10-35 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8981/16 Справа № 205/7847/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3454/16-ц
Провадження № 2/552/1418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 25.01.2016р. по справі № 310/10773/15-ц, де зазначила, що справа була розглянута і рішення було постановлено 25 січня 2016року, але в рішенні суду помилково зазначений ідентифікаційний номер позивача як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», в зв"язку з чим позивач просить виправити помилку в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016р. було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2015року, за адресою АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини 08 квітня 2015року, та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, право власності на квартиру № 55 в житловому будинку № 52 по вул. Суворова в м. Шахтарську Донецької області у порядкууспадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2015року .

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що цивільна справа за позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування була розглянута 25 січня 2016р. і рішення постановлене 25 січня 2016р., але в рішенні суду помилково був зазначений ідентифікаційний номер позивача як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 25.01.2016р..

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 25 січня 2016року в ідентифікаційному номері позивача в резолютивній частині рішення і зазначити наступне:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2015року, за адресою АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини 08 квітня 2015року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_2, право власності на квартиру № 55 в житловому будинку № 52 по вул. Суворова в м. Шахтарську Донецької області у порядкууспадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 08 квітня 2015року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 188/238/16-ц
Провадження № 2/188/232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.03.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 21 березня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1