overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1801/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 05 січня 2017 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Провадження №2/748/229/16
Єдиний унікальний № 748/385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № DNH4KP50791401 від 01 серпня 2006 року у розмірі 39 708 грн. 94 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 14 березня 2016 року об 14:30 годин.

Відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження

у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано заяву про зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження від 1 грудня 2016 року ВП № 52980635, прийнятої Шевченківським ВДВС м. Львова.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи ч. 1 ст. 328 ЦПК України, підстави для зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, оскільки суд касаційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 375/194/16-ц
Провадження № 2/375/152/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 24.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду та забезпечення розгляду спору по суті, суд пропонує позивачу надати суду доказ останнього місця проживання спадкодавця на час відкриття спадщини, зважаючи, що позивач посилається у позовній заяві про відсутність даних про останнє, тоді як згідно свідоцтва про смерть місцем проживання спадкодавця є АДРЕСА_1.

Така позиція суду грунтується на вимогах чинного цивільного законодавства України та що знайшло своє підтвердження у листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" (п.1 в тім, що при розгляді справ про спадкування суди мають встановити місце відкритя спадщини, коло спадкоємців, які прийняти спадщину).

Також суд пропонує позивачу повідомити суд про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

На разі неможливості позивачем самостійно здобути докази вищевкзаних обставин, він має право заявити клопотання про витребування їх судом.

Якщо сторона позивача не заявить відповідні клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне роз'яснити, що у разі невиконання стороною позивача покладених на нього ст. 60 ЦПК України обов'язків доказування та подання доказів, спір буде вирішено судом на підставі наявних у справі доказів.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Номер провадження 22-ц/775/35/2016
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та пропущенням строку на апеляційне оскарження.

29 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від відповідача надійшов лист, в якому Банк зазначив причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали та просив його поновити, а також надав оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1218грн. на реквізити Апеляційного суду Донецької області. Таким чином, апелянтом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення суми заборгованості за договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором депозитного вкладу № SAMDN1125 стандарт від 22 липня 2013 року грошові кошти в розмірі 556 960 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в розмірі 5 569,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2671/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/945/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.02.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/945/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/458/16-ц

провадження у справі № 2/0285/561/16

29 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 12 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 529/117/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи та відкладення розгляду справи

22 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23. 06. 2013 року в с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,31 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Вказуючи на те, що при оформленні спадкових прав на спадкове майно у вигляді вказаної земельної ділянки було виявлено втрату правовстановлюючого документу, що перешкоджає йому, як єдиному спадкоємцю за законом розпоряджатися спадковим майном в цілому на власний розсуд, позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно, яке розташоване за вищевказаною адресою.

В судове засідання позивач не з'явився, але на адресу суду надав заяву про залучення по справі в якості третіх осіб дітей спадкодавця ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а розгляд справи відкласти на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши по справі докази суд вважає, що заявлена клопотання позивача підлягає задоволенню. так як участь у справі дітей нині покійної ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на думку суду є необхідним для правильного та об"єктивного розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали та копію позову надіслати для ознайомлення третім особам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 14:30 год. 09 березня 2016 року, викликавши на вказані дату та час в судове засідання сторони по справі та третіх осіб по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/658/16

№ 2/183/1065/16

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/721/15-ц
провадження №2/624/23/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., за відсутності сторін, під час розгляду позову ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявились, їх представники подали заяви про неможливість участі з поважних причин, просять провести це засідання без їх участі та відкласти розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

Крім цього, представником позивача заявлено про подовження строку.

З урахуванням особливостей справи, згідно з ч.2 ст.157 ЦПК, розгляд підлягає подовженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157,ч.1ст.169, ч.1,3 ст.191,ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти.

Призначити нове засідання на 10год.30хв. 11.03.2016р. у залі суду (вул.Миру,26,смт.Кегичівка).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов