Справа № 205/787/16-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р.

У Х В А Л А Справа № 205/787/16-к

Провадження № 2/200/3401/16

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управлення юстиції, про встановлення батьківства та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначене цивільна справа, де позовними вимогами є виключення із актового запису про народження ОСОБА_4, що складений Бабушкінським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ за № 392 від 17 квітня 2007 року, відомості про батька - ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримала, прохала задовольнити. Підтримала письмове клопотання про призначення та проведення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства дитини, прохаючи на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи є кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2? Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Прохала доручити проведення експертизи експертам комунального підприємства «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що на Жовтневій площі, 14 у м. Дніпропетровську, інд. 49005.

Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справ за його відсутності.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та представника третьої особи. Зобовязалася сплатити кошти за проведення експертизи у визначеному експертною установою розмірі. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутності та виніс ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у різних галузях науки, мистецтва, техніки, ремесла, медицини тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта; кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання та призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для з'ясування поставлених позивачем питань у тій редакції у якій вважає за необхідне. Також, суд не має недовіри до обраної представником позивача експертної установи, а тому вважає за можливе призначити експертизу до цієї установи для вирішення поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 146, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення та проведення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального підприємства «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експертів від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи є кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зявитись до експертної установи самим на надати дитину - ОСОБА_5, для відбору зразків для експертного дослідження.

Розяснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні; у разі ухилення відповідача від проведення експертизи у справах про визнання батьківства, материнства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Розяснити позивачеві норму ч. 2 ст. 86 ЦПК України, згідно з якою у разі не оплати судової експертизи у встановлений експертною установою чи експертом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 зобовязавши його сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначений експертами строк.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя І.Ю. Литвиненко