АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2050/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/254/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Демкович Ю. Й., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю з участю позивачки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3, який був розірваний рішенням Гусятинського районного суду від 02.06.2015 р., вони придбали спільне майно 120 л. бензину А 95, інструменти, бензопилу, зварювальний апарат, електродрель та автомобіль Opel Astra, 2007 р. випуску. Вказані речі знаходяться у відповідача, тому ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні майном позивача.

Крім того, позивачка просила суд зобов'язати відповідача повернути їй 6700 дол. США, які він самовільно забрав з будинку, в якому вони спільно проживали.

10.11.2015 р. ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просила зняти перешкоди в користуванні автомобілем Opel Astra, 120 л. бензину, інструментами, бензопилою, зварювальним апаратом та електродрелькою, а в частині повернення грошових коштів просила позов залишити без розгляду.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 11.11.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 До ОСОБА_3 про повернення коштів, залишено без розгляду.

Рішенням Гусятинського районного суду від 25.12.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль марки Opel Astra, 2007 р.в., інструменти, бензопила, зварювальний апарат, електродрелька відповідно до ст. 61 СК України належать їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності.

Позивачка вказала, що дії відповідача, який одноособово користується спільним сумісним майном, порушують її право на користування та розпорядження цим майном, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні її вимог.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачка не визначила спосіб захисту свого права, не вказала, яким чином слід усунути перешкоди в користуванні спільним майном подружжя, автомобілем Opel Astra а також не подала доказів наявності у відповідача спірних речей бензину, інструментів, зварювального апарата і доказів того, що ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні бензопилою та електродрелькою.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно рішення Гусятинського районного суду від 21.05.2015 р. між сторонами по справі розірвано шлюб.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають окремо, перебувають у неприязних стосунках. Згоди щодо поділу майна, а також користування спільним майном не досягли.

07.06.2013 р. ОСОБА_3 придбав автомобіль марки Opel Astra 1600, 2007 р.в., червоного кольору, який зареєстровано в 4 ВРЕР УДАІ в Тернопільській області на підставі довідки рахунку АА ВО29136 від 21.05.2013 р., вартістю 82000 грн. (а.с. 64-66).

ОСОБА_1 вказала, що даний автомобіль куплений ними за час шлюбу однак відповідач не дозволяє їй користування автомашиною, тому вона просила усунути перешкоди в користуванні автомобілем, а також іншим майном, зокрема 120 л. бензину, інструментами, бензопилою, зварювальним апаратом, електродрелькою.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив факт придбання автомобіля за спільні кошти, посилаючись на те, що гроші на автомобіль в розмірі 70000 грн. дав його батько ОСОБА_5

Щодо іншого майна, на яке вказує позивачка, ОСОБА_3 пояснив, що використав пальне для заправки автомобіля в інтересах сім'ї в період перебування в шлюбі, інструменти та зварювальний апарат належать його батькові, а бензопила та електродрелька придбані під час шлюбу, і не заперечує, щоб позивачка ними користувалась.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумічної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз вказаних норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь - яких обмежень у здійсенні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державані та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів однак, вказаний перелік не є вичерпним тому, суд може захистити цивільне право або інтререс іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із змісту позовної заяви, заяви про зменшення розміру позовних вимог та пояснень ОСОБА_1 видно, що вона звернулася з позовними вимогами в порядку ст. 391 ЦК України про усунення перешкод в користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю бувшого подружжя.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача спільного майна бензину, інструментів та зварювального апарату.

Тому, враховуючи пояснення ОСОБА_3, який заперечив наявність у нього цього майна, суд підставно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Щодо бензопили та електродрелі, то відповідач у судовому засіданні 18.11.2015 р. пояснив що дійсно це майно придбано за час перебування у шлюбі з позивачкою. Зазначив, що бензопилу він відремонтував, а електродрель в неробочому стані, не заперечував, щоб ОСОБА_3 використовувала це майно. Оскільки ОСОБА_1 не подала доказів того, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні бензопилою та електродрелькою, суд підставно відмовив у задоволенні позову.

З матеріалів справи видно, що сторони придбали автомобіль Opel Astra під час перебування у шлюбі, у реєстраційному посвідченні власником автомашини значиться ОСОБА_3

Відповідач пояснив у суді, що сам експлуатує автомобіль, оскільки позивачка не має прав на керування автотранспортними засобами.

ОСОБА_3, заявивши вимогу про усунення перешкод в користуванні автомашиною, не зазначила, які перешкоди створив відповідач і не визначила, яким чином слід перешкоди усунути.

При цьому позивачка поклала на суд питання визначення меж користування спільним майном.

Як видно із змісту журналу судового засідання, звукозапису, суд на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснивши сторонам їх права і обов'язки.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили встановити порядок користування автомобілем Opel Astra один тиждень ОСОБА_1, інший ОСОБА_3, почергово.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 не зверталась до суду з вимогою про встановлення порядку користування спільним майном, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки.

При цьому, слід зазначити, що суд не позбавив ОСОБА_1 можливості вільно користуватись майном, оскільки вирішив спір в межах заявленого позову і позивачка не позбавлена права пред'явити відповідні вимоги в загальному порядку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 25.12.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6