Справа № 548/1281/16-ц
Провадження № 2/548/734/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Лубенське МБТІ" про встановлення факту належності майн спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що 19.08.2015 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом померлого 19.08.2015 року ОСОБА_3 Зазначає, що незважаючи на це, оформити свої спадкові права на вказану квартиру не має можливості, оскільки спадкодавцем втрачені документи, які підтверджують право власності на вказане майно. В звязку з чим прохає суд встановити факт належності померлому 19.08.2015 року ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: с. Кулики, вул. Шевченка, 1, Хорольського району Полтавської області, та визнати за позивачкою право власності на зазначений житловий будинок.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про дату й час розгляду справи, але в позовній заяві до суду просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Полтавської області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву, в якій позов визнав повністю і просив справу розглядати без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_4 підприємство «Лубенське МБТІ» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву, в якій позов визнав повністю і просив справу розглядати без участі його представника.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, позивачка є спадкоємицею померлого 19.08.2015 року ОСОБА_3 за заповітом, яка прийняла спадщину, що доводиться копією заповіту, посвідченого 15.05.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 303, копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 307027, повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_5 № 02-14/66 від 25.02.2016 року.

Після смерті 19.08.2015 року ОСОБА_3 відкрилась спадщина на його спадкове майно, тобто на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

З повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 № 02-14/66 від 25.02.2016 року слідує, що при перевірці по обліку спадкових справ ОСОБА_2 держнотконтори встановлено, що спадкова справа на майно померлого 19.08.2015 року ОСОБА_3 була відкрита 09.10.2015 року за № 38/2006 в ОСОБА_2 держнотконторі на підставі заяви позивачки про прийняття спадщини за заповітом. З вказаного повідомлення слідує, що позивачка не має можливості оформити право власності на спадщину, так як правовстановлюючий документ на нерухоме майно спадкодавцем було втрачено, та розяснено, що питання належності цієї квартири спадкодавцю та визнання права власності на неї за спадкоємцем має вирішуватися в судовому порядку.

Наявні у матеріалах справи технічний паспорт на квартиру, звіт про незалежну оцінку обєкту нерухомого майна від 07.04.2016 року та звіту про технічне обстеження будівельних конструкцій житлової квартири від 29.11.2013 року підтверджують, що квартира № 14 у житловому будинку № 15 по вул. Молодіжній в м. Хорол Полтавської області є трьохкімнатною квартирою загальною площею 73,10 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., корисною площею 34,3 кв.м., яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку та складається з трьох кімнат: 1-ша кімната 9,4 кв.м., 2-га кімната 16,3 кв.м., 3-тя кімната 13,1 кв.м., а також кухні 9,0 кв.м., вбиральні (сполученої) 1,0 кв.м., їдальні 8,2 кв.м., ванної кімнати 2,4 кв.м., коридору 7,2 кв.м., коридору 4,2 кв.м., вбудованої шафи 0,6 кв.м., вбудованої шафи 0,6 кв.м., балкону 1,1 кв.м., висота приміщень 2,50 м, загальною вартістю 295 507 (двісті девяносто пять тисяч пятсот сім) грн., та є зареєстрованою за ОСОБА_6 відповідно до довідки КП «Лубенське МБТІ» Департаменту житлово-комунального господарства за № 14119 від 13.05.2014 року.

ОСОБА_3 вищевказаних документів, факт належності спірної квартири померлому 19.08.2015 року ОСОБА_3 стверджується архівним витягом із рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради Полтавської області № 77 від 21.03.1995 року, копією довідки МГО «Асоціація обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Хорол» від 11.08.2016 року, письмовими поясненями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення в судовому порядку надає позивачці можливість реалізувати право на спадщину померлого 19.08.2015 року батька ОСОБА_3

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Лубенське МБТІ" про встановлення факту належності майн спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за заповітомслід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1296 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов задовольнити.

Встановити факт належності померлому 19.08.2015 року ОСОБА_6 нерухомого майна трьохкімнатної квартири загальною площею 73,10 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., корисною площею 34,3 кв.м., яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: м. Хорол, вул. Шевченка, 1, Хорольського району Полтавської області, та складається з трьох кімнат: 1-ша кімната 9,4 кв.м., 2-га кімната 16,3 кв.м., 3-тя кімната 13,1 кв.м., а також кухні 9,0 кв.м., вбиральні (сполученої) 1,0 кв.м., їдальні 8,2 кв.м., ванної кімнати 2,4 кв.м., коридору 7,2 кв.м., коридору 4,2 кв.м., вбудованої шафи 0,6 кв.м., вбудованої шафи 0,6 кв.м., балкону 1,1 кв.м., висота приміщень 2,50 м, загальною вартістю 295 507 (двісті девяносто пять тисяч пятсот сім) грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом майна померлого 19.08.2015 року ОСОБА_6, право власності на трьохкімнатну квартиру загальною площею 73,10 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., корисною площею 34,3 кв.м., яка розташована на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: м. Хорол, вул. Шевченка, 1, Хорольського району Полтавської області, та складається з трьох кімнат: 1-ша кімната 9,4 кв.м., 2-га кімната 16,3 кв.м., 3-тя кімната 13,1 кв.м., а також кухні 9,0 кв.м., вбиральні (сполученої) 1,0 кв.м., їдальні 8,2 кв.м., ванної кімнати 2,4 кв.м., коридору 7,2 кв.м., коридору 4,2 кв.м., вбудованої шафи 0,6 кв.м., вбудованої шафи 0,6 кв.м., балкону 1,1 кв.м., висота приміщень 2,50 м, загальною вартістю 295 507 (двісті девяносто пять тисяч пятсот сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: