АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (далі - МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року змінено шляхом виключення з нього висновку суду про відмову у задоволенні позову також за пропуском строку позовної давності, а в іншій частині - залишено без змін.

01 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло чи задоволені його позовні вимоги.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині ухвали вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.