overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6439/15-ц
Номер провадження 2-о/489/4/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Пліскунової Л. С., Савицької О. Е.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника опікуном,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 59, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення заявника піклувальником - задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, 25.11.1923 р. н., зареєстрованого за адресою: вул. 12. Поздовжня, 3, кв. 57-А в м. Миколаєві.

Призначити ОСОБА_1, 10.07.1974 р. н. піклувальником над ОСОБА_2, 25.11.1923 р. н.

Копію рішення направити до виконання до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, відділу ведення Державного реєстру виборців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі Л. С. Пліскунова

ОСОБА_3
Справа № 204/975/16-ц
Провадження № 2-н/204/124/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
25 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 27.01.2017 року о 09 год. 10 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1006/16
УХВАЛА

16.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Встановив:

30.11.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. ( справа перебувала на розгляді у с. Маломуж А.І. )

24.02.2016 року дану справу прийняв до свого провадження суддя Чаплицький В.В.

Ухвалою від 30.08.2016 року для повного та всебічного розгляду справи витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області обґрунтований розрахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 9, аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа неодноразово призначалася до слухання однак по суті не вирішена.

13.12.2016 року дану справу у звязку з рішенням зборів суддів на підставі автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/100008/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового засідання

на «03» лютого 2017 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони та їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2316/16-ц
Провадження № 2-о/520/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.03.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №664/352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 29 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3072/16-ц
Провадження № 2-сз/552/50/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєва Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» Козельщинського району про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

10 червня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві для предявлення до належного суду.

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 надали до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.564047188.1 від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 559/147/16-ц
Номер провадження 2/559/326/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особи без самостійних вимог на стороні позивача: Фастівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особи без самостійних вимог на стороні позивача: Фастівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, третя особи без самостійних вимог на стороні позивача: Фастівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3776/16-ц
Провадження 2/127/2445/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» про визнання протоколу членів кредитної спілки неправомірними та неправомочними суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КС «Злагода» про визнання протоколу членів кредитної спілки неправомірними та неправомочними.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016р. на 14 год.00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/24/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/24/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду о 09:00 годині 31 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2357/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ігоровеча про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року відкрито провадження по справі.

25.01.2016 року ОСОБА_4, через представника ОСОБА_5, на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду апелянт не був присутній під час проголошення ухвали.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_4, з якого вбачається, що копію ухвали отримано 16.10.2015 року (а.с. 72).

Ухвалу постановлено 12.10.2015 року. Копію отримано 16.10.2015 року, а апеляційна скарга подана 25.01.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ справи 361/5829/15-ц
№ провадження 2/361/163/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2016 р. від експертів надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 10-20 годин 17 березня 2016 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1224/16 Головуючий 1 інст. Носов Г.С.
Справа № 610/3705/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь