overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/1877/15-ц
Провадження № 4-с/334/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Судовий розгляд призначити на 05.04.2016року о 10.00 годин за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 155/1939/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/75/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 01.12.2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 481/1975/15-ц
Провадж.№ 2/481/22/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.01.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 727/9331/15-ц
Провадження № 2-во/727/10/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

10 жовтня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Бурма А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про виправлення описки в судовому наказі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. 09.12.2015 року відкрито провадження в справі та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1691,47 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

В даному судовому наказі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.12.2015 року допущено описку, не зазначено: ІПН боржника, тоді як необхідно було вказати «ІПН №».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 09.12.2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. У даному судовому наказі від 09.12.2015 року, допущено описку, а саме не зазначено ІПН боржника, тоді як необхідно було вказати «ІПН №».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 09.12.2015 року і правильним належить вважати ІПН боржника «ІПН №».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі по справі №727/9331/15-ц, провадження № 2-н-727/617/15 за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведеннявід 09.12.2015 року, - описку та вважати вірним ІПН боржника «ІПН №».

В іншому судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.12.2015 року року по цивільній справі по справі №727/9331/15-ц, провадження № 2-н-727/617/15 залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
№ 201/1635/16-ц
провадження 2-сз/201/19/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОБУД» до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ТРЕСТ ДНІПРОБУД» 05 лютого 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ВДВС ДМУЮ про зняття арешту з майна..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «ТРЕСТ ДНІПРОБУД» () з бюджету судовий збір у розмірі 1 378 гривень, який було сплачено 02 лютого 2016 року квитанцією №1614; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_1 районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «ТРЕСТ ДНІПРОБУД».

Суддя О.А Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову заявлено клопотання про розгляд заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої він просив поставити викладені у заяві питання, оплату експертизи гарантував.

Ухвалою суду від 04.12.2015 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

19.02.2016 р. до суду була повернена цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку від 10.02.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. о 16-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1777/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/199/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля MAZDA спільною сумісною власністю, стягнення на користь позивача 50% вартості цього автомобіля та стягнення з відповідача суми сплаченого нею судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати автомобіль MAZDA 6, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50% вартості автомобіля в сумі 67821 грн. 59 коп.(шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять одна гривня п'ятдесят дев'ять копійок) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1424 грн. 26 коп.( одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні двадцять шість копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
справа № Справа № 323/737/16-ц
провадження №2/323/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 26 » лютого 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 462/7524/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи №479/2012 ОСОБА_3, який помер 09 березня 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу №479/2012 ОСОБА_3, який помер 09 березня 2012 року.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 461/1442/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна -

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майназ підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 16 березня 2016 року о 11.20 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2/200/4284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 03 лютого 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску