overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5300/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 14 508,27 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з позивальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0030/82/77420 від 27.06.2007 р. у розмірі 14 508,27 доларів США та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі №522/16777/15-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору №014/0030/82/77420 від 27.06.2007 р., іпотечного договору та визнання законними дій боржника щодо відмови у виконання зобовязань за договорами.

Сторони в судове засідання не зявились і просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги банку до ОСОБА_2 ОСОБА_3 обґрунтовуються кредитним договором №014/0030/82/77420 від 27.06.2007 р., укладеним між банком та відповідачем. (а.с. 11-20)

В провадженні Приморського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №522/16777/15-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору №014/0030/82/77420 від 27.06.2007 р., іпотечного договору та визнання законними дій боржника щодо відмови у виконання зобовязань за договорами, що підтверджено ухвалою цього суду від 13.10.2015 р. (а.с. 50)

До вирішення позову відповідача до банку про визнання недійсним кредитного договору неможливо вирішити спір щодо стягнення боргу за цим кредитним договором з відповідача на користь банку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі №522/16777/15-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними кредитного договору №014/0030/82/77420 від 27.06.2007 р., іпотечного договору та визнання законними дій боржника щодо відмови у виконання зобовязань за договорами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Cправа № 563/50/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненської області 17 травня 2012 року, актовий запис № 73 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 727/658/16-ц
Провадження № 2-о/727/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною. ОСОБА_2 є її рідною сестрою, проживає та зареєстрований разом з нею в квартирі АДРЕСА_1 і фактично вона опікується нею та здійснює над нею нагляд. Їхні батьки померли і вона є єдиним найближчим родичем недієздатної сестри.

Вона працює в ОВ «Вайма МВД» на посаді завідуючої аптечного пункту, має позитивну характеристику, до кримінальної відповідальності не притягувалася, крім того отримує ще пенсію.

10.11.2015 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення про надання висновку про доцільність призначення її опікуном над хворою сестрою. А тому просила встановити опіку над її недієздатною сестрою та призначити її опікуном.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що над Берно. І.В. необхідно встановити опіку та призначити її опікуном заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/7789/15-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА», третя особа: фермерське господарство «АННА» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА», третя особа: фермерське господарство «АННА» про визнання договору поруки припиненим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА», третя особа: фермерське господарство «АННА» про визнання договору частково недійсним.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Звертаючись до суду з даною уточненою позовною заявою, позивачем повністю було змінено предмет та підстави за первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнену позовну заяву, належить розглядати в іншому окремому провадженні.

За таких обставин, з урахування вищевикладеного, уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА», третя особа: фермерське господарство «АННА» про визнання договору поруки припиненим слід повернути позивачу.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовнузаяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСФЕРА», третя особа: фермерське господарство «АННА» про визнання договору поруки припиненим, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 761/4493/16-ц
Провадження № 2/761/3667/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення ремонту та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі 26.02.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позов позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення ремонту та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3748/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5424/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал», Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», філії концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/9044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В судові засідання на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року та на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року позивачка не зявилася і не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Провадження № 2-н/537/39/2016
Справа № 537/1375/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 з 26.01.2000 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, пунктом 3 частини 2 статті 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В матеріалах заяви мається розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води за адресою АДРЕСА_1, в даному розрахунку зазначено, що особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2Проте, заявником не надано документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру .

Дані обставини є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника .

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарчу воду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 495/820/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

04.02.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 199/131/16-ц
УХВАЛА

24.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння.

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_2 просила залиши без задоволення заяву про перегляд заочного рішення

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи через газету «Вісті Придніпровя» (а.с.66), мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 720/2343/15-ц
Провадження № 2/720/1001/15
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Істратій І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 24 листопада 2015 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

Позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між сторонами не сталось і досягти її не можливо.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про скорочення строку наданого для примирення слід відмовити.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, мають двох малолітніх дітей, з моменту надання терміну для примирення пройшов нетривалий проміжок часу, тому суд не вбачає підстав для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. ст. 191, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/848/16-цр
Провадження № 2/326/348/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 вересня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про виселення з квартири гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Позивачем 23.06.2016р. подано до суду позов про виселення ОСОБА_1 з квартири № 41 в малосімейному гуртожитку, розташованого за адресою: м.Приморськ, вул.Морська, буд.59 Запорізької області, без надання іншого жилого приміщення, а також звільнити квартиру від будь-яких осіб та майна, які там знаходяться.

В суд представник позивача не прибув, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, на позові наполягає. Представник третьої особи з позовом згодна, а відповідач заперечує, та вказує що фактично із ним живе дружина та їх спільна дитина.

З огляду на це, судом встановлено, що вимоги позову не відповідають нормам діючого законодавства.

В позові позивач просить звільнити квартиру від будь-яких осіб та майна, які там знаходяться, тобто членів сім`ї відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч цьому в позові відсутні дані про всіх осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 окрім ОСОБА_1, що унеможливлює їх виклик до суду у встановленому законодавством порядку, хоча позов до них фактично подано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд залишає позов без руху та надає строк позивачу для усунення вказаних недоліків. В разі невиконання вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Приморської районної ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» про виселення з квартири гуртожитку без надання іншого жилого приміщення без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, в 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 20 вересня 2016р. на 9-00 год.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.09.2016