overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/304/16-ц
Провадження № 2/724/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, факту належності правовстановлюючого документу та визначення права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, факту належності правовстановлюючого документу та визначення права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, факту належності правовстановлюючого документу та визначення права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 30 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 344/2180/16-ц
Провадження № 2/344/2814/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 129, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зобовязати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати інформацію про спадкоємців ОСОБА_5, який помер 04 червня 2015 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суддя І.П. Ковалюк
У Х В А Л А

26.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка письмову заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в розгляді справі,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до суду ОСОБА_1 пододала письмову заяву, яку оголосила в судовому засіданні, про відвід головуючому про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В заяві ОСОБА_1 вказує, що у неї є сумніви в обєктивності і неупередженості головуючого судді Камінського В.П. у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 року. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні письмової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в розгляді справі судді Камінському В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/885/16-ц
Провадження № 2/674/557/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк", звернулася в суд до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 16 листопада та 16 грудня 2016 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв до суду не надіслала, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - Дмітрієва Руслана Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 15 лютого 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 06 жовтня 2015 року.(а.с.151)

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - Дмітрієва Руслана Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/3497/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4789/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовя"з А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Мірошник Олени Михайлівни про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», боржники: Приватне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня року у справі № 755/14167/15-ц.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Мірошник Олени Михайлівни про виправлення описки в ухвалі суду від 12 серпня 2015 року та у виконавчому листі, виданому на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 12 серпня 2015 року.

Так, в тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року неправильно зазначено ім'я боржника «ОСОБА_4» замість правильного імені боржника «ОСОБА_6».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва суду від 12 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», боржники Приватне підприємство «МРІЯ», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа та у виконавчому листі, виданому на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 12 серпня 2015 року.

В резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року правильно зазначити ім'я боржника «ОСОБА_6» замість неправильного імені «ОСОБА_4».

У виконавчому листі № 755/14167/15-ц, виданому на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 12 серпня 2015 року, правильно зазначити ім'я боржника «ОСОБА_6» замість неправильного імені «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна
№ 2/243/989/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого сідді ОСОБА_1,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунально Лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунально Лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», про визнання незаконним наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 13 -00 годині.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 150/807/15-ц
Провадження № 22-ц/772/850/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Чернівецький районний суд Вінницької області від 14.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.02.2016 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 508/195/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 28.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 640/1990/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Авалішвілі Нодара, третя особа Київський РАГС ХМУЮ про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

26.02.2016р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна)грн., сплаченого згідно квитанції № 93 від 08.02.2016р. на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

29.02.2016 р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 29.02.2016 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 29.02.2016р., оригінал квитанції № 93 від 08.02.2016р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Провадження № 2/756/5244/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У судове засідання позивач не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 20.12.2016 позивач також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту досудового врегулювання договору про задоволення вимог іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 703/683/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Розгляд справи призначити в залі суду на 10 годину 2 березня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3, що померла 8 листопада 2015 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць