АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4441/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

у справі за скаргою Акціонерного товариства «Родовід Банк» за участю заінтересованих осіб Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а :

Заявник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду із вищевказаною скаргою. Свої вимоги обгрунтовуючи тим, що 18 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 755/17871/13-ц від 26 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитом та процентами. Заявник звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 24 вересня 215 року на їх адресу надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 вересня 2015 року, в якій зазначено, що виконавчий документ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача. А відтак, скаржник просив суд визнати такі дії державного виконавця неправомірними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи також, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Згідно зі п. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. І при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Скаржник та зацікавлені особи повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом. У судове засідання не з'явилися, доказів поважності причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 58 - 60).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 18 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 755/17871/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості і кредитом та процентами в загальній сумі 3 722,23 долари США, що становить 29 751, 78гривень, пені в розмірі 15 000,00 гривень, три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 1 461,97 гривень.

08.09.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. було постановлено постанову, за якою ПАТ «Родовід Банк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 755/17871/13-ц.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду скарги дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавче служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчою документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання та використання, поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків визначених законом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першої ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи), а пунктом 6 частини першої ст. 26 Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п. 3 частини третьої статті 11 Закону України „ Про виконавче провадження " державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну ( правова позиція № 6 - 45 цс 14).

Згідно до тексту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.09.2015 року підставою було те, що виконавчий документ не відповідав ст. 18 Закону України „ Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не визначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача.

У той же час скаржник зазначав, що подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження він вказав всі необхідні реквізити для стягнення в тому числі і свій ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача.

При цьому видані Дніпровським районним судом м. Києва виконавчі листи містили номери ідентифікаційних кодів боржників за рішенням суду від 26.11. 2013 року.

Також божниками до матеріалів справи було надано лист та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2015 року за виконавчим листом № 755/17871/13 - ц від 18.02.2015 року ( а.с. 36 -37 ).

На зазначені доводи скаржника суд першої інстанції не звернув уваги, та не перевірив їх шляхом витребування і дослідження матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до положень ст. 386 ЦПК України скарга на дії розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З урахуванням вищевикладеного колегія судді вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: