overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3916/16-ц
Провадження № 2/0274/1534/16
Ухвала

Іменем України

19.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2016 року,

встановив:

21.10.2016 року Бердичівським міськрайонним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 274/3916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши рішення, встановив, що в ньому є описка.

В судове засідання, призначене на 19.12.2016 року, сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом ДРАЦС по Бердичівському району Бердичівського МУЮ у Житомирській області, актовий запис №4, розірвано.

В рішенні суд допустив описку, невірно зазначивши місце реєстрації шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС по Бердичівському району Бердичівського МУЮ у Житомирській області, замість вірного: Виконавчим комітетом Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2016 року по цивільній справі № 274/3916/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вважати правильним місце реєстрації шлюбу: "Виконавчий комітет Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області" та вважати вірним: "Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 2002 року Виконавчим комітетом Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №4, розірвати".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 226/186/16-ц
Провадження № 2/226/207/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 04 березня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 752/5686/15-ц
Провадження по справі № 2/752/180/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від сторони позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із погашенням простроченої заборгованості за Кредитним договором № 196-Ф/08 від 15.05.2008 року позичальником ОСОБА_1

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3089/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С У М К І Н О Ї ОСОБА_2 до С У М К І Н А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С У М К І Н О Ї ОСОБА_2 до С У М К І Н А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 21 листопада 2016 року о 13 годині 15 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
справа № 415/6843/16-ц
провадження № 2/415/2713/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач направив до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цьому, позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до позову додана квитанція про сплату судового збору.

Однак, з доданих до позовної заяви матеріалів (документів) вбачається, що квитанція про сплату судового збору відсутня, про що Лисичанським міським судом Луганської області складено акт від 19.12.2016 року.

Таким чином, позивачем не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Сплата судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до Лисичанського міського суду Луганської області суду справляється за такими реквізитами: за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Крім того, відповідно до акту від 19.12.2016р., складеного Лисичанським міським судом, відсутня копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин, викладених в позові, а саме:

свідоцтва про шлюб.

Про те, що подання потрібних доказів є неможливим та у позивача є складнощі з приводу подання вищевказаних доказів, в позові не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5307/16

ун. № 759/12901/16-ц

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Рамазанова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2016 року, позовна заява Рамазанова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рамазанова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 19 листопада 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 544/1083/16-ц
Пров.№ 2/544/510/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у вересні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» направило до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5373/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

При зверненні до суду ОСОБА_1 23.09.2016 року було сплачено суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

27 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції №77965628 від 23.09.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно квитанції №77965628 від 23.09.2016 р. судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

19.12.2016
25.02.2016 Справа № 756/2664/16-ц
Унікальний № 756/2664/16-ц
Провадження № 2/756/2671/16
У Х В А Л А

«25» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 716/1464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 12.04.2007 року Виконавчим комітетом Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис за №06.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16-15 годин 06.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1168/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 21.12.2016р. передана на розгляд судді Грека М.М.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 05 січня 2017 року на 10 год.00 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9251/16 Справа № 181/894/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 грудня 2016 звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали, отримано останнім 28 листопада 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 2-о/235/835/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.12.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат" про звільнення особи від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат" про звільнення особи від повноважень опікуна і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 22.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: