Номер провадження: 22-ц/785/1466/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

05. 10. 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду зі скаргою «на дії державного виконавця».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2015 р. задоволено частково скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 07. 09. 2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48650419. Зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист № 2-757/11 від 19. 06. 2014 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2190707,3 доларів США, що еквівалентно 17510323,45 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03. 06. 2013 р. за 1 долар США 7,99 грн., і відкрити виконавче провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали суду про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07. 09. 2015 р. по виконавчому провадженню № 48650419 в повному обсязі у звязку з порушенням судом першої інстанції при розгляді скарги матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», пояснила, що вважає ухвалу суду правильною і просила відхилити апеляційну скаргу, підтримала свої письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 386 ч. 1 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, а якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

За змістом скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця у цій справі визначено осіб, які беруть участь у справі, в якості:

- скаржника (стягувача) - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- відповідача - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3;

- зацікавленої особи відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- боржника ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України і розяснень п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тобто, визначення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у поданій до суду скарзі на дії державного виконавця процесуального статусу усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не відповідає вимогам закону.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення вказаних у скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідача, зацікавленої особи і боржника про час та місце розгляду скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця, оскільки відсутні повідомлення про вручення їм повісток і відсутні дані про направлення повістки ОСОБА_3

Суд першої інстанції за цих обставин вказав в оскаржуваній ухвалі суду від 08. 12. 2015 р. про належне повідомлення відповідача та представника боржника про час та місце розгляду справи, що спростовується матеріалами справи і суперечить положенням ст. ст. 74, 76 ЦПК України стосовно порядку вручення повісток.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок щодо розгляду скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавцяна новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого підлягають врахуванню та розгляду і доводи ОСОБА_2 по суті спору.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08. 12. 2015 р.і передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6