У х в а л а

іменем україни

8 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Савченко В.О., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ) та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів від 14 червня 2011 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними, який під час розгляду справи уточнила та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 грудня 2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений Кредитний договір № 16/84/06-НВсклн від 25 грудня 2006 року та в забезпечення виконання боргових зобов'язань за даним кредитним договором між нею та Банком було укладено Договір іпотеки № 16/84-101/06-НВсклн від 25 грудня 2006 року, відповідно до умов якого вона передала Банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, яка знаходиться у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, АДРЕСА_2, яка була придбана на кредитні кошти.

25 травня 2010 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі виконавчого напису № 589 від 17 травня 2010 року про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_4 та погашення за рахунок отриманих від реалізації майна коштів заборгованості в сумі 90 487,54 грн та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1 500 грн, Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 19401774, про що винесено відповідну постанову.

В процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ було проведено оцінку описаної та арештованої квартири, згідно якої вартість описаної та арештованої квартири склала 66 752 грн, про що її належним чином повідомлено не було, зі звітом про оцінку майна не ознайомлено, що позбавило її права на оскарження оцінки майна.

10 вересня 2013 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що 01 квітня 2011 року між Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ та філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0411101 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ передав ПП «Нива-В.Ш.» для реалізації на прилюдних торгах нерухоме майно - спірну квартиру, що є її власністю.

Проте, у даному договорі сторони вказали невірну адресу її проживання, зазначивши адресу: 52000, АДРЕСА_3, тоді як вона мешкала за адресою: 50077, АДРЕСА_4, у зв'язку з чим ПП «Нива-В.Ш.» її не було належним чином повідомлено її про проведення прилюдних торгів 27 квітня 2011 року.

Також, з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що прилюдні торги 27 квітня 2011 року визнані такими, що не відбулись внаслідок відсутності покупців, у зв'язку з чим Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ без її відома було проведено переоцінку належної їй квартири і вартість квартири була знижена до 50 064 грн, однак про призначення наступних прилюдних торгів на 14 червня 2011 року її також не повідомлено.

14 червня 2011 року ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації належної їй квартири, переможцем яких став ОСОБА_5, якому вказана квартира була продана за 50 100 грн.

На підставі протоколу № 0411101 від 14 травня 2011 року Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ було складено Акт від 14 липня 2011 року, затверджений начальником Відділу «Про реалізацію предмета іпотеки», при цьому, копії протоколу, а також копії акту про реалізацію предмета іпотеки боржнику, яким була вона, не направлено, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вважає, що вона незаконно була позбавлена права власності на належне їй нерухоме майно, а тому просила суд визнати недійсними: прилюдні торги, що відбулися 14 червня 2011 року по реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у приміщенні Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ м. Кривого Рогу, протокол № 0411101 від 14 червня 2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки) - «двокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, розташованої на 3 поверсі 3 поверхового будинку за адресою АДРЕСА_5», яке належить ОСОБА_4, затверджений директором філії 04 ПП «Нива-В.Ш.»; акт від 14 липня 2011 року «Про реалізацію предмета іпотеки», затверджений 14 липня 2011 року начальником Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ та стягнути з відповідачів на її користь судовий збір.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 14 червня 2011 року по реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у приміщенні Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ м. Кривого Рогу.

Визнано недійсним протокол № 0411101 від 14 червня 2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки) - «двокімнатної квартири, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, розташованої на 3 поверсі 3 поверхового будинку за адресою АДРЕСА_5», яке належить ОСОБА_4, (АДРЕСА_6), затверджений директором філії 04 ПП «Нива-В.Ш.».

Визнано недійсним акт від 14 липня 2011 року «Про реалізацію предмета іпотеки», затверджений 14 липня 2011 року начальником Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,

ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада2015 року у справі № 6-1884цс15.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що зазначені обставини не вплинули на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
В.О. Савченко О.М. Ситнік