Справа № 643/9254/15-ц
Номер провадження 2/643/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа в якій позивач після зменшення позовних вимог просить суд, стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором про надання посередницьких послуг з продажу обєкта нерухомого майна від 25.12.2014року у сумі 67650грн. розмір винагороди за надані послуги та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ФО-П ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили призначити технічну експертизу документів , на вирішення якої поставити наступні питання: чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Квартал» в договорі доручення на продаж нерухомості від 04.08.2014року №1Ю, укладеному між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_2 та Договорі про надання послуг від 27.08.2014року №1-1Ю, укладеному між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_5 у той час, яким датовані договори (04 серпня 2014року та 27 серпня 2014року відповідно); у який період часу були виконані відтиски печатки в договорі доручення на продаж нерухомості від 04.08.2014року №1Ю укладеному між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_2 та Договорі про надання послуг від 27.08.2014року №1-1Ю, укладеному між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_5; чи маються ознаки штучного старіння відтисків печатки у договорі доручення на продаж нерухомості від 04.08.2014року №1Ю укладеному між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_2 та Договорі про надання послуг від 27.08.2014року №1-1Ю, укладеному між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_5 для визначення давності виконання документів. Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Крім того зазначили, що оригінали вище вказаних договорів ОСОБА_2 втрачені.

Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до глави 3 п.3.3.5 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки суду не надано оригіналів документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ФО-П ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько