overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», в інтересах якого діє МироноваСвітлана Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити повному товариству «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», в інтересах якого діє Миронова Світлана Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», в інтересах якого діє Миронова Світлана Володимирівна, у справі за позовом повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 639/2492/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1978/16-ц
пр. № 6/382/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року головний державний виконавець Яготинського РВ ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року заяву головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На усунення вказаних в ухвалі судді Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року недоліків головний державний виконавець Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав дату, час та місце доставки особи боржника.

Разом із тим, головним державним виконавцем Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 не надано суду копію виклику, який направлявся боржнику, а відтак суд позбавлений можливості перевірити дату, на яку викликався боржник, та адресу боржника, вказану у виклику, тобто у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк заявником недоліки заяви не усунуто.

Ураховуючи наведене, заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/9136/16-ц
Провадження №2/333/686/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління ДАІ ГУНП України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління ДАІ ГУНП України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю залишити без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 446/296/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
29.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Суддя Котормус Т.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3818/16-ц
Провадження № 2-н/553/241/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 в сумі 1512,97 грн. та по особовому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 2827,44 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8824/16 Справа № 199/7381/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство "Цесія", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення №2475 від 03 жовтня 2016 року (ар.с.68) по справі за позовом Прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3, що немає відношення до справи №199/7381/16-ц.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство "Цесія", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" про витребування майна повернути до судупершої інстанції, для належного оформлення в місячний термін.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 263/2241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 березня 2016 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/461/423/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Зубачик Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_3», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим з підстав викладених у такому.

У судове засідання сторони не зявились, однак 22.02.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що відпала потреба у розгляді такого позову, а тому подальший розгляд даної справи видається недоцільним.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів заявника, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненимналежить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №: 486/575/16-ц Провадження № 2/486/417/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.11.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалив рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Під час складання вступної та резолютивної частин рішення, а також повного рішення судом була допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення найменування позивача вказане як «Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАНС»» та «ПАТ Банк «ТРАНС»» замість «Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ»» та «ПАТ Банк «ТРАСТ»».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, однак надіслали до суду заяви, в яких просять суд розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.11.2016 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та в абзаці другому резолютивної частини рішення найменування позивача вірним вважати як «Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ»» та «ПАТ Банк «ТРАСТ»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 728/2881/15-ц Провадження № 22-ц/795/496/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання зарахувати кошти на рахунок клієнта,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 375/1396/16-ц
Провадження 2/375/593/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.12.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 04.01.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/701/16-ц
Провадження № 2/280/543/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року позивачі звернулися до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

09 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натуріта призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 13:30 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 347/2285/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 324/2066/16-ц
Провадження № 6/324/149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 22.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 212/6269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта