ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/469/15-ц
УХВАЛА

іменем України

24.02.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

за участю секретаря: Бойко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "Златобанк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", ОСОБА_1 та дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №179/12 KL від 20.07.2012 року та звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, нерухоме майно, розташоване по вул. Привокзальній в смт. Золочів Харківської області, шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені.

09 лютого 2016 року представник відповідача ДП «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення актуальної ринкової вартості нерухомого майна:

- комплексу будівель, загальною площею 3758,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1б;

- нежитлової будівлі, гаражу загальною площею 189,7 кв.м що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1і;

- нежитлової будівлі, адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 369,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1д.

На вирішення експерта просила поставити питання щодо ринкової вартості вказаних обєктів нерухомого майна. В обґрунтування необхідності призначення експертизи посилається на наявність в матеріалах справи різних висновків субєктів оцінки, щодо вартості одного й того ж нерухомого майна, в звязку з чим з метою усунення протиріч вважала необхідним призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ХНІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 у м. Харкові.

У судове засідання представники ТОВ «Євротехпласт» ОСОБА_4, ДП «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_5 не зявилися, подали заяви про розгляд питання про призначення експертизи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для розгляду клопотання, дійшов наступного.

Статтею 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи. Так, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Як вбачається з положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Позивач звернувся до суду з позовом, однією з вимог якого є звернення стягнення на предмет іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.07.2012 року за р.№3701, який належить ДП «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ, а саме на нерухому майно: комплекс будівель, загальною площею 3758,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1б; нежитлової будівлі, гаражу загальною площею 189,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1і; нежитлової будівлі, адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 369,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1д.

За клопотанням позивача до матеріалів справи долучено три звіти про оцінку майна субєкта оціночної діяльності ТОВ «ОФ ДЕ ВІЗУ», згідно висновків яких, станом на 29 жовтня 2015 року вартість комплексу нежитлових будівель загальною площею 3758,6 кв.м за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1б, становить 1 585 993 гривень; вартість: нежитлової будівлі, адміністративно-побутового комплексу загальною площею 369,9 кв.м за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1д, становить 539740 грн.; вартість нежитлової будівлі, гаражу загальною площею 189,7 кв.м за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1і, становить 204 071 грн.

За клопотанням представника відповідача ДП «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ до матеріалів справи долучено Звіт субєкта оціночної діяльності «СІТ-Консалтінг», згідно висновків якого вартість комплексу будівель по виробництву виробів з пластмас площею 3858,6 кв.м, гаражу площею 189,7 кв.м, адміністративно-бутового корпусу площею 369,9 кв.м, із прибудовами, що розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1б, 1і, 1д, становить 35 657 000 гривень. Відтак, сторонами в ході розгляду справи надано протилежні за змістом висновки щодо вартості одного й того ж майна, що є предметом спору.

Враховуючи, що вирішення питання вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки, є важливою обставиною, що стосується предмета доказування по даній цивільній справі, а висновками даної експертизи відповідач має намір обґрунтувати свої заперечення та спростувати доводи позивача, та беручи до уваги, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення експертів поставити питання запропоновані відповідачем. При цьому, суд одночасно вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки документи, які в тому числі будуть предметом експертного дослідження, знаходяться в матеріалах цивільної справи, відповідно на час проведення дослідження разом зі справою будуть перебувати у експертній установі, що унеможливить розгляд цієї ж цивільної справи у суді в той же час.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ДП «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", ОСОБА_1 та дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість обєкту нерухомого майна: комплексу будівель, загальною площею 3758,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1б, станом на момент проведення експертного дослідження?

2. Яка дійсна ринкова вартість обєкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, гаражу загальною площею 189,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1і, станом на момент проведення експертного дослідження?

3. Яка дійсна ринкова вартість обєкту нерухомого майна: нежитлової будівлі, адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 369,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Привокзальна, 1д, станом на момент проведення експертного дослідження?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №622/469/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, в частині зупинення провадження по справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Шабас