overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений при пересилці.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2-560/11 від 14.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Дата документу 30.06.2016
Справа № 501/4734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: Іллічівська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про визнання договору дарування недійсним, договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, договору купівлі-продажу дійсним (а.с. 3-8).

29.06.2016 р. позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 119).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: Іллічівська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про визнання договору дарування недійсним, договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 404/3176/16-ц
Номер провадження 2/404/2180/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Управління ДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою №48, по вул.Металургів, 8 смт.Нове, в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено у касаційній скарзі повної адреси відповідача та не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 22 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена редакція касаційної скарги із зазначенням повної адреси відповідача та належно завірена копія оскаржуваного ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року.

Отже, ухвала суду від 22 лютого 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 21 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/94/16-ц

Номер провадження 2/700/72/16

10 лютого 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/72/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції, центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_2, управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції, центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_2, управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції, центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_2, управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 лютого 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції, центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_2, управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 лютого 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Провадження № 2/734/1447/16 Справа № 734/3763/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про визнання особи такою, що незаконно займає службове житло, виселення із службового житла і зняття із реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання особи такою, що незаконно займає службове житло, виселення із службового житла і зняття із реєстраційного обліку, у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про визнання особи такою, що незаконно займає службове житло, виселення із службового житла і зняття із реєстраційного обліку, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.30 годину 29 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 296/3814/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2016 року,

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
1 із 2 Справа № 303/530/16-ц
Провадження №2/303/595/16
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трертя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення.

До початку судового розгляду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить провадження у справі за позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення зупинити.

Клопотання мотивоване тим, що вона, як особа, права якої порушено, подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення. Тому просить зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення в Апеляційному суді Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.4, 203 ч.1.п.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення до вирішення цивільної справи за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, про звернення стягнення в Апеляційному суді Закарпатської області.

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : О.І. Маргитич
Справа №274/3956/15-ц Провадження № 2/0274/172/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 03.03.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 570/3290/16-ц
Номер провадження 2/570/1300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 серпня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7758/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«13» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання договорів недійсними,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 182/3054/16-ц
Провадження № 2/0182/2724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення збитків, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 15.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6808/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 26 серпня 2016 року о 14:30 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3