У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеля-ційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року по цивільній справі за поданням державного ви-конавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з виконую-чим обов'язки начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з виконуючим обов'язки начальника Краматорського міського відділу держав-ної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій облас-ті ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задоволено. Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року скасувати й відмовити державному виконавцю в примусовому проникненні до його жит-ла.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та виніс незаконне рішення з порушенням матеріального та процесуального права. Зазначив, що 27.05.2016 року Кра-маторським міським судом вже виносилась ухвала про примусове проникнення до його житла, але ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2016 року зазначену ухвалу було скасоване, а в задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, відмовлене. Оскільки державні виконавці 30.05.2016 року прийш-ли до нього не в 9 годин, як зазначали, а в 14 годин, він просив їх перенести виконавчі дії. Вважає, що надана до суду довідка з залишком заборгованості є неправдивою. Дії держав-ного виконавця ОСОБА_2 порушують права боржника та суперечать ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, про-сив ухвалу Краматорського міського суду скасувати

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рі-шення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Краматорсь-кому міському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 1/0528/40/12 від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 62000 грн.. Постановою державного ви-конавця від 16.11.2012 року відкрито виконавче провадження за даним листом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників вико-навчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою корес-понденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відк-ритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державним виконавцем неодноразово було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, а саме: АДРЕСА_1, з метою здійснення фотозйомки та проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна. Крім того, боржника було попереджено неодноразово вимогою про здійснення даного виходу за його адресою. Од-нак, боржник двері в добровільному порядку не відчиняє, під час вибиття дверей - переш-коджав в проведенні технічної інвентаризації даної квартири, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Крім того, в судове засідання державним виконавцем була надана довідка від 01.08.2016 року № 14.13-16/209 залишок боргу за виконавчим листом № 1/0528/40/12 від 08.06.2012 року та виконавчим листом № 2/234/191/13 від 27.09.2013 року складає в сумі 57205,15 грн.

Проте з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не в повній мірі були враховані положення ч.1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканість житла є не тільки консти-туційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 ро-ку, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного виконання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п.2 ст.39 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.8) боржника ОСОБА_1 вироком Краматорського міського суду від 8 червня 2012 року було засуджено за ст.ст.135, ч.1, 286 ч.2, 70 ч.1 КК України.

З засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуті кошти в раху-нок відшкодування моральної шкоди у розмірі 62 000 гривень.

Виконавче провадження відкрите 16.11.2012 року (а.с.5).

З довідки державного виконавця (а.с.10) вбачається, що станом на 01.08.2016 року залишок боргу складає 57 205 гривень 15 копійок.

27 травня 2016 року ухвалою Краматорського міського суду вже надавався дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2016 року ухвалу Крама-торського міського суду від 27 травня 2016 року скасовано, та в задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовлено. Задовольняючи апеляційну скаргу апеляційний суд виходив з того, що вимогу про надання вільного доступу до житла боржник ОСОБА_1 отримав після того, як був повинен допустити державного виконавця до житла.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги держав-ного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадо-вих осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи, що 05.07.2016 року рішення щодо примусового проникнення до жит-ла боржника ОСОБА_5 було скасоване, в період часу після 05.07.2016 року до мо-менту звернення державного виконавця з відповідним подання до Краматорського міського суду, у матеріалах цивільної справи не має копії вимоги на вільний доступ до житла боржника з доказами про отримання боржником цієї вимоги, а також копії акту державного виконавця про ухилення боржника від добровільного виконання вимоги.

Таким чином, доказів того, що після 05.07.2016 року державний виконавець звер-тався з відповідною вимогою до боржника ОСОБА_1, якій ухилився від виконання цієї вимоги матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставно-го посягання на недоторканість свого житла.

Таким чином апеляційна скарга в частині скасування ухвали Краматорського місь-кого суду Донецької області від 1 серпня 2016 року про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині суми боргу колегія суддів зауважує, що боржник не з'являвся до ДВС для проведення відповідної звірки, тому не має й акту звір-ки та сума боргу не корегувалась, тому не може бути прийнята до уваги.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне за-стосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 - 315, 376 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 серпня 2016 року ска-сувати.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з виконуючим обов'язки начальника Краматор-ського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оска-рження не підлягає.

Судді: