УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області та Миколаївської обласної інтернет-газети «Новости-N» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, до ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області та Миколаївської обласної інтернет-газети «Новости-N» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що з 1993 року по 03 серпня 2015 року вона працювала на посаді начальника відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Миколаївської області.

19 червня 2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва було надано висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому зазначено, що позивачкою у своїй декларації за 2014 рік надано недостовірні відомості щодо наявності майна, а саме не зазначено земельну ділянку площею 0,0490 га.

Позивач вказувала, що вказаний висновок нею було оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду, яким під час розгляду справи було забезпечено її позов шляхом заборони її звільнення до закінчення розгляду справи.

28 липня 2015 року в інтернет-газеті «Новости-N» було опубліковано статтю «Прокурор Николаевской области прокомментировал обвинения в свій адрес». В ній прокурор Миколаївської області Кривов'яз В.П. поширив відомості, що вона підпадає під дію Закону України «Про очищення влади» та не була «люстрована» в зв'язку з тим, що адміністративний суд заборонив її звільняти до прийняття рішення по справі.

Позивачка зазначала, що викладене не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію.

Вказане обґрунтовувала тим, що твердження ОСОБА_3 спростовуються судовими рішеннями, зокрема ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, яким було встановлено, що інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна, та/або невідповідність його вартості у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади» без врахування обов'язкових умов, що таке майно було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

У зв'язку з цим позивачка просила суд визнати поширену прокурором інформацію такою, що не відповідає дійсності та принижує її честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати відповідачів спростувати вказану інформацію на сторінках інтернет-газети «Новости-N» та стягнути з ОСОБА_3, Прокуратури Миколаївської області та Генеральної прокуратури України у солідарному порядку моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами установлено, що 28 липня 2015 року в електронній версії газети «Наш город Николаев» - виданні «Новости - N» було розміщено статтю під назвою «Прокурор Николаевской области прокомментировал обвинения в свій адрес», у якій було приведено коментар прокурора Кривов'яза В.П.: «К тому же ОСОБА_2 подпадает под действие Закона Украины «Об очищении власти», поскольку в своей декларации указала недостоверные сведения о наличии имущества, приобретенного за время нахождения на должностях в органах прокуратуры области. Однако, она не была «люстрирована» в связи с тем, что административный суд запретил ее увольнять до принятия решения по делу».

На час її опублікування позивач обіймала посаду начальника відділу статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури Миколаївської області.

Згідно з висновком Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» від 19 червня 2015 року ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна, відображення якого передбачено розділом ІІІ рядка 23 зазначеної декларації, а саме не зазначила земельну ділянку для ведення садівництва за адресою Миколаївська область, СТ «Родники» площею 0,0490 га. Однак, вартість цього майна відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, якою було залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року встановлено, що оскаржуваний ОСОБА_2 висновок є таким, що вказує на неможливість застосування до неї заборони передбаченої ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що висловлювання прокурора Миколаївської області Кривов'яза В.П. є оціночними судженнями, а тому підстав для задоволення позову відсутні.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Миколаївської області та Миколаївської обласної інтернет-газети «Новости-N» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова