overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5522/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5252.93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року в розмірі 986.86 грн. (дев'ятьсот вiсiмдесят шiсть грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 31.05.2016 року у розмірі 113.59 грн. (сто тpинадцять грн. 59 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Провадження №2-н/751/471/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №549/538/16-ц
Провадження №2/549/308/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на житловий будинок по вулиці Сковороди,29 в с.Харсіки Чорнухинського району в порядку спадкування за заповітом після померлої 13.04.2016 р. матері ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч пунктів 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують належність спадкодавцю ОСОБА_2 житлового будинку по вул.Сковороди, буд.29 в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3.Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
15.12.16 Справа № 469/1561/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 14.12.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки приєднана до позову копія заяви позичальника містить технічні недоліки, які роблять неможливим сприйняття її змісту.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №489/5755/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» про усунення перешкод та скасуванні державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий підлягає самовідводу, оскільки в справі №489/1988/16-ц з тими ж сторонами та подібним предметом ухвалою від 10 червня 2016 р. була задоволена заява ТОВ «Петрівна» про його відвід, оскільки головуючий висловився в іншій справі про незаконність володіння ОСОБА_1 спірного в даній справі обєкту нерухомості.

Дані обставини будуть й надалі слугувати підставою для сумнівів в обєктивності головуючого.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Передати справу на перерозподіл.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 223/149/16-ц
Провадження № 2-о/223/45/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Заявник в судове засідання не зявилась по невідомій для суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне забезпечити обовязкову участь в судовому засіданні заявника ОСОБА_2 для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати заявника ОСОБА_1 зявитися в судове засідання на 11.30 годин 03.03.2016 року для надання особистих пояснень по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16245/16-ц

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16245/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Унікальний номер справи 333/1745/16-ц
Номер провадження 2-во/333/192/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 23 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень до ухвали суду від 19 жовтня 2016 р., якою задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 74,34 грн.

Ухвалою суду від 2 листопада 2016 р. внесено виправлення до ухвали суду від 19 жовтня 2016 р. та вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заявниці, однак в цій ухвалі неповно вказано номер квитанції, за якою необхідно повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 2 листопада 2016 р. допущено явну описку, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 р., виклавши абз. 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/8, кв.91, судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.577724762.1 від 4 липня 2016 року в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 74,34 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 459/3330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/2292/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільні справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову (ч.2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3).

Предявлений зустрічний позов ОСОБА_3 може повністю виключити задоволення первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Форма та зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-о/234/1189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Крамтаорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року встановлений факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Гранітне Тельманівського району Донецької області Донецької області, громадянки України, яка померла 15 серпня 2016 року на тимчасово окупованій території знаходячись у Держаній бюджетній установі «Ялтинська міська лікарня № 1» у віці 86 років , від трансмурального переднього інфаркту міокарда, яка на час смерті була зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 15 вересня 2016 року не вказано, що саме в Автономній Республіці Крим у Держаній бюджетній установі «Ялтинська міська лікарня № 1» померла ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2016 року ухваленому по цивільній справі №234/14137/16-ц (2/234/1189/16) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції: «Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Гранітне Тельманівського району Донецької області Донецької області, громадянки України, яка померла 15 серпня 2016 року на тимчасово окупованій території знаходячись у Держаній бюджетній установі «Ялтинська міська лікарня № 1» м. Ялти Автономної Республіки Крим, у віці 86 років , від трансмурального переднього інфаркту міокарда, яка на час смерті була зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3