overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1926/16-ц
Провадження по справі 2/305/1242/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 30 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у відповідність самочинне будівництво шляхом знесення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання привести у відповідність самочинне будівництво шляхом знесення.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/19699/14-ц.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/919/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 березня 2016 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/186/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/30/2016 Справа № 641/3248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 у справі № 641/3248/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 у справі № 641/3248/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказана дата набрання рішенням законної сили.

Заявник також просить витребувати даний виконавчий лист з Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, що передбачено положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 у справі № 641/3248/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 16-15 годині, в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 каб. 12.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області виконавчий лист № 641/3248/14-ц, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 12.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18605,38 грн. (ВП № 49087132)

Копію ухвали до виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/171/16

Справа 702/278/16-ц

26.02.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житловогобудинку,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.02.2016 року звернувся до суду із позовом про поділ житловогобудинку

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житловогобудинку, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.03.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/193/537/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мар"є-Дмитрівської сільської ради Софіївського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

У С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року позивач звернулася до Софіївського районного суду з позовною заявою до Мар"є-Дмитрівської сільської ради Софіївського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, але суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До матеріалів позову долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 серпня 2016 року, при цьому позивач посилається на положенння Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" про право звернення до суду для оформлення права на спадщину. Але в постанові відсутні відомості про сам предмет спору - будинок, який знаходиться за адресою с.Кринички вул. Набережна 17, так як у долученій копії договору відсутня адреса будинку, а також сам договір зареєстрований не ОСОБА_2 (продавчиня), а ОСОБА_3. У довідці Мар"є-Дмитрівської сільської ради вказана адреса с.Кринички вул.Набережна 17 (53), але будь-якої інформації щодо домоволодіння по вул.Набережній 53 не має.

Відсутні відомості про наявність заповітів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"є-Дмитрівської сільської ради Софіївського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 640/7488/14-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/607/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: право власності.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря : - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 Аугена Васильовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - про вселення до будинку, зобовязання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату компенсації та визнання права власності,

керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 Аугена Васильовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про вселення до будинку, зобовязання не чинити перешкод задовольнити - частково.

Вселити ОСОБА_6 в належні йому 35/100 частин житлового будинку №13 по вїзду Ладигіна в м. Харкові.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8 Аугена Васильовича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не чинити ОСОБА_6 перешкод в проживанні у житловому будинку №13 по вїзду Ладигіна в м. Харкові.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права власності на 35/100 частин житлового будинку №13 по вїзду Ладигіна в м. Харкові, виплату компенсації, визнання права власності на 35/100 частин житлового будинку №13 по вїзду Ладигіна в м. Харкові - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати 3310 (три тисячі триста десять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді -Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря- Рєзнікової Л.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

У попереднє судове засідання сторони не з.явились.

До початку попереднього судового засідання позивач надав уточнену заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у своєму письмовому клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суд за підсудністю просила розглянути його без її участі, а усі судові засідання проводити за її участю.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовлено.

Згідно ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд враховуючи те , що оскільки відповідач виявила бажання брати участь в усіх судових засіданнях в даній справі , а також з огляду на те, що вона проживає в м. Києві , як тимчасово переміщена особа , та не має можливості приїхати в смт. Троїцьке, вважає за необхідне забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києві, за місцем її проживання.

Крім того враховуючи, що позивачем подано уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідно відкласти попереднє судове засідання направивши на адресу відповідача копію уточненого позову для ознайомлення та підготовки письмових заперечень, у разі незгоди з уточненими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. п.8 ст. 130, 158-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити на адресу відповідача ОСОБА_2 копію уточненої позовної заяви для ознайомлення та роз,ясниити про її право у разі незгоди з уточненими позовними вимоги подати на них письмові заперечення .

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні в

режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: вул. Сергієнка, будинок № 3, м. Київ.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити Дніпровському районному суду міста Києва .

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу ОСОБА_2 та Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 761/6536/13-ц
Провадження № 6/761/378/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 24 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 26 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 07 березня 2016 року о 16 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 22-ц/787/2331/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про допит свідків.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит свідків відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2016 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 26 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 681/1778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, відділу Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 29.12.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як