ЄУН № 337/1807/14-ц
Провадження № 2-зз/337/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2014р. року по цивільній справі ОСОБА_4 до ТОВ «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення боргу, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Запорізького МУЮ вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Запоріжжя, вул.,Перемоги,2, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра»

Заяву мотивує тим, що вказана нежитлова будівля на даний час належить йому на праві власності на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014р., яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції і набрало законної сили 26.06.2014р. В порядку примусового виконання судового рішення вказана будівля була витребувана у боржника і передана йому, але він немає можливості зареєструвати право власності на зазначену будівлю у звязку із наявністю заборони, встановленої вищевказаною ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Тому просить скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗКБУ «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Вказане рішення набрало законної сили. На підставі цього рішення ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист та предявлено до виконання. В ході виконавчого провадження нежитлова будівля, літ. А-3, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги,2, була передана ОСОБА_3, про що складено відповідний Акт. Постановою державного виконавця від 23.02.2015р. провадження по зазначеному виконавчому провадженню закрито, у звязку із його повним фактичним виконанням. 17.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Державної реєстраційної служби України Запорізького МУЮ у для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, однак у звязку з наявністю заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю, державну реєстрацію права власності на зазначене майно було зупинено. Також пояснила, що на даний час провадження у цивільній справі №335/8680/14-ц, у якій було постановлено рішення від 19.02.2014р., і яке переглядається судом за нововиявленими обставинами, зупинено до розгляду цивільної справи №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ЗКБУ «Машбуд», треті особи ТОВ «Запорізьке МБТІ», ТОВ «Знамянській меблевий комбінат» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними. Остання справа розглянута Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 18.02.2016р. і судове рішення постановлено не на користь ОСОБА_3, тому вони мають намір оскаржити його в апеляційному порядку. Також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на даний час знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Багіра», ДВС про визнання права власності та зняття арештів з цього ж спірного нерухомого майна. Вважає, що у звязку з набуттям ОСОБА_3 на підставі судового рішення права власності на вказану нежитлову будівлю, відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії. Застосування таких заходів порушує право власності ОСОБА_3 Крім того, вважає, що обраний судом вид забезпечення позову жодним чином не стосується предмета позову ОСОБА_4 до ТОВ «Багіра», яким є грошові кошти в сумі 50 000,00грн., та не відповідає принципу співмірності. В установленому законом процесуальному порядку ОСОБА_3 ухвалу суду від 18.04.2014р. про застосування заходів забезпечення позову не оскаржував, а обрав спосіб захисту свого права подання заяви про скасування таких заходів. Просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся шляхом направлення судового виклику рекомендованим поштовим відправленням. Однак судові виклики не отримав з невідомих причин, поштові відправлення повернулись до суду без вручення адресату. 20.01.2016р. був повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 03.02.2016р. 13.30год, та необхідність отримання на поштовому відділенні відповідного судового виклику телефонограмою.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2015р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову і вона була скасована з направленням на новий розгляд саме у звязку з неналежним повідомленням ОСОБА_4, про що останньому було достовірно відомо і він повідомлявся про час та місце судового розгляду даної заяви після скасування попереднього судового рішення, суд вважає, що позивач ОСОБА_4 неналежним чином здійснює свої процесуальні права та обовязки, оскільки в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти заяви ОСОБА_3 не подав.

На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом здійснені усі заходи для належного повідомлення позивача ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути дану заяву у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Багіра» ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що ОСОБА_3 не є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,2, у звязку з тим, що рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014., на яке посилається ОСОБА_3, на даний час переглядається Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за нововиявленими обставинами. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2016р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його позову до ЗКБУ «Машбуд», треті особи ТОВ «Запорізьке МБТІ», ТОВ «Знамянській меблевий комбінат» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними, хоча це рішення і не набрало законної сили. Таким чином, між ОСОБА_3 та ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянській меблевий комбінат» на протязі тривалого часу маються спірні правовідносини щодо права власності на вказану нежитлову будівлю, які на даний час судом не вирішені. Крім того, мається судове рішення господарського суду Вінницької області, за яким право власності на цю ж будівлю визнано за ТОВ «Знамянській меблевий комбінат». За даними Державного реєстру речових прав і на нерухоме майно вказана нежитлова будівля зареєстрована за ТОВ «Багіра». При цьому, заборона проведення реєстраційних дій щодо цієї будівлі була застосована в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ТОВ «Багіра», судове рішення, постановлене на користь ОСОБА_4, до теперішнього часу ТОВ «Багіра» не виконано, тому підстави для застосування заходів забезпечення позову не відпали. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України, враховуючи, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_4, в забезпечення якого судом застосовані заходи забезпечення позову, в частині вимог до ОСОБА_5 відмовлено, суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність відповідача ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Згідно з ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з аналізу ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що 24.03.2014р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_4 до ТОВ «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення суми боргу (арк..2-3).

18.04.2014р. позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення вказаного позову (арк..24-25).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2014р. (ухвалою суду від 23.04.2014р. виправлена описка в резолютивній частині цієї ухвали) дана заява задоволена і застосовані заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Запорізького МУЮ вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Запоріжжя, вул.,Перемоги,2, яка зареєстрована за ТОВ «Багіра» (арк..31,33).

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2014р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Багіра» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 000,00грн., в іншій частині позову відмовлено (арк.43-44).

Вказане рішення набрало законної сили і є обовязковим для виконання.

Також судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗКБУ «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і визнано за ним право власності та витребувано із володіння ТОВ «Багіра» нежитлову адміністративну будівлю, літ А-3, та замощення 1, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 (арк..55-60).

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2014р., у звязку з чим набрало законної сили 26.06.2014р. (арк.. 61-64).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2014 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014р. та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2014р. також залишені без змін (арк..65).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 20.08.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/8680/13-ц, виданого 21.07.2014р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про витребування із володіння ТОВ «Багіра» на користь ОСОБА_3 нежитлової адміністративної будівлі, літ А-3, та замощення 1, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 2 (арк..66).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 23.02.2015р. дане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49,50 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із його повним фактичним виконанням (арк.67-68).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Запорізького МУЮ №23109313 від 23.07.2015р. зупинено державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,2 у звязку з наявністю заборони вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією права власності на вказану будівлю, застосовану ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2014р. (арк.69)

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2016р. та 01.03.2016р. право власності на нежитлову будівлю, літ.А-3, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,2, зареєстровано за ТОВ «Багіра» на підставі договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003р. (арк..173, 204-205).

Крім того, зясовано, що на даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться заява представника ТОВ «Знамянський меблевий комбінат», зацікавлені особи ОСОБА_3, ЗКБУ «Машбуд», ТОВ «Багіра», про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2014р. за нововиявленими обставинами. Рішення по справі не прийнято і провадження в цій справі зупинено до розгляду цивільної справи №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ЗКБУ «Машбуд», треті особи ТОВ «Запорізьке МБТІ», ТОВ «Знамянській меблевий комбінат» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними. (арк.199-201).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2016р. у цивільній справі №335/6264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ЗКБУ «Машбуд», треті особи ТОВ «Запорізьке МБТІ», ТОВ «Знамянській меблевий комбінат» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та за позовом ТОВ «Знамянській меблевий комбінат» до ОСОБА_3, ЗКБУ «Машбуд» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними в задоволенні обох позовів, в т.ч. і ОСОБА_3, відмовлено. На даний час вказане судове рішення не набрало законної сили (арк..202-203).

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини даної справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд виходить з того, що по-перше, ОСОБА_3 не є стороною у цивільній справі №337/1807/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, заходи забезпечення позову були застосовані не до нього, в той час, коли відповідно до вимог ч.4 ст.154 ЦПК України заяву про скасування заходів забезпечення позову може подати особа, щодо якої такі заходи вжито без її повідомлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заява позивача ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову розглядалась в судовому засіданні з повідомленням та участю представника відповідача ТОВ «Багіра» ОСОБА_6 Постановлена за результатами розгляду цієї заяви ухвала суду від 18.04.2014р. сторонами даної цивільної справи не оскаржувалась.

В даному випадку суд вважає, що ОСОБА_3 немає права звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України.

В той же час, з системного аналізу положень ст.3,4,13,14 ЦПК України, вбачається, що особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, а також право звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних або невизнаних прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду справи представник заявника ОСОБА_1 пояснила, що на протязі тривалого часу ОСОБА_3 намагається захистити в судовому порядку своє право власності на вказану будівлю, судами розглядалась певна кількість його позовів, в т.ч., про визнання права власності, про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття арешту з майна.

Крім того, представник відповідача ТОВ «Багіра» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_3 та іншими юридичними особами, вже тривалий час в судовому порядку вирішується спір щодо правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на спірну будівлю. Справи до теперішнього часу знаходяться в провадженні судів і остаточне рішення не прийнято.

Ці обставини підтверджуються також наявними в матеріалах даної цивільної справи копіями відповідних судових рішень різних судових інстанцій.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку заявник обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки доводи заявника про скасування заходів забезпечення даного позову фактично повязуються ним з порушенням його прав як власника, усунення яких він має право вимагати шляхом предявлення відповідного позову, а не заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні даного судового рішення суд не бере до уваги доводи представника заявника ОСОБА_1 щодо неспівмірності застосованого судом заходу забезпечення позову предмету позовних вимог ОСОБА_4 та його вартості, оскільки ці доводи фактично стосуються незгоди ОСОБА_3 з застосованими заходами забезпечення позову і можуть бути перевірені в ході апеляційного перегляду ухвали суду від 18.04.2014р. В той же час представник заявника не заперечувала, що в апеляційному чи касаційному порядку ОСОБА_3 вказану ухвалу не оскаржував.

Також судом встановлено, що судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Багіра» про стягнення суми боргу, для забезпечення якого і вжиті заходи забезпечення позову, на даний момент ТОВ «Багіра» не виконано, що в судовому засіданні представник відповідача не заперечував, доказів, які б спростували цю обставину інші особи, які беруть участь у справі, не надали. Таким чином, будь-які обставини, що зумовили застосування таких заходів, на даний час не змінились і не відпали.

При цьому, суд враховує, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.03.2016р. право власності на вказане спірне майно зареєстровано за ТОВ «Багіра».

За вказаних судом обставин підстав для скасування заходів забезпечення позову в даному випадку суд не знаходить, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.3,4,13,14,151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №337/1807/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Багіра», ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: Н.А.Мурашова

01.03.2016