Номер провадження 22-ц/788/1219/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариства « Дельта Банк » ( далі ПАТ ) звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, свої вимоги мотивувало тим, що 04 червня 2013 року між ПАТ та ОСОБА_3 укладено договір, відповідно до умов якого, відповідачу було видано кредит в сумі 50 000 грн. 00 коп., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, строком на 364 календарних дні. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобовязання, утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 500 грн. 00 коп., 365 грн. 00 коп. судового збору та витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 420 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення у відхиленій судом частині позовних вимог скасувати, ухваливши нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому вказує, судом безпідставно відмовлено в стягненні комісії та простроченої заборгованості по тілу кредиту. Зазначає, що кредитний ліміт за договором становить 50 000 грн., що і були надані відповідачу. Окрім того, вказує, що страхові платежі стягувались з відповідача у відповідності до умов договору добровільного страхування від 04 червня 2013 року.

Рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 36 500 грн. 00 коп. сторонами не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає не у повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 червня 2013 року між ПАТ та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачу було видано кредит в сумі 50 000 грн. 00 коп., у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% на рік та 1,5% в місяць плати за обслуговування кредитного ліміту, строком на 364 календарних дні ( а.с. 2а 6 ).

Даний договір складається із кількох документів : заяви ( а.с. 2а ), правила банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ ( а.с. 56-58 ) та тарифи на обслуговування платіжних карток ( а.с. 3 ), з якими відповідача було ознайомлено, що він засвідчив своїм підписом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно наданого ПАТ ( а.с. 8 ) розрахунку, станом на 11 серпня 2008 року, утворилась заборгованість в сумі 56 800 грн. 00 коп., в тому числі, поточна заборгованість за кредитом 36 500 грн. 00 коп., прострочена заборгованості по тілу кредиту 13250 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 7050 грн. 00 коп.

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Ухвалюючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ не доведено існування простроченої заборгованості по тілу кредиту, а нарахування комісії умовами договору не передбачено. Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони зроблені внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет « Готівочка 2012 » встановлено, що частка обовязкового погашення тіла кредиту становить 3% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Плата за обслуговування кредитного ліміту становить 1,5% від суми кредитного ліміту ( п.п. 1.4 ).

Відповідно до умов надання кредитної картки ( а.с. 151-152 ), кінцевою датою щомісячних платежів є 25 число кожного місяця.

З виписки по рахунку, відкритого на імя ОСОБА_3 ( а.с. 117-119 ) вбачається, що 04 червня 2013 року в касі банку відповідачем було знято 50 000 грн.

Отже, ОСОБА_3, на виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, в строк до 25 числа кожного місяця, мав вносити 1 500 грн. ( 50 000 грн. *3% ) на погашення заборгованості по тілу кредиту та 750 грн. 00 коп. ( 50 000 грн. * 1,5% ) комісії, що є платою за обслуговування кредитного ліміту.

Окрім того, 04 червня 2013 року між ПрАТ « Страхова компанія « Дельта » та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування №001-18501-040613, предметом страхування якого є майнові інтереси ОСОБА_3, що не суперечать чинному законодавству України, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи та з втратою нею прибутку ( доходу ), внаслідок звільнення її з постійного місця роботи ( а.с. 165 ).

Загальний щомісячний страховий платіж за даним договором становить 500 грн., строк сплати яких 120 місяців ( п. 3.1, п. 3.11 договору ).

В пункті 1.5 ч. 3 заяви від 04 червня 2013 року вказано, що ОСОБА_3 доручає банку здійснювати з відкритого рахунку №4216 договірне списання грошових коштів, які складають оплату страхових платежів на користь страхової компанії ПрАТ «СК «Дельта» , з якою він уклав договір добровільного страхування.

ОСОБА_3, у відповідності до п.п. 8.1.6 п. 8.1. та п. 8.4 договору добровільного страхування, не повідомляв ПрАТ « СК « Дельта » про намір дострокового припинення дії договору. Тобто даний договір на даний час є чинним, а з ОСОБА_3 правомірно списувались в спірний період з відкритого в ПАТ рахунку щомісячні страхові платежі.

Таким чином, з урахуванням коштів внесених ОСОБА_3 на виконання умов зобовязання, станом на 11 серпня 2014 року відповідачем прострочено сплату по тілу кредиту на суму 13 250 грн. 00 коп. та по комісії в сумі 6 300 грн. 00 коп. Зазначений розмір заборгованості за кредитним договором, підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості та узгоджується з умовами кредитного договору, щодо розміру та порядку сплати тіла кредиту, відсотків та плати за обслуговування кредитного ліміту ( комісія ).

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ в частині стягнення нарахованої за серпень 2014 року комісії в розмірі 750 грн., оскільки станом на 11 серпня 2014 року ( дату складання розрахунку боргу за договором ), строк сплати вказаного платежу ще не настав.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповністю зясовано обставини, що мають значення для справи, тому рішення в частині стягнення вказаних сум підлягає зміні, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ 56 050 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору, з яких 36 500 грн. 00 коп. поточної заборгованості по тілу кредиту; 13250 грн. 00 коп. простроченої заборгованості по тілу кредиту та 6300 комісії.

Рішення суду підлягає зміні і в частині судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 1, п. 6) ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, в тому числі належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до задоволеної частини позовних вимог ( 99 % ), належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ 562 грн. 32 коп. ( 568 грн.*99% ) судового збору за розгляду справи в суді першої інстанції та 415 грн. 80 коп. понесених витрат, повязаних з публікацією в пресі.

Окрім того, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ( 96 % ), з ОСОБА_3 на користь ПАТ підлягає стягненню 599 грн. 81 коп. ( 624 грн. 80 коп.*96 % ) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 56 050 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 562 гривні 32 копійки та 415 гривень 80 копійок витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а не у розмірах, визначених судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 599 гривень 81 копійку за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді