Провадження № 2/201/3521/2016р.
У Х В А Л А

22 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визначення права власності на ? частину домоволодіння, виділ в натурі ? частини домоволодіння із спільної сумісної власності та звернення стягнення на виділену в натурі ? частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.11.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визначення права власності на ? частину домоволодіння, виділ в натурі ? частини домоволодіння із спільної сумісної власності та звернення стягнення на виділену в натурі ? частину домоволодіння.

Одночасно, 21.11.2016р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її позивачу, як передчасно подану, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визначення права власності на ? частину домоволодіння, виділ в натурі ? частини домоволодіння із спільної сумісної власності та звернення стягнення на виділену в натурі ? частину домоволодіння не відкрито, позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, то вважаю, що підстав для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення на сьогоднішній день не має та заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що після винесення суддею ухвали про відкриття провадження, він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визначення права власності на ? частину домоволодіння, виділ в натурі ? частини домоволодіння із спільної сумісної власності та звернення стягнення на виділену в натурі ? частину домоволодіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після винесення суддею ухвали про відкриття провадження, він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко