Провадження 2-сз/127/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у зв?язку з залишенням позову без розгляду.

Судом встановлено, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

П.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних матеріалів, або за його заявою ( клопотанням).

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що заявником не надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 334, 97 грн., що позбавляє суд пересвідчитись в наявності в заявника оригіналу квитанції та унеможливить в подальшому виконання вказаної ухвали, а тому суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: