overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5810/16-ц
Номер провадження 2-о/489/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 26093/16-Вх

за заявою про визнання фізичної особи недієздатною,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління соціальних виплат та компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради,Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради,

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/170/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 459/932/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

народних засідателів: Суплікевич В.Б.

Андрусевич А.М.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника ООП ЧМР Чекіль Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити частково.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_5 піклування та призначити йому піклувальника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: М. Д. Новосад

Народні засідателі:
Справа № 283/2592/16-ц
Провадження №2-н/283/58/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/3594/16-ц
№ 2/207/2007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 375/1529/16-ц Провадження № 2/375/649/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 14.02.1988 року працює на посаді вчителя Житньогірської школи. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 5800 грн. та заборгованість з виплати індексації з 01.01.2009 по 31.12.2015 в сумі 5720,69 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

В позові ставиться питання про стягнення вказаних сум за 2015-2016 р.р., але в описовій частині позову йде мова з 01.01.2009 року.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3666/16-ц
Провадження № 2/496/1891/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, - В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 ) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 10:00 год. 30 листопада 2016 року(вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представнкиа відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3 груп»

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стгнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи на предмет встановлення чи підтверджується банківськими документами відкриття поточного рахунку позичальнику та виконання банком умов кредитного договору.

Представник позивача заперечує щодо призначення такої судової бухгалтерської експертизи, оскільки відповідно до наданої довідки банку позичальнику за її заявою видавалась готівка та документи про відкриття рахунку фізичної особи за закінченням терміну зберігання знищені.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Перевіривши матеріали справи, вважає що коло поставлених запитань не відноситься до бухгалтеських, тому суд не знаходить підстав для призначення судової бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача у призначенні судової бухгалтерської експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/130/16
Справа № 754/5445/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-і особи : Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) , Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення порядку користування земельною ділянкою , зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою подано заяву про залишення зазначеного позову без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного , зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 390/1638/16-ц
Провадження №2-сз/390/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та при подачі заяви було сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.625828263.1 від 29.09.2016 року, яка міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року заяву залишено без розгляду, оскільки встановлення факту пов"язане з вирішенням спору про право.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., який сплачено згідно квитанції №0.0.625828263.1 від 29.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 131/1218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці подання Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду надійшло подання в якому вказано, що на виконанні у Немирівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 131/1218/15-ц від 29.12.2015, виданий Іллінецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів на місяць на обох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи із 03.07.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

09.11.2016 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою звернулась стягувач ОСОБА_4 з проханням припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона відмовляється від їх отримання та заборгованості по них не має.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій подання визнає у повному обсязі, не заперечує проти припинення стягнення аліментів з нього, просить суд справу слухати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені по справі докази приходить до висновку, що подання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_4 сама звернулась із заявою до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про припинення стягнення аліментів, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заявлених вимог про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, у зв'язку з відмовою стягувача від стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

Припинити стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів на місяць на обох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи із 03.07.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: