Справа № 362/4207/16-ц
Провадження № 2/362/2442/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького масиву "Глеваха-3", ОСОБА_2 про скасування протиправного рішення Конференції СМ "Глеваха-3" від 16.07.2016 р. та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження кожної обставини справи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Виклад обставин справи є незрозумілим.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем всупереч ст. 15 ЦПК України не зазначає, яке його право порушене.

Крім того, п. 1 та п. 6 позовних вимог по суті не є позовною вимогою. Заявлені позивачем вимоги не конкретизовані, тому їх необхідно уточнити.

Просячи суд стягнути моральну шкоду, позивачем не обгрунтовано, у чому саме ця шкода полягяє, та не зазначено доказів на підтвердження поширення неправдивих чуток.

Окрім того, до матеріалів позову не додано копії всіх документів, що до нього додаються, відповідно до кількості учасників справи.

Позовна заява не містить належного правового обгрунтування.

У звязку з вказаними недоліками, ухвалою суду від 22.08.2016 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 03.09.2016р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 13.09.2016 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького масиву "Глеваха-3", ОСОБА_2 про скасування протиправного рішення Конференції СМ "Глеваха-3" від 16.07.2016 р. та відшкодування моральної шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.