Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13423/15-ц

номер провадження 2/695/528/16

13 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії: Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії: Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 44, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 21000,0 дол. США строком до 25.05.2027 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 12,0% річних.

31 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 44, згідно з яким ОСОБА_4, як поручитель, зобов`язувався солідарно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені в майбутньому.

26 серпня 2008 року до даного договору було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої з 22.08.2008 року відсоткова ставка встановлюється на рівні 14,0 % річних.

06 липня 2011 року до даного договору було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою позичальник зобов`язувався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, сплачувати проценти за користування кредитом та проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 88,0 дол. США; пеня відповідно до п. 5.2 кредитного договору встановлюється в розмірі 0,05 % суми несплаченого платежу за кожен день прострочки. Строк позовної давності для всіх грошових зобов`язань за кредитним договором було збільшено до 5 років.

Оскільки умови укладеного договору ОСОБА_3 належно не виконував, то станом на 30.11.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3782,29 дол. США., що складається із: простроченої заборгованості за кредитом 937,09 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 2037,34 дол. США, пені 308,42 дол. США, суми інфляційних втрат від простроченої заборгованості за період з 30.11.2012 року по 30.11.2015 року 447,44 дол. США, 3% річних по простроченій заборгованості за період з 30.11.2012 року по 30.11.2015 року 52,0 дол. США. За таких обставин ПАТ "Державний ощадний банк України" змушений був звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи позивач направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 4438,86 дол. США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом 1553,09 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 2881,77 дол. США, крім того нарахована пеня за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за період з 01 грудня 2014 року по 01 червня 2016 року 16233,86 грн., 3% річних по простроченій заборгованості станом на 02червня 2016 року 2704,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення суми боргу по кредиту та відсотків, суму пені та 3% відсотки річних просила не стягувати, так як кредитні кошти заборгували із-за тяжкого матеріального становища та тяжких сімейних обставин.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з договору про іпотечний кредит № 44 від 31.05.2007 року та видаткового касового ордера № 31593 від 31.05.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 21000,0 дол. США строком до 25.05.2027 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 12,0% річних.

Як вбачається з договору поруки № 44 від 31.05.2007 року, укладеного між іж ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_4, як поручителем і ОСОБА_3, як позичальником, відповідач ОСОБА_4 зобов`язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань (п., п. 1.1, 2.5, 2.6, 3.1 договору поруки).

Також у судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № 44 від 31.05.2007 року було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої з 22.08.2008 року відсоткова ставка встановлюється на рівні 14,0 % річних, а 06 липня 2011 року до даного договору було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою позичальник зобов`язувався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, сплачувати проценти за користування кредитом та проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 88,0 дол. США; пеня відповідно до п. 5.2 кредитного договору встановлюється в розмірі 0,05 % суми несплаченого платежу за кожен день прострочки. Строк позовної давності для всіх грошових зобов`язань за кредитним договором було збільшено до 5 років.

Як вбачається з додаткової угоди №1 від 26.08.2008 року до договору поруки № 44 від 31.05.2007 року поручитель погодився із збільшеною відсотковою ставкою у розмірі 14% річних та погодився поручитись за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору із збільшеною відсотковою ставкою.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільніється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № 44 від 31.05.2007 року станом на 02.06.2016 року, заборгованість по кредиту та відсотках становить 4438,86 дол. США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом 1553,09 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 2881,77 дол. США. Крім того нарахована пеня за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за період з 01 грудня 2014 року по 01 червня 2016 року 16233,86 грн., 3% річних по простроченій заборгованості станом на 02 червня 2016 року 2704,51 грн.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував умови укладеного договору, чим істотно порушив умови договору, а поручитель ОСОБА_4 не приймав ніяких мір щодо належного виконання позичальником своїх зобов`язань, а тому суд стягує з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно у примусовому порядку суму заборгованості по договору проіпотечний кредит № 44 від 31 травня 2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Державний ощадний банк України" підлягає до повного задоволення.

Суд також вважає, що з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути солідарно на користь позивача судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджується платіжними дорученнями № 59440499 від 02.12.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526, 611, 625

ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії: Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кошти в сумі 4438,86 (чотири тисячі чотириста тридцять вісім) доларів США в порядку відшкодування простроченого основного боргу та боргу по прострочених відсотках за договором про іпотечний кредит № 44 від 31 травня 2007 року та 18938 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 37 коп. пені та 3% річних від прострочених сум заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кошти в сумі 1355 (одну тисячу триста п`ятдесят п`ять) гривень 07 коп. в порядку відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст виготовлено та підписано головуючим 19 вересня 2016 року.