overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/53/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію та повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

28 січня 2016 року представник заявника подав заяву, в якій просив повернути заяву та сплачений судовий збір, оскільки боржник сплатив борг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 2662 від 06 січня 2016 року судовий збір за подання заяви в сумі 609 грн. оплачений в Миколаївське РУ «Приватбанк» м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (р/р 9001 Приватбанк Криве Озеро, МФО 326610, код ОКПО 25992209, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району) судовий збір в сумі 609 грн., який сплачений згідно платіжного доручення № 2662 від 06 січня 2016 року в Миколаївське РУ «Приватбанк» м. Миколаїв.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 183/6919/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.09.2015 провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу було зупинено до отримання висновку експерта.

23.02.2016 на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до судового засідання на 12.05.2016 на 10:00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 35.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
25 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні слід задовольнити.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.11.2012 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Фактично, згідно розрахунку банку, позичальником використано 2012,55 грн. кредитних коштів.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 428/9618/15-ц
Провадження №2/428/424/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72, ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 575/158/16-ц
Провадження № 2/575/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» 22.02.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 достроково солідарну заборгованість за кредитним договором № 013/061/7362 від 30.06.2005 року у розмірі 23 401,28 дол. США та стягнути судові витрати у розмірі 8 490,24 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 117 від 23.02.2016 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 25.02.2016 року, ОСОБА_2 по Великописарівському району Сумської області не значиться.

У відповідності до інформації Великописарівського РС УДМС України в Сумській області № 118 від 23.02.2016 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 25.02.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 515/308/16-ц
Провадження № 2/515/546/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул.С.Лазо, 67 в с.Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлого 27 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/2406/16-ц
Провадження № 2/161/1653/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 березня 2016 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Волинській області, Управління Служби безпеки України у Волинській області про виключення майна з опису та витребування вилучених грошових коштів, на які накладено арешт, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про виключення майна з опису та витребування вилучених грошових коштів, на які накладено арешт.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати ціну позову та додати квитанцію про сплату судового збору щодо двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру в розмірі - 1653,60 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Волинській області, Управління Служби безпеки України у Волинській області про виключення майна з опису та витребування вилучених грошових коштів, на які накладено арешт - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

вказати ціну позову та додати квитанцію про сплату судового збору щодо двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру в розмірі - 1653,60 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа) у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 643/793/16-ц
Номер провадження 2/643/2118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5414/15-ц
Номер провадження 2/725/1172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.

при секретарі - Симик І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю на 1/2 квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті вищевказаного рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині вказано «Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 на 1/2 ідеальної частки квартири № 3 в будинку № 275 Д по вул. Головній в м. Чернівці, припинивши право спільної сумісної власності на дану квартиру, однак правильним необхідно вважати «Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 на 1/2 ідеальної частки квартири № 3 в будинку № 275 Д по вул. Головній в м. Чернівці, припинивши право спільної сумісної власності на дану квартиру»

Відповідно до ч.1,4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 197 ЦПК України , судове засіданні проводилось без технічної фіксації.

Факт невідповідності по батькові ОСОБА_2 підтверджено наявними у справі доказами.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 19.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю на 1/2 квартири АДРЕСА_1 вірними вважати - «Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 на 1/2 ідеальної частки квартири № 3 в будинку № 275 Д по вул. Головній в м. Чернівці, припинивши право спільної сумісної власності на дану квартиру».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17540/15-ц

Провадження № 2-с/638/11/16

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/5341/15 від 24.11.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/5341/15 від 24.11.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2740,83 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/5341/15 від 24.11.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про скасування судового наказу №2-Н/638/5341/15 від 24.11.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 234/486/16-ц
Провадження № 2/234/1119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2016 року, на 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2