overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року № справи 361/1149/16 -ц
№ провадження 2н/361/146/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 226/136/16-ц
Провадження № 2/226/186/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 26 лютого 2016 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 2 березня 2016 року.

Суддя
Справа №333/500/16-ц
Пр. № 2/333/905/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ч. 2 ст.112. СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №22 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінене нею під час реєстрації шлюбу.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/500/16-ц
Провадження № 2/0158/211/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 11 березня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження № 2/742/251/16
Єдиний унікальний № 742/480/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 715/2643/15-ц
Провадження № 2/715/64/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

23.02.2016 року представник позивача ОСОБА_6, подала до суду заяву про залучення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в якості відповідача.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідним залучити сільраду в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Купську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі у якості співідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4704/15-ц Номер провадження 22-ц/786/917/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про визнання недійсним договору про наданння споживчого кредиту, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень і заборон відчуження запису про обтяження і заборону відчуження нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 9 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа №265/7952/15-ц
Провадження №2/265/368/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ВДІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

19.02.2016р. до суду надійшла заява представника ГУ ДМС України в Донецькій області про виключення з кола третіх осіб Орджонікідзевський РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, оскільки він не є юридичною особою, а лише територіальним підрозділом ГУ ДМС України в Донецькій області.

Суд, на підставі заявленого клопотання, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність виключення з кола третіх осіб Орджонікідзевського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити Орджонікідзевський РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області з кола третіх осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2-о/161/13/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.12.2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Зазначена ухвала суду Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 проведена та висновок експерта наданий суду 19.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 21 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/234/7967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу),

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу).

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми строкового внеску (вкладу).

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2016 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/6451/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення невиданих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

31.09.2016 року суддею Ладиченко С.В. було постановлена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення невиданих коштів

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. останнім заявлено самовідвід який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення невиданих коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення невиданих коштівпередати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.В. Ладиченко.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/44/16 у справі № 751/2061/16-ц

29 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Новозаводської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.234, 241 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Новозаводської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Справу розглядати в колегіальному складі судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника і зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/2062/15-ц Номер провадження 2/392/165/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно виконано підпис розташований в графі орендодавець в договорі оренди землі, без дати укладення, зареєстрований у Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, що з"ясування чи виконаний підпис у графі орендодавець позивачем чи іншою особою має важливе значення для справи та приймаючи до уваги, що для встановлення виконанавця рукописного тексту необхідні спеціальні знання, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кіровоградського відділення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи виконаний підпис в графі орендодавець в договорі оренди землі без дати укладення, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ " СТОВ" Авангард", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського РУЮ ОСОБА_1 чи іншою особою?

На дослідження експертам надати зразки вільних підписів ОСОБА_1, що містяться у довіреності від 24.12.2015 року, гарантійному талоні від 16.10.2011 року, гарантійному талоні від 01.11.2009 року, відібрані експереминтальні зразки підпису ОСОБА_1 на 11-ти аркушах, а також оригінал досліджуваного договору оренди землі без номеру та без дати укладення.

Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ТОВ " СТОВ " Авангард".

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
справа № 732/1589/16-ц
провадження № 2-о/732/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенко Ю.П., за участі заявника ОСОБА_1, представника Городнянського районного центру зайнятості ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт припинення з 13 листопада 2016 року трудових відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський