overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 128/3250/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В, Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/769/16 № 2/183/1117/16

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання ГончаровоїС.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні суду за адресою: пров. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа №613/203/16-ц Провадження № 2/613/208/16

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1705/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначила у письмовому клопотанні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Єдиний унікальний номер справи 229/4078/16-ц
Номер провадження 2/229/1612/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 1261-1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" ,суд,

в и р і ш и в :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олексієво-Дружківської селищної ради про изначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Пров.№2/409/1701/16
Справа №409/2497/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено на платіжні реквізити Новопсковського районного суду Луганської області. Позивачеві необхідно сплатити судовий збір за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом (заявою) _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

29.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача- Чумак О.Ю. про витребування доказів, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Будівельне управління-62 про застосування наслідків нікчемності договору про пайову участь у будівництві житла, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Будівельне управління-62 про застосування наслідків нікчемності договору про пайову участь у будівництві житла, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 подала заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Львівської міської ради оригінал Наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення на вул. Рубчака, 5» для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Львівської міської ради оригінал Наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення на вул. Рубчака, 5».

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі невиконання законної вимоги суду, до Вас будуть застосовані заходи окремого реагування.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Провадження № 2/234/5921/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/2568/15 Головуючий у 1 інстанції:Грабовський В. В.
Провадження № 88-ц/783/23/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

ОСОБА_4
23.02.2016 227/6083/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді

Головуючого судді - Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря - Малашко С.В.

представника позивача - Кузьмініч Л.І.,

відповідача - не з'явився,

прокурора - Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн.НОМЕР_1, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.п.н.НОМЕР_2, що знаходиться на державному забезпеченні у КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», розташований за адресою:Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 67-а).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн.НОМЕР_1, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.п.н.НОМЕР_2, що знаходиться на державному забезпеченні у КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка», розташований за адресою:Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 67-а) аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 199/1794/16-ц
УХВАЛА

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/1794/16 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів 13.03.2014 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом у резолютивній частині помилково не зазначена сума стягнутого судового збору 551 гривня 20 копійок.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, зазначивши в резолютивній частині суму стягнутого судового збору 551 гривня 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року №199/1794/16 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши в резолютивній частині суму стягнутого судового збору 551 гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/460/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

29 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.