Справа № 303/5822/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю,

секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання звільнення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 предявила до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (далі ВФСТ «Колос» АПК України) позов про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, посилаючись на те, що 02 квітня 2014 року згідно розпорядження ВФСТ «Колос» АПК України позивачка була призначена на посаду виконуючого обовязки

генерального директора підприємства об»єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України.

Відповідно до статуту ПОГ ЕВ « Учбово - спортивна база «Закарпаття » ВФСТ «Колос» АПК України відповідач Всеукраїнське фізкультурно спортивне товариство «Колос» є засновником вказаного підприємства.

Згідно з п. 5.1 статуту ПОГ ЕВ «Учбово- спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» постійне керівництво діяльністю підприємства здійснює генеральний директор , який призначається Президією Центральної ради товариства «Колос» на контрактній основі. Оскільки на момент призначення позивача (02 квітня 2015 року ) генеральний директор був відсторонений від виконання обовязків, її було призначено на посаду виконуючої обовязки генерального директора.

Розпорядженням голови ВФСТ «Колос» ОСОБА_4 від 20 серпня 2014 року

№ 37-к позивача було звільнено із займаної посади з 21 серпня 2014 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків ( п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

Не погодившись із указаним розпорядженням , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поновлення її на посаді виконуючого обовязки генерального директора ПОГ ЕВ «Учбово спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року у справі № 303/5423/14-ц (2/303/2950/14) її було поновлено на посаді виконуючого обов»язки генерального директора ПОГ ЕВ «Учбово - спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України.

На виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року відповідач видав розпорядження від 08 вересня 2014 року № 41- к «Про поновлення на посаді та звільнення ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5Ю.», яким ОСОБА_3 було поновлено на посаді та цим же розпорядженням звільнено її з 21 серпня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строкового договору та неможливістю укладення з нею контракту у звязку із втратою довіри та порушення фінансової дисципліни.

Як на підставу для задоволення позову, позивачка також посилається на обставини щодо незаконності її звільнення на підставі оспорюваного розпорядження, оскільки вказане було проведено у період її вагітності, про що вчасно було проінформовано роботодавця. У поданому на розгляд суду позові, висловлює також свою незгоду з твердженням позивача у розпорядженні про закінчення строкового договору, так як жодного трудового договору на визначений строк, або такого, що укладається на час виконання певної роботи між нею та відповідачем не укладалося, а наявні між ними правовідносини були врегульовані, як на її думку, безстроковим трудовим договором, що укладений на невизначений строк. За доводами позивача, незаконність її звільнення обумовлена також тим, що вказане не було погоджене з трудовим колективом.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила визнати її звільнення з посади в.о. генерального директора підприємства обєднання громадян ОСОБА_6 виробниче підприємство «Учбово-спортивна база «Закарпаття»» ВФСТ «Колос» АПК України незаконним та скасувати Розпорядження Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» АПК України від 08.09.2014 року №41к «Про поновлення на посаді та звільнення ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5Ю.».

Справа розглядалась судам неодноразово, останнім рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, яке є предметом даного апеляційного розгляду, ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що суд не з»ясував всіх обставин, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та матеріали витребуваної апеляційним судом розглянутої Мукачівським міськрайонним судом архівної цивільної справи №303/5423/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, й обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині визнання незаконним звільнення зміні, з наступних підстав.

Є доведеним, що відповідно до розпорядження виконуючого обовязки голови ВФСТ «Колос» АПК України від 31.03.2014 року №16-К ОСОБА_3 було прийнято на посаду виконуючого обовязки генерального директора ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК Україна від 02.04.2014 року на термін відсторонення попереднього директора ОСОБА_7 (том.1 а.с. 7).

ОСОБА_7 був звільнений із займаної посади 10.05.2014 року.

Розпорядженням від 20.08.2014 року №37-К ОСОБА_3 звільнено з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у звязку із вчиненням одноразового грубого порушення трудових обовязків на підставі акта від 14.08.2014 року №1, так як товариству спричинена шкода в період з 01.04 по 12.08.2014 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2014 року у справі №303/5423/14-ц ОСОБА_3 поновлено на посаді виконуючого обовязки генерального директора ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України (том 1 а.с. 16-18).

На виконання вказаного рішення суду відповідач видав розпорядження від 08.09.2014 року №41-к «Про поновлення на посаді та звільнення ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5Ю.», яким ОСОБА_3 поновлено на посаді та звільнено з 21.08.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строкового договору та неможливістю укладення з нею контракту у звязку із втратою довіри та порушенням фінансової дисципліни, а ОСОБА_5 призначено виконуючим обовязки генерального директора ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України (том. 1 а.с. 14-15).

Відповідно до довідки від 13.10.2014 року №6301, виданої лікарсько-консультативною комісією, станом на 08.09.2014 року ОСОБА_3 перебувала в стані вагітності (том 1 а.с. 72).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з частиною третьою статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Розпорядження від 08.09.2014 року №41-к «Про поновлення на посаді та звільнення ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5Ю.», з врахуванням того, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у звязку з вагітністю, дотримуючись гарантій вагітних жінок, у звязку із закінченням строкового трудового договору рекомендовано працевлаштувати її на посаду комерційного директора ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття» із збереженням середньої заробітної плати, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового договору.

Розяснюючи вищевказані законодавчі положення Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових

спорів» зазначив, що при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.36 КЗпП судам слід враховувати, що звільнення з цих підстав вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком

до трьох років (або понад три роки, але не більше, ніж до 6 років, якщо дитина за медичним висновком в цей період потребує домашнього догляду), одиноких матерів (жінка, яка не перебуває у шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено в установленому порядку за вказівкою матері, вдова, інша жінка, яка виховує і утримує дитину сама) при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда провадиться з обов'язковим працевлаштуванням (ч.3 ст.184 КЗпП). Не може бути визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов'язок по працевлаштуванню, якщо працівниці не була надана на тому ж або на іншому підприємстві (в установі, організації) інша робота або запропонована робота, від якої вона відмовилась з поважних причин (наприклад, за станом здоров'я).

Суд першої інстанції констатував, з чим погоджується також колегія суддів, що відповідачем не порушено трудових прав позивача, оскільки ОСОБА_3 була призначена на посаду виконуючої обовязки генерального директора Підприємства на термін відсторонення генерального директора Підприємства (ОСОБА_7З.) від посади та з нею не укладався трудовий договір на невизначений строк, а тому відповідач мав право на звільнення позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Що стосується доводів апелянта, що права ОСОБА_3, як вагітної було порушено, то вказане спростовується наказом №1 від 21.08.2014, яким відповідачем було працевлаштовано ОСОБА_3 на посаду комерційного директора ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» з оплатою праці згідно штатного розпису ( том 1 а.с. 55).

Що стосується вимоги позивача про визнання п. 2 розпорядження № 41-к від 08.09.2014 року Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, то колегія судів приходить до наступного.

Так, відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2014 року, яке набрало законної сили, судом було встановлено факт того, що ОСОБА_3 не було вчинено одноразового грубого порушення трудових обовязків, як це зазначено в розпорядженні №37-К від 20.08.2014 року підставою для видачі якого були акт ревізії фінансово господарської діяльності підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» від 14.08.2014 р. та постанова Президії ВФСТ «Колос» АПК України від 14.08.2014 р. № 7 « Про фінансово господарську діяльність Підприємства об»єднання громадян ОСОБА_6 виробниче підприємство «Учбово - спортивна база «Закарпаття». Тому ОСОБА_3 було поновлено на посаді в.о. гендеректора ПОГ ЕВП УСБ «Закарпаття» ВФСТ «Колос» АПК України. ( архівна справа № 303/5423/14-ц, провадження № 2/303/2950/14 а.с.15-16,50-52).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За цих обставин п. 2 розпорядження № 41-к від 08.09.2014 року Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України в частині звільнення ОСОБА_3 по пункту 2 ст. 36 КЗпП України, у звязку з втратою довіри та порушення фінансової дисципліни слід визнати незаконним.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до положень п.1,2 ч.1 ст.309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 пп. 1 і 2, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

РІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року -змінити. Визнати пункт 2 розпорядження № 41-к від 08.09.2014 року Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України в частині звільнення ОСОБА_3 по пункту 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України з посади виконуючої обовязки генерального директора Підприємства об»єднання громадян ОСОБА_6 - виробниче підприємство «Учбово спортивна база «Закарпаття» у звязку з втратою довіри та порушення фінансової дисципліни незаконним.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :