overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6439/16-ц
Провадження № 2-д/234/40/16
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.

при секретарі - Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську матеріали судового дорученням Крайового суду м. Брно Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення Крайового суду м. Брно Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судові, засідання призначені на 5 травня 2016 року на 10-00 годин, 24 травня 2016 року на 10-00 годин не зявилася, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином. Судові повістки надсилались їй рекомендованим листом з повідомленням та повернуті поштою до суду без відмітки про вручення адресату, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з тим, що Краматорський міський суд Донецької області був позбавлений можливості вручити судові документи ОСОБА_1 із-за її неявки,оскільки вона не зареєстрована за вказаною адресою, суд вважає необхідним повернути судове доручення без виконання.

Керуючись статтею 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове доручення Крайового суду м. Брно Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1385/16-ц

Провадження № 2/210/833/16

"25" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22.03.2016р. о 12 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Антрацитівської міської ради про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Відділу освіти Антрацитівської міської ради про розірвання трудового договору.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3799/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/226/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Губарєва Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвали, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її реєстрації чи перебування.

Апелянт не заперечує , що перебуває за адресою по вул. Бочарова в м. Запоріжжя, за підсудністю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже відкриваючи провадження суд норми процесуального Закону не порушив.

Посилання скарги на договірну підсудність справи неспроможний.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2311/16-ц
Провадження № 2/526/1180/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд їх задовольнити, проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та прохав суд надати їм строк для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 639/8320/15-ц
Провадження № 2/639/298/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження у справі

21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи № 639/9432/15-ц, провадження № 2/639/2694/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2914/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника СТОВ "Ліщинівське" - Забаркіна Іллі Андрійовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до СТОВ "Ліщинівське" про визнання договору оренди землі нікчемним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву СТОВ "Ліщинівське" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Ліщинівське" про визнання договору оренди землі нікчемним - задовольнити.

Поновити СТОВ "Ліщинівське" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника СТОВ "Ліщинівське" - Забаркіна Іллі Андрійовича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Ліщинівське" про визнання договору оренди землі нікчемним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 365/132/16-ц
пр. № 2/382/307/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господартсва "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування з архівного відділу Яготинської РДА належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 20 жовтня 2015 року між ФГ "Світанок-2" та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати архівний відділ Яготинської районної державної адміністрації надати суду в строк до 28 грудня 2016 року належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 20 жовтня 2015 року між фермерським господарством "Світанок-2" та ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/275/16-ц
Провадження № 2/352/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 29.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження № 2/234/6644/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016р. о 15-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2712/16-ц
Провадження №2/541/1283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 02 лютого 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/420/16-ц
Провадження № 2-н/175/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою КП "Житлово - Експлуатаційна контора Ювілейної селищної ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Житлово - Експлуатаційна контора Ювілейної селищної ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 100-102, 96-98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП "Житлово - Експлуатаційна контора Ювілейної селищної ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2637/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3215/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселенняв квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. Приймаючи до уваги те, що суддя-доповідач Чумак О.В. перебувала у відпустці з 05.12.2016 р. по 14.12.2016 р., питання про призначення справи до розгляду вирішується колегією суддів після виходу судді-доповідача Чумак О.В. з відпустки.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 22.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук