overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/4743/16-ц
Провадження № 2/320/3081/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області електронною поштою від представника позивача по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду як помилково надіслану.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Для вирішення спору між сторонами позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Фастівського відділення Васильківського ВП в Київській області ГУ НП України матеріали перевірки ЄО №12615 від 31.10.2016 за його заявою від 31.10.2016.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, так як він самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Фастівського відділення Васильківського ВП в Київській області ГУ НП України матеріали перевірки ЄО №12615 від 31.10.2016 за заявою ОСОБА_1.

Зобовязати відповідальну службову особу Фастівського відділення Васильківського ВП в Київській області ГУ НП України надати матеріали перевірки суду в строк до 07.12.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до Фастівського відділення Васильківського ВП в Київській області ГУ НП України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5428/15-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виселення, зняття з реєстрації,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив і просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в житловому будинку № 116 по вул. Жовтнева в м. Бердянську, усунути йому перешкоди у користуванні цим житловим будинком шляхом виселення відповідача без надання іншого житла.

У судове засідання відповідач не явився, надав суду заяву, у якій просить залучити у якості третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, оскільки разом з ним в будинку мешкає та зареєстрована його малолітня дитина ОСОБА_3 11. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечують проти клопотання, але пояснили, що дитина в будинку не мешкає, тому немає потреби залучати орган опіки та піклування як третю особу.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач стверджує, що разом з ним мешкає його малолітня дитина, то й намір позивача зняти з реєстрації та виселити його буде порушувати і права його дитини.

За таких обставин суд вважає за необхідне для охорони законних прав та інтересів неповнолітньої дитини залучити орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради у якості 3- ї особи по справі на боці відповідача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету міської Бердянської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виселення, зняття з реєстрації.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 203/6018/16-ц
Провадження № 2-о/0203/120/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 19 грудня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно абз.3 п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте заявником така вимога не виконана, документу про сплату судового до заяви не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Ухвала

07 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

08 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2012 року в сумі 18965,14 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 05.09.2013 року. Після смерті останньої спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вище викладене, з метою правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості правонаступника позивача слід залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості правонаступника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3536/15
№ провадження 22-ц/778/1265/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 березня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 316/1475/16-ц
Провадження № 2/316/900/16
(вступна та резолютивна частини)
"14" грудня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 219/1717/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 01.03.2016 р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/234/4424/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

У звязку із перебуванням судді Юрєвої К.С. у черговій відпустці, а в подальшому у тривалому лікарняному, дану цивільну справу після повторного автоматизованого розподілу було передано до розгляду судді Краматорського міського суду Донецької області Пікаловій Н.М.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 01.11.2016 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 372/2914/16-ц
Провадження 2-1601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 160/562/16-ц Провадження № 2/160/253/16
УХВАЛА

28.11.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання Марчук Н.Я.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

За ініціативою суду вирішується питання про розєднання позовних вимог у даній справі у самостійні провадження.

Представник позивача поклав вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи, що спільний розгляд заявлених позивачем вимог ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про їх роз'єднання у самостійні провадження.

Керуючись ст.126, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовній заяві ОСОБА_2 до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити номер справи №160/562/16-ц.

Позовній заяві ОСОБА_2 до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно присвоїти інший номер, який буде визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

14 грудня 2016 рокуСправа № 322/1180/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

25 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новомиколаївською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2 13.06.2007.

Ухвалою судді від 14.12.2016 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 05.01.2017.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у Новомиколаївської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, після померлого 16.11.2006 ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 272 за 2006 рік на ОСОБА_3, який помер 16 листопада 2006 року.

3. Новомиколаївській державній нотаріальній конторі надати суду витребувані матеріали у строк до 29 грудня 2016 року.

4. Зобовязати Новомиколаївську державну нотаріальну контору, в разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков