overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та повернення земельних ділянок.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/978/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2/235/835/16
Справа № 235/1393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 10 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 579/276/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/3060/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

02.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» про виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/1550/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4647/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 579/355/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення їй додаткового строку тривалістю в три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 24 листопада 2014 року її матері ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 09 березня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 листопада 2014 року в с.Бистрик Кролевецького рвайону Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2042/15-ц
Номер провадження 2-сз/555/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області під головуванням с удді ОСОБА_1,

при секретареві Григорієвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку зі зменшенням позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімол", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04 лютого 2016 року у вищевказаній справі Березнівським районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 з урахуванням зменшення ним позовних вимог було задоволено.

В своїй заяві від 05 лютого 2016 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення у зв'язку з цим зайво сплаченого судового збору, покликаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Просить у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог з 96 290 грн. до 8110 грн. повернути судовий збір в сумі 411 гривень 70 копійок.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обгрунтованою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог.

З урахуванням того, що позивач зменшив розмір позовних вимог, та виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка існувала станом на день звернення позивачем ОСОБА_2 в суд з позовом 1 жовтня 2015 року - 487 гривень 20 копійок, а не 551 гривня 20 копійок, як вказано позивачем у заяві- клопотанні, що почала діяти тільки з 1 січня 2016 року, сума судового збору, яка підлягає поверненню йому, буде становити 475 гривень70 копійок.

А тому заява позивача ОСОБА_4 про повернення йому судового збору підлягає до задоволення саме в такому розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

У зв"язку зі зменшенням розміру позовних вимог повернути ОСОБА_2 частину сплаченого ним судового збору згідно квитанції № 88 від 28 вересня 2015 року в сумі 475 (чотириста сімдесят пять ) грн. 70 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП ЖЕО №4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО №4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.30 год. 26.02.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 18.10.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання подав суду письмове клопотання про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

16.12.2016
Справа № 571/209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 487/786/16-ц
Провадження № 2-н/487/49/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ у сумі 1074,03 грн., відповідно до розрахунку.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________________ 20___ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________________ 20___ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20____ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 574/188/16-ц
Провадження 2/574/78/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 09 березня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/7213/14-ц
Провадження № 6/520/114/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Маценко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 боржника по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.