overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/1275/15
Провадження № 22-ц/778/830/16 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: ТОВ «Запоріжжя Драйв Компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль, була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

В лютому 2016 року вказана справа з усунутими недоліками надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Проте, судом першої інстанції долучено до матеріалів справи ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ, Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, тобто по іншій справі (а.с.57 т.2).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компанія», про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року повторно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 466/645/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

25 лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора,-

у с т а н о в и в :

25.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

26 січня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 25 лютого 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року позивач, Національна академія внутрішніх справ звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року постановлено позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - повернути позивачу для подання до належного суду.

08 грудня 2016 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Національної академії внутрішніх справ про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Національній академії внутрішніх справ () судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 4574 від 10 жовтня 2016 року в Державній казначейській службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2-п/161/23/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.11.2015 року у справі за позовом КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про перегляд заочного рішення оплачена судовим збором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення судового збору.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для повернення сплаченого судового збору немає і клопотання ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/361/16-ц

Рядок статзвіту № 4

24 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 16 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2909/15-ц

Провадження № 2/126/25/2016

22.02.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницький молочний завод «Рошен» третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницький молочний завод «Рошен» третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №295/2121/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім"
МФО 300647 код 0334407
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3746,24 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в сумі 1378, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
1Справа № 335/492/16-ц 2-н/335/89/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження 2-о/522/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Одеська міська рада, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 274,256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 06 лютого 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.11.2016
Справа №242/933/16-ц
Провадження №2/242/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 04.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/914/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1000/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», за участі третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 439/77/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

29 лютого 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 29.02.2016 року на 10.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, заяв про причини неявки та відкладення судового засідання суду не направляв.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти на 28 березня 2016 року на 09.30 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2016 Справа № 334/5941/16-ц
Провадження № 2-н/334/692/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.102012 року по 01.09.2016 року, склала 4448,28грн.
з ОСОБА_1, 20.04.1967р.н., ІПН НОМЕР_1, мешкає: м.Запоріжжя, вул.Бородинська, 12а/28
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.