overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/489/16-ц
Провадження № 2/390/268/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/489/16-ц (провадження № 2/390/268/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 04 квітня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №293/113/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Ухвала

04 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виселення з житла та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДМС України в Полтавській області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виселення з житла та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1518/16-ц Провадження № 2/450/1218/16
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Вікторії-Анастасії Віталіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Вікторії-Анастасії Віталіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 04.08.2016 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Вікторії-Анастасії Віталіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 22-ц/772/2225/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Єдиний унікальний номер 265/626/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/298/2016(м)
Категорія 26 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ворошиловському районі міста Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про визнання постанови протиправною, зобовязання призначити та виплатити одноразову та щомісячну допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 березня 2016 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.03.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2817/16-ц

Пров. №2/766/1476/16

30 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 28 грудня 1973 року у м.Херсон, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 31 травня 2009 року, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 травня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 477/1116/16-ц
Провадження № 2/477/733/16 Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну, для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в які просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 серпня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 462/4837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2513.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Провадження № 2/234/5290/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2184/16-ц
Провадження № 2/740/741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача 196851,60 доларів США заборгованності за договором кредиту від 30 травня 2008 року №935/8-182, 3311,97 грн. заборгованності за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30 травня 2008 року №935/8-183.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 296/860/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договором у розмірі 16381,98 доларів США.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк визначений ухвалою суду, позивач не усунув вказані недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2/593/109/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М. з участю позивача ОСОБА_1, захисника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивач від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справуза позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулупризначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати: сторін, у якості свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати представника відповідача представити суду штатний розпис відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації за 2015 рік, наказ відділу освіти за № 226-од від 29 жовтня 2015 року; протокол засідання профспілкового комітету від 25 грудня 2015 року; книгу наказів відділу освіти Бережанської РДА з кадрових питань за 2015- 2016 роки, журнал реєстрації наказів з кадрових питань за за 2015- 2016 роки, журнал обліку робочого часу за за 2015- 2016 роки, посадову інструкцію бухгалтера райво, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (помісячно за 6 останніх місяців), табелі виходу на роботу за жовтень-грудень 2015 та січень 2016 року.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Справа № 351/481/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1525/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.,

секретар Мельник О.В.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Борщівська сільська рада про встановлення факту простійного проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що його мама ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борщів Снятинського району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку по АДРЕСА_1, а також іншого майна. Так як на час смерті матері він проживав з нею, то вважається таким, що прийняв спадщину. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю реєстрації в господарстві матері. Тому просив встановити факт постійного проживання разом із ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини.

Рішенням Снятинського районного суду від 27 травня 2014 року заяву задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

09 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане ОСОБА_3 клопотання не суперечить вимогам процесуального закону, тому приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ст. 300 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 300, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Снятинського районного суду від 27 травня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Борщівська сільська рада, про встановлення факту простійного проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 27 травня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 285/3272/14-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя