overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5503/16-ц
Провадження № 2/211/2575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 год. 15 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/6772/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 631/839/16-ц
провадження № 2/631/1700/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Трояновської Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Атанасової З.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 17.09.2016 року - ОСОБА_4 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій проситьвизнати останню та її неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Жовтнева, № 16.
14 грудня 2016 року через канцелярію суду представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву, відповідно до якої просив залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Таким чином, вивчивши заявупредставника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду яку таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та не порушує інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Провадження № 2/344/4937/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про стягнення нарахованої заробітної плати, яка знаходиться на рахунку банку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про стягнення нарахованої заробітної плати, яка знаходиться на рахунку банку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до м.Дніпро, оскільки місце знаходження юридичної особи знаходиться там.

Позивач щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Ззідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи те, що місце укладення договору про відкриття карткового рахунку та місце його фактичного виконання є м.Івано-Франківськ, тому відсутні підстави для направлення справи в м.Дніпро.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа№ 346/916/16-ц
Провадження № 2/346/536/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада , ОСОБА_2, що діє і нтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада , ОСОБА_2, що діє і нтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2016 року о 09.00 год.

Витребувати у Державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 20 листопада 2014 року.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 165/1358/16-ц
Провадження № 2/165/574/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

16 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

21 листопада 2016 року Нововолинським міським судом Волинської області ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що у рішенні Нововолинським міським судом Волинської області від 21 листопада 2016 року у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилково вказано дату реєстрації шлюбу "08 листопада 1989 року", замість "26 жовтня 2010 року".

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправити допущену в судовому рішенні суду від 21.11.2016 року описку стосовно дати реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в абзаці першому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення суду дату реєстрації шлюбу: "26 жовтня 2010 року".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
22.06.16 ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1194/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/170/2016 Головуючий в І інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року року зупинено провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як видно з копії свідоцтва про смерть від 02.07.14 р. серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки після смерті ОСОБА_2. минуло шість місяців, встановлених Законом для прийняття спадщини, колегія судів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження по справі позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відновити, призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1292/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та орендної плати.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача та представника позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

13.12.2016 року позивачем та 12.12.2016 року представником позивача отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 21.12.2016 року позивачем та представником позивача вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та орендної плати вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
справа №176/766/16-ц
провадження №2/176/838/16
у х в а л а

20 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", звернулось до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованіть за кредитним договором №014/092905/3148/74 від 26.05.2006 року в сумі 14644,12 доларів США, що в еквівалентності по курсу НБУ складає 352390,52 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Матерали цивільної справи місять клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_4Ю, який діє відповідно до довіреності №594/15 від 04.11.2015 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.65)

Повноважний представник відповідача, адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.05.2016 року, до судового розгляду справи, надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з його участю у іншій справі, яка була призначена раніше.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 369/1762/16-ц
Провадження № 2/369/1421/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження №8 від 26 січня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Віто-Поштової сільської ради».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнути з Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Киїсвької області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу 5 510,04 грн.(пять тисяч пятсот десять грн. 04коп.).

Стягнути з Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження2/465/1015/16
Справа № 465/7259/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

за участі сторін:

представника відповідача- Голубова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Саліванчука ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до клопотання про залишення цивільної справи без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, яка проти заявлено клопотання не заперечила, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав суду клопотання про залишення цивільної справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5