overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6456/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21527/16-ц, провадження № 2/752/6456/16, що надійшла до суду 20.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКО ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКО ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 308/9255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) євро боргу, що еквівалентно 86081 (вісімдесят шість тисяч вісімдесят одна) гривня 82 копійки та 860 (вісімсот шістдесят) гривень 81 копійка сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа 328/4717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений уточнений позов ухвалою судді від 04.02.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З платіжного доручення №477579 від 28.01.2016 р. наданого суду вбачалося, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатив 1349,77 грн., тобто судовий збір лише за позовні вимоги в сумі 89984,45 грн., а не за позовні вимоги в розмірі 239890,00 грн., які складають ринкову вартість квартири, яку позивач просить продати на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином позивача було зобовязано доплатити судовий збір, про що надати суду платіжне доручення та його засвідчену копію та надіслати копії документів, які були відсутні в конверті отриманому судом 03.02.2016 р.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 11.02.2016 р. отримав уповноважений представник позивача.

Недоліки уточненої позовної заяви в пятиденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. І накше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

уточнену позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №694/995/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відвід головуючого судді

20.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі :головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Сакун Д.І. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради Черкаської області» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої витрати води в результаті несанкціонованого втручання в роботу квартирного засобу обліку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив заяву про відвід головуючого судді Сакун Д.І. в звязку з тим, що позивач вважає, що існують обставини, що свідчать про упередженність судді при розгляді даної справи, а саме: - незаконні дії судді, створення перешкод для реалізації відповідачем його права та нерівне ставлення до сторін. В цілому доводи відповідача зводяться до незгоди з прийняттям заочного рішення у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання заявника на те, що суддя недотримує принципу рівності сторін та створює перешкоди для реалізації відповідачем його прав не відповідають дійсності.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Сакун Д.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 143/206/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду ОСОБА_1, заінтересована особа Черемошненська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту смерті,-

Встановив:

26 лютого 2016 року рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суд з заявою було помилково сплачено судовий збір в більшому розміру на 234 грн. 40 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 234 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 36 від 08.02.2016р., філія Вінницького обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для надання квитанції про оплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків ОСОБА_2 надіслала до суду квитанцію про оплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 292 грн 32 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року було встановлено, що заявником пропущений строк на касаційне оскарження, питання про поновлення якого вона не ставила, та у зв'язку з цим надано додатковий строк для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважних причин та надання належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску такого строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року, було надано додатковий строк для усунення недоліків.

Станом на 25 лютого 2016 року недоліки в частині направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення поважних причин та надання належних доказів, що підтверджують поважність причини пропуску такого строку,

ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 509/3696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму боргу в розмірі 1 140 274 гривень 22 копійки, у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору позики від 07.11.2013 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, але від представника позивача на адресу суду надійшла заява про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але також звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову про задоволення позову.

Так судом встановлено, що 07.11.2013 року між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого позивач позичив відповідачу грошові кошти в сумі 19500,00 долларів США, строком до 07.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування грошима в розмірі 5% від суми позики щомісячно, а відповідач зобов"язався повернути кошти на умовах та в строки, передбачені договором, що підтверджується наявною у справі копією розписки від 07.11.2013 року.

Позивач надав зазначену суму позики, але у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 140 274 гривень 22 копійки, з урахуванням 3% річних та 5% від суми позики щомісячних виплат за користування коштами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Доказів повернення боргу стороною відповідача до суду не надано.

При цьому відповідач, згідно з його заявою, позов визнав в повному обсязі.

З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,174, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 1048 ч. 1, 1050, 625, 1046, 629, 509, 610, 526 ЦК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що мешкає за адресою:вул. Нижня,2, с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 1 140 274 гривень 22 копійки.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 6890,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3602/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 06.01.2017 року о 09-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/237/896/16
У Х В А Л А

14.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.09.2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, відділу держземагентсва в м. Ізмаїл Одеської області, Ізмаїльської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсним рішення, недійсним державного акту та скасування запису, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, відділу держземагентсва в м. Ізмаїл Одеської області, Ізмаїльської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсним рішення, недійсним державного акту та скасування запису.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізазначену цивільну справу за № 500/306/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 463/548/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун