Справа № 643/6470/16-ц
Номер провадження 4-с/643/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїський ОСОБА_1», в особі уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі»), на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,

встановив:

Скаржник ПАТ «Всеукраїський ОСОБА_1» (скорочено ПАТ «ВіЕйБі») звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, який винес постанову від 06 квітня 2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

Скаргу мотивувував тим, що 25 жовтня 2012 року Московським районним судом м. Харкова у справі за його позовом до ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким стягуто з останнього на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за Кредитним договором в сумі 11025,81 грн. та судові витрати 308,20 грн. На підставі цього рішення видано виконавчий лист. Виконавчий лист було направлено в державну виконавчу службу Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції для виконання.

Постановою державного виконавця від 06 квітня 2015 року, яку ПАТ «ВіЕйБі» отримало 11 травня 2016 року, вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі».

Як зазначено в постанові, виконавчий документ може повторно бути предявлений для виконання в строк до 06.04.2016р. Таким чином, направивиши документи через рік, було позбавлено банк права повторно предявити виконавчий лист до виконання. Крім того, державний виконавець не вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів та не використав наданих йому повноважень для розшуку майна боржника і примусового виконання рішення суду, зокрема не перевірив наявність у боржника коштів на рахунках в фінансових установах, не зясував джерела його доходів.

Такі дії державного виконавця Ткача Д.М. вважає протиправними, просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа, як незаконну.

В судове засідання представник скаржника не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягала на задоволенні скарги.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судове засідання не з`явився, але про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі» отримало постанову державного виконавця від 06.04.2015 року, винесену в ході виконання виконавчого листа № 206684/11 від 25.10.2012р, виданого Vосковським районним судом м. Харкова (а.с.3).

Підставою для повернення виконавчого листа стало те, що протягом року з дня оголошення розшуку не виявлено майно боржника.

Згідно з ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою порушене право заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів. Заявник дізнався про порушення свого права 11.05.2016 р., тому строк на оскарження постанови суд вважає не пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що подана до суду ПАТ «ВіЕйБі» скарга обґрунтована, постанова від 06.04.2015 р. державним виконавцем винесена передчасно. Державний виконавець не надав доказів щодо використання всіх наданих йому прав для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Керуючись ст.ст.383- 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 6 квітня 2015 року (ВП № 35272602) про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук