overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/659/16-ц
Провадження № 2/655/250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:00 21 грудня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 592/4884/13-ц
Провадження № 6/592/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківького районного суду м. Суми від 01.08.2013 року по цивільній справі № 592/4884/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 156 грн. 08 коп. відкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 344 грн. 10 коп. відшкодування витрат, а всього 24 500 грн. 18 коп. 17 жовтня 2013 року видано виконавий лист № 592/4884/13-ц. Зазначений виконавчий лист був предявлений до ВДВС СМУЮ для виконання. Однак при поверненні заявнику виконавчої справи з ВДВС СМУЮ у червні 2015 року, оригінал виконавчого листа в конверті з постановою про закриття виконавчого провадження був відсутній. На звернення ОСОБА_1 про повторне відкриття виконачого провадження, ВДВС СМУЮ відмовило посилаючись на відсутність оригіналу виконавчого листа. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківького районного суду м. Суми від 01.08.2013 року по цивільній справі № 592/4884/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 156 грн. 08 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 344 грн. 10 коп. відшкодування витрат, а всього 24 500 грн. 18 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/756/5697/16
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

19 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з ДП «Українська правова інформація» розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного підприємства «Українська правова інформація» (01601, м. Київ, пров. Рильський, 8А) розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 10 лютого 2017 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1030/16-ц

Провадження № 2/638/1966/16

22.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Шамшина ОСОБА_2 районного суду м. Харкова з позовною заявою до про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Тугабей В.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 23.09.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

23.02.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом п'яти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 522/5027/14
Провадження № 2/522/2984/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.12.2016
Номер провадження 4-с/754/30/16
Справа № 754/376/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Чайка О.В., міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Чайка О.В., міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу у судове засідання також не прибули будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначено, що Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_1 у призначені судові засідання 02.02.2016 року та 29.02.2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не прибув, з будь-яким заявами з даного приводу до суду не звертався, тому суд приходить до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Чайка О.В., міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №2/489/623/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, побажала відновити дошлюбне прізвище.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 серпня 2012 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції р., актовий запис №465. Подружні відносини припинені.

Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2012 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №465 - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 219/6888/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2240/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.11.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Відповідачу у строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7943/15-ц
Провадження № 2-п/362/21/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Між тим, всупереч цим нормам до заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору в розмірі визначеному п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» для фізичних осіб чи доказів на підтвердження права заявника на пільгу по його сплаті.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 591/748/16-ц Провадження № 2-н/591/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2-1326/09
Провадження № 6/334/82/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"01" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1326/09 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1326/09 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп. за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 4.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами та доповненнями за видачу судом дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41 грн. 34 коп.

Судовий збір за подачу заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1326/09 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Суддя Лихосенко