Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.М.,

за участю: представника заявника- Вересюка М.В., представника заінтересованої особи- Іжаковської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-1782/10, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2016 року заявник ( боржник) ОСОБА_1 звернулася через свого представника ОСОБА_3 до Вінницького районного суду із скаргою на постанову про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-1782/10.

Подану скаргу обґрунтувала тим, що 28 серпня 2014 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44508315 на виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області № 2-1782/10 від 03.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

07 вересня 2016 року, в процесі виконання даного виконавчого провадження, державним виконавцем Магдою С.Г. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в банківських установах:

-ПАТ «Сітібанк»; ПАТ «Прокредит Банк»; ПАТ «ОСОБА_4 банк «Аваль»; ПАТ «Креді ОСОБА_5»; ПАТ «ІНГ ОСОБА_5 Україна»; ПАТ «Укрсиббанк»; ПАТ «Кредобанк»; ПАТ «Укрсоцбанк»; Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк»; ПАТ «ОТП ОСОБА_5»; ПАТ «Укргазбанк»; ПАТ АБ «Південний»; ПАТ «Банк Восток»; ПАТ КБ «Приват Банк»; ПАТ «Мегабанк»; ПАТ «Діамантбанк»; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; ПАТ «Перший український міжнародний банк»; ПАТ «Універсал Банк»; ПАТ «Альфа-Банк»; ПАТ «Сбербанк»; ПАТ КБ «Правекс - Банк»; ПАТ «АКБ «Новий»; ПАТ «ВіЕс Банк» та належать боржнику ОСОБА_1

Вважає, що вказана постанова про арешт коштів боржника є незаконною та підлягає скасуванню, оскількидержавний виконавець Магда С.Г. наклала арешт на кошти боржника, якізнаходяться на неіснуючих рахунках, адже у перелічених в оскаржуваній постанові банківських установах ОСОБА_1 не має рахунків та коштів на них.Крім того, в постанові про арешт коштів боржника державний виконавець навів перелік майжевсіх існуючих на території України банківських установ, при цьому не зазначивши жодного обов'язкового реквізиту рахунку (номер, вид рахунку тощо), які відкриті у даних банках, та на яких,знаходяться належні ОСОБА_1 грошові кошти. Такий об'ємний перелік банківських установ був наведений державним виконавцем в зв'язку із тим, що вона не має достовірної та точної інформації наявність у ОСОБА_1 банківських рахунків та коштів на них.

Зазначила, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на те, коли саме державний виконавець Магда С.Г. виявила наявність у боржника грошових коштів на рахунках в перелічених банківських установах.

З посилкою на ч.4 ст.52 Закону України « Про виконавче провадження», вважає , що державний виконавець мала повноваження накладати арешт не пізніше наступного дня з моменту виявлення грошових коштів на рахунках банку, але зробила це передчасно ,чим вийшла а межи наданих їй повноважень.

Просить суд, скасувати спірну постанову про арешт коштів боржника від 07.09.2016 року .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні зазначеним у неї.

Представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви боржника, суду пояснила, що на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі 2-1782/10, судом 03.06.2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК».За заявою стягувача відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві 28.08.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 р. Пройшло більше двох років, а рішення суду не виконано як боржником, так і безпосередньо державною виконавчою службою шляхом примусового звернення стягнення за рахунок майна боржника, тому що останній чинить перешкоду у вчиненні виконавчих дій, шляхом оскарження кожної дії державного виконавця. Вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника носять законний характер, в межах наданих їй законом повноважень. Просить відмовити у задоволені скарги.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, надала суду заперечення на скаргу, в яких зазначила, що 28.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області від 03.06.2014 року по справі № 2-1782/10. Даною постановою надано боржнику семиденний строк на самостійне виконання рішення суду.

Станом на 24.10.2016 року боржником ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області.

Вважає, що винесене нею постанова про арешт коштів боржника від 07.09.2016 року є правомірною, оскільки , стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Арешт на кошти та інші цінності боржника, що перебувають рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Окрім того, Державна фіскальна служба України надає відповідь на запит державного виконавця лише щодо рахунків юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отже фактично державний виконавець може виявити такі рахунки лише безпосередньо до банківських установ, в тому числі при винесенні постанови про арешт коштів боржника.

В ході виконання даного рішення суду, а саме- на виконання постанови про арешт коштів від 07.09.2016 року, державним виконавцем виявлено відкриті рахунки в банківських установах: АТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Вважає, що боржником введено в оману суд, повідомляючи про відсутність відкритих рахунків в даних банківських установах, що розцінюється не інакше, як ухиляння від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Зазначила, що твердження представника боржника, про те, що обовязковість у постанові про арешт- номерів рахунків відкритих в банках, спростовуються ч.4 ст.53 Закону (606-XIV) та п.4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою , що підлягає відмовити у задоволенні виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2-1782/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за договором кредиту № 519/090608 від 09.06.2008 року в розмірі 5276193 грн. 21 коп.Стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за договором кредиту №473/280308 від 28.03.2008 року в розмірі 646163 грн. 15 коп.

Постановою від 28.08.2014 року по вищезазначеному виконавчому листі державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження, дана постанова була отримана боржником 05.09.2014.

07.09.2016 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесла постанову про арешт коштів боржника по ВП №44508315, відповідно до якої було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках таких банківських установах як :

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СІТІБАНК", МФО 300584;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ОСОБА_8 АВАЛЬ", МФО 380805;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КРЕДІ ОСОБА_5", МФО 300614;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ІНГ ОСОБА_5 Україна", МФО 300539;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УКРСИББАНК", МФО 351005;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "КРЕДОБАНК", МФО 325365;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ 'УКРСОЦБАНК", МФО 300023,

-ФІЛІЯ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО м. КИЄВУ та КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ОЩАДБАНК», МФО 322669;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ОТП БАНК", МФО 300528;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_9 «ПІВДЕННИЙ» 328209;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_10 «ПРИВАТБАНК»305299;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "МЕГАБАНК", МФО 351629;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДІАМАНТБАНК", МФО 330854;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_11 УКРАЇНИ», МФО 322313;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_12", МФО 334851;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києві, МФО 300346;

- ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СБЕРБАНК", МФО 320627;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_10 «ПРАВЕКС-БАНК» МФО 380838;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИ "НОВИЙ", МФО 305062;

-ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ВіЕйБАНК", МФО 325213, а також зазначено, що даний арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після в постанови про накладення арешту. та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно п.6 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції закону на час винесення оскаржуємої постанови(606-XIV), вбачається, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно до ч.4 ст. 52 Закону 606-XIV, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Суд, вважає, що державний виконавець, пересвідчившись, що рішення суду не виконано в добровільному порядку в строк вказаний у постанові про відкриття провадження, виніс правомірно постанову про накладення арешту наклав на кошти боржника, зазначивши у постанові існуючи в України банківські установи, з метою виявлення відкритих на імя боржника рахунків. Отже, державний виконавець діяв в на підставі та в межах закону, і її дії направлені безпосередньо на виконання рішення суду.

Доводи боржника та її представника про те, що державний виконавець передчасно винесла оскаржуємо постанову, оскільки не знала точну інформацію про наявність у боржника відкритих рахунків і в якій саме банківський установі ( реквізити рахунку), суд вважає хибним, оскільки це не перебачено діючи вище приведеним законодавством.

Також, суд не вважає порушенням прав боржника накладення арешту і на рахунку які будуть відкрити боржником після винесення постанови ,так як ,за міркуванням боржника та її представника, наступає кримінальна відповідальність, оскільки , відповідно до ч.4 ст. 52 Закону 606-XIV, арешт на кошти та інші цінності боржника поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-1782/10- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: