overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2007/16-ц
Провадження №2о/263/168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2016 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 755/2514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг України» про визнання окремих пунктів договору недійсними, визнання зобов'язання по договору виконаним, визнання права власності та стягнення зайво сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг України» про визнання окремих пунктів договору недійсними, визнання зобов'язання по договору виконаним, визнання права власності та стягнення зайво сплачених коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 березня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/233/16-ц
Провадження по справі № 2/514/158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа №463/5935/16-ц
Провадження №2/463/2304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім..ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім..ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 694/1563/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

20.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області

В складі:головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка матеріали цивільної справи за позовом цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Юрківської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи,

В с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського райсуду від 30.11.2016 року задоволено заяву органу опіки та піклування Юрківської сільської ради Звенигородського району та встановлено опікуном над ОСОБА_2, ОСОБА_1

Рішення суду від 30.11.2016 року № 694/1563/16-ц набрало законної сили 12.12.2016 року.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 30.11.2016 року здійснено описку в даті народження ОСОБА_2, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено дату народження 21.01.1976 року.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 виданого міським бюро ЗАГС м. Ватутіна Черкаської області 13.08.1976 року серія 1-СР №400846 вбачається, що дата народження ОСОБА_2 21.07.1976 року .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Звенигородського районного суду від 30.11.2016 року , а саме зазначивши, що дата народження ОСОБА_2 21.07.1976 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Звенигородського райсуду від 30.11.2016 року за заявою органу опіки та піклування Юрківської сільської ради Звенигородського району, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи, вказавши в резолютивній частині рішення : «Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3».

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.М. Дудніченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/513/16
Провадження № 22-ц/778/1609/16
У Х В А Л А

«25» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Мелітопольпродмаш» подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року булла постановлена за відсутністю ТОВ «Мелітопольпродмаш».

З врахуванням дати направлення копії оскаржуваної ухвали суду та строків пересилання поштових відправлень апеляційна скарга ТОВ «Мелітопольпродмаш» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/713/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.02.2016
Справа № 2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 59 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про відновлення провадження
у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля
за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» - Щуцького Андрія Васильовича
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення по справі повторної судової авто-технічної експертизи.
22 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 щодо узгодження термінів проведення експертизи строком понад 90 календарних днів та надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, зокрема:
- інструкції по експлуатації автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD (кузов НОМЕР_1; двигун НОМЕР_1);
- схеми системи змащення двигуна НОМЕР_1;
- фотознімків попередніх оглядів двигуна автомобіля КІА Sorento 2.4 EX 4WD (кузов НОМЕР_1; двигун НОМЕР_1) в електронному вигляді та дозволу на їх використання.
Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді :
Провадження № 2/240/72/16
Справа № 240/84/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованности,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованности за кредитним договором від 10.07.2008 року у розмірі 68287,38 грн..

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованности.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа №718/220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.03.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження 2/628/15/16
Справа 628/2364/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та зустрічний позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» про зобов'язання змінити умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 213-215, 224, 226, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 205, 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території», суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 2528.38 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. солідарно.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ»» про зобов'язання змінити умови договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Гетьман
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/19370/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2813. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримувала, у зв'язку з чим не була належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по справі № 755/19370/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи по суті відповідач неналежним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не отримував судових повісток. Також зі змісту заяви вбачається, що її відсутність у судовому засіданні позбавила її можливості захистити свої інтереси, оскільки вона не визнає позовні вимоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2016 року на 14:30 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна