Провадження №2/235/2525/16
Справа №235/5555/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, в складі головуючого - судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Гаценко С.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та транспортний засіб по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 3739388,02 гривень.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що відповідачі навмисно ухилялися і продовжують ухилятися від погашення заборгованості в добровільному порядку, а також від переговорів.

30 серпня 2016 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено Ухвалу про накладення арешту на деяке майно боржників. Проте цієї ухвали недостатньо для того, щоб забезпечити в подальшому безперешкодне та повне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Вказане пояснюється наступним.

По-перше, Ухвалою від 30 серпня 2016 р. накладено арешт на автомобіль Subaru Outback 2011 року (Subaru Outback АН 0628 IВ; номер кузова НОМЕР_1), що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2). Проте Відповідач 1 здійснив відчуження цього автомобіля 30 серпня 2016 р. одному зі своїх родичів, які не беруть участь у даному спорі. Вказане свідчить про те, що памятаючи про свій борг за Договором позики грошових коштів «17» березня 2010 р., Відповідач 1 розпочав відчуження свого майна задля ухилення від виконання майбутнього рішення суду. У звязку із вказаним Ухвала від 30 серпня 2016 р. в частині накладення арешту на Subaru Outback АН 0628 IВ виконана не була.

По-друге, при виконанні Ухвали від 30 серпня 2016 р. також було виявлено, що Відповідач 1 на момент виконання Ухвали є власником не 971/1000 домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72 загальною площею 51.60 кв.м., а є власником іншого обєкта за цією ж адресою, отриманого внаслідок реконструкції вищевказаного домоволодіння, а саме: 1 житловий будинок за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72 загальною площею 161.3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51) Інформаційна довідка з реєстру додається. Вказане свідчить про необхідність накладення арешту саме на: 1 житловий будинок за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72 загальною площею 161.3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51).

По-третє, звертають увагу суду на те, що Ухвалою від 30 серпня 2016 р. накладено арешт на частки у праві спільної власності, а саме: на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,1 кв.м.; ? квартири за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 46.4 кв.м., 10/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 65,8 кв.м.. Проте у разі набуття законної сили майбутнім рішенням суду про повернення боргу, виконати таке рішення шляхом звернення стягнення на ці частки буде дуже складно, оскільки спочатку слід виділити у натурі частку із спільного майна, а потім здійснювати звернення стягнення на неї. Вказане є неможливим, оскільки неможливим є виділ в натурі частки із спільного майна, бо квартири неподільні речі.

По-четверте, Ухвалою від 30 серпня 2016 р. арешт накладено на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 67, 3 кв.м та квартиру за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 48,0 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (Ідентифікаційений номер: 264980028). Знаходження вказаних обєктів на території АТО також унеможливлює реальне виконання майбутнього рішення суду про повернення суми позики Відповідачами.

Враховуючи вищевказане, задля забезпечення швидкого та реального виконання майбутнього рішення суду у справі № 235/5555/16-ц існує нагальна потреба у накладенні арешту на інше майно, належне на праві власності Відповідачеві 1.

У власності Відповідача 1 ОСОБА_3 відповідно до інформаційної довідки від 13.09.16р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (додається) знаходиться:

1)1 житловий будинок за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72 загальною площею 161.3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51);

2)земельна ділянка площею 0.0947 га (кадастровий номер :00:015:049, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51);

3)земельна ділянка площею 0.0425 га (кадастровий номер :00:015:0047, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51);

4)земельна ділянка площею 0.1722 га (кадастровий номер :00:015:0014, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51).

Ціна позову становить: 3 739 388.02 грн. До даної заяви додаються роздруківки (прінт-скріни), що підтверджують вартість майна, подібного до вищевказаного. Цими роздруківками підтверджується те, що сукупна вартість майна, щодо якого висувається вимога про застосування арешту з метою забезпечення позову, а також вартість майна, на яке вже накладено арешт Ухвалою від 30 серпня 2016 р., не перевищує ціни заявленого позову.

Накладення арешту на зазначене майно також не буде жодним чином перешкоджати будь-якій господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця, якщо така має місце.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ( ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Вважають, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить намагання відчуження вищезазначеного майна до розгляду справи по суті.

Просять суд вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на 1 житловий будинок за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72 загальною площею 161.3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0947 га (кадастровий номер :00:015:049, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0425 га (кадастровий номер :00:015:0047, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на земельну ділянку площею 0.1722 га (кадастровий номер :00:015:0014, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Виконання забезпечення позову з приводу накладення арешту на нерухоме майно доручити відповідним органам та державним установам, до компетенції яких входить вирішення даного питання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила задовольнити. Відповідачі до судового засідання не зявились. Відповідач ОСОБА_3 надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладання судового засідання по даній справі, просив не розпочинати розгляд справи по суті без його участі.

Суд, з урахуванням клопотання відповідача та думки представника позивача, вважає за необхідне розгляд справи по суті відкласти.

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно суд, вивчивши надані позивачем докази, вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, в результаті чого необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із частини 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти дії, які

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні після застосування судом 30.08.2016р. заходів забезпечення позову відповідач зробив відчудження деякого майна, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1 житловий будинок, який розташовано за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72 загальною площею 161.3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0947 га (кадастровий номер :00:015:049, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0425 га (кадастровий номер :00:015:0047, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1722 га (кадастровий номер :00:015:0014, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Заборонити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали доручити відповідним органам та державним установам, до компетенції яких входить вирішення даного питання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: