Справа № 161/1927/16-ц
Провадження № 2/161/1521/16
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 04.12.2007 року, видане відділом реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради на приміщення №1 за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 22-а, видане на імя ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

16.02.2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження вищевказаної квартири. Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує реальна ймовірність відчуження спірної квартири третім особам та в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

В даному випадку між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру, яка на даний час, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує можливістю відчуження відповідачами спірної квартири у власність іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що дії відповідачів можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, а тому, з врахуванням співмірності із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій