ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5934/15-ц
Провадження № 2/210/649/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 12 грудня 2016 року, однак будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та її представник до зали суду не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не надано.

Так, у судове засідання, призначене на 11 січня 2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, у звязку із відсутністю доказів належного сповіщення сторін, розгляд справи було відкладено до 17 лютого 2016 року.

25 січня 2016 року представником відповідачів подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, про відкриття провадження у справі, справу направлено до суду апеляційної інстанції, у звязку із чим, справу, призначену до розгляду на 17 лютого 2016 року, було знято з розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, залишено без змін, а справу повернуто до суду першої інстанції, у звязку із чим справу було призначено до розгляду на 21 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с.73).

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року, сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися, у звязку із клопотанням представника відповідачів, та відсутністю доказів належного сповіщення позивача та її представника, розгляд справи було відкладено до 06 червня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 06 червня 2016 року, сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися, у звязку із повторним клопотанням представника відповідачів, та відсутністю доказів належного сповіщення позивача та її представника, розгляд справи знову було відкладено до 29 червня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року, сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, у звязку із повторним клопотанням представника відповідачів, та неявкою позивача та її представника, котрі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу (а.с.85), розгляд справи знову було відкладено до 20 вересня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, у звязку із відсутністю доказів належного сповіщення сторін, розгляд справи було відкладено до 28 жовтня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року, сторони повторно не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, у звязку із неявкою позивача та її представника, котрі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу (а.с.92), та поверненням судової повістки для представника позивача за закінченням терміну зберігання (а.с.99-101), розгляд справи знову було відкладено до 12 грудня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року, позивач та її представник повторно не зявилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу (а.с.102), та поверненням судової повістки для представника позивача за закінченням терміну зберігання (а.с.103-105).

Таким чином, враховуючи не визнання представником відповідачів позовних вимог, суд здійснював всі необхідні заходи щодо виклику позивача та її представника до суду, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та встановлення істини, однак останні будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до зали суду не зявилися.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи із наведеного, враховуючи думку представника відповідачів ОСОБА_2 (а.с.49), котрий просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та її представника, від яких не надійшло доказів поважності неприбуття, та про що надано було до суду відповідну заяву представником відповідачів (а.с.106), враховуючи повне не визнання представником відповідачів заявлених вимог, суд вважає, що позивач та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача та її представника в судове засідання, при наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, однак при невизнанні відповідачем позовних вимог, та необхідності у звязку із цим повно дослідити обставини справи, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та її представника за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович