АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11807/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 повернуто позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув подану позовну заяву, оскільки позов було пред'явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття (а.с.1-2).

15 липня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України для подання її до належного суду (а.с.9).

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 вибув з адреси реєстрації: АДРЕСА_1 для реєстрації до м. Жовті Води (а.с.8).

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог вказаної норми суд першої інстанції мав відкрити провадження у справі, а не повертати заяву позивачу для подання її до належного суду.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 не може вважатися законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль