УХВАЛА

07.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку №29 по вул. Клубній у м. Дніпрі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусове проникнення до будинку №29 по вул. Клубній у м. Дніпрі.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №50061671 з примусового виконання виконавчого листа №199/10875/14, виданого 24.11.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 02.08.2013 року у розмірі 108000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 2204,86 грн., інфляційні витрати в розмірі 13108,78 грн., а також 1233,15 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 124546,79 грн..

У добровільному порядку боржник ОСОБА_2 борг не сплатив. Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, де зареєстрований боржник, незважаючи на вимоги ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що немає можливості провести повний перелік виконавчих дій, а також те, що боржник протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а примусове входження до житла боржника відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 376 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою, тому заявник просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до будинку №№29 по вул. Клубній у м. Дніпрі з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №50061671 з примусового виконання виконавчого листа №199/10875/14, виданого 24.11.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за договором позики від 02.08.2013 року у розмірі 108000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 2204,86 грн., інфляційні витрати в розмірі 13108,78 грн., а також 1233,15 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 124546,79 грн..

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

До подання державним виконавцем не додано документів, які б підтверджували, що боржник ухиляється від сплати боргу, що його належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та він викликався до державного виконавця належним чином, а також те, що державним виконавцем вжито достатніх заходів щодо розшуку майна боржника, тому суд вважає, що підстави для примусового проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Клубна, 29, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Клубна, 29, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя