Номер провадження: 22-ц/785/6353/16
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

з участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання взяти квартиру на баланс та заключити договір найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року, -

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання взяти квартиру на баланс та заключити договір найму житлового приміщення і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та Юрія Лип в м. Одесі разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_4, донькою - ОСОБА_5 та братом - ОСОБА_2.

Згідно витягу з розпорядження голови Малиновської районної адміністрації, знята з балансу житлового фонду колишня двокімнатна квартира № 9-А, загальною площею 43,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та находиться на балансі КП ЖКС «Черьомушки», в оперативному управлінні Малиновської районної адміністрації.

Позивач посилалася на те,що з метою поліпшення житлових умов, зробила капітально - відновлений ремонт зазначеної квартири .

Позивач просила суд :

-зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради взяти на баланс відновлену квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,2 м.кв.;

- зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з нею, договір найму жилого приміщення та видати ордер на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала ,просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав ,просив відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не приймав участь у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 ,що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.04.2007 року (а.с.16).

Відповідно до довідки (виписки з домової книги) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно проживають позивач ,її чоловік ОСОБА_5, донькаОСОБА_5 та брат позивачки ОСОБА_2 (а.с.11).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом , позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що нею за власні кошти була відбудована квартира АДРЕСА_2 ,яка розташована поряд з квартирою № 9 .

Матеріали справи не містять докази наявності та належності квартири № 9-а до її відбудування позивачем.

Матеріали справи не містять докази отримання позивачем проектування , відповідного дозволу на відбудову квартири АДРЕСА_2 та введення її в експлуатацію та рішення Одеської міськради про присвоєння зазначеній квартирі поштової адреси.

Відповідно до технічного висновку спеціаліста одноповерховий житловий будинок № 44, в складі якого знаходиться обстежувана квартира АДРЕСА_2 знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, не є пам'ятником архітектури. Обстежуваний об'єкт, після виконаної реконструкції та капітального ремонту по плануванню та складу приміщень, відповідає вимогам ДБН В 2.2-15-2005 і ДБН В 2.2-9-99. Умови експлуатації одноповерхової споруди, в зоні розташування обстежуваної квартира 9-А - задовільні та відповідають вимогам ВСН 58-88 (Р), ДБН В 2.2-9-99 і ДБН В 2.2-15-2005.

По висновку обстеження загальний фізичний знос споруди (в зоні розташування реконструйованого приміщення) - складає - 29.5 %, а технічний стан - задовільний.

Після реконструкції, обстежуваний об'єкт має позитивні конструктивні характеристики та може бути введений до експлуатації з наступними показниками: житлова площа - 25.5 кв.м., підсобна площа 17.7 кв.м, загальна площа 43.2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2.(а.с.18-32).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи ,які не брали участі у справі ,якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою , ОСОБА_2 в обгрунтування права на оскарження рішення суду першої інстанції посилався на те,що судом першої інстанції не було залучено його та інших мешканців квартири № 9 до участі у справі ,чим були порушені права зазначених осіб та його право на житло.

Матеріали справи не містять , а ОСОБА_2 всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази того,що він має відношення до квартири № 9 -а та яким чином суд першої інстанції вирішив про права та обов'язки ОСОБА_2

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні колегії суддів ОСОБА_2 підтвердив те,що він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1, надавши для огляду паспорт.

Матеріали справи не містять докази того,що відбудовою квартири № 9-а були порущені права ОСОБА_2 внаслідок чого було позбавлено право ОСОБА_2 на житло.

Посилання ОСОБА_2щодо порушення прав інших мешканців квартири № 9 не заслуговують на увагу , оскільки матеріали справи не містять докази того,що ОСОБА_2 має право представляти права та інтереси інших мешканців квартири № 9.

Посилання ОСОБА_2 щодо неправомірної відбудови ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , також не заслуговують на увагу , оскільки з 01.01.2008 року контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю України та її територіальні органи.

ОСОБА_2 не позбавлений звернутися з відповідною заявою до Інспекції ДАБК Одеської області, органів місцевого самоврядування ,органів прокуратури ,які в свою чергу реалізуючи свої повноваження не позбавлені можливості провести відповідну перевірку та у разі необхідності або виявлення порушеннь будівництва зазначенної квртири № 9-а звернутися до суду з відповідним позовом .

Таким чином ,апеляційна скарга ОСОБА_2 ,відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

М.В.Процик