Справа № 755/8530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Іова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 по справі № 755/8530/15-ц у зв'язку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», від імені банку: Київське відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782-14. Заявник посилається на те, що 15 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782-14. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі №1782/14 ухвалено на підставі, зокрема, укладеного 25 липня 2007 року Договору кредиту №2007/670-2.6/131, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та Договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому містилось третейське застереження щодо розгляду спорів у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків. Однак, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, та визнано поруку укладену згідно договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_2, як позичальником, ОСОБА_1, як поручителем, припиненою, внаслідок ухваленого рішення ОСОБА_1 не має зобов'язань перед банком за кредитним договором, оскільки порука останнього припинилась раніше, ніж банк звернувся з позовом до третейського суду, тому з урахуванням положень пп. 2 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що є нововиявлено обставиною для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти задоволенню заяви заперечує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, думку представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року у справі № 1782-14 було відмовлено (а.с.63-66). Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с.120-122,154-157).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. ст.361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, та визнано поруку укладену згідно договору поруки №25-04/80 від 25 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, ОСОБА_2, як позичальником, ОСОБА_1, як поручителем, припиненою з 30 червня 2009 року (том 1 а.с.169-174).

При винесенні рішення, 15 червня 2015 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року, судом не було враховано той факт, що порука вважається припиненою з 30 червня 2009 року, оскільки вказана обставина була встановлена судовим рішенням 12 листопада 2015 року.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 по справі № 755/8530/15-ц у зв'язку з ново виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 19 грудня 2011 року - задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 19.12.2011 року в справі № 1782/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 1 674 244 грн. 42 коп. заборгованості за договором кредиту № 2007/670-2.06/131 від 25.07.2007 року та стягнення із ОСОБА_1 4285 грн. 61 коп. витрат пов»язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В задоволенні решти заяви відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні пари її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко