РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В. М.,

при секретарі - Явнюк К. Р.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» / скорочено ПАТ « ВіЕйБі Банк» /, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6» / скорочене ПАТ « ВіЕйБі Банк» / звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 193 від 18.05.2007 pоку, що становить станом на 19.04.2016 рік 1763882 грн. 28 коп. звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 7, 8, 11, 15, 18, 20, 25-27 в літ. «А-6», загальною площею 254,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, буд. №5, шляхом його продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності) для продажу вищезазначеного предмету іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані субєкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки, звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог представник посилається на те, що 18.05.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» » та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №193, згідно з умовами якого ОСОБА_6 надав позичальнику грошові кошти у розмірі 100000,00 доларів США на строк до 18.05.2019 року (з урахуванням Додаткових договорів). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав. Позичальник ОСОБА_3 умови кредитного договору №193 належним чином не виконував, станом на 19.04.2016 року за ним виникла заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 1763882, 28 грн., з яких: кредит - 53 469,04 доларів США, відсотки - 12017,15 доларів США, плата за пропуск платежів 94 982,18 грн.

В забезпечення виконання зобовязання Позичальником, між Банком та відповідачем ОСОБА_4 18.05.2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 7, 8, 11, 15, 18, 20, 25-27 в літ.«А-6», загальною площею 254,6 кв.м., що знаходиться за адресою; м. Харків, вул. Червонопрапорна, буд.№5, які належать відповідачу ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №193 від 18.05.2007 pоку, що становить на 19.04.2016 рік 1763882 грн. 28 коп.., звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 7, 8, 11, 15, 18, 20, 25-27 в літ.«А-6», загальною площею 254,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, буд.№5, шляхом їх реалізації.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» заперечував, вважав позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» необґрунтованими, спосіб захисту права, обраний позивачем, не належний, а тому в задоволені позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засіданні не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» / скорочене ПАТ « ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №193, згідно з умовами якого ОСОБА_6 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США терміном до 18 травня 2014 року.

В забезпечення виконання зобовязання позичальником ОСОБА_3 18.05.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватні нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрований за номером 1084. Предметом іпотеки іпотечним договором є нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-5, 7, 8, 11, 15, 1 20, 25-27 в літ.«А-6», загальною площею 254,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, буд.№5, які належать відповідачу ОСОБА_4

Згідно проведених позивачем розрахунків станом на 19.04.2016 рік заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №193 складає 1763882 грн. 28 коп., з яких: кредит - 53469,04 доларів США, відсотки - 12017,15 доларів США, плата за пропуск платежів 94 982 грн. 18 коп..

Згідно з п.4.1.5. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання воно не буде виконано.

Позивач посилається на п.п.7.2., 7.3. Іпотечного договору, якими встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами договору; продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Також позивач зазначає, відповідно до п.7.4. сторони домовились про те, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку на підставі цього договору, шляхом: 1) переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя; 2) шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки.

Крім того в п. п. 7.4.2. вказано, що у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку».

Таким чином, умовами вищезазначеного Іпотечного договору передбачався саме позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу Іпотекодержателем. Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу Іпотекодержателем на підставі рішення суду умовами вищезазначеного Іпотечного договору від 18.05.2007 року не передбачалось. 1

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із положеннями статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про Іпотеку».

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Іпотечним договором, укладеним 18.05.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_4, а саме пунктом 7.4.2, передбачалось, що у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець підписанням цього договору підтверджує свою згоду на продаж предмету іпотеки Іпотекодержателем предмета іпотеки та засвідчує, що він надає згоду на прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення щодо продажу предмета іпотеки.

Правова позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом України в П останові від 28 вересня 2016 року у справі N 6-1243цс16 та вказано наступне.

« Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно / частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку" /.»

Таким чином, з урахуванням вказаного, сторони Іпотечного договору домовилися про те, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно в позасудовому порядку на підставі цього Договору шляхом продажу Іпотекодержателем предмету іпотеки відповідно до умов Договору іпотеки..

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -