overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз-12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 заявник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 718,58 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу повернута заявнику, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

25.01.2016 представник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної заяви в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

28.01.2016 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню ПАТ «МТС Україна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «МТС Україна» /м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ; МФО 380805, р/р 4 в Райффайзен Банк Аваль/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення від 21.08.2015 №.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Провадження № 2/750/3210/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.01.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/325/16-ц
Провадження № 2/487/778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська місцева прокуратура №1 в інтересах держави звернулася до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 15-30 годин 04 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. провадження у справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення 2 місяці, тобто до 24 лютого 2016 року.

На сьогоднішній день двомісячний строк наданий судом для примирення сторін сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

02 лютого 2016 року за вх. № 5625 через канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника ОСОБА_4 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, посилаючись на те, що спір вже вирішений між сторонами (а.с. 24).

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 46).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Оскільки, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд закриває за заявою у зв'язку з відмовою позивача від позову, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 450/243/16-ц Провадження № 2/450/668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/3204/16-ц Провадження № 2/314/714/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , 06.05.2005року народження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем з 2003 року перебували у шлюбі. За час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини є позивачка ОСОБА_3В, та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , р.н., громадянина України, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.03.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , громадянина України, мешканця: вул. Садова 3 , с.Васильківське , паспорт серії на користь держави 551 гривні 20 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

16.06.2016
№ 667/9009/15-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Комсомольскої районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника для визначення психічного стану ОСОБА_3 просив призначити по у справі судово- психіатричну експертизу.

Від інших учасників процесу надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.143-145, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Зобов*язати ОСОБА_2 забезпечити доставку ОСОБА_3 в ХОПЛ на дату проведення експертизи.

3.Зупинити провадження до отримання висновку експертизи.

4. Для забезпечення проведення експертизи зобов'язати Херсонську міську психоневрологічну поліклініку надати до ХОПЛ оригінали медичної документації відносно ОСОБА_3. Зобов'язати Міську геріатричну лікарню м.Херсона надати до ХОПЛ історію хвороби ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Бойко В.П.
Справа № 369/8160/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1391/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 46 25.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 1519/2-1809/11
Провадження №6/521/606/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони її правонаступником предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, боржники - ОСОБА_1, саламаха ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на правонаступника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» у справі № 2-1809/11 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 743 380 грн 24 коп, сплачене державне мито у розмірі - 1 700 грн 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн 00 коп., визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2011 року по справі № 2-1809/11, видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 523/1387/16-ц
Провадження №2/523/1351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю, поділ майна. що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 19.05.2016р., у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з визначення вартості наступних транспортних засобів:

- автомобіль НОМЕР_1;

- напівпричіп контейнеровоз «PACTON» н/з ВН 4094 XT;

- напівпричіп контейнеровоз «ASCA» н/з НОМЕР_2;

- легкового автомобіля «NISSAN PATHFINDER», чорного кольору, 2008 року випуску, VIN-код (номер кузова) VSKJVWR51U0299822, транзитний номер 16ВН3989;

- легкового автомобіля Opel Vectra, н/з ВН 2937 AM, кузов № НОМЕР_3, 2005 р.в., обєм двигуна 2198 см.куб., тип пального бензин, чорного кольору.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів у справі та просить:

- зобовязати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний огляд зазначених транспортних засобів, дослідження яких проводиться ОНДІСЕ, у випадку не надання транспортних засобів для проведення експертного дослідження, експертиза буде проведена за середньою ринковою вартістю аналогічних транспортних засобів.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний огляд зазначених транспортних засобів, дослідження яких проводиться ОНДІСЕ, у випадку не надання транспортних засобів для проведення експертного дослідження, експертиза буде проведена за середньою ринковою вартістю аналогічних транспортних засобів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2016 о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2