ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкуваннявідкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Осауловою Н.А. та призначено до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив недовіру головуючому судді Осауловій Н.А., який обґрунтовував тим, що на його думку на суддю з боку керівництва чиниться тиск, оскільки на неодноразові заявлені клопотання в судовому засіданні суддею було відмовлено в їх задоволенні, вважає, що з таких обставин сумнівається у неупередженому розгляді справи, з боку головуючого судді Осаулової Н.А., та вважає, що дана справа повинна бути передана на розгляд іншого судді.

Позивач підтримала заявлений відвід свого представника.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували.

Розглядаючи вказану заяву представника позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заявленого відводу представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та постановлення ним протокольної ухвали про відмову в задоволенні клопотань при розгляді даної справи, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні заяви по суті, та представником позивача ОСОБА_4 не було зазначено підстав для відводу судді Осаулової Н.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ