Провадження № 2/127/724/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивачка є власницею будинку № 28, що розташований по вул. Богомоляьця в м. Вінниці. За вище вказаною адресою крім позивачки та її рідних зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На прохання зазначених осіб, позивачка як власник будинковолодінння дала їм згоду тимчасово зареєструватись.

Відповідачі не користувалися вищевказаним житловим приміщенням, однак добровільно знятись з місця реєстрації не бажають, посилаючись на свою зайнятість та мотивуючи це тим, що це неї клопіт.

Позивачка просила суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 28, що розташований по вул. Богомольця в м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в позові, просила суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином оголошенням в газеті «Вінниччина».

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення від 16.12.2000 року за ОСОБА_2 зареєстровано 51/100 частини будинковолодіння № 28 по вул. Богомольця в м. Вінниці(а.с.3).

Відповідно до довідки № 1090 від 11.12.2015 року квартального комітету «Царина» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинковолодінні № 28 по вул. Богомольця в м. Вінниці не проживають (на підставі свідчення сусідів) і не проживали, так як були зареєстровані формально (а.с.5).

Згідно акту від 11.12.2015 огляду житлового приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в будинковолодінні № 28 по вул. Богомольця в м. Вінниці, але не проживали і не проживають, комунальні послуги не сплачували і не сплачують, їх майна в приміщенні не має.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами ОСОБА_2, в судовому засіданні, кожен окремо, суду показали, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинковолодінні № 28 по вул. Богомольця в м. Вінниці не проживали з моменту реєстрації і по теперішній час.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідачів у вище зазначеному будинковолодінні, тоді як останні залишаються бути зареєстрованими за адресою:м. Вінниця, вул. Богомольця,28.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, реєстрація відповідачів порушує права позивача як власника житла.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 391, 405 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 28, що розташований по вул. Богомольця в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: