overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,- ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 12.01.2016 року.

13 лютого 2016 року матеріали заяви передані нарозгляд судді.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

12 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено заочне рішення, однак в тексті вищевказаного рішення була допущена описка, а саме помилково вказана адреса спірного майна. Замість вірного «м.Миколаїв, вул.Лісова 7», вказано не вірну «м.Миколаїв, вул.Декабристів 15».

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вірна адреса спірного майна м.Миколаїв, вул. Лісова 7, згідно технічного паспорту /а.с.16/. За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 213-215, 219 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити. Усунути описку, яку допущено при винесенні заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року по справі №490/11125/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Вказати в тексті вищевказаного рішення вірну адресу спірного майна як - "м.Миколаїв, вул. Лісова 7". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В.Мамаєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3775/16-ц
номер провадження 2/695/1823/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.12.2016р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 484/672/16-ц
Провадження № 2/484/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 116848/30/к2 від 04.09.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 116848/30/к2 від 04.09.2013р..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 116848/30/к2 від 04.09.2013р..

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/430/16-ц 2-н/335/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
29.02.16 № 717/271/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)як правильно по батькові відповідачки Николаевна чи Миколаївна;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 1000 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

3)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

4)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

5)докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5634/16-ц
Номер провадження 2/676/2795/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21405 гривень 75 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3368/16-ц
провадження № 2/753/3285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання кредитного договору №0304/0908/71-010 від 12.09.2015 року, договору іпотеки №0304/0908/71-010-z від 12.09.2015 року та договору поруки № 0304/0908/71-010-р від 12.09.2008 року - недійсними.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до копій позовної заяви для відповідача та 3-іх осіб копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними - залишити без руху.

Роз"яснити Позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 462/8622/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСибаннк» про відшкодування сплаченої суми боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСибаннк» про відшкодування сплаченої суми боргу в порядку регресу.

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСибаннк» про відшкодування сплаченої суми боргу в порядку регресу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 441/204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки, вирішенням спору зачіпаються інтереси ОСОБА_3 та для з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35, ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год. 30 хв., 10.03.2016р. з викликом сторін

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.).

Направити відповідачу, третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 496/435/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Судове засідання по вказаній справі призначити на 17 березня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8929/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1889/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Федорової Н.О., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 16 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), (АДРЕСА_2);

●Міське комунальне підприємство „Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ А.В.Купельський

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/522/9189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Шостої Одеської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 64/2014, що була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 04.10.2013 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 64/2014, що була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 04.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/110/16

Провадження №2/557/308/2016

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/110/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко