АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2574/16 Справа № 185/8631/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградського міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором № DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року ОСОБА_2 отримала в банку кредитні кошти в сумі 25000 грн. зі сплатою 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2017 року та в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ними був укладений договір іпотеки №DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року, предметом якого є квартира загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 34,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак свої зобов'язання позичальник не виконав та має заборгованість за кредитом станом на 21.07.2014 року у розмірі 33584 грн. 98 коп., з якої 19266 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 9158 грн. 93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2522 грн. 06 коп. - пеня, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1587 грн. 38 коп. - штраф (процентна складова), у зв'язку з чим позивач просив суд звернути стягнення на вказану квартиру шляхом її продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у цій квартирі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року в розмірі 33584 грн. 98 коп., яка складається з 19266 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 9158 грн. 93 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 800 грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом, 2522 грн. 06 коп. - пеня, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1587 грн. 38 коп. - штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить змінити рішення суду, скасувавши його в частині відмови судом в задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про виселення в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як правильно встановлено судом, між сторонами був укладений кредитний договір № DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року, за яким ОСОБА_2 отримала у позивача кредитні кошти в сумі 25000 грн. зі сплатою 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2017 року та в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ними був укладений договір іпотеки №DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року, предметом якого є квартира, загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 34,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак свої зобов'язання позичальник не виконав та має заборгованість за кредитом станом на 21.07.2014 року у розмірі 33584 грн. 98 коп., з якої 19266 грн. 61 коп. - заборгованість за кредитом, 9158 грн. 93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2522 грн. 06 коп. - пеня, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1587 грн. 38 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А статтею 39 цього Закону України передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому за положенням частини другої статті 109 ЖК України постійне житло вказується в рішенні суду.

При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Виходячи з того, що передана відповідачами в іпотеку квартира була придбана ними не за рахунок отриманих кредитних коштів та їх виселення з неї без надання їм іншого постійного житла суперечить вказаним вище нормам закону, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні таких вимог банку.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у скарзі про наявність підстав для виселення відповідачів із спірної квартири і покладення обов'язків по наданню їм іншого постійного житла на виконавчий комітет, а не на позивача, не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону, встановлених в судовому засіданні дійсних обставинах справи і матеріалах справи, правильність зазначених висновків суду не спростовують, фактично зводяться до до одностороннього тлумачення лише на свою користь норм права, яке регулює спірні правовідносини, і повторного обґрунтування заявлених ним зустрічних вимог з викладенням тих же обставин, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими сторонами доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині задоволених вимог банку в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині відповідачами не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: