overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2038/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/4578/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного товариства «Підприємство «Дружба», третя особа - Херсонська міська рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного товариства «Підприємство «Дружба», третя особа - Херсонська міська рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона матеріали цивільної справи за № 667/5274/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/191/16-ц

15.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку для прийняття спадщини, вбачається, що судовий збір сплачено не в повному розмірі. Також, не додана до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про продовження строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №2/489/364/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача товариствА з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» у звязку із тим, що за матеріальні збитки заподіяні позивачці повинні відповідати солідарному порядку це ТОВ разом із ФОП кафтан Т.О.

Заслухавши пояснення відповідачки з представником, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А, група нежитлових приміщень №53, офіс №1).

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8938/15-ц Номер провадження 22-ц/786/686/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-15 год. 09 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.О. Панченко
Справа № 307/3697/15-ц
Провадження № 2/307/231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 24 квітня 2012 року. Від даного шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні матері. Вони з відповідачкою у шлюбі проживали до 2015 року і за час сімейного життя в них виникали непорозуміння. Вони не можуть зрозуміти один одного, у них різні характери та погляди на життя, а тому він прийшов до переконання, що їхній шлюб слід розірвати. Сімейне життя не склалося, шлюб існує формально і ніхто з них не бажає його поновити. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення терміном на два місяці бажаних наслідків не дав і вони не примирилися, обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 24 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області актовий запис №54, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/430/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб приватних нотаріусів Сторожинецького районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок №30 по вул. Карюкіна у м. Сторожинці, Чернівецької області.

25.02.2016р. від представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що усунено обставину, що викликали його зупинення, а саме ухвалою Стторожинецького районного суду від 14 січня 2016р. по справі №723/1655/15-ц позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та призначити до розгляду на 30.03.2016р. на 14.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10513/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року на 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 01.12.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
справа № 2/325/615/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Полішук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоазовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку будинку у звязку з втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неотриманням відповіді з Новоазовської державної нотаріальної контори (вул.130 Таганрогської дивізії, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87505), суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 16 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 619/3035/15-ц Головуючий 1-ї інстанції: Жорняк О.М.
Провадження: № 22-ц/790/1251/16 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 658/1750/16-ц
(номер провадження 2-р/658/5/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.12.2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянув-ши питання про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 ро-ку вимоги ОСОБА_2 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди задоволено частково.

14 грудня 2016 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить розяснити рішення суду по вищезазначеній справі, оскільки в ньому не вказано з якої саме дати повинно відбуватися її поновлення на роботі та у звязку з не зрозумілістю рішення не може приступити до роботи.

Згідно ст. 221 ПЦК України суд, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про розяснення рішення су-ду розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їхня неявка не перешкоджає роз-гляду питання про ухвалення додаткового рішення.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про понов-лення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди слуханням на 15 годину 40 хвилин 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що неявка в судове засідання не пе-решкоджає розгляду даного питання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 291/142/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

11.02.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.02.2016 року відповідач направив до суду заяву, в якій зазначив, що дана позовна заява повинна розглядатися за місцем його реєстрації і проживання, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача, про що подав в суд заяву від 09.11.2015 року.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона сама вказує адресу проживання відповідача - с.Джурин Шаргородського району Вінницької області.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Шаргородському районному суду Вінницької області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка не надала суду причин, в звязку з якими вона не може виїхати за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,110,116,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю Шаргородському районному суду Вінницької області ( 23500, м.Шаргород, вул.Леніна, 231).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадоапеляційного суду Житомирської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судові засідання 11.12.2015 року, 15.01.2016 року та 12.02.2016 року позивачка не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, (представника позивача) повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -