Справа № 299/1400/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Власова С.О.,

секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕсБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду від 26 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 червня 2015 року вищезазначену позовну заяву ПАТ «ВіЕсБанк» залишено без розгляду з підстав передбачених ст.ст.169, 207 п.3 ч.1 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ПАТ «ВіЕсБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції констатував, що позов пред'явлено ПАТ «ВіЕсБанк», підписано представником ОСОБА_3 і заяву про розгляд справи без участі позивача подано представником Михайлишин В.М. на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності, яку роздруковано з електронного варіанту.

Оскільки, до суду не поступив оригінал чи засвідчена у встановленому порядку копія довіреності представника, який подав на електронну адресу суду заяви про розгляд справи без участі позивача, і суд вважав, що представник немає належним чином підтверджених повноважень на подання таких від імені позивача.

Судова колегія не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

З журналу судового засідання від 05.06.2015 року вбачається, що особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися, позивач та представник позивача були повідомлені у встановленому порядку про час, місце розгляду справи, однак немає відомостей про отримання ними судової повістки.

Порядок вручення судових повісток визначено у ст.76 ЦПК України, яка передбачає, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той же день особам, які її вручали повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час, місце розгляду справи на 05.06.2015 року у відповідності до ст.ст.74, 76 ЦПК України і суд відклав розгляд справи на 26.06.2015 року та залишив позовну заяву без розгляду в порушення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки відсутня повторна неявка позивача в судове засідання.

Разом з тим, якщо суд вважав, що представник немає належним чином підтверджених повноважень на подання таких від імені позивача, які він надав суду, суд у відповідності до ст.10 ЦПК України повинен був сприяти всебічному і повному з'ясуванні цих обставин та відкласти розгляд справи, при цьому роз'яснити їх права та обов'язки.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою і така підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕсБанк» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 26 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой