Справа № 405/5165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку під номером АДРЕСА_1, накладений постановою № 135502 від 25.11.2004 року ВДВС Ленінського району та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, зареєстрований 01.12.2004 року за № 1511653 реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, на підставі постанови № 135502, виданої 25.11.2004 року ВДВС Ленінського району м. Кіровограда, реєстраційний номер обтяження 1511653, про арешт нерухомого майна: об'єкт обтяження: будинок, за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_4, після смерті залишилася спадщина - житловий будинок № 36, розташований по вул. Світлогорській в м. Кіровограді, належний їй на праві власності на підставі відповідного свідоцтва. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_4 ОКП «КООБТІ».

Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав на зазначений житловий будинок дізналася, що спадкове майно обтяжене арештом нерухомого майна, зареєстрованим 01.12.2004 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови № 135502 від 25.11.2004 року ВДВС Ленінського району. Крім того, власником безпідставно зазначено ОСОБА_3.

Накладеним ВДВС Ленінського району м. Кіровограда арештом на вищезазначене майно порушуються її права власника на користування та розпорядження спадковим майном, просить задовольнити позов.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи без участі.

Третя особа - ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом на 1/2 частку, виданим Першою Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою 20.02.1987 року за № 3-467, та Свідоцтвом про право власності на 1/2 частку, виданим Першою Кіровоградською районною державною нотаріальною конторою 20.02.1987 року за № 3-461 (а.с. 10, 11), що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 12).

Спадкове майно обтяжене арештом нерухомого майна, зареєстрованим 01.12.2004 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови № 135502 від 25.11.2004 року, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 13,14).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником зазначено - ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.07.2016 року № 20459/04-31/13, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що станом на 06.07.2016 року в даному відділі на виконанні відсутні виконавчі документи по яким боржником є ОСОБА_4, згідно п. 9.9 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом, що належить ОСОБА_4 порушуються права позивачки ОСОБА_1 як спадкоємця, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 135502 від 25.11.2004 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1511653 від 01.12.2004 року) на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко