У Х В А Л А

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частини спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 13 листопада 1981 року по 11 лютого 2013 року вона перебувала у шлюбі із відповідачем і в цей період часу, внаслідок їх спільних трудових та грошових затрат відбулось істотне збільшення вартості житлового будинку з надвірними будівлями, право власності на який ОСОБА_2 набув ще до одруження із нею і який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі наведеного просила суд визнати зазначений вище житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділити між ними це домоволодіння, визнавши за кожним із них право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з господарськими спорудами, а також на Ѕ частину земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування цього будинку, яка перебуває у власності останнього відповідно до Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 10 травня 2002 року.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час перебування із останньою у шлюбі у 2009 році ними було придбано за спільні грошові кошти автомобіль Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2, який 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 без його згоди відчужила їхній дочці - ОСОБА_3

ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року вказаний транспортний засіб було визнано спільної сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв'язку із чим останній просив суд стягнути на його користь зі своєї колишньої дружини грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості зазначеного вище автомобіля.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в складі: житлового будинку загальною площею 59,4 кв. м (літ. «А-1»), житлової добудови загальною площею 30 кв. м (літ. «А'-1»), прибудови загальною площею 33 кв. м (літ. «а»), погреба загальною площею 11,7 кв. м (літ. «Пг/А'-1»), вхідного ганку загальною площею 4 кв. м (літ. «а1»), вхідного ганку загальною площею 4,1 кв. м (літ. «а2»), господарської будівлі загальною площею 140,4 кв. м (літ. «Б-2»), тамбура загальною площею 10,2 кв. м (літ. «б-2»), навісу з холодильником загальною площею 249,9 кв. м (літ. «Г»), огорожі (бетонних плит) загальною площею 130,7 кв. м (літ. «№-1»), воріт металевих (літ. «№-2»), хвіртки металевої (літ. «№-3»), замощення загальною площею 281 кв. м та септика, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення із відповідача судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за подання позову та оплатою комплексної судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Понесені витрати по оплаті судового збору за подання первісного позову та за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи покладено на ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 654,00 грн, в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частини спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова