overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/320/16-ц
Провадження №4-с/548/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Завести справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: скаржника та особу рішення якої оскаржується.

Явку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю - копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Личковаха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5094/2016 Головуючий у 1- й інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
УХ В А Л А

26 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просила суд його скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подавала заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2-н/537/42/2016
Справа № 537/1378/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2016 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
справа № 666/521/16-ц
провадження № 2/666/740/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності.

У наданій до суду позовній заяві Позивач зазначає адресу свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.16. Адреса місця проживання Відповідача зазначена: АДРЕСА_1 . Вищезазначені адреси відноситься до Суворовського району м. Херсона.

Як вбачається з довідки адресного бюро Вх.№4342 від 24.02.2016 року відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК України, згідно якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона вона разом із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме: до Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: до Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію цієї ухвали, разом із позовною заявою та усіма додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Обласного комунального підприємтсва "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі № 490/3301/15-ц від 08.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 490/3301/15-ц виданого Центральним районним судом м.Миколавєа від 08.05.2015 року.

В обґрунтування совєї заяви заявник вказав, що при винесенні судового наказу, судом допущена описка, а саме не вірно вказана адреса боржника.

13 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 09 квітня 2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. 08 травня 2015 року заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання. Проте в подальшому у тексті судового наказу невірно вказано адресу боржника. Замість вірної «м.Миколаїв. вул. Радянська 1», вказано не вірну «АДРЕСА_1».

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку в судовому наказі № 490/3301/15-ц від 08.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. , 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємтсва "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі № 490/3301/15-ц від 08.05.2015 року -задовольнити.

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 08.05.2015 року у справі № 490/3301/15-ц за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказати вірну адресу боржника ОСОБА_1 як - «м.Миколаїв. вул. Радянська 1».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши скаргу ПАТ «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів у виконавчому документі № 466/1049/15ц, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Львівобленерго» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів у виконавчому документі № 466/1049/15ц.

Дана скарга підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти скаргу ПАТ «Львівобленерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів у виконавчому документі № 466/1049/15ц до розгляду.

Судове засідання призначити на 28.12.2016 р. на 14.10 год.

Направити копію скарги сторонам по справі. Запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Шевченківського ВДВС м. Львів:

-Матеріали № 466/1049/15ц.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/380/16-ц
Провадження № 2/715/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування Чагорської сільської ради від 05.02.1998 року №14, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування Чагорської сільської ради від 05.02.1998 року №14, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2016 року о 11:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_2, заступника генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» - ОСОБА_3, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_4, головного інженера Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_5, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_2, заступника генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» - ОСОБА_3, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_4, головного інженера Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_5, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/33598/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4594/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

номер справи 752/18366/16-ц

провадження номер 2/752/5884/16

16.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного позову .

При вивченні матеріалів позовної заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: не повно зазначено позивача по справі, взагалі не вказано відповідача , з повним зазначенням ім"я , по-батькові, місце реєстрації та засоби зв"зку , відсутні докази, що стверджують позовні вимоги ( свідоцтво про реєстрацію шлюбу), не викладено обставини,якими позивач обгрунтовує свої вимоги, позовні вимоги не оплачено судовим збором.

В зв"язку з чим ухвалою суду від 11.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків , а позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків .

Станом на 16.12.2016 року позивач недоліки не усунули, хоча ухвалу суду від 11.11.2016 року отримав 25.11.2016 року, тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на їх адресу з усіма матеріалами .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаними і вони підлягають поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 333/6480/16-ц
Провадження №2/333/3160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст. 191, 192 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 456/3849/15-ц
Провадження № 2/456/276/2016
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.01.2016р. судом постановлено ухвалу про участь представника ТзОВ «Купер Прайс» у судовому засіданні 23.02.2016р. в режимі відеоконференції з підстав віддаленості місцезнаходження позивача, що утруднює прибуття його представника в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила. Скеровані на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання та із зазначенням, що адресат за зазначею адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи може постановити ухвалу про участь сторони цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що участь представника позивача в судовому засіданні є необхідною з метою зясування обставин, що мають значення для справи, а також зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача, що утруднює прибуття його представника в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції з обовязковою участю у ньому представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Подільському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (02140, м. Київ, вул.Л.Руденко,6А) та представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (04080, м. Київ, вул.Костянтинівська,73).

Судове засідання по справі в режимі відоеконференції призначити на 12 год. 00 хв. 17.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №545/3677/15-ц
Провадження №2/545/2011/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом Заворсклянського споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 80, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 387 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Заворсклянського споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков