overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4785/16-ц
Провадження№ 2-о/266/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2016 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2102/15-ц
Провадження № 2/191/54/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
вступна та резолютивна частина
22.02.2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Виділити ОСОБА_1 в натурі ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул.. І. Трушева, 58, що складається з:
сіни площею 5, 3 кв. м.;
кімната площею 7, 3 кв. м.;
кімната площею 7, 4 кв. м.;
кімната площею 13, 6 кв. м.;
кухня площею 9, 3 кв. м.;
ванна кімната (сумісний санвузол) площею 5, 6 кв. м.
Загальна площа квартири 48, 5 кв. м, житлова площа 28, 3 кв. м., допоміжна площа 20, 2 кв. м.
Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 757 кв. м, розташованою за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул.. І. Трушева, 58, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 484 кв. м., ОСОБА_2 земельну ділянку площею 273 кв. м.
В сумісне користування обом співвласникам квартир № 1 та № 2 виділяється земельна ділянка загальною площею 1 кв. м.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/3528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 13.279 грн. 96 коп. завданих збитків та 1.218 грн. судового збору, а всього 14.497 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Номер провадження 2 Н/638/1602/16
УХВАЛА

23.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 16.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10940, 45 грн. за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 323, 49 грн. інфляційні витрати 2906, 45 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/4669/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, третя особа- виконуючий обов'язки генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Нетишинської О.І., про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:
01.07.2016 Справа № 756/6692/16-ц
Унікальний №756/6692/16-ц
Провадження №2-к/756/21/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 25 грудня 2015 року у справі №А32-2696/2015 за позовом ВАТ «Флот НМТП» до ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» про стягнення заборгованості у сумі 21452,40 доларів США та судових витрат у розмірі 27071,42 руб.,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ВАТ «Флот Новоросійського морського торгового порту» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 25 червня 2015 року у справі №А32-2696/2015 за позовом ВАТ «Флот НМТП» до ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» про стягнення заборгованості у сумі 21452,40 доларів США та судових витрат у розмірі 27071,42 руб.

В порядку передбаченому ст. 395 ЦПК України на адресу ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» було відправлено повідомлення про надходження клопотання, запропоновано надати заперечення у місячний строк.

Станом на 01 липня 2016 року від ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» на адресу суду заперечень не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 395 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» (Російська Федерація) про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 25 грудня 2015 року у справі №А32-2696/2015 за позовом ВАТ «Флот НМТП» до ТОВ «Судохідно-Буксирної компанії «Новофлот» про стягнення заборгованості у сумі 21452,40 доларів США та судових витрат у розмірі 27071,42 руб. на 10 год. 45 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 372/3457/16-ц
Провадження 2-н-125/16
ухвала

15 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Статею 98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію документу про сплату судового збору. При цьому додано копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви відносно іншого боржника, яка не може слугувати належним доказом сплати судового збору у цій справі.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України судовий збір у цій цивільній справі не сплачено.

Вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 314/6345/16-ц
Провадження № 2/314/1579/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.11.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3, померлого 23.12.2000 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3, померлого 23.12.2000 року.

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 23.12.2000 року та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.11.2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування арешту майна і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, сплативши судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позивачем не усунуто й до цього часу.

Крім того, 21 листопада 2016 року представник позивача адвокат Дорофєєв О.О. подав до суду заяву про повернення позову і сплаченого судового збору.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повертається позивачеві, поверненню підлягає також сплачена сума судового збору.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про скасування арешту майна і зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 28.09.2016 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/104 за квитанцією №178.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 310/6327/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.09.2011 року. В позові зазначила, що мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з чоловіком спільно не проживають. Причиною розпаду сімї були непорозуміння та сварки, які виникали через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову про розірвання шлюбу. Просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільно вони не проживають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2011 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №579.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_5
2/225/1202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ухвалою Дзержинського міського суду від 16 серпня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 16.11.2016 року.

За вказаний час сторони по справі не помирилися, що підтверджується заявою позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/5322/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.19 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Письмові докази невідкладно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.