overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/205/16-ц
Провадження № 2-во/386/6/16
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, що у судовому рішенні допущена описка в написанні імені матері, де вказано «Дворова Фросина Митрофанівна», замість «Дворова Фрасина Митрофанівна»».

Заявник в судове засідання не з»явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Заінтересована особа представник Роздольської сільської ради в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Із матеріалів справи № 386/205/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, а саме із копії свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 227814, виданого повторно 10.06.2016 року відділом реєстрації цивільного стану Голованівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області слідує, що прізвище , ім»я та по батькові тітки заявника - «Дворова Фрасина Митрофанівна».

Таким чином, в судовому рішенні замість ОСОБА_2» необхідно вказати «Дворова Фрасина Митрофанівна», тобто в рішенні суду необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити .

Внести виправлення у рішенні суду від 24.05.2016 року у справі № 386/205/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, а саме : замість «Дворова Фросина Митрофанівна»» необхідно вказати «Дворова Фрасина Митрофанівна».

В іншій частині рішення залишити без зміни .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 133/480/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/480/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2016 року о 14 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

18.03.2016
Провадження №2/760/4465/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 08 вересня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 22-ц/783/3801/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Страхової компанії "Про-100", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2017 року о 14 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6977/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 382/1622/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 688/4260/15-ц
№ 2-во/688/4/16
Ухвала

іменем України

21 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю стягувача, її представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою представника стягувача адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача направив до суду заяву, підтриману стягувачем, про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача та стягувач підтримали заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Боржник, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного заяву представника стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника стягувача адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуючий: В.А. Босюк.
Дата документу 19.12.2016
Справа № 334/7360/16-ц
Провадження № 2-с/334/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/921/16 від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року представник ТОВ «СПС Інвест» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово комунальні послуги у розмірі 5185,31 гривні.

10 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/921/16 за вищезазначеною вимогою.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій зазначила, що із вимогами ТОВ «СПС Інвест» не згодна, з наказом суду від 10 листопада 2016 року про стягнення з неї заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 5185,31 гривні не погоджуюється та вважає заявлені вимоги безпідставними. В звязку з цим боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 06 грудня 2016 року, таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «СПС Інвест» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/921/16 від 10 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/921/16 від 10 листопада 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою ТОВ «СПС Інвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 5185,31 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №359/6735/16-ц
Провадження №2/359/2260/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
пр. № 2/759/2359/16
ун. № 759/2459/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/201/16-ц.
Провадження № 2/307/429/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 січня 2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Дата документу 24.04.2016 Справа № 554/3155/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/3155/16-ц

Провадження № 2/554/1881/2016

22 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 26.05.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2773/16-ц
Провадження № 2-о/553/60/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06 грудня 2016 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева до суду було повернуто матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна, з актом судово-психіатричної експертизи № 496 від 23.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
провадження 2/331/711/2016
справа 331/2414/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.11.2015 р. у м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем, яким керував позивач і автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 Автомобіль позивача було пошкоджено, винною в ДТП є відповідач ОСОБА_2, відповідальність якої застрахована у відповідача ОСОБА_3 «СК «Альфа Страхування».

ОСОБА_1 просив суд стягнути суму страхового відшкодування зі страхової компанії та суму франшизи 500 грн. і судовий збір 551, 00 грн. з ОСОБА_2 Така вимога була заявлена позивач без ознайомлення на дату подачі позову зі страховим полісом. Після ознайомлення зі страховим полісом з»ясувалось, що розмір франшизи складає 00 гривень, тому позивач відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 і просить закрити провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник страхової компанії у судовому засіданні відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності,

ОСОБА_2Г у судове засідання не з»явилась.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву представника позивача про закриття відносно ОСОБА_2 провадження по справі, так як , згідно страхового поліса від 04.02.2015 р., розмір франшизи становить 00,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд соєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 629/4662/16-ц
Номер провадження 2/629/2031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, стягнення по виконавчим листам відсутні. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова