overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3059/16 Справа № 205/6036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення (а.с.66,67).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.79,80).

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про залучення до участі у даній справі третіх осіб, а саме: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, фізичну особу підприємця ОСОБА_7 (а.с.39).

Згідно з журналу судового засідання від 11 вересня 2015 року вбачається, що клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено (а.с.46,47).

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб по справі, а саме: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, фізичну особу підприємця ОСОБА_7, їх місце проживання та місцезнаходження та відповідність до вимог ст.295 ЦПК для них не додано копію апеляційної скарги.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1098/2016 Справа № 641/1397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Президента ХОГО «Центр досліджень проблем громадської безпеки» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Президента ХОГО «Центр досліджень проблем громадської безпеки» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації .

Призначити судове засідання на 02.03.2016 об 14:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 329/1259/16-ц
Провадження 2/329/446/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 364/220/16-ц
Провадження № 2/364/116/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/116/16

за позовом ОСОБА_1

до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 04.03.2016 р. 09:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
справа № 208/7252/16-ц
№ провадження 2-н/208/610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 199/3841/15-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При винесені судом 22 жовтня 2015 року рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,у його тексті допущена описка, а саме: в мотивувальній частині зазначено, що з відповідачів підлягає стягненню пеня у розмірі 23452,05 доларів США, тоді як в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнуто пеню у розмірі 23452,05 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні суду описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним по тексту описової та мотивувальної частини рішення суду від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначити суму нарахованої пені 23452,05 грн. та її складових: 13506,94 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 9945,11 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованих відсотках, в гривні, замість помилково вказаних в доларах США.

Вважати правильним абзац сорок перший мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«За наведених обставин позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі і солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню виникла заборгованість за договором у розмірі 25871,91 доларів США та 23452,05 грн. пені».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий::
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1249/16-ц
Провадження № 2/644/954/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 04 березня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
№ 243/1671/16-ц
Справа № 2-о/243/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 - 00 годину 10 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2, Комунального підприємства «Редакція районної громадсько-політичної газети «Степова Зоря» Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу № 188/1367/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

20 січня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 481/128/16-ц
Провадж.№ 2/481/175/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/1121/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWRX01260154 від 19 жовтня 2006 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWRX01260154 від 19 жовтня 2006 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

20 грудня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява за вх. № 63782 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 127/8995/13-ц Провадження № 22-ц/772/633/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Міхасішину І.В., Стаднику І.М., Войтку Ю.Б., -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву про відвід суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М., Войтка Ю.Б., посилаючись на неповноважність суду з причин відсутності авторозподілу цієї справи для розгляду вказаною судовою колегією та на те, що зазначена колегія суддів розглядала її апеляційну скаргу у цій же справі на таку ж ухвалу тієї ж судді першої інстанції Ан О.В. про залишення її позову без розгляду, яку задовольнила, але без будь-якої мотивації відхилила аргументи апеляції про застосування преюдиційних судових рішень щодо неповноважності суддів в кількох справах, зокрема і в цій, що призвело до неповернення справи до повноважного судді.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданій заяві просила провести її розгляд за відсутності позивача.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Усі посилання позивача ОСОБА_2 ґрунтуються на припущеннях та вигаданих нею інших обставинах, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги та визнані такими, що є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям Міхасішину І.В., Стаднику І.М., Войтку Ю.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 589/1105/16-ц
Провадження № 2/589/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15 березня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3