overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/843/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60,88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року виконкомом Рагородоцької селищної ради Слов"янського району Донецької області, актовий запис № 28 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Роз'яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 1510/3602/12
Провадження № 2/500/426/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою зупинено на час проведення геодезичної зйомки.

На даний час позивачкою до суду надано геодезичну зйомку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1179/16-ц
Провадження № 2/644/948/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3971 грн. 65 коп.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 02.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 693/933/16-ц
Провадження № 2/693/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк» звернулося до суду з позовом про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Провести відкрите судове засідання 21 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ «Всеукраїнський Банк», вул. Харківське шосе, 49, м. Київ;

третіх осіб ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1; представника відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції, вул. Соборна, 1, м. Жашків, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 676/4730/16-ц
Номер провадження 2-о/676/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підпилипянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 10.01.2008 року є сином ОСОБА_3, яка померла 20.06.2003 року та дідусем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №173/2098/16-ц
Провадження №2/173/1050/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 643/1207/16-ц
Провадження № 2/643/2299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
19.12.2016 Справа № 664/2775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 27.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"13" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.11.2016 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Справа № 214/594/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 132/2933/15-ц
Ухвала

Іменем України

"26" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинського В.І.,

з участю секретаря Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та визнання права спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до слухання по суті відповідач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення справи за підсудністю в Оратівський районний суд , Вінницької області , так як місцем проживання та реєстрації відповідача є с. Сологубівка, Оратівського району, Вінницької області, про що свідчить відповідна відмітка в паспорті відповідача, тим самим судом порушуються вимоги закону про розгляд справи судом , встановленим законом, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, наголошують, що за місцем проживання відповідача проживає і малолітня дитина, там же і знаходиться майно, тобто автомобіль, за який у сторін виник спір.

Позивачка та її представник за дорученням ОСОБА_4 проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників суд вважає клопотання задовольнити з наступних підстав.

Так , відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час підготовки справи до слухання по суті в судовому засіданні встановлено, що місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 є с. Сологубівка, Оратівського району, Вінницької області, про що свідчить відповідна відмітка в паспорті відповідача. Дана адреса проживання відповідача зазначена і у позовній заяві.

Крім того, в судовому засіданні встановлено , що за місцем проживання відповідача проживає і малолітня дитина, там же і знаходиться майно, тобто автомобіль, за який у сторін виник спір.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд Оратівського районного суду Вінницької області.

Згідно ч. 3ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 132/2933/15-ц за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини та визнання права спільної сумісної власності на майно передати на розгляд Оратівського районного суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 276/151/16-ц
Провадження по справі №2/276/153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області 17 вересня 2003 року, актовий запис № 70; дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання із нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вказавши, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивач і визнає відповідачка, слідує, що сторони уклали між собою шлюб 17 вересня 2003 року, від даного шлюбу в них народилася дочка. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя, подружжя біля семи років разом не проживає.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 70 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання із матір'ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя: М.Л. Мельник

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/151/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: М.Л. Мельник

Секретар: