АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4472/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1928/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2016 року про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до КППОР «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди повернута заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, матеріали позовної заяви повернути місцевому суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно визначився із характером спірних правовідносин, а тому зробив помилковий висновок, що ця справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_2 предявив позов до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем знаходження відповідача КППОР «Полтававодоканал». Згідно заявлених позовних вимог просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування плати за спожиті послуги за нормами споживання, щодо примушування його як споживача організувати, виконати і оплатити комплекс робіт з повірки засобів обліку води, щодо ненадання у повному обсязі пільг, щодо щомісячного донарахування грошових сум за послуги, які не отримувалися; про зобовязання відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг; про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ця справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, оскільки відповідачем заявлені вимог щодо обєкта нерухомості його квартири, який розташований у Ленінському районі м.Полтави.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За загальним правилом (ст..109 ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, у спорах, що стосуються захисту прав споживачів діє альтернативна підсудність за вибором споживача.

Зі змісту предявленого ОСОБА_2 позову вбачається спір про захист його прав як споживача послуг з водопостачання та водовідведення, зокрема про права і обовязки сторін щодо проведення повірки засобів обліку води, нарахування плати за наданні послуги, тощо. Будь-які вимоги про захист права власності чи користування належною ОСОБА_2 квартирою не заявлено.

Таким чином, суддя суду першої інстанції неправильно визначився із характером предявлених вимог і зробив помилковий висновок про наявність спору з приводу нерухомого майна.

З огляду на викладене ухвалу судді суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження..

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КППОР «Полтававодоканал» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов