overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/1072/16-ц
Провадження № 2/361/1219/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними генерального договору, додаткових угод, іпотечного договору з моменту їх укладення та визнання виконавчого листа й виконавчого напису нотаріуса такими, які не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним вище позовом.

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Разом із цим, 16 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просили залишити вказану позовну заяву без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

(п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи те, що провадження в справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної вище цивільної справи та заяви про забезпечення позову позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними генерального договору, додаткових угод, іпотечного договору з моменту їх укладення та визнання виконавчого листа й виконавчого напису нотаріуса такими, які не підлягають виконанню, повернути позивачам.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 464/4335/15-ц
пр.№ 2-с/464/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/4335/15-ц, пр.№2-н/464/1016/15 від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/4335/15-ц, пр.№2-н/464/1016/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 7624,63 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та по 20,30 грн. судового збору з кожного.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки непогоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/4335/15-ц, пр.№2-н/464/1016/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 7624,63 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та по 20,30 грн. судового збору з кожного, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/4335/15-ц, пр.№2-н/464/1016/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 7624,63 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та по 20,30 грн. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачка М. В.
Справа № 462/2017/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Львівське вище професійне художнє училище, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 103-к від 19.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути із Державного навчального закладу Львівське вище професійне художнє училище на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1910/16-ц
Провадження № 2/376/1086/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3569/16-ц
Провадження № 2/456/1978/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2М, зареєстрований 03.03.2016 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 313.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.12.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.02.2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 11:20 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/16997/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9457/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування на частину квартири,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року

призначити до розгляду на 8 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне мале підприємство «Пульс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне мале підприємство «Пульс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне мале підприємство «Пульс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/385/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Сакської міської ради Автономної республіки Крим про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача Сакської міської ради є: 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд. 15.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сакської міської ради Автономної республіки Крим про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 288/304/16-ц
Провадження № 2-о/288/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Строківська сільська рада, Попільнянський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Строківська сільська рада, Попільнянський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 10.03.2016 року на 09.45 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 405/1669/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 16.03.1992 року, неповнолітніх дітей не мають. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили надати термін для примирення, можливість прийняти виважене рішення.

В судове засідання відповідачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони проживали в шлюбі тривалий час, а проживають окремо не тривалий час, позивач бажає надати строк для примирення для прийняття виваженого рішення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 27.05.2016 року на 09-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 276/156/16-ц
Провадження по справі №2/276/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Володарсько - Волинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209-212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1218, 1220, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер в м.Овруч Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 686/4314/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_3

на неправомірні дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС ОСОБА_4 щодо проведення дій з опису та арешту майна.

В судовому засіданні представники заявника заявили клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду із поданням її представниками заяви про залишення поданої скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :