Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8128/16-ц
Провадження № 2/644/3095/16
Справа № 644/ 8128/ 16-ц
№/п 2/ 644/ 3095/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про усунення порушення права на спадкування та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської Ради про усунення порушення права на спадкування та зняття арешту з майна, обґрунтовуючи позов тими обставинами, що її чоловік ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 07.08.2003 року, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою. Позивач зазначає, що на підставі рішення Харківської міської Ради від 24.04.2013 року АДРЕСА_3 включено до меж міста Харкова, АДРЕСА_3 перейменована у АДРЕСА_3. Позивач стверджує, що право власності зареєстровано у реєстрі прав на нерухоме майно у такому порядку: після введення с.Заїки до меж міста Харкова та зміни адреси домоволодіння, її чоловік звернувся до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та зареєстрував домоволодіння у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, водночас із реєстрацією прав на домоволодіння, наголошує позивач, на будинок незаконно було накладено арешт, але вони про це не знали. Позивач звертає увагу на ті обставини, що на цей час Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції ліквідована, правонаступником є Харківська міська Рада. Позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер, за життя заповіту не залишив, вона як спадкоємець 1 черги після померлого чоловіка протягом 6 місяців надала заяву про прийняття спадщини нотаріусу 4 Харківської державної нотаріальної контори, листом від 20.09.2016 року нотаріус відмовив їй видати свідоцтво про право на спадщину, посилаючись на ті обставини, що на будинок накладено арешт, крім того на підставі інформаційної довідки із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок накладено арешт - номер запису про обтяження 4426324, дата, час державної реєстрації 20.01.2014 року 10:50:33, державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна, Харківське міське управління юстиції, Харківська область, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер б/н, виданий 23.09.2002 року, видавник: Московський районний суд м.Харкова; підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 10184541 від 22.01.2014 року 17:47:21, Калініна Людмила Миколаївна, Харківське міське управління юстиції, Харківська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 15.04.1999, видавник: Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, країна громадянства : Україна Обтяжувач: 1-ша ХДНК, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду; Зміст, характеристика обтяження: невизначене майно, все майно.

Позивач наголошує, що після того, як нею до 4 ХДНК було направлено заяву та скарги до інших органів на неправомірність реєстрації арешту майна - домоволодіння, належного її чоловіку, було встановлено наступне: на підставі виписки із реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів було накладено арешт на майно особи - ОСОБА_3 ( його ФІП співпадають з ФІП її чоловіка), інші особисті дані, за якими ідентифікується особа відсутні. Арешт зареєстровано 29.12.2007 року, реєстраційний номер 6355968, реєстратор Перша Харківська державна нотаріальна контора, підстава - ухвала б/н 23.09.2002 року Московського районного суду м.Харкова, об'єкт - невстановлене майно, все майно. На підставі копії цієї ухвали по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу, яка перебуває у Першій нотаріальній конторі, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, мешкаючому в АДРЕСА_1. Позивач стверджує та зауважує, що її чоловік ніколи не мешкав в АДРЕСА_1, що підтверджується домовою книгою, його адреса постійного місця проживання все життя - АДРЕСА_3. Позивач звертає увагу, що Московський районний суд м.Харкова листом від 01.07.2016 року повідомляє, - у 2002 році зареєстровано цивільну справу № 2-12876/02 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, під час розгляду справи було накладено арешт на майно ОСОБА_3, розташоване в АДРЕСА_4 та у АДРЕСА_1, надати більш детальну інформацію щодо ідентифікації особи ОСОБА_3 немає можливості, оскільки справу знищено за спливом строків зберігання у 2006 році; Московський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові листом від 02.08.2016 року повідомляє, що у відповідності до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні не перебуває виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_3, що мешкає у АДРЕСА_3

Позивач, посилаючись на ст. 16 ЦК України, просила позов задовольнити припинити порушення її законних прав та інтересів, в тому числі шляхом припинення дії, що порушує її право на спадкування, оскільки зазначений арешт на майно її чоловіка перешкоджає їй здійснити таке право.

В судове засідання позивач та її представник надали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника Харківської міської Ради та ухвалити рішення згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Суд, вивчивши письмові пояснення позивача, заяви сторін, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем для підтвердження своїх вимог, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову, заперечення відповідача відсутні, доказів на спростування викладених позивачем обставин не надано. Позивачем, шляхом надання належних та допустимих доказів ( свідоцтво про смерть ОСОБА_3, видане 10.02.2015 року ВДРАЦС по м.Харков РСХМУЮ; Свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1, після шлюбу чоловік та дружина - ОСОБА_1 від 20.03.1965 року; Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 07.08.2003 року ОСОБА_3 за р.№ 1-1529 спадкова справа № 851/2003 на спадкове майно- будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_3 та Витяг про реєстрацію права власності на це майно № 1332250 від 27.08.2003 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» ; Витяг з ДРРПНМ № 16576665 від 22.01.2014 року власник ОСОБА_3, об'єкт нерухомого майна - АДРЕСА_3; Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі 404489810 від 26.05.2015 року спадкова справа 57491752, 485/2015, спадкодавець ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1; лист № 3125/02-14 від 07.06.2016 року 4 ХДНК щодо арешту за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2002 року місцем проживання ОСОБА_3 ( на майно якого було накладено арешт) є АДРЕСА_1; Інформаціна довідка з ДРРПНМ 59818038 від 25.05.2016 р. щодо актуальної інформації об'єкту АДРЕСА_3 власника ОСОБА_3 де містяться перелічені позивачем всі дані щодо цього обтяження та Витяг з ЄРЗВОНМ 152225012 від 25.05.2016 р. щодо підстави зазначених обтяжень - ухвала б/н 23.092002 Московського районного суду м.Харкова на все майно; копія ухвали від 23.09.2002 року судді Московського районного суду м.Харкова Данилової М.В. щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1, інших ідентифікуючих даних боржника не містить; лист Московського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року на імя ОСОБА_1, АДРЕСА_3 щодо зниження справи № 2-12876/02 у рамках якої накладено арешт на майно ОСОБА_3, розташоване АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ; Лист МВДВС ГУЮу Харківській області від 02.08.2016 року № 18334 щодо відсутності на виконанні виконавчого провадження, де є боржником ОСОБА_3; Рішення № 271 від 24.04.2013 року ХМР щодо зміни адрес; Будинкова книга на буд.АДРЕСА_3) доведено суду наявність триваючого порушення законного права на спадкування, запропоновано спосіб усунення такого порушення законних прав та інтересів, який суд вважає за пропорційне визначити для захисту права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 1216,1220,1223,1261, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про усунення порушення права на спадкування та зняття арешту з майна, - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права на спадкування ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3, належного на праві власності ОСОБА_3 - номер запису про обтяження 4426324, дата, час державної реєстрації 20.01.2014 року 10:50:33, державний реєстратор Калініна Людмила Миколаївна, Харківське міське управління юстиції, Харківська область, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер б/н, виданий 23.09.2002 року, видавник: Московський районний суд м.Харкова; підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 10184541 від 22.01.2014 року 17:47:21, Калініна Людмила Миколаївна, Харківське міське управління юстиції, Харківська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 15.04.1999, видавник: Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, країна громадянства : Україна Обтяжувач: 1-ша ХДНК, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду; Зміст, характеристика обтяження: невизначене майно, все майно.

Стягнути з Харківської міської Ради на користь позовом ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового здору у розмірі 551грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя