overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2722/16
Справа № 711/9696/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1705/16-ц
№ 2/207/1153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 05.03.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері, позивачки у справі. З травня 2010 року не підтримують подружні стосунки і мешкають окремо, тому що кожен має нову сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 після відкладення справи для примирення подружжя в судове засідання не з`явився, написав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що він згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 2004 року. Шлюб у позивачки перший, у відповідача повторний. Зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №34. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, позивачки у справі. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не заперечує, щоб після розірвання шлюбу малолітня донька жила з матір`ю, приймає участь у вихованні дитини. Суд надавав подружжю строк для примирення, але вони не помирились. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, тому що створили нові сім`ї. Спору про майно, житло між подружжям немає. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище «Горбенко», тому що дитина носить таке прізвище, витрати, пов`язані з розглядом справи, бере на себе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 34, які мають одну малолітню дитину, яка живе з матір`ю, батько, відповідач у справі, добровільно надає допомогу на утримання доньки, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище «Горбенко».

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 716/386/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.,

без участі сторі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 06.03.2009 року зареєстрував шлюб із відповідачкою. . В обгрунтування позову позивач посилається на те, що від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сімейне життя з відповідачкою не склалось. За останні роки їхнього спільного проживання вони стали не розуміти одне одного, не змогли знайти спільної думки між собою, через, що у них постійно виникали сварки та конфлікти з будь яких причин та приводів.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву в якій просить, розгляд справи провести без його присутності. Просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберагти сім"ю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином була повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.Враховуючи дану норму закону та ту обставину, що в сторін немає твердого переконання про те, що сімя розпалась, суд вважає, що їм доцільно надати строк на примирення тривалістю 6 місяців, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа №: 272/1482/15-ц
Провадження № 2/272/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 06.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 294. 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майдан, Олевського району, Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 18.12.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487, 20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №303/7215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/3/16 Справа № 641/4737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про роз*яснення судового рішення підлягає до сплати судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк. Недоліки заявником не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення режиму спілкування з дитиною,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 січня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України і заявниці надано строк до 17 лютого 2016 року для їх усунення.

Заявницею в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 572/3809/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВІДДІЛУ ДВС Сарненського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділу ДВС Сарненського РУЮ в якому просить визнати спільною сумісною власністю сторін по справі, які є подружжям, автомобіля марки «SKODA OKTAVIA AMBIENT», комбі легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключивши вказаний транспортний засіб з акту опису та арешту майна Відділу ДВС Сарненського РУЮ від 11 серпня 2015 року.

В ході розгляду вказаного позову представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд ухвалою від 2 лютого 2016 року зупинив провадження у цій справі в звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме : у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2006 року по час укладення шлюбу, тобто, по 14 грудня 2007 року, провадження в якій було відкрито ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 2 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

1 березня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про відмову від позову, заявленого до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділу ДВС Сарненського РУЮ про визнання спільною сумісною власністю сторін по справі, які є подружжям, автомобіля марки «SKODA OKTAVIA AMBIENT», в звязку чим слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВІДДІЛУ ДВС Сарненського РУЮ про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та арешту - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
25.02.2016 Справа №639/112/16-ц
Провадження № 2/639/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2006р. в сумі 181 109грн. 39коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 березня 2016р. на 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2322/16-ц
№ 2/140/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2322/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 25.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/891/15-ц
Провадження № 2/506/34/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

24.02.2016 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

21 січня 2016 року провадження у справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

23 лютого 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, у звязку з тим, що Миколаївським районним судом Одеської області було прийнято рішення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено і рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2016 року о 13:30 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 212/9927/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом на 13.30 год. 22.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2/593/130/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивачка від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із навчанням призначити до судового розгляду на 11 год. 1 березня 2016 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
25.02.2016 Справа № 756/1857/16-ц
Номер справи 756/1857/16-Ц
Номер провадження 2/756/2449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 25.03.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: