overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3061/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства .

15 січня 2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишено без розгляду. На даний час хвала набрала чинності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 21.03.2016р. на 10.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2603/16-ц
Провадження № 2/444/1284/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 грудня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 січня 2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 577/1035/16-ц
Провадження № 2-о/577/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/69/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Дубов»язівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Дубов»язівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/1467/16-ц
Провадження № 6/344/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Перун І.Ю.,

розглянувши заяву представника кредитної спілки «Станіславська» про видачу дубліката судового наказу №2н-9829/2009 року виданого 03.07.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Станіславська» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу №2н-9829/2009 року виданого 03.07.2009 року, мотивуючи тим, що 27.01.2010 року стягувачем було подано даний судовий наказ до примусового виконання у ВДВС Івано-Франківського МУЮ. В результаті виконавчих дій боржник не здійснила жодної сплати. ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте ані судовий наказ, ані зазначена постанова на адресу стягувача не надходили. 03.12.2012 року представник КС «Станіславська» звернувся у ВДВС Івано-Франківського МУЮ із заявою про хід виконання вказаного судового наказу, оскільки до вказаного часу на адресу стягувача не надходило жодного документа про хід його виконання. 14.12.2015 року начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ надав довідку в якій зазначив, що судовий наказ №2н-9829/2009 року 03.07.2009 року Івано-Франківським міським судом був втрачений при пересилці.

Представник кредитної спілки «Станіславська» в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання в якому просив розгляд заяви проводити за його відсутності. Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви про видачу дублікату судового наказу провести за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до заяви долучено тільки довідку ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій вказано, що судовий наказ втрачено при пересилці. Однак заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату судового наказу чи обставин, за якими мала місце ця втрата.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника кредитної спілки «Станіславська» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 481/235/16-ц
Провадж.№ 2/481/208/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Новобузький районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, про відібрання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Новобузький районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, про відібрання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/1583/16-ц
Номер провадження №2/243/1072/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 березня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 141/199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
26.02.2016 Справа № 756/2052/16-ц
унікальний № 756/2052/16-ц
провадження № 2/756/2498/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/349/16 Головуючий 1 інст. Черних Є.А.
Справа № 611/522/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3. ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову змінити.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково: накласти заборону на відчуження наступного майна:

-трактор колісний Т-150 К номерний знак НОМЕР_1, 1996 року випуску, свідоцтво АБ 398910;

-приміщення магазину, розташованого по вул. Леніна, б/н, с. Мечебилове

Барвінківського району Харківської області;

-приміщення комплексу будівель, розташованих по вул. Ізюмська, б/н,

с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Номер справи 752/13779/16-ц

Провадження номер 2-н/752/230/16

02.09.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екплуатуюча організація"Голосієво" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 96 ЦПК України , а саме:не вказано повні анкетні дані боржника ОСОБА_2 ( анкетні дані ,номер ідентифікаційного коду)

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судової наказу, застосовуються правила ст.121 ЦПК України . У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали заяви вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.,96, 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація"Голосієво" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити заявника про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, лікування та поховання спадкодавця.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави зазначену вище цивільну справу № 554/1793/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №705/43/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АгроАльянс» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 520, 639, 759, 793, 794 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча Л.С. Годік
Справа №295/1492/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 175/4063/15-ц
Провадження № 2/175/295/16
Справа №175/4063/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15:30 годину 17.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов