АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
№ 22-ц/796/8577/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Шпирук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві КісельовоїВ.В., заінтересована особа: ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на дії державного виконавця. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд не надав оцінки тій обставині, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем у вихідний день 23 січня 2016 року та направлена на адресу боржника лише 02 лютого 2016 року, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Наголошує на тому, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, яка за виконавчим листом має бути у нього витребувана. Відповідно до правовстановлюючих документів власником даної квартири є ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_2, його представник, державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник стягувача ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суд м.Києва від 06 жовтня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук В.О., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про витребування майна, зобов'язання вчинити дії. Витребувано від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1827 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1827 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 щодо боржника ОСОБА_2 16 грудня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №760/27905/14-ц, який переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (а. с. 37).

25 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві Кісельовою В.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. При цьому в графі дата винесення постанови зазначено «23 січня 2016 року», в графі щодо строку самостійного виконання рішення зазначено «до 30 січня 2016 року» (а. с. 35).

15 лютого 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві Кісельовою В.В. було винесено постанову про виправлення описки у постанові від 23 січня 2016 року: замість дати винесення постанови «23 січня 2016 року» зазначено «25 січня 2016 року», в графі щодо строку самостійно виконати рішення замість «до 30 січня 2016 року» зазначено «до 01 лютого 2016 року» (а. с. 34).

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Кісельової В.В. Зазначив, що 05 лютого 2016 року поштою він отримав дві постанови в одному виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 760/27905/14-ц. При цьому одна постанова винесена 23 січня 2016 року та строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду вказаний в постанові - 30 січня 2016 року, друга постанова винесена 25 січня 2016 року та строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду вказаний в постанові - 01 лютого 2016 року. Вважає, що фактично державним виконавцем було двічі відкрито виконавче провадження з виконання одного виконавчого листа. Державний виконавець також проігнорував той факт, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві КісельовоїВ.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №49911974 від 23 січня 2016 року на підставі виконавчого листа №760/27905/14-ц, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49911974 від 23 січня 2016 року та ВП №49911974 від 25 січня 2016 року на підставі виконавчого листа №760/27905/14-ц.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 16 грудня 2015 року виконавчого листа №760/27905/14-ц була винесена старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Кісельовою В.В. лише один раз - 25 січня 2016 року. Державним виконавцем в постанові були допущені описки в зазначенні дати винесення постанови - замість «25 січня 2016 року» зазначено «23 січня 2016 року», в графі строк самостійного виконання рішення зазначено «до 30 січня 2016 року» замість «до 01 лютого 2016 року». Вказана описка була виправлена постановою старшого державного виконавця від 15 лютого 2016 року.

Зміст виконавчого листа відповідає резолютивній частині рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 не було доведено того, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на несвоєчасне направлення йому копії оскаржуваної постанови, оскільки вказані обставини не є підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді