overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1056/11
Провадження №:2/215/8477/11
Справа № 2-1056/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 г. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці « Могилів-Подільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 03.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 03.11.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/202/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» () страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судових витрат по справі, а всього 51 218 (пятдесят одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного підприємця ОСОБА_4 413 (чотириста тринадцять) грн. 60 коп. витрат за участь в судовому засіданні в якості оцінювача по справі на п/р 8790 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 274/4332/15-ц
провадження № 2-о/0274/2/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.10.2015 р. провадження по справі зупинено, сторонам надано строк на примирення строком на два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Якщо суд Договірної Сторони, що був повідомлений про підстави для визнання обмежено дієздатною або недієздатною, протягом трьох місяців не почне справу або не повідомить свою думку, справа про визнання обмежено дієздатною або недієздатною буде розглядати суд тієї Договірної Сторони, на території якої цей громадянин має місце проживання. Рішення про визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною спрямовується компетентному суду Договірної Сторони, громадянином якої є ця особа.

Оскільки час визначений Конвенцією для повідомлення своєї думки судом Договірної Сторони сплинув, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/9134/15-ц
Провадження №2/333/685/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
26 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.4 ст. 61, 79,88, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 114822 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн.. 50 коп. та судовий збір в сумі 1148,22 грн., в решті позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1565/16-ц
Провадження № 2/321/618/2016
У х в а л а

16 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Тимошівської сільської ради, площею 3,1768 га; судовий збір в розмірі 551,20 гривень за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Тимошівської сільської ради, площею 2,5696 га; судовий збір в розмірі 551,20 гривень за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Тимошівської сільської ради, площею 0,2761 га, що в загальній сумі становить 1653 грн. 60 коп., для усунення недоліків заяви був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

16 грудня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумы 551 грн. 20 коп., проте платкином в квитанції зазначено ОСОБА_3, в графі «Призначення платежу» - судовий збір за позовом ОСОБА_3.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 до встановленої судом дати не надано належних доказів сплати судового збору.

Враховуючи, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельних ділянок - вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 348/365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 481/186/15-ц
Провадж.№ 2/481/51/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

27.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою від 16.06.2015 року провадження у справі № 481/186/15-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення - зупинено у звязку з перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.2 ч.1ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі

На запит суду Новобузьким РВК за підписом ТВО військового комісара було надано інформацію за вих.№3783 від 14.12.2015 року про те, що ОСОБА_2 прийнятий на військовий облік до Новобузького РВК 11.09.2015 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/5895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2376/15-ц

25 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді:ОСОБА_1

секретаря: Шутки А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі 1218 грн.,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1218 грн.

В судове засідання представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 14.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до Надвірнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30.12.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду на підставі заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" від 28.12.2015 року(ас. 50;51).

На підставі п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому, в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», керуючись ст. ст. 83, 210, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/1081/16 головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
провадження № 22-ц/778/1622/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький
Провадження №2/447/340/16
Справа №447/453/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи 24.02.2016 року у її відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09:00 год 10.03.2016 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.