АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1478/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/311/К/16 Коваль А.М.
Категорія № 58 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Барильської А.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ТОВ «АНТРІ» - Кислого Андрія Матвійовича,

представника третьої особи Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - Кузьменка Сергія Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», треті особи Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерство внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» (надалі - ТОВ «АНТРІ»)звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області веде досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001599 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 червня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 року у справі № 200/9698/14-к, слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у нежитловому приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, було проведено обшук. В ході обшуку слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області Фомкіним С.М. були вилучені предмети, які належать ТОВ «АНТРІ», а саме: поковка бандаж 1620х1340х560 - 3 тн; поковка бандаж 1790х1380х530 - 3,450 тн; поковка бандаж 1040х750х250 - 0,760 тн; поковка бандаж 1080х970х750 - 2,260 тн; поковка бандаж 970х680х630 - 1,720 тн; поковка бандаж 3100х2700х610 - 8,90 тн; поковка бандаж 1500х1100х1600 - 11 тн.

01 липня 2014 року ТОВ «АНТРІ» звернулось до першого заступника начальника ГУМВС - начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області з заявою про повернення помилково вилучених, в ході обшуку 19.06.2014 року, предметів, які належать ТОВ «АНТРІ».

06 серпня 2014 року за вих. № 8/6399 т.в.о. начальником СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції було надано відповідь про те, що рішення про це майно прокурором не приймалось, тому СУ ГУМВС не може вирішити питання про його повернення.

11 вересня 2014 року ТОВ «АНТРІ» звернулося до прокурора Дніпропетровської області з заявою про прийняття рішення про повернення майна, але відповіді на дану заяву не отримало.

04 листопада 2014 року представник ТОВ «АНТРІ» повторно звернувся до прокурора Дніпропетровської області з заявою про прийняття рішення про повернення майна та 24 листопада 2014 року за вих. № 04/2/5-1269-14 заступником прокурора Дніпропетровської області було повідомлено про відмову в поверненні майна. Вказане повідомлення прокурора було отримано заявником поштою 20.01.2015 року.

З дня накладення арешту на належні ТОВ «АНТРІ» речі до цього часу, жодних дій чи рішень, які б ставили під сумнів правомірність належності арештованих речей позивачу будь-ким не вчинялося та не приймалось, підприємство жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має. У зв'язку з чим вважає, що це вказує на безпідставність арешту належних ТОВ «АНТРІ» речей та порушення його законних прав власника майна. Просив суд звільнити вищезазначене майно з-під арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року було здійснено процесуальну заміну первинних третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на Орджонікідзевський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; прокуратуру Дніпропетровської області на прокуратуру м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, правонаступником якої на час розгляду справи в апеляційному суді є Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області (а.с. 137-160).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областівід 27 жовтня 2015 року, в якому ухвалою від 18 грудня 2015 року виправлена описка, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», треті особи Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратура міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «АНТРІ» ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову та зняття арешту з майна. На його думку, суд не звернув уваги на те, що ТОВ «АНТРІ» є особою, яка правомірно володіє майном та не є учасником кримінального провадження, в рамках якого був накладений арешт на майно позивача, проте не може в повній мірі володіти та розпоряджатися своїм правом власності, що в свою чергу порушує його права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та дозволено проведення обшуку у нежитловому приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1а, що належить на праві власності господарчому товариству з обмеженою відповідальністю ТВП «Содружество», а використовується ТОВ «Ангоб», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме: поковок (заготовок деталей), напівфарикатів та готових виробів ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», документів на це майно та його перевезення, та інших предметів, що мають значення для розслідування кримінального провадження (а.с. 7).

19 червня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 року, слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фомкіним С.М. у нежитловому приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, було проведено обшук. В ході обшуку були вилучені певні предмети, (а.с. 8-10),

З наданої позивачем накладної № 3 від 02.12.2013 року вбачається, що цього числа ТОВ «АНТРІ» відпущено на адресу ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, поковки, які зазначені в позові (а.с. 14, 18).

Також, як вбачається з матеріалів справи, т.в.о. начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року за вих. № 8/6399 позивачу письмово роз'яснив, що тимчасово вилучене майно повертається згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України на підставі постанови прокурора, якщо він визначить його як безпідставно вилучене майно. Станом на 06.08.2014 року таке рішення не приймалося (а.с. 5).

Згідно листа заступника прокурора Дніпропетровської області від 24.11.2014 року за вих. № 04/2/5-1269-14, ТОВ «АНТРІ» було повідомлено, що в ході розслідування кримінального провадження за фактом вбивства голови правління ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 11 КПК України, встановлено факт розтрати майна ПАТ «ОРРЗ», відомості про що зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв'язку з тим, що вилучені в ході обшуку 19.06.2014 року ТМЦ є предметом скоєння зазначеного кримінального правопорушення, станом на теперішній час, відповідно до вимог ст.98 КПК України, вони є речовим доказом у провадженні. Тому підстав для повернення вилучених в ході обшуку ТМЦ не вбачається (а.с. 6).

03 березня 2015 року ТОВ «АНТРІ» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області щодо вирішення питання про повернення ТОВ «АНТРІ» тимчасово вилученого майна та 02 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні скарги відмовлено (а.с. 11-13).

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «АНТРІ», суд першої інстанції виходив з того, що майно було вилучено в межах наданого слідчим суддею дозволу, воно пов'язано із вчиненням кримінального правопорушення та арешт на майно, відповідно до ст. 170 КПК України, не накладався.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ТОВ «АНТРІ» зазначив, що слідчим безпідставно було накладено арешт на належне підприємству майно, оскільки ТОВ «АНТРІ» не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, що порушує права підприємства, як власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано доказів щодо накладення арешту на спірне майно, відповідно до ст. 170 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 19 червня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 року, слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Фомкіним С.М. у нежитловому приміщенні та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, було проведено обшук, в ході якого було тільки вилучено певне майно, однак арешт на вказане майно не був накладений.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «АНТРІ» є особою, яка правомірно володіє майном та не є учасником кримінального провадження, в рамках якого був накладений арешт на майно позивача, проте не може в повній мірі володіти та розпоряджатися своїм правом власності, що в свою чергу порушує його права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як зазначив суд в рішенні, арешт на спірне майно в порядку ст. 170 КПК України, накладений не був.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, на думку колегії, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

А.П. Барильська