Справа № 136/995/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" вересня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Липовецького району Вінницької області про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - голови ОСОБА_3 селищної ради Липовецького району Вінницької області про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання вчинити певні дії. В подальшому, за її клопотанням, ухвалою суду в якості співвідповідача було залучено до участі у справі ОСОБА_3 селищну раду Липовецького району Вінницької області.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з селищного голови у відшкодування матеріальної шкоди 17 200 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 15 000 гривень та зобовязати вчинити дії щодо гарантованого водозабезпечення шляхом більш раціонального утеплення водопровідної труби та підземного каналу, по якому вона проходить.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є не приватизованою. 21.09.1995 року згідно рішення виконкому ОСОБА_3 селищної ради, вона, ОСОБА_1, та інші мешканці житлового будинку № 88, по вул. Миру в смт. Турбів, отримали дозвіл провести воду в квартири та вивести злив. У звязку із самовільним перерізанням водонапірного стояка сімєю Коваль, яка проживає на першому поверсі, водопостачання було припинене. В подальшому водопровідна труба була проведена по зовнішній стіні будинку. Починаючи з 2004 року вона вимушена звертатись до різних органів з приводу перебоїв у водопостачанні, оскільки в зимній період труба перемерзає. Однак до даного часу вказане питання не вирішене, а тому із настанням холодів вода знов може перемерзнути. Ураховуючи наведене позивач вважає, що сільський голова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 селищна рада зобовязані сплатити їй у відшкодування матеріальної шкоди 17 200 гривень, яка складається з витрат на проведення водогону, придбання трьох лічильників, які зіпсовані, внаслідок перемерзання, заміни водяних кранів, перехідних клапанів та витрат на матеріали і роботи по ремонту і утепленню водогону. Крім того, матеріальна шкода включає в себе витрати на листування з державними органами з приводу перебоїв з водопостачанням та коштів, які стягнуті з неї за залиття нижньої квартири. Відсутність постійного водопостачання створює їй незручності, оскільки вона вимушена на зиму набирати безліч пластикових бутилок з водою, внаслідок чого втрачається якість води та погіршується стан її здоровя. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 15 000 гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на його задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На запитання суду пояснила, що ОСОБА_2 має відповідати за позовом, бо його підписи стоять в актах обстежень водогону і квартири, а ОСОБА_3 селищна рада, у звязку з тим, що її квартира неприватизована і всі витрати має нести балансоутримувач.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, вказуючи на те, що квартира, в якій проживає позивачка, як і будинок в цілому з 27.11.2002 року не перебуває на балансі ОСОБА_3 ККП, а згідно балансового розмежування систем водопостачання ОСОБА_3 дільниці ДП "Липовецьводоканал" здійснює обслуговування мережі централізованого водопостачання до розподільчого колодязя, а внутрішньо дворова мережа водопостачання належить власникам будинку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином оповіщений про місце та час розгляду справи. В звязку з цим справа розглянута у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані сторонами по справі , судом встановлено наступні факти.

Згідно договору № 88/9 "Про надання послуг з водопостачання " від 16.07.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ДП "Липовецьводоканал" КП "Вінницяоблводоканал", саме ДП "Липовецьводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" несе відповідальність за безперебійне водопостачання до квартири позивачки, а не відповідачі, яких визначила позивачка.

Ураховуючи те, що суд обмежений в дослідженні доказів тими матеріалами, що надані сторонами по справі, встановити балансоутримувача водопроводу, що зєднує водорозподільчий колодязь та квартиру позивачки неможливо, оскільки суду не було надано доказів того, що вказаний водопровід споруджувався, приймався в експлуатацію та передавався на баланс відповідачів відповідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити, оскільки суд не може покласти відповідальність за шкоду, яка була спричинена діями, бездіяльністю третіх осіб на відповідачів, вина яких в заподіянні шкоди, як моральної так і матеріальної не доведена.

Крім того, позивачкою взагалі не надано доказів заподіяної їй матеріальної шкоди та понесених нею матеріальних втрат.

Позовні вимоги про зобовязання вчинити дії щодо гарантованого водозабезпечення шляхом більш раціонального утеплення водопровідної труби та підземного каналу, по якому вона проходить не підлягають до задоволення також, оскільки відсутні докази, що водопровідна труба та підземний канал перебувають на балансі відповідачів і, що вона взагалі потребує утеплення.

Оскільки позивачка була звільнена від спати судового збору при подачі позову до суду, відтак судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, ст. 16 ЖК України, ст.ст. ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Липовецького району Вінницької області про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4