overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6378/16-ц
Провадження № 2-о/362/235/16
У х в а л а

"19" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, заінтересованим особам направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 182/1067/16-ц
Провадження № 2/0182/1871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3631/16

336/7726/16-ц

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

04 січня 2017 року о 11-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 495/4465/16-ц
Ухвала

10 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Тагієва ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.06.2016 року звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі позову позивачем заявлено вимогу майнового характеру, виходячи із норм чинного законодавства, суд вважає, що позивач повинен сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 7250 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Тагієва ОСОБА_9 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 7 250 грн.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1643/15-ц
Провадження № 2/273/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу справу за позовом ОСОБА_2 до Довбиської селищної ради про визнання недійсним рішення сесії селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, просила поновити строк для оскарження рішення четвертої сесії шостого скликання Довбиської селищної ради за №81 від 15.03.2011 року та визнати нечинним рішення четвертої сесії шостого скликання Довбиської селищної ради за №81 від 15.03.2011 року.

До судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що даний спір буде вирішено в позасудовому порядку. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довбиської селищної ради про визнання недійсним рішення сесії селищної ради залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 204/4070/16-ц
Провадження № 2/204/1741/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 361/7521/15-ц
провадження № 2/361/351/16
УХВАЛА

02 березня 2016р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

встановив:

У позовній заяві, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі, позивачі просять вселити їх у квартиру і зобовязати відповідача не перешкоджати у користуванні квартирою.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 16.12.2014р., подано заяву, підписану позивачем, про залишення позову без розгляду. Представник позивача підтримав дану заяву, засвідчивши, що дана позиція узгоджена з позивачем і є його дійсною волею.

Згідно ст.ст.3,10,11 ЦПК України суд розглядає справу на засадах змагальності сторін, виходячи з права особи на звернення до суду, не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених вимог; особа, яка бере участь справі , розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно ст.. 38 ЦПК особа може діяти у суді через свого представника, повноваження якого згідно ст..42 ЦПК посвідчуються довіреністю. Згідно змісту довіреності і ст.. 44 ЦПК України, - повноваження представника перевірені.

Подання позивачем (або його представником - в межах наданих повноважень) заяви про залишення позову без розгляду - є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою в пункті 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення до квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 461/1230/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» у відповідності до ст. 34 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

третя особа за самостійними вимогами звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» у відповідності до ст. 34 ЦПК України.

23 лютого 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк третя особа за самостійними вимогами, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» у відповідності до ст. 34 ЦПК України вважати неподаними та повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 0417/3590/2012
Провадження №2/0202/365/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 15.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося та відкладено на 29 березня 2016 року на 15-00 годину.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 29 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Комсомольському районному суду м.Херсона за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, Веб-сайт: http://km.ks.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0552) 26-47-82.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Комсомольського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та представника відповідача, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: 73000, м.Херсон вул. Маяковського, 6/29 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 9 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/28166/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10009/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 529/140/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

21 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Аальфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 500341301 від 04. 02. 2013 року укладеного з позивачем отримав кошти від останнього в сумі 70 000 грн. 00 коп. та зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту на умовах що передбачені самим договором та Додатком № 1 до 07. 11. 2016 року, але відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого зявилася заборгованість, яка станом на 16. 01. 2016 року становить 50 567 грн. 07 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача суму кредиту по кредитному договору в загальній сумі 50 567 грн. 07 коп., з яких 46 126 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом,4 440 грн. 27 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

У судові засідання представник позивача не з'явився, а на адресу суду надіслав письмового листа в якому вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив його задоволити, а саму справу розглянути у його відсутність. На неодноразові виклики до суду з приводу вирішення питання, щодо повної сплати відповідачем всієї суми заборгованості, представник позивача не з"являвся, але до суду надав письмову довідку про відсутність заборгованості у відповідача по кредитним договорам укладених з позивачем по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву в якій вказав, що він повністю розрахувався по кредитній заборгованості з позивачем, а тому просив суд провадження по справі закрити. При цьому відповідач суду надав платіжні документи про сплату боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вивчивши пояснення позивача та представника відповідача з приводу закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова позивача від позову при таких обставинах не суперечить закону та охороняємих законом правам та інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі у звязку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Аальфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/369/4697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№328/4291/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 122, 257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 29.12.2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя