Справа № 219/5053/16-ц
У х в а л а

15 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Еенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому відповідно до ст..ст.64,67,68 ЖК України, ст..ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІV, ч.1 п.30 Правил надання послуг за централизоване опалення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ч.5 п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007р. № 1198, ч.4 ст.319, ст..ст.334,346,525,526,527,615 ЦК України, ст.ст.1,3,5,10,11,27,31,57, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60, ст..ст.64,109,118,119,120,122,131,209,212,215 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.04.2010р. по 01.07.2015р. в сумі 8225,05грн., а також, судовий збір в сумі 1378,00грн.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст..75,76 ЦПК України, представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглянути справу у її відсутність, причина неявки відповідача суду не відома, тому, суд, вважає можливим розглянути справи у відсутність сторін.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016р. відкрито провадження за дійсним позовом.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Пунктом 2 ч. 1ст. 41 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3ст. 41 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 8ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно положень статті 42 ЦПК України тастатті 246 ЦК України вбачається, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст.3,8,38,42,44, ч. 8 ст.119, п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана від імені позивача за підписом представника за довіреністю . На підтвердження своїх повноважень останнім була додана до позовної заяви копія довіреності, яка не містить відомостей щодо повного строку її дії та належно не посвідчена.Також до позовної заяви не додані відповідні відомості зі Статуту позивача, у зв,язку з чим не можливо встановити посадову особу позивача та належні повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року№ 2346-III"Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Між тим, позивачем було надано два платіжних доручення № 2598 та № 2165 на підтвердження сплати судового збору , які не відповідають вищезазначеним вимогам, у т.ч. , не містять відміток про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не містять відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Таким чином, суду не надано належних доказів сплати позивачем судового збору за подання до суду даної позовної заяви .

Також, в позовній заяві не конкретно викладені обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, у т.ч. одночасно зазначено, що відповідач є власником та наймачем житла , при цьому, посилається на ст.64 ЖК України, і що підлягає уточненню, як підлягають уточненню і підстави вимог.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,120, 121ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде залишено без розгляду згідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 22.09.2016р., о 08-30 год.

ОСОБА_2