overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/295/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7253/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 року Справа № 711/2469/16-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/51/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, 04.09.1979 р.н.________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/913/15-ц
Провадження №2/194/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду з апеляційного суду Дніпропетровської області для належного оформлення надійшла копія цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, у зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіркою копій матеріалів справи встановлено, що у вказаній копії цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, по якій розглянуто заяву представника позивача про забезпечення позову та постановлено ухвалу про відмову з задоволенні заяви про забезпечення позову, але замість оригіналу вказаної оскаржуваної ухвали від 05 січня 2016 року, помилково була підшита копія зазначеної ухвали.

У зв»язку з вищевикладеним необхідно усунути допущені недоліки та долучити до копії матеріалів вищезазначеної цивільної справи оригінал ухвали судді від 05 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути недоліки в матеріалах копії цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та долучити до них оригінал ухвали судді від 05 січня 2016 року.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Пономаренко
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
вул. Набережна Перемоги
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/529/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/529/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2016 року о "9-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
н/п 2/490/1091/2016 Справа № 490/364/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/364/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилась 03 березня 2014 року. Разом з цим, в тексті рішення датою народження дитини зазначено 16 вересня 2013 року, що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У всьому тексті рішення дату народження ОСОБА_3 читати як - "03 березня 2014 року" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Провадження №2-н/760/225/16
Справа №760/8702/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

21 чеврня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21.06.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 30 881 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 77 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 6 447 (шість тисяч чотириста сорок сім) гривень 66 копійок та 3 % річних в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок, а всього 38 010 (тридцять вісім тисяч десять) гривень 43 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2259/16 Справа № 202/8727/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

22 лютого 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 369/9671/15-ц
Провадження № 2-сз/369/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Києво- Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «МТС Україна» - ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 08.09.2015 р. заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернуто заявнику.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просив суд повернути судовий збір, сплачений у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «МТС Україна» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ПАТ «МТС Україна» судовий збір у сумі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.08.2015 р. у АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 175 400, 50 грн, проценти у розмірі 391 017, 26 грн, пеню у розмірі 175 400, 50 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/128086/3169/74 від 13 квітня 2007 року станом на 24 лютого 2015 року у розмірі 1 527 262,20 грн, із яких: 580 591,06 грн - тіло кредиту, 366 080,08 грн - проценти, 580 591,06 грн - пеня. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

О.В. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2310/16-ц

19 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач на попереднє судове засідання не зявився, однак від нього поступило клопотання, в якому він відмовляється від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, про що подав письмову заяву.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилась, однак від неї поступила заява, в якій також просить закрити провадження по справі, оскільки їхній шлюб уже розірваний згідно рішення Надвірнянського районного суду від 24.11.2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання позивача про закриття справи підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити позивачу зміст ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 459/2639/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи подав повідомлення про те, що питання по даній справі щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітньої дочки буде розглядатися на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбудеться 11.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав слуханням відкласти на 10:30 год. 24.01.2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 454/33/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2823/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Сокальської районної ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Фермерське господарство «ОСОБА_2В.» звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик