overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4711/16
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості у розмірі 6 639 грн. 19 коп. та суму судового збору, яка становить 121 грн. 80 коп.

На цей судовий наказ ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, судовий наказ без дотримання зазначеної процедури не оскаржується.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова не звертався.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ч. 9 ст. 105-1, п. 1 ч. 1 ст. 293, ч. ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 161/3747/16-ц
Провадження № 2/161/1977/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправними дій ТзОВ «Кей-Колект» та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

23 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправними дій ТзОВ «Кей-Колект» та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ «Кей-Колект» про визнання протиправними дій ТзОВ «Кей-Колект» та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 майно слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1031/16-ц

Провадження № 2/414/338/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 червня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала, додаткових доказів по справі суду не надала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 25), письмових заперечень та доказів по справі суду не надав.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, доказів по справі суду не надав.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Позивач заявила клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 194/177/16-ц
Провадження № 2/194/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівськиий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду клопотання сторони позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні та розділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні та розділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, стороною позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової авто - товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна - автомобіля НОМЕР_1 на момент проведення експертизи.

Суд, вислухавши в судовому засіданні думку представників позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання приходить до висновку, що вказане клопотання про призначення судової авто - товарознавчої експертизи підлягає задоволенню та по справі має бути зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143, 144 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 360, видане Міністерством юстиції України 20 листопада 2015 року, який знаходиться за адресою: м. Павлоград пров. Ветеринарний буд.14/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент проведення експертизи?

- Чи здійснювався ремонт автомобіля НОМЕР_1, якщо здійснювався, то який саме ремонт проводився та яка вартість цього ремонту?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов»язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на експертизу автомобіль НОМЕР_1.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1352/16-ц
провадження № 2/632/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/777/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3836/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 23.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору іпотеки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 640/9960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , м. Київ, вул. Кирилівська, 40 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 5335,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , м. Київ, вул. Кирилівська, 40 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 07 грудня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6691/16-ц провадження № 2/361/3551/16
У Х В А Л А

«09» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6691/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 45 хв.

12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 297/399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 062, 58 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 березня 2016 року на 11:30 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ «Акцент-Банк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що вона, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/3373/16-ц
Провадження № 2-н/554/332/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн. по 344,5 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «_________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 361/8280/15-ц
провадження № 2/361/520/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. за клопотанням позивача сторонам був наданий строк для примирення на два місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 березня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, позивач втратила інтерес до позову, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016р. о 09-30 год.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова