overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2016 Справа № 756/2080/16-ц
Номер справи 756/2080/16-Ц
Номер провадження 2/756/2516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 05.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/59/2016 Справа № 641/1878/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 січня 2016 року в Луганській області м. Луганськ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 29 лютого 2016 року на 11-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «F&C Realty» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «F&C Realty», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», ОСОБА_2, треті особа: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», Національний банк України про стягнення неповернутого банківського вкладу та трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «F&C Realty» 14.11.2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів для звернення до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз'яснено, що у разі несплати у п'ятиденний термін судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала суду була отримана заявником 25.11.2016 р., разом з тим, станом на 14.12.2016 року вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 року, заявник не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин,апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу «F&C Realty» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/11199/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15163/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5522/16
УХВАЛА

19.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа: Одеський іподром ДП «Конярство України» про зобовязання вчинити певні дії, а саме скасувати необґрунтовано нараховану заборгованість за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа: Одеський іподром ДП «Конярство України» про зобовязання вчинити певні дії, а саме скасувати необґрунтовано нараховану заборгованість за використану електроенергію.

19 грудня 2016 року представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа: Одеський іподром ДП «Конярство України» про зобовязання вчинити певні дії, а саме скасувати необґрунтовано нараховану заборгованість за використану електроенергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 428/358/16-ц
Провадження №2-н/428/186/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії "Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Луганськгаз" в особі філії "Сєвєродонецьке МРУЕГГ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії "Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/813/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОІНВЕСТ» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОІНВЕСТ» про стягнення коштів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреси звязку позивача ОСОБА_1 зазначено: м. Київ, вул. Симиренка, 36 офі. 206, відповідач ОСОБА_2 «УКРОІНВЕСТ» як зазначено в договорі від 20.08.2014 юридична адреса : м. Київ, вул. Мельникова, 12. Зазначені адреси не належать до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОІНВЕСТ» про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОІНВЕСТ» про стягнення коштів разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ОСОБА_1, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/764/15-ц
Провадження №2/701/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

за участю прокурора - Р.П. БЕЗРУЧКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області, третьої особи фермерського господарства «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 29.02.2016 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Маньківського району, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області, третьої особи фермерського господарства «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди - ВІДМОВИТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 206/731/16-ц
Провадження № 2-о/206/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1456/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі на час до закінчення судом розгляду цивільної справи за № 520/6467/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОМР, про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що, у разі задоволення позову, у ОСОБА_5 виникне право на більшу частку у спадщині.

Позивач ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що отримала спадщину після спадкодавця, який помер раніше, ніж спадкодавець у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, до спадщини якого ОСОБА_5 вважає себе непричетною.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Як підтвердив особисто позивач та не спростував представник відповідача, у тій справі, що розглядається, вона не є спадкоємцем, тому відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за № 520/6467/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОМР, про визнання заповіту недійсним, продовження строку на прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 626/918/15-ц
Провадження № 2/626/10/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29.02.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І. Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красноградська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом і просила поновити її порушені права, а саме: зробити дах гаража одноповерховим, на рівні з дахом її частини будинку, крім того прибрати надбудову на даху і зменшити висоту стіни гаража. Також позивач просила зобов"язати ОСОБА_2 розібрати шлакоблочну стіну між гаражем та добудовою до будинку, знести літній душ, туалет, пересадити дерево та заборонити йому будівництво нових споруд за адресою: м.Красноград, вул. Українська, 30, і крім того стягнути 5000 грн в відшкодування моральної шкоди..

Ухвалою суду від 30.10.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди, було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

До Красноградського районного суду 09.02.2016 надійшла справа № 626/918/15-ц з повідомленням про неможливість надання висновку, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красноградська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 16.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/660/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Судом встановлено, що у судове засідання, яке було призначено на 09-30 год. 26.02.2016 року представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально /а.с. 46,47/.

Крім того, у судові засідання, які були призначені на 25.12.2015 р. о 09-30 год., 22.01.2016 р. о 10 год. 00 хв., 11.02.2016 р. о 09 год. 30 хв., 26.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. представник позивача також не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально /а.с.21, 25, 33/.

Крім того, відповідно до актового запису про смерть, відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Копія актового запису про смерть була надіслана на адресу представника позивача, проте останній у судове засідання не явився, та відповідного запиту щодо отримання інформації про правонаступників відповідача не надав, не дивлячись на те що ухвалою суду від 25.12.2015 р. участь представника ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи те, що представник позивача жодного разу не з'явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв