overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2261/16-ц
Провадження № 2/648/554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Четверик олени Василівни про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено відповідачем особу без належного обгрунтування, оскільки за текстом позову не вбачається, що вона є власником спірного житла або проживає у ньому;

-заявлені вимоги не узгоджуються з викладеним у позові в частині визнання права користування житлом, оскільки з доданих матеріалів вбачається реєстрація позивачів у спірному житлі, у звязку з чим ці вимоги є зайвими, а належними можуть бути вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом;

-позовна заява не містить викладення всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі обставин вселення позивача в спірне житло, умови вселення та проживання, відомості про його власника на даний час і т.і.

-позовна заява не містить належного правового обгрунтування, а посилання на ст.ст. 391, 392 ЦК України безпідставні та взагалі не відповідають змісту цих статей;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази викладених в ній обставин, а до позову не додано відповідних доказів;

-позовна заява не оплачена судовим збором по кожній вимозі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Четверик олени Василівни про визнання права користування жилим приміщенням та вселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 542/1631/15-ц
Провадження № 2/542/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1І.» до Селянського фермерського господарства «Урожай», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ «Урожай», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності.

10 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачапро залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності за ФГ «ОСОБА_1І.» на склад № 1 (біля току) за інвентарним номером 80, по вул. Степовій, 1н, в с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1І.» до Селянського фермерського господарства «Урожай», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності в частині визнання права власності за ФГ «ОСОБА_1І.» на склад № 1 (біля току) за інвентарним номером 80, по вул. Степовій, 1н, в с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської областізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/463/16 у справі № 751/2156/16-ц

03 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 березня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 547/1189/16-ц
Провадження № 2/547/583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі 28 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/805/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/19/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

16 лютого 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі статей 526, 527, 530, 634, 551, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 а, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року в сумі 351 586 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість гривень).

Стягнути в з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" судовий збір в сумі 2 636,90 грн. (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 90 копійок).

Стягнути в з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" судовий збір в сумі 2 636,90 грн. (дві тисячі шістсот тридцять шість гривень 90 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Сушик
справа № 361/6448/15-ц
провадження № 2-сз/361/16/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015р. заявнику повернуто з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, справа № 361/6448/15-ц, провадження № 2-н/361/773/15.

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу до суду.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1, 18.08.2015 р. заявник сплатив суму 121,80 грн., призначення платежу - судовий збір за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявниці.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.08.2015 р., отримувач - УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача - 37893158, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 180/2140/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/882/16-ц
Провадження 2/382/461/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"29" червня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

В клопотанні до суду позивач просив витребувати з Територіального сервісного центру РСЦ МВС України в Київській області №3241, відомості про реєстрацію транспортних засобів (з подальшою їх перереєстрацією) на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Шевченка, 296 м.Яготин Київської області за період з 22.03.2011 року по 11.05.2016 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Територіальний сервісний центр РСЦ МВС України в Київській області №3241надати до суду в строк до 05 липня 2016 року, відомості про реєстрацію транспортних засобів (з подальшою їх перереєстрацією) на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Шевченка, 296 м.Яготин Київської області за період з 22.03.2011 року по 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2337/16 Справа № 208/5986/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку з її не підсудністю.

На зазначене судове рішення суду, ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року було залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було подати до суду документи, які зазначені в додатку до позовної заяви.

21 березня 2016 року до суду було подано заяву на виконання ухвали від 27 січня 2016 року, до якої було додано додатки зазначені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, вважаю за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року- на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Провадження № 2/369/4572/16
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, про усунення перешкод власникам шляхом виселення і зняття з реєстрації з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою судді від 30 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 листопада 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві на виконання вимог ухвали судді від 30 листопада 2016 року вимоги п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України не виконала, і не вказала вірно коло осіб, які беруть участь у справі, та не зазначила в змісті вимог який орган слід зобов»язати зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Крім того, подаючи вказану заяву до суду 08 грудня 2016 року, лише ОСОБА_1 підписала вказану позовну заяву, зазначивши, що вона є також представником іншого позивача ОСОБА_2, однак підтверджуючи доказів, що вона має право представляти інтереси іншого позивача, і подавати від його імені заяву, позивач ОСОБА_1 суду не надала.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області, про усунення перешкод власникам шляхом виселення і зняття з реєстрації з жилого приміщення, вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки надана з ЄДРСР України копія додаткового рішення апеляційного суду не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), а тому згідно з ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник повинен долучити до касаційної скарги належним чином оформлену копію додаткового рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформленої копії додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 360/1045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_2, третя особа - фізична особа -підприємець "Лагуньонок Олександр Васильович" про скасування договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_2, третя особа - фізична особа -підприємець "Лагуньонок Олександр Васильович" про скасування договору про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 липня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/3383/16-ц
Провадження № 2/500/2179/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.10.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1328/9698/12
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у ПАТ «Універсал Банк» оригінал кредитної справи №24/109-07К від 27 липня 2007року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у ПАТ «Універсал Банк» оригінал кредитної справи №24/109-07К від 27 липня 2007року.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати ПАТ «Універсал Банк» надати оригінал кредитної справи №24/109-07К від 27 липня 2007року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5