overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/377/16-ц
Провадження по справі № 2/401/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 29 лютого 2016 року о 10:30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/1379/15-ц

Провадження №2/377/37/16

01.03.2016 Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

9 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 152.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року подружжю надано строк для примирення два місяці та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 1 березня 2016 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання ще строку про примирення тривалістю один місяць, посилаючись на те, що строку для примирення, який надав суд йому було недостатньо для відновлення сімейних відносин, тому він просить суд надати ще йому строк для примирення, оскільки хоче зберегти сімю заради дитини і налагодити сімейні відносини.

Позивачка проти надання строку для примирення категорично заперечувала, посилаючись на те, що вона не хоче з відповідачем проживати однією сімєю.

Згідно ст.111 СК України суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення та встановити строк для примирення подружжю тривалістю один місяць, який суд вважає достатнім для того, щоб сторони примирилися.

У звязку з цим за правилом п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення встановленого судом строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача і встановити подружжю строк для примирення один місяць, до закінчення якого зупинити провадження у справі.

Після закінчення строку на примирення судовий розгляд справи призначити в залі суду в м. Славутичі на 1 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали у справі.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 128/4276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2996/15-ц Номер провадження 22-ц/786/895/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Рунівщанськогої сільської ради Полтавського району Полтвавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 09 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 200/3440/16-ц
Провадження № 2н/200/210/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Провадження №2/592/557/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 07.08.1999 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, шлюбні відносини не підтримуються з липня 2014 р., у зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.08.1999 року (а.с. 6). Від спільного проживання у сторін є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9). Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 07 серпня 1999 року Постольненським сільвиконкомом Сумського району Сумської області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 2-н/754/61/16
Справа № 754/2410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25»: 02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, 3-Б, кв. 42, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ЖБК «Арсеналець-25» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25»: 02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, 3-Б, кв. 42, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/391/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л.Л.
Провадження № 22-ц/790/5983/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП», треті особи: - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТЕРМАСТІЛ», про стягнення неустойки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП про стягнення неустойки відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №694/1478/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 26.10.2016 року, доданої до позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в ПАТ «ДіамантБанк», м. Київ, отримувач ГУДКСУ у Черкаській області, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним згідно квитанції № НОМЕР_1 від 26.10.2016 року, доданої до позовної заяви ОСОБА_1, який сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в ПАТ «ДіамантБанк», м. Київ, отримувач ГУДКСУ у Черкаській області, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 333/6667/16-ц
Провадження № 2-н/333/498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 12 824 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 12 824 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/2008/15-ц Головуючий суддя І інстанції Литвинов А.В.
Провадження № 22-ц/790/1802/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати органу опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області для подальшого влаштування. В задоволенні позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановлено законодавством мінімуму відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28.01.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Купянської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук

____________________________________________________________________________