overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1864/15-ц
Провадження № 6/242/355/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для преддо виконання виконавчого документу № 242/1864/15 від 19.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Селидівського міського суду Донецької області від 19.05.2015 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1050,35 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію наказу направлено боржнику. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлено копію наказу 10.06.2016 р. (а.с.12).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повинен був знати особливості розгляду справ даної категорії, а тому посилання на отримання виконавчого документа після закінчення строку для предявлення його до виконання не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявиПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 401/4872/15-ц
Провадження2/401/209/16 15.01.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву - ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання не дійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення податку на додану вартість ,-
Ухвалою від 25 грудня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання не дійсним пункту договору купівлі-продажу та стягнення податку на додану вартість - призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 559/2278/15-ц доповідач -Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/468/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 29 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 211/2199/16-ц
Провадження № 2/211/1611/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Григір А.А., Зоріній С.М.,

ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

за відсутністю: відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 203,215,216,230 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невельська, 2, що належать ОСОБА_7.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_9
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/7/16 Справа № 641/8539/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку, так як в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано ім*я її доньки, а саме: правильно її ім*я - «Діана», а в рішенні суду вказано як «Дарина».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Другий абзац та третій абзац резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова викласти в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 10695,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість неустойку за прострочку по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 593,28 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/2740/16-ц
номер провадження 2/728/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

№ справи № 2/728/771/16, 728/2740/16-ц;

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 504/432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Сир про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Сир про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/765/15-ц
№ 2/243/742/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

26 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2007 року у розмірі 53157,10 грн. (пятдесят три тисячі сто пятдесят сім грн. 10 коп.) та судові витрати в сумі 1702 грн. (одна тисяча сімсот дві грн. 00 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Російське лісопромислове перестрахове товариство» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року

в справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Російське лісопромислове перестрахове товариство» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду стосовно стягнення суми перестрахового відшкодування з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МИР», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 березня 2016 року о 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/8627/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4675/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 278/3550/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року, апеляційна скарга Кам'янської сільської ради Л.М. була залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, в тому числі і несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 04.02.2016 р. направлялась на адресу відповідача 04.02.2016р. (а.с.42).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано 09.02.2016 р. уповноваженою особою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

- відповідача ОСОБА_1,

- представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, 26.09.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачем ОСОБА_3

В судове засідання позивач та його представник за їх належним викликом не з'явились, до початку судового засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути у його та позивача ОСОБА_3 відсутність.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, - у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2634/16-ц

Провадження № 2/126/940/2016

"15" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 13913,94 грн. за кредитним договором № б/н від 12.01.2012 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378,00 грн. судового збору.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, розгляд заяви провести у відсутність представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь