overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі звернулись до суду із вищезазначеним зустрічним позовом.

22 лютого 2016 року представник позивачів за зустрічним позовом надала до канцелярії суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом не обєднано в одне провадження з первісним позовом, вважаю за необхідне повернути позовну заяву відповідачам.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 василівни, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/258/16-ц Провадження № 2/279/687/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Коростенського відділу РАЦСУ про виключення відомостей з актового запису про батьківство та визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Коростенського відділу РАЦСУ про виключення відомостей з актового запису про батьківство та визнання батьківства.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, ті докази, що засвідчують походження дитини від відповідача.

- невірно вказана назва третьої особи, а також адреса її місця знаходження.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Коростенського відділу РАЦСУ про виключення відомостей з актового запису про батьківство та визнання батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 274/4506/15-ц Провадження № 2/0274/220/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Бондарчук Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
до1) ОСОБА_3, 2) Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_4,
провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з мансардою та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 323/3796/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що «Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Заявник зазначає, що будь-яких відомостей з питання місця проживання дитини у позові не зазначено. У судовому засіданні у поясненнях представник позивача такої інформації не надавала, тому просить виправити допущену описку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за номером провадження №2/323/717/16, справа №323/2622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац мотивувальної частини рішення наступним чином:

«Від шлюбу сторони мають малолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 661/557/16-ц
Провадження № 2/661/419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток між співвласниками та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 111 від 14.12.2016 року, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток між співвласниками та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Торецьк (м.Дзержинськ)

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в особі Відокремленого підприємства «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про зобов'язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 12 березня2016 року на 11-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/45/16-ц
Провадження № 2-о/541/5/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про становлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При судовому розгляді справи зясовано, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 крім заявника ОСОБА_2 претендує син спадкодавця ОСОБА_4, який звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Зважаючи на вище викладене, судом встановлено наявність спору про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 між двома спадкоємцями: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на вище викладене, заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208; 209; 210; 235 ч. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту її проголошення , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7069/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 215/5966/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

встановив:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» , оскільки представниками осаннього проведено обстеження позивача та складено висновок про наявність стану наркотичного спяніння, з порушенням вимог чинного законодавства, та на підставу висновку установи було прийнято рішення про звільнення позивача з роботи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залучення третьої особи , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи, недопущення порушень прав та інтересів комунального закладу охорони здоровя, слід залучити до участі в справі КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення коштів - КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Копію ухвали направити КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради" (вулиця Дишинського, буд. 27, м. Кривий Ріг ) та розяснити право надати письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2012 в розмірі 23940,80 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «ПриватБанк», код 14360570, судовий збір за платіжним дорученням № PROM3B0NE4 від 03.12.2015 в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3650/16-ц
провадження № 2/753/3373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Шупеня Олександр Миколайович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання довіреності недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 (довіреність від 21.09.2015 року) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Шупеня Олександр Миколайович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання довіреності від 28.04.2015 року недійсною та визнання договору купівлі-продажу від 19.05.2015 року земельної ділянки (АДРЕСА_1) недійсним.

До відкриття провадження у справі представником позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (довіреність від 21.09.2015 року) подано заяву від 29.02.2016 року про повернення позову позивачеві в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Шупеня Олександр Миколайович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання довіреності недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
25.02.2016 Справа № 337/207/16-ц
Провадження №2/337/389/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У зв'язку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову суду не надав.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2011 року. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 219.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище з «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 752/1674/16-ц
Провадження №: 2/752/2418/16
УХВАЛА

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва, третя особа - ОСОБА_1 - про зняття арешту із заставленого майна -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» пред'явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва, третя особа - ОСОБА_1 - про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч.1, п.п. 2) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (станом на 01.01.2016р. - 1378,00 грн).

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 218, 00 грн - в меншому розмірі, ніж визначено зазначеними нормами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м.Києва, третя особа - ОСОБА_1 - про зняття арешту із заставленого майна - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко