overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог кредитна спілка «Хосен» про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог кредитна спілка «Хосен» про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 грудня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог кредитна спілка «Хосен» про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 161/319/16-ц
Провадження № 2/161/1109/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку слухання справи по суті із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 09.05.2016 року стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду, оскільки, як зясовано до початку судового розгляду справи і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Коршів, вул. Садова, 28, що зазначена в матеріалах справи не проживає, проте, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області за місцем перебування (реєстрації) відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 161/319/16-ц (провадження №2/161/1109/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1862/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області Пальонний В.С. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів Пальонний В.С., Карпенко О.В., Нерушак Л.В. проведення підготовчих дій по зазначені апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 11:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Качана О.В., а суддю Пальонного В.С. замінено у зв'язку із його звільненням з посади.

У судовому засіданні 11 жовтня 2016 року було оголошено перерву до 23 листопада 2016 року, яке не відбулося у зв'язку із відсутністю повного складу суду. (а.с. 108, 109). Справу відкладено на 06 грудня 2016 року на 12:00 год. Судове засідання 06 грудня 2016 року відкладено у зв'язку із хворобою позивача та за заявою відповідача ОСОБА_4

При цьому, суддя Качан О.В. на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнений у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 439/203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою Бродівський район с. Смільне вул. Лугова,11.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 11 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/359/868/2016
Справа №359/968/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 211/4138/15-ц
Провадження № 2/211/269/16
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

25.02.2016 року заявник надала заяву в якій просила суд її заяву про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини залишити, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2577/15-ц

провадження № 2/710/53/2016

26.02.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №15 від 24.02.2016 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Cправа № 156/1072/16-ц
№ провадження 2/156/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год. 25 січня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 583/655/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIІІ розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 88380,42 грн. (74324 грн. інвентаризаційна вартість домоволодіння, 14056,42 грн. нормативна грошова оцінка земельної ділянки), тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 % ціни позову в сумі 883,80 грн.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., а тому 332,60 грн. має бути доплачено на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір, код 26440802, пункт 1.1.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 10 березня 2016 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: доплати судового збору у розмірі 332,60 грн. (триста тридцять дві грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
1Справа № 335/64/16-ц 2/335/601/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

06 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказаний позов про розірвання шлюбу поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, про що надав квитанцію, однак сума сплачена позивачем у розмірі 551,20 гривень не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Леусенко
Провадження № 2/641/1025/2016 Справа № 641/1089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09-15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1