overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/171/16-ц Провадження № 2/613/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання права власності на 1/2 частину будинку», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява в якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських приміщень, розташованих за адресою вул. Карла Маркса, 14 м. Богодухів Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про визнання права власності на 1/2 частину будинку».

Попереднє судове засідання провести 04 березня 2016 року о 09-20 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/24/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/612/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 18 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 676/565/16-ц
Номер провадження 2/676/660/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, а саме - домоволодіння по вул.. Корчагіна, 28 в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району та земельної ділянки, яка закріплена за даним домоволодінням.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року зупинено провадження по справі та направлено на проведення будівельно технічної експертиз , проведення якої доручено експерту ОСОБА_4.

08 грудня 2016 на адресу суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення без розгляду позову.

13 грудня 2016 року повернулась справа до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що подано заяву про залишення без розгляду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 219/305/2014-ц
Провадження №2-п/219/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю заявника ОСОБА_1, представника Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит»-ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2014р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

08.09.2014р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №219/305/2014-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, був задоволений у повному обсязі.

30.12.2015р. відповідачка ОСОБА_3 подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та просила заочне рішення скасувати.

Представник Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит»-ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка належним чином була повідомлена про день розгляду справи та істотних значень для правильного вирішення справи відповідачкою в якості доказів не надано.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 08.09.2014р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит в особі Філії «Донецьке РУ» АТ « Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання зобовязання та стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 29.03.2016р. о 11 годині 30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/484/13-ц Номер провадження 22-ц/786/741/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/225/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року м. Кузнецовськ
У відповідності із ст.ст.526,623,901 ЦК України, ст.162 ЖК Української РСР та керуючись ст.ст. 96,98,103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 Андріївни_____________ повне імя (найменування) боржника
____________________________________________________________________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
____________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності індентифікаційний код субєкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб),
індивідульний номер (для фізичних осіб- платників податків)
на користьКузнецовського міського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користьКузнецовського міського комунального підприємства
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Демчина Т.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ____________ _______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____ ____________ _______року.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/17/2016 Справа № 641/149/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа№751/478/16-ц
Провадження №6/751/120/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_2.

18.01.2016 головний державний виконавець Петренко С.В. подала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, подання підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа№ 311/299/16-ц
Провадження№ 2/311/284/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, , юридична адреса: 01032 м.Киїів, вул..Симона Петрлюри, 30; фактична адреса: 07400 Київська область, м.Бровари, вул.Лісова,2, поверх 4) заборгованість за кредитним договором № 881/2879СLPS3 від 21 серпня 2012 року в розмірі 11941 грн. 03 коп., з яких: 4547 грн. 65 коп. заборгованості по тілу кредиту; 1311 грн. 95 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 6081 грн. 43 коп. пені та судові витрати в сумі 1378 грн., а всього 13319 (тринадцять тисяч триста девятнадцять) грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Повний текст рішення сторони можуть отримати

в каб.№5 Василівського районного суду

03 березня 2016 року з 14 год.
Справа № 361/6432/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2165/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/1923/16
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про проведення перерахунку за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про проведення перерахунку за кредитом .

Ухвалою від 10.12.2015 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали надіслано позивачу на адресу вказану у позовній заяві, однак конверт повернувся до суду 11.02.2016 року за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивачем відповідно до ухвали від 10.12.2015 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не наведено відповідного обґрунтування - наявності між сторонами договірних стосунків та відсутнє посилання на докази (зокрема, на відповідний договір, укладений сторонами). Крім того, до позову додано довідку про перебування позивача на військовій службі, яка не має необхідних реквизитів (дати видачі).

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 10.12.2015р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про проведення перерахунку за кредитом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/589/2016 Справа № 641/7241/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіКурганникової О.А..,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 04..08.2010 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця і до повноліття дітьми але не менше 30% для дітей відповідного віку.

Позивачка в судове засідання, призначене на 30.10.2015 року не з'явивилась про час, день та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судові засідання призначені на 19.11.2015, 10.12.2015, , 03.02.2016,25.02.2016 року позивачка також не з'явивтлась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала..

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5