overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2911/16-ц
Провадження № 2-о/541/109/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно положень ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином заявниця повинна звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту родинних відносин.

У своїй заяві заявник зазначила себе позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Участь у справах окремого провадження позивача ЦПК не передбачено. Крім того, заявником не зазначено заінтересованих осіб та не вказано поштовий індекс місця свого проживання.

Зі змісту заяви не зрозуміло, чи зверталася ОСОБА_1 до нотаріуса з приводу оформлення спадщини та чи мається офіційна відмова в оформленні спадщини у звязку з непідтвердженням родинних відносин.

Зважаючи на вище викладене, заяву слід залишити без руху, а заявнику визначити строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 234,235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши заявнику строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» - Піхоцького Володимира Володимировича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи її тим, виконавчий лист, виданий 27 серпня 1997 року на виконання рішення Залізничного районного судом м. Львова від 29 травня 1997 року про зобов'язання АТ «Концерн-Електрон» надати ОСОБА_4 квартиру на склад його сім'ї, був пред'явлений до виконання.

Зазначав, що у процесі виконання рішення суду зазначений виконавчий лист був втрачений. При цьому дублікат даного виконавчого листа був також втрачений внаслідок пожежі.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1464/97 від 29 травня 1997 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року у справі № 2-1464/97 за позовом ОСОБА_4 до АТ «Концерн-Електрон» про зобов'язання надання квартири.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасуватиухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» - Піхоцького Володимира Володимировича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Дербенцева Т.П., Остапчук Д.О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/929/2016 Справа № 641/7859/16-ц
19 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2013 року по 31.08.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7575,06 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/367/16-ц
Номер провадження 2/213/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, розмір якого складає з врахуванням індексу інфляції та 3% за кожен місяць користування коштами 523076 грн. 40 коп., всі витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру встановлений Законом України «Про судовий збір», який становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та рахунок для сплати судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру 5 230,76 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, номер рахунку: 0006, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37755173, Пункт 1.1).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/452/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/244/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення по зазначеній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

19.12.2016 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою з ЖЕО №3 від 08.12.2016.

Також 19.12.2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю відповідно до ст.109, 116 ЦПК України так як він постійно проживає та зареєстрований у м. Кіровограді за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з долученої до заяви про перегляд заочного рішення довідки з ЖЕО №3, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Крім того згідно довідки від 13.05.2016 про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, встановлено, що ОСОБА_2 знято із реєстрації 24.10.2012 за адресою смт. Добровеличківка.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 387/452/16-ц, номер провадження 2/387/244/16 за позовом публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 405/7797/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №2 по вул. Квіткова в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 04 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 310/862/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачаГригоряк Я.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про зняття арешту з житлового будинку по вул.. Горбенка,66 / вул.. Енгельса, 71 в м.Бердянську Запорізької області, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.05.2012 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 29458366.

Проте у теперішньому судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 не заперечувала проти її задоволення.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про зняття арешту з житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або в цей же строк для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 495/53/16-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про місцереєстрації боржника надійшла до суду 25.01.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-100 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3924/16 Справа № 202/9529/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/155/16-ц
Провадження № 2-н/272/2/16
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області В.В.Карповець розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:В. В. Карповець
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.В.Карповець
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/1668/2012

Провадження № 2-др/414/4/16

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1Ю в інтересах ОСОБА_2І про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч1,3 ст 122,220 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1Ю в інтересах ОСОБА_2І про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 45 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов