АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4885/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/5645/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання прострочення кредитора, визнання договору позики виконаним, визнання недійсним окремих пунктів договору позики, розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно та виключення запису з Державного реєстру обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння правовстановлюючих документів на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилається на те, що апеляційну скаргу було подано нею особисто 02 серпня 2016 року тому, що позивачами помилково було повідомлено їй про отримання копії оскаржуваної ухвали 28 липня 2016 року. Про те, що повний текст ухвали суду було отримано позивачами 27 липня 2016 року ОСОБА_2 стало відомо із ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року.

Враховуючи, що викладені вище обставини не спростовуються матеріалами справи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання прострочення кредитора, визнання договору позики виконаним, визнання недійсним окремих пунктів договору позики, розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно та виключення запису з Державного реєстру обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння правовстановлюючих документів на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя