overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/964/16-ц
Провадження № 2-н/487/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 16.02.2016 року складає 7478 гривень 12 копійок.

Одночасно з подачею заяви про видачу судового наказу, заявник просив зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати через те, що важке фінансове становище заявника, арешт коштів Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, та тим, що кредиторська заборгованість перевищує дебіторську.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Згідно пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року (із змінами) у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, позивач, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання заявника про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання заяви про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, де в другому абзаці резолютивної частини рішення датою народження ОСОБА_2 вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіфірм» про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року накладено арешт на земельні ділянки площами 0,060 га кожна, що розташовані в садовому товаристві «Острів» та земельну ділянку площею 0,120 га, яка розташована в Київській області Бориспільському районі Вишенківська сільська рада, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2

18 січня 2016 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу районного суду подано апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/8854/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5011/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЦоколЛ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/186/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/186/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 09 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О.В. Каліуш
Справа № 202/1127/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 4 вересня 2015 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як роз'яснено в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомості, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві для подання за підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про витребування із ТДВ «СТДВ «Глобус» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи (звіт, акти, калькуляцію, фото, розрахунки тощо) щодо страхового випадку, який відбувся 03.05.2016 року на автодорозі Стрий-Знамянка за участю автомобіля марки «Ауді», д/н 11237 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надати завірену у встановленому законом порядку копію звіту про оцінку пошкодження автомобіля, фото таблицю та інші матеріали страхової справи щодо страхового випадку, який відбувся 03.05.2016 року на автодорозі Стрий-Знамянка за участю автомобіля марки «Ауді», д/н 11237 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Зазначену інформацію надати в строк до 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/480/16-ц
Провадження № 2/127/1564/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 28.08.2004 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1583. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницькоїобласті, актовий запис № 1583.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/234/6465/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року, на 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 16.03.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/265/16-ц
Пр. №2/621/388/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа №487/3878/16-ц 13.12.2016 13.12.2016 13.12.2016
Провадження №22-ц/784/2619/16
Категорія 57 Головуючий у суді першої інстанції - Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
13 грудня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шаманської Н.О.,
суддів - Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,
із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,
за участю: позивачки - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року , постановлену по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»
про захист прав споживачів,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Заводського районного суду м. миколаєва від 26 жовтня 2016 року залишено без змін.
Проте, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.
Зі змісту ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», вбачається, що враховуючи майновий стан сторони суд може звільнити від сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі не працюють, є малозабезпеченими, ОСОБА_3 отримує мінімальну пенсію, а ОСОБА_4 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та щомісячний розмір допомоги складає 860 грн.
Враховуючи зазначені обставини та положення ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає можливим звільнити позивачів від сплати 275 грн. 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 82,220 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , колегія суддів
Доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року, постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року .
Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

Л.М. Прокопчук
Справа № 265/657/16-ц
Провадження № 2/265/628/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача, ОСОБА_1 міського центру зайнятості, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у попередному судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не з,явилась, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник