overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8641/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 рокуЗалізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом МПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 379/184/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/184/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 750/1206/16-ц
Провадження № 2/750/896/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні стосунки, діти повністю перебувають на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

До початку судового засідання позивач подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 Вячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 308/5539/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17445 (сімнадцять тисяч чотириста сорок пять) гривень 13 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 5 січня 2011 року та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/7476/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ПАТ КБ «Приват Банк»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016р.р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на рухоме майно. Оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено. Також просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Даний дублікат їм потрібний для подальшого виконання.

Заявник ПАТ КБ «Приват Банк»та їх представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Боржник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст.370 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа №2-2599/2011, 2/441/652/12 від 01.02.2012р.про звернення стягнення на предмет застави

Відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів один рік.

В частині заявлених вимог , щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповаідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд не знаходить обґрунтувань та поважних причин пропуску строку.

Відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 210,219,370, 371ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково, видати дублікат виконавчого листа №2-2599/2011, 2/441/652/12 від 01.02.2012р. про звернення стягнення на рухоме майно предмет застави що належить ОСОБА_1 на праві власності: автомобіль Ланос TF69Y, 2008р. випуску , реєстраційний №АЕ8507СЕ, для погашення заборгованості по кредитному договору від 03.04.2008р. в сумі 104835грн. 95коп. станом на 04.07.2011р. , шляхом надання ПАТ КБ «Приват Банк»права управління та безперешкодного доступу до обєкта застави, права продажу вказаного обєкта застави від свого імені. Стягнути з належить ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк 1048 грн. 36 коп.судового збору, та 120грн. Витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 355/700/16-ц
Провадження № 2/355/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Розгляд справи призначити на «05» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/3472/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/4002/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення коштів депозитного вкладу та процентів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/374/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2047/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Картопля Полтавщини"

на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Картопля Полтавщини", третя особа реєстраційна служба Зінківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання додаткової угоди від 28 квітня 2015 року недійсною та розірвання договору оренди земельної ділянки від 26 червня 2007 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Картопля Полтавщини"на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2509/15Головуючий у 1-й інстанції: Васянович В.М.
Номер провадження 22-ц/788/499/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

третя особа - ОСОБА_5,

про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У звязку з перебуванням судді у відрядженні з 29 лютого по 04 березня 2016 року призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 16.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 16 » березня 2016 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_4,

ПАТ "УкрСиббанк",

ОСОБА_5 (а.с.75).

Головуючий -

Судді -
Справа № 350/1300/16-ц
Номер провадження 2-о/350/48/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

народних засідателів Мельника В.І., Масник М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Верхньострутинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник Верхньострутинської сільської ради у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить заяву задоволити.

Довідкою виданою цетральною районною лікарнею смт.Рожнятів від 06 вересня 1989 року підтверджено, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті райлікарні.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що для вирішення заявлених вимог в справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки без зясування вищевказаних питань розглянути справу неможливо, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії. Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ч1.п.5 ст.239 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити в даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.В.Струтин Рожнятівського району Івано-Франківської області будь-якою психічною хворобою чи недугою, якщо страждає, то якою саме хворобою?

2. Чи здатний ОСОБА_2 у звязку з хворобою, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (вул. Медична,15, м. Івано-Франківськ).

Зобовязати заявника ОСОБА_1, представити експертам всю наявну медичну документацію, що стосується хвороби і лікування ОСОБА_2, та доставити останнього для огляду експертами-спеціалістами в диспансер в будь-який понеділок чи середу з 9 до 15 години.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 138/2395/15-ц
Провадження №:2/138/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18.02.2016 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа. Ухвалою суду від 18.02.2016 було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

23.02.2016 відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду.

Цивільну справу №138/2395/15-ц, разом з апеляційною скаргою, направлено до суду апеляційної інстанції, однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду про призначення у справі експертизи та зупинення у звязку із цим провадження у справі може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України. Питання щодо оскарження зупинення провадження в апеляційній скарзі не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та зміст ухвали суду апеляційної інстанції, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику судом першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2016 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном повернути заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 128/2454/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5251,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ТОВ «Вінницягаз Збут» та ОСОБА_1, натомість додано копію договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», який є відмінним від заявника, та ОСОБА_1.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5251,07 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська