overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 745/92/16-ц Провадження №2/745/56/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.03.2016 року о 11.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 10.05.2016 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 136. Від цього шлюбу спільних дітей сторони не мають. Одразу після одруження сімейні стосунки з відповідачем погіршились, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинені. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/4427/16-ц
Провадження № 2-о/159/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 209/2219/16-ц
Провадження № 2/209/1172/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий в'їзд/виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий в'їзд/виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

06 липня 2016 року ухвалою судді у вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09.50 годині.

У судові засідання, призначені 7.11, 29.11, 20.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин її неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий в'їзд/виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/232/16-ц
Номер провадження 2/213/440/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 15.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
СПРАВА №610/3663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.11.2013 року в розмірі 12427,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.11.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
29.02.2016 Справа № 756/2135/16-ц
унікальний №756/2135/16-ц
провадження № 2/756/2547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква»

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку, визнання нікчемною заяви позичальника, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку, визнання нікчемною заяви позичальника, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/2601/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 572/2889/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до слухання на 15:00 03 лютого 2017 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 367/6371/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про визнання батьківства про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 31.05.2016 року провадження по даній справі було зупинене у звязку із призначенням по даній справі судової генотипоскопичної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по даній справі відновити із 04.10.2016 року. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду 16.11.2016 року на 08.30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/234/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: ВДРАЦС Краматорського МУЮ у Донецькій області повернуто для подачі до належного суду.

20.01.2016р до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позивачу сплаченого 23.12.2015р судового збору в сумі 243,60грн за подання заяви до суду.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір 2015 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016 за квитанцією №0.0.481098109.1 від 23.12.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Дата документу 07.12.2016 Справа № 554/6517/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

07 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей ВК Шевченківської районної у м. Полтава ради , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинав ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України, у період з 2015 - 2016 років.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України , суд, -

-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи перетинав кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2015 - 2016 років.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 25.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави Г.В.Андрієнко
Справа №639/9903/15-ц
№2/639/455/16
Ухвала

Іменем України

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , суд-

Встановив:

18 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування автомобіля марки «Mazda» СХ-7, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що їм стало відомо, що зазначений автомобіль зареєстрований на імя останньої.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивачка залучила до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 .

Після подачі позову, позивачу стало відомо, що спірний автомобіль зареєстровано на теперішній час за ОСОБА_5, тому на його думку та думку представника , вона повинна бути у зазначеній справі співвідповідачем..

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у якості співвідповідача ОСОБА_5, яка мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванова