22-ц/775/107/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Рівне» на дії, що виразилися в укритті інформації яка вказувала на порушення трудових прав, перегляду кількості днів на невикористану відпустку, яка підлягає компенсації, оскарженню інших дій, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Охорона Рівне» про визнання незаконними дій, повязаних із порушенням трудових прав та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не визначено ціну позову та не конкретизована певна частина позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що предметом позову є фінансові виплати, що обчислюються з раніше виплаченої заробітної плати, а тому позивач звільняється від сплати судового збору. Оскільки його вимоги випливають із трудових відносин, на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,він звільнений від сплати судового збору при предявлені позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність, а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання незаконними дій, повязаних із порушенням трудових прав та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

На підставі положень ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що вимоги носять як майновий так і немайновий характер, але позивачем не визначено ціну позову, що само по собі є підставою залишення даної заяви без руху. Суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, не можливо визначити без виправлення вище вказаних недоліків позовної заяви, а саме визначення ціни позову. Позовні вимоги чітко не визначені, та сформульовані неоднозначно, вирішити справу, без уточнення позовних вимог, не є можливим.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може, оскільки він не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального права

За змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України обовязок визначати вартість майна за відповідними вимогами покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з ч.5 ст. 216 ЦК України). Отже, суд не повинен визначати вартість майна та розмір позовних вимог.

Разом з цим, як вбачається з позову, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконними дій відповідача, повязаних із порушенням на його думку трудових прав та зобовязання роботодавця до вчинення певних дій, в також стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, суд мав з урахуванням вимог закону, визначити розмір судового збору з урахуванням заявлених вимог немайнового характеру та зазначити розмір судового збору, яку вказати в ухвалі про залишення заяви без руху.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені суддею порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді з направленням матеріалів позовної заяви до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3