Справа № 664/2012/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 вересня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Водоканал+» звернувся до суду 09.09.2016 р. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з червня 2013 року по 01 вересня 2016 року в розмірі 8 617,17 грн. За заявою розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць та плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, з заяви про видачу судового наказу, особового рахунку вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за червень 2013 року та за липень 2013 року.

Таким чином, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.