overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2016 Справа № 554/8918/16-ц
Провадження № 2-н/554/1076/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 14.12.2016 року надійшли адресні довідки від 06.12.2016 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/7512/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договорами позики.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним згідно з вимогами ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 29.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин та 29.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В звязку з тим, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ст. 197 ч.2, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договорами позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2-о/754/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/513/15-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

29 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гаражного кооперативу «Автомобіліст» м. Вільногірськ, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, виключення з членів кооперативу, виселення з гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 214,215, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гаражного кооперативу «Автомобіліст» м. Вільногірськ, третя особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, виключення з членів кооперативу, виселення з гаражу відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_7
Справа № 306/989/16-ц
У Х В А Л А

про витребування

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для повного і об'єктивного розгляду даної заяви, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Свалявського районного суду цивільну справу № 306/298/13 за заявою ОСОБА_5, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання особи недієздатною. Спір по вказаній справі вирішено, рішення набрало законної сили 13 травня 2013 року.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. А для встановлення цих фактів, досліджуються в судовому засіданні письмові та речові докази / ст. 179 ЦПК /.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, установлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись статтями 10, 137, 304, 315, 319 ЦПК України, колегія-суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Свалявського районного суду:

- цивільну справу № 306/298/13 за заявою ОСОБА_5, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання особи недієздатною.

Вказані докази, слід надіслати на адресу апеляційного суду протягом пяти днів із моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
справа № 166/1314/16-ц
провадження № 2/166/412/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 грудня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Заєць Н.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, у розмірі 46794 грн. 99 коп., моральної шкоди, у розмірі 5500 грн., заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Яка сталась 29.06.2016 року, о 13 год. 30 хв., на 432 км. автодороги сполученням Київ Ягодин, де ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху зіткнувся із належним на праві власності позивачеві ОСОБА_1 автобусом марки «ПАЗ» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби.

В ході провадження у справі ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Подану заяву ОСОБА_4 обгрунтовував тим, що він фактично купив в ОСОБА_3 автомобіль марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1.

Заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справ на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Фольксваген» р/н НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_3 а не ОСОБА_4

У звязку з чим, клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі слід відхилити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Суддя Лях В.І.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2622/16-ц
Провадження № 2/0158/969/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування., -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провести судове засідання 04 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 січня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5297/15-ц
Провадження № 22-ц/792/545/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року апеляційна скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір, та надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт ОСОБА_1 отримав 12 лютого 2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні.

Однак, станом на 25 лютого 2016 року апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області, квитанцію про сплату судового збору апеляційному суду не надав.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 рокуслід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ПАТ «Дельтабанк» про визнання поруки припиненою, оскільки розгляд першої справи неможливий до вирішення справи про дійсність договору поруки, згідно якого з ОСОБА_8 солідарно стягується заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача при вирішенні справи покладається на думку суду, а представник відповідача не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/22413/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №686/22413/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 4,83, 116 КЗпП України,Законом України Про оплату праці,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 1 травня 2016 по 23 травня 2016 рік в розмірі 2254 грн. 07 коп., з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 235/5057/16-ц
Провадження № 2/235/2325/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у справі зупинено провадження, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи та справу скеровано до Харьківського НДІСЕ для проведення експертизи.

16 грудня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Харківським НДІСЕ було повернуто матеріали цивільної справи для спрямування їх по зоні обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 год. на 20 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

16.12.16