АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1501/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/396/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 (І) Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Петренко К. І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_3 В обгрунутвання своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 12. У вказаному будинку проживають та зареєстровані відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_8, які не є членами сімї позивача, не проживають разом з ним однією сімєю, не ведуть з ним спільного господарства. Відповідачі вселені в домоволодіння , оскільки 06.03.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 була досягнута домовленість щодо купівлі-продажу житлового будинку на умовах сплати за спірний житловий будинок грошових коштів трьома частинами, а позивач зобовязався дозволити вселення відповідачам у житловий будинок та зареєструвати їх, що позивачем і було зроблено.

Однак відповідач ОСОБА_6 взяті на себе зобовязання по сплаті вартості житлового будинку не виконав, з обумовленої суми була сплачена лише перша частина завдатку в сумі 2000 доларів США (еквівалентних 16000 грн.), друга частина завдатку сплачена лише в сумі 5000 доларів США (еквівалентних 40000 грн.).

На даний час відповідачі проживають в спірному домоволодінні, користуються чужим майном, взяті на себе зобовязання по купівлі житлового будинку не виконали, виселятися в добровільному порядку не бажають, створюють перешкоди власнику майна в користуванні, володінні та розпорядженні приватною власністю.

За таких обставин просив суд усунути перешкоди у користуванні домоволодінням №12 по вул. Шевченко в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області шляхом виселення з нього ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7Р та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: вул. Шевченко, буд. 12 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області шляхом виселення з вказаного житлового будинку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: вул. Шевченко, буд. 12 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по 121,80 грн. в рахунок сплати судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов висновку про відсутність у відповідачів правових підстав для проживання у спірному будинку на підставі недоведених посилань позивача, які не відповідають дійсним обставинам справи. Судом не встановлено, що умови договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_6, передбачають проведення остаточного розрахунку після отримання відповідачем державної субвенції як учасником бойових дій. Таким чином, проживання відповідачів у будинку є умовою укладеного між сторонами договору, який є чинним, і порядок виконання якого відповідачами не порушено. Крім того, ухваливши рішення про виселення відповідачів з малолітньою дитиною без надання іншого житла, судом порушені положення Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права людини та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Шевченко, 12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.07.2011 року держаним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 1-1257 (а.с.4). Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване за позивачем 14.07.2011 року, що вбачається з витягу про державну реєстрацію прав КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації, номер запису 1295 в книзі 5С-117 та видно з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.5,118).

За вказаною адресою, згідно витягу з погосподарської книги Лозуватської сільської ради Криворізького району, з 29.07.2011 року за згодою позивача зареєстровані відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Відповідачі не є членами сімї позивача та його близькими родичами, не ведуть з ним спільного господарства та не проживають разом з ним однією сімєю.

06.03.2011 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір про завдаток, згідно якого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 2000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 16 000 грн., в рахунок купівлі продажу житлового будинку, вартість якого сторони узгодили у 18000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 144 000 грн.

10.06.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали додатковий договір про завдаток, згідно якого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 40 000 гривень, що дорівнює 5000 доларів США., в рахунок залишкової вартості житлового будинку в сумі 16 000 доларів США (а.с. 10,115).

Таким чином, ОСОБА_6 за договором має сплатити ще 11 000 доларів США.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та його висновок про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відповідачів зі спірного будинку відповідає положенням ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Норми статей 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України закріплюють право власника використовувати своє житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідачами не надано доказів щодо ухилення позивача від укладення договору купівлі-продажу та що вони готові сплатити залишок вартості спірного будинку у розмірі 11 000 доларів США, обумовленого договором завдатку.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 на те, що проживання відповідачів у будинку є умовою укладеного між сторонами договору, який є чинним, і порядок виконання якого відповідачами не порушено, спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, умови договорів, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 9-10), не передбачено проживання відповідачів у будинку як обов?язкової умови укладення договору купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухваливши рішення про виселення відповідачів з малолітньою дитиною без надання іншого житла, судом порушені положення Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права людини та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки положення вищезазначених нормативних правових актів не скасовують встановлене законом право власника користуватись належною йому власністю. Колегія суддів також зважає на те, що згідно рішення № 158 Виконкому Лозуватської сільради від 30.08.2010 року, сім?ю ОСОБА_6 постановлено на пільгову чергу на отримання соціального житла (а.с. 36).

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: