Провадження № 2/263/274/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2016 року м. МаріупольДонецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120447206 від 08.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (надалі - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.02.2012 між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Інсайд-Харків) та ОСОБА_1 укладено договір №120447206 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор LCD Hyundai H-LED19V13. За договором відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseIT, а оператор LeaseIT, зобов'язується на підставі клієнта забезпечити передання клієнту товарів обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом.

Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна вартість переданого обладнання становить 1970 грн.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно його заявки і договору у відповідні строки та належної комплектації.

Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, оскільки мав сплатити 5 платежів по 659,66 грн., а сплатив лише 788 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 47065,36 грн., що складається з:1182 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 45805,00 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 78,36 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги на підставі доказів долучених до позовної заяви. У позовній заяві зазначено, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача у судове засідання.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, яка у судове засідання не прибула, надійшли письмові пояснення по справі, де зазначено, що додані до позовної заяви документи стосуються не ОСОБА_1, а іншої особи ОСОБА_3. В Договорі №120447206 від 08.02.2012 року зафіксовано умови, на яких Відповідач обрав для себе у користування обладнання, акт приймання-передачі підтверджує факт отримання відповідачем ОСОБА_4 обладнання. Однак при оформленні позовної заяви для відправлення до суду одним із представників позивача було допущено помилку та додано до матеріалів позову копії паспортних даних іншої особи ОСОБА_3. Наразі копії паспортних даних ОСОБА_1 у позивача відсутні, але жодний законодавчий акт, який регулює процес формування та подачі позовної заяви не вимагає від позивача подання таких документів. Паспортні дані та реквізити відповідача ОСОБА_1 були зазначені у позовній заяві, які також відповідають дійсності і інформації, яка була зазначена Відповідачем ОСОБА_1 і в Договорі №120447206 від 08.02.2012 року. Просить при розгляді позовної заяви ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №263/13968/15-ц не враховувати паспортні дані ОСОБА_3, які були помилково додані до матеріалів позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та обовязки сторін, справа розглянута у відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

До позовної заяви позивачем надано договір про отримання обладнання в системі LeaseIT №12035948 від 30.05.2012 укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «Лізинг ІТ» про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 16,67%. Кількість місячних платежів 5, загальна сума платежів 3957,94 грн., тобто по 659,66 грн. на місяць.

До того ж до позовної заяви надано акт приймання-передачі майна №120385948 від 02.06.2012, відповідно якого ОСОБА_3 отримав обладнання - телефон мобільний "НТС One V Black".

Та додано до позову структуру грошових нарахувань та надходжень № від 11.11.2015, клієнт ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом не одноразово зауважувалось позивачу, що ним до позовної заяви додані документи, які стосуються ОСОБА_3, пропонувалось надати документи, які стосуються саме відповідача ОСОБА_1, що підтверджується листами на адресу позивача та його відповідями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за договором не обгрунтовані, оскільки доказів щодо отримання ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор LCD Hyundai H-LED19V13 та участі в системі LeaseIT, та будь-яких даних щодо укладення договорів з позивачем та наявності договрних відносин між сторонами, суду не надано, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року за клопотання позивача було відстрочено Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" оплату судового збору у даній цивільній справі.

Тому згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 610, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120447206 від 08.02.2012 року - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко