overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4028/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 256, 257, 258, 261, 266, 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Номер справи 623/1598/16-ц
Номер провадження 2/623/792/2016
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Винниченко П.П.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернулася до суду в вище зазначеною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання на 28 листопада 2016 року та 21 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, клопотань або заяв до суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с. 38,46)

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгялд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
№ 2/317/1151/2016
№ 317/3137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3137/16-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

28.07.2016 року цивільна справа № 317/3137/16-ц (пров. № 2/317/1151/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 88 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/3137/16-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин «20» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/5394/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5872/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство «Левандівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов»язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не долучено квитанції про оплату судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами станом на 01.09.2015року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з вищенаведеним апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 754/2759/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 16 вересня 2016 року судом було винесено рішення про задоволення позову.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначено в резолютивній частині сума заборгованості «22 00 доларів США» замість «22 000 доларів США».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 16 вересня 2016 року було допущено описку в частині зазначення суму заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року по справі №754/2759/16-ц (2/754/2613/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме виправити в резолютивній частині рішення в частині зазначення суми заборгованості з «22 00 доларів США» на «22 000 доларів США».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/2375/16-ц
Провадження №: 2/0343/1031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2375/16-ц за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 30 грудня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Ухвала 21 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року. Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/604/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю сторін та його поділ в натурі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6337/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/659/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/468/16
06 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

14 грудня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника заявника, ОСОБА_3, надійшла заява за вх. № 62392 про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15968/16-ц

Провадження № 2-о/643/1138/16

21.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

за участю прокурора Буч Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

До суду з заявою звернувся лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Вказує, що ОСОБА_2 є недієздатним у звязку з тяжким психічним захворюванням. Він був госпіталізований 19.12.2016 р. за заявою опікуна для лікування у звязку з погіршенням його стану здоровя, він відмовився від прийому ліків і став агресивним до оточуючих. Він представляє небезпеку для себе і оточуючих і потребує лікування.

Опікун недієздатного ОСОБА_1 просить госпіталізувати сина, оскільки його стан здоровя погіршився і без лікування він становиться агресивним по відношенню до оточуючих.

Прокурор підтримав заяву.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_1 є недієздатним з 2004 року і неодноразово проходив лікування у психіатричному стаціонарі. У звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. і внаслідок погіршення його психічного стану, він був госпіталізований до психіатричної лікарні 19.12.2016 року.

Відповідно до акту комісійного психіатричного огляду №20/16460 від 20.12.2016 року госпіталізований недієздатний ОСОБА_1 страждає тяжким психічним захворюванням, яке останнім часом загострилось, в результаті чого він представляє небезпеку для себе і оточуючих, а тому він потребує примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З урахуванням наведеного суду задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 180/2155/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 20.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.10.2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований, а тому за таких обставин, позивач має право пред'явити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 357/8604/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 12 вересня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3