АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Усічні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що нею з ПАТ «Банк Форум» були укладені договори банківських вкладів та розміщено на рахунках у вказаному банку власні кошти. Разом з тим, згідно з постановою Правління НБУ від 13.06.2014 р. № 355 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 16.06.2014 р. про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 р.,що позбавило її можливості отримати свої кошти, а тому з урахуванням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 1058, 1060, 1066 ЦК України, просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 214, 26 дол. США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову. Посилається на незаконність оскаржуваного рішення. Вказує, що судом при ухваленні рішення було порушено статті 6, 19 Конституції України. Зазначає, що суд при вирішенні справи повинен був застосувати положення статей 1058, 1060, 1066 ЦК України та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем своїм майном шляхом зобов'язання негайного та повного повернення грошових вкладів позивачу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Сотнікова І.В. та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»- СоваН.В. просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того,що відповідач не є правонаступником ПАТ «Банк Форум», а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ст. 1060 ЦК України не повинен відповідати перед позивачем за зобов'язанням банку щодо повернення банківських вкладів та нарахованих відсотків. Окрім того, суд виходив з того, що у ПАТ «Банк Форум» з 02.03.2015 р. розпочалася процедура ліквідації, позивачці було виплачено гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму та визнано її кредитором ПАТ «Банк Форум» відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 22.11.2013 р. між позивачкою та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір банківського вкладу № 263L/1125/657251, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку № НОМЕР_1 депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 37 000,00 доларів США на строк з 22.11.2013 року по 22.02.2014 року (включно) зі сплатою 7,55 % річних на момент укладання.

25.02.2014 року між позивачкою та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір банківського вкладу № 2630/1125/689169, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку № НОМЕР_2 депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 37 690,00 доларів США на строк з 25.02.2014 року по 07.03.2014 року (включно) зі сплатою 6,50 % річних на момент укладання.

25.02.2014 року між позивачкою та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 2620/1125/689168, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку № НОМЕР_3 депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 10,00 доларів США зі сплатою 3,25 % річних на момент укладання.

07.03.2014 року між позивачкою та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір банківського вкладу № 2630/1125/692963, за умовами якого позивачка розмістила на депозитному рахунку № НОМЕР_4 депозитний вклад в іноземній валюті без права поповнення в сумі 36 260,00 доларів США на строк з 07.03.2014 року по 17.03.2014 року (включно) зі сплатою 6,50 % річних на момент укладання.

По закінченню строку дії вищевказаних договорів банківського вкладу банк грошові кошти позивачці не повернув.

Статтею 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ст.1060 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Разом з цим, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 р. було прийнято рішення № 14 «Про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Уповноваженою особою фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» було призначено Соловйову Н.А. строком на 3 місяці з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

На виконання постанови Правління НБУ від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( яка відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про національний банк України» є обов'язковою для банків), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення № 49 від 16.06.2014 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік з 16.06.2014 р. по 16.06.2015 р. включно. На підставі ч. 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28.05.2015 р. № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на 1 рік до 16.06.2016 р. включно.

26.06.2016 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення № 840 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки до 15.06.2018 р. включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до 15.06.2018 р.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.01.2016 року № 6-2001 цс15 та від 13.06.2016 року № 6-1123цс16, які відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для застосування до даних правовідносин.

Отже, введення у банку тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу,включаючи відсотки,нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку,але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами,встановленого на дату прийняття такого рішення,незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000.00 грн.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено повноваження уповноваженої особи Фонду, яка з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення їх вимог.

Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленому ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивачкою було підтверджено, що нею отримано 200 000,00 грн. грошових коштів в межах суми, гарантованої ФГВФО, а також включення її до четвертої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак відповідачем зобов'язання, покладені вказаним законом щодо відшкодування грошових коштів за вкладами, виконуються в повному обсязі.

Посилання позивачки на ту обставину, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є боржником по поверненню коштів за договорами банківського вкладу у зв'язку із проведенням Фондом процедури ліквідації банків, й тому належні їй суми вкладів та нарахованих відсотків мають бути повернуті відповідно до положень ст.ст. 1060, 1066 ЦК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв'язку з проведенням ліквідації останньої.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/17117/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13979/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.