overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/429/16-ц
Провадження №2/149/265/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, про встановлення факту юридичного значення та визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 152/305/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/305/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №463/852/16-ц
Провадження №2/463/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 09 березня 2016 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1851/16 Справа № 175/3155/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року задоволено позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0301/1107/88-424 від 22 листопада 2007 року у розмірі 2 209 350 грн. 36 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 887 092 грн. 41 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 722 816 грн. 26 коп., пені у розмірі 599 441 грн. 69 коп., а також судового збору у розмірі 3654 грн., а всього стягнуто 2 213 004,36 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач заперечує проти позову, вказуючи на порушення умов при укладенні договору факторингу, відсутність відповідної документації.

Враховуючи також, що із долучених до матеріалів справи копії договору та листування сторін неможливо повністю зясувати обставини у справі, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Кредитні Ініціативи» для дослідження у судовому засіданні належні та достовірні докази виконання відповідачем умов кредитного договору від 22 листопада 2007 року щодо видачі та надходження грошових коштів за договором, копії фінансових документів, розрахунки, щодо наявності заборгованості із відображенням всіх нарахованих та оплачених грошових сум, дані про рух грошових коштів по договору; всі документи щодо переходу права вимоги до товариства по кредитному договору, відповідно до вимог ст. 64, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» достовірні та належні докази виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору від 22 листопада 2007 року щодо видачі та надходження грошових коштів за договором, копії фінансових документів, розрахунки, щодо наявності заборгованості із відображенням всіх нарахованих та оплачених грошових сум, дані про рух грошових коштів по договору; а також всі документи щодо переходу права вимоги до товариства по кредитному договору.

Надати відповідачу строк для виконання цієї ухвали до 20 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 307/2074/16-ц
Провадження № 2-п/307/12/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ««ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те , що вона через хворобу не змогла зявитися у судове засідання 17.08.2016 р., також їй не надходило на домашню адресу вказане вище заочне рішення, підписи на повідомленнях про вручення кореспонденції, а саме вказаного рішення виконані невідомою особою, а сама кореспонденція не вручена відповідачам.

Сторони в судове засідання не зявилися , що згідно до ст.. 231 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач не був присутнім в судовому засіданні при розгляді його справи і наведені ним причини неявки в судове засідання суд вважає поважними.

Крім цього , докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене , суд вважає , що дане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 , 232 ЦПК України , с у д ,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Тячівського районного суду від 17 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ««ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год. 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чопик В.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Шахової О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Івановою Світланою Олександрівною, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МироникОксана Вікторівна про застосування наслідків нікчемного правочину, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 19 січня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 02.03.2016 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

26.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 310/1236/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.01.2013 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року залишено без змін.

В ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області 15 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду було виявлено описку, яка підлягає виправленню, на підставі положень ст.119 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області 15 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору у відкритому судовому засіданні на 13:00 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/2743/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 12.01.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку три місяці для примирення до 03.02.2016 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 588/1468/16-ц
провадження № 2/588/723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на будинок та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на будинок та поділ майна подружжя, у якому зазначила, що з 1973 року вона проживала з ОСОБА_3 В, однак, офіційно вони уклали шлюб 02.12.1989. За час спільного проживання вони разом накопичили кошти та придбали житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Глінки, 10, м. Тростянець, Сумська область, право власності на який оформили на ОСОБА_3. 04.12.2012 помер її чоловік ОСОБА_3. Коли позивачка звернулася до нотаріуса з питанням отримання свідоцтва про спадщину, дізналася, що син її покійного чоловіка ОСОБА_2, претендує на 1/2 частину спадщини, тобто будинку з господарськими спорудами. У звязку з цим, позивачка просить суд: 1) визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Глінки, 10, м. Тростянець, Сумська область; 2) визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину вказаного будинку з з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на будинок та поділ майна подружжя .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.