overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3676/15-ц
Номер провадження 2/213/178/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

при розгляді матеріалі цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, та визначити йому додатковий строк - два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 03.11.2013 року.

В ході розгляду справи зясувалося, що померлий ОСОБА_6 має ще одного спадкоємця 1-ої черги батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позовні вимоги стосуються прав та обовязків ОСОБА_7, його необхідно залучити до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачу надати копію позовної заяви для цієї третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 572/3830/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 8 листопада 1998 року у с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 є знятою з реєстраційного обліку на території Сарненського району Рівненської області 30 вересня 2009 року.

Також, згідно із вимогами ч.2 ст.110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із позовної заяви вбачається, що неповнолітня дитина сторін по справі проживає із відповідачем.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що справа непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області - позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Рівненській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 67 від 9 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 155/2043/14-ц Провадження № 22-ц/773/438/16 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 16 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 Справа №607/14245/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Призначити судове засідання на 01.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 658/3633/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 грудня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Предявлена заява ухвалою суду від 21.11.2016 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

У позовній заяві ПАТ Херсонобленерго в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ вказується, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, про що складено відповідний акт і розрахунок збитків, заподіяних позивачу. При цьому, представник позивача до-дав до заяви акт про порушення Правил користування електроенергією, в яких зазначено, крім прізвища ОСОБА_1, прізвище споживача ОСОБА_3 У розрахунках збитків по ак-ту порушником вказано ОСОБА_3

Тобто немає обґрунтування правового статусу відповідача (наймач, власник), не наведено обставин чому саме ОСОБА_1 вказують відповідачем по справі і не додано доказів з якого часу відповідач є споживачем та фактично проживає за вказаною адресою протягом часу, коли були виявлені порушення.

Тобто не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно є споживачем за адресою с. Тавричанка Каховського району по вул. Будівельників, 3/14.

Не надано доказів укладення договору користування електроенергією між позивачем та відповідачем.

Не надано доказів виклику відповідача на комісію і отримання ним повідомлення.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправ-лення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачі не усунули вказані в ухвалі суду недоліки і не просили про-довжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 01.12.2016 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/693/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

........................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа № 1522/8262/12
Номер провадження 2/522/1498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний текст та підпис в розписці від 24 травня 2007 року, наданої ОСОБА_2 від ОСОБА_3 щодо надання в борг грошових коштів у розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США зі строком повернення цієї суми у жовтні 2007 року, особисто ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи виконаний текст та підпис в розписці від 25 травня 2007 року, наданої ОСОБА_2 від ОСОБА_3 щодо надання в борг грошових коштів у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США зі строком повернення цієї суми у жовтні 2007 року, особисто ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 1522/8262/12, том 1, 4, 5 кримінальної справи № 1-551/11 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 187 ч.2, 190 ч. 3, 355 ч. 2 КК України.

Провести експертизу на підставі документів, що містяться в матеріалах справи № 1522/8262/12, томів 1, 4, 5 кримінальної справи № 1-551/11 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 187 ч.2, 190 ч. 3, 355 ч. 2 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Встановити строк для проведення експертизи у три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.02.2016
№ 752/1598/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

29.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

ускладі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 страхове відшкодування у сумі 27 697 грн 32к. та витрати по проведенню оцінки у сумі 800 грн 00к.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 втрату товарної вартості транспортного засобу у сумі 15 257 грн 43к, франшиза у сумі 500грн 00к. та моральну шкоду у сумі 1 000 грн 00к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь держави судовий збір у сумі 284 грн 97к.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір за майнову вимогу у сумі 157 грн 57к. та судовий збір за моральну шкоду у сумі 243 грн 60 к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 витрати на оплату правової допомоги у сумі 750 грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 витрати на оплату правової допомоги у сумі 750 грн 00к.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 592/1858/16-ц
Провадження № 2/592/955/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/520/1697/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Радецької К.В., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 181, 182-184, 191 СК України, ст.ст. 10, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 10 листопада 2011 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області), аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, в розмірі 10000 гривень, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року, та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

З 25 серпня 2027 року стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 10 листопада 2011 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5000 гривень, щомісячно, та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 600 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2-н/428/113/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Згідно інформації, наданої УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області зареєстрованю/знятою з реєстрації за місцем проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», МФО 304665, , р/р 0648 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк - 3, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 609 грн., згідно платіжного доручення № 3437 від 05.10.2015 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г. Д. Скочій