overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5302/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/234/309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» (п/р 428 в АТ «БМ Банк», МФО 380913, ) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року в сумі 3621,30 грн. (три тисячі шістсот двадцять одна грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» (п/р 8665 в КБ «Приватбанк», МФО 335548, ) заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 1476,50 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість грн.. 50 коп.), судовий збір в сумі 1218 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2015 року.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2015 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Разом з тим, при постановленні судового рішення була допущена описка у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах і по батькові відповідача зазначено помилково «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви судом повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в тексті судового рішення необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частинах рішення Печерського районного суду м .Києва від 14.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по батькові відповідача ОСОБА_1 зазначити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 375/1281/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1724/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 01.03.2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання передати орендоване майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 28 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 було додано клопотання про поновлення строку на апеляціне оскарження, але, на думку судді, причина вказана у клопотанні не є поважною.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

На адресу Апеляційного суду Київської області 26 лютого 2016 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, причина вказана в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме те, що оскаржуване рішення судом першої інстанції було направлено не рекомендованим листом та отримано апелянтом саме 26 січня 2016 року не підтверджене належними доказами та на думку судді не є поважною.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/331/243/2016
УХВАЛА

25.02.2016 р . м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та вселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 р. задоволено заяву відповідача про відвід судді Смолки І.О.

24.02.2016 р. цивільна справа з канцелярії Жовтневого районного суду передана в провадження судді Світлицької В.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та вселення прийняти до розгляду.

Справу призначити до слухання на 22.03.2016 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь по справі.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 175/4274/14-ц
Провадження № 2/175/1621/14
справа №2-175/4274/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №5319-15 від 23 грудня 2015 року.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 24.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2н/522/870/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
№ провадження 2/646/246/2016
У Х В А Л А

24.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська залізниця» про поновлення порушених прав споживача і відшкодування шкоди

В с т а н о в и в

У попередньому судовому засіданні позивачем та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, а саме фізичну особу ОСОБА_2 на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі начальника виробничого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, яку він представляє за довіреністю .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає за можливе клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача фізичну особу ОСОБА_2 на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі начальника виробничого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2, місцезнаходження якого є м. Харків, вул. Привокзальна № 19.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/234/249/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/2558/16-ц
№ провадження 2-н/646/116/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Залишити без руху заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/243/1243/2016
Справа № 243/1976/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
13 вересня 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позовну заяву кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/77/16-ц

Рядок статзвіту № 51

29 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Яполотської сільської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним.

Справа неодноразово призначалась до слухання, зокрема на 27.01.2016 року на 14.30 та на 01.03.2016 року на 10 год. 00 хв., але представник позивача двічі в судові засідання не зявлялися, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що представник позивача неодноразово не зявлялися до суду без поважної причини, бо зайнятість представника в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення справи, тим більше, що з ним було узгоджено та обрано зручний час судового засіданні, після подання ним заяв про перенесення слухання справи. На думку суду даний факт є проявом неповаги до суду, а тому є всі підстави у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 703/3018/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №2/447/222/16
Справа №447/983/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особпи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони не з'явилися в судове засідання. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Представник відповідачки ОСОБА_4 подав заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з погодженням позиції по справі.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідачки розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_4, відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 09:10 год 21.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.