overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року задоволено заяву ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 21 листопада 2016 року помилково зазначено апелянта, замість Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вказано Баб»яка ОСОБА_3.

Враховуючи те, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, яка має істотне значення, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року, зазначивши апелянта - Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», замість Баб»яка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/47/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 > про розірвання шлюбу> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.02.2016р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 274/2554/16-ц
Провадження№ 2/0274/1112/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2016 року звернувся до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що він є власником будинку № 54 в садівничому товаристві "Зірка" в с.Велика П"ятигірка Бердичівського району Житомирської області. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок,на праві власності належить відповідачу .Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в зв"язку із набуттям права на нерухоме майно на підставі ст.120 Земельного Коджексу України.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач помер 31.01.2003 року (а.с.49).

В судове засідання 22.12.2016 року позивач, його представник не з"явились.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК Україниздатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (ЦК України).Отже, чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,оскільки про наявність актового запису про смерть відповідача суду стало відомо після відкриття провадження в справі. При цьому позивач не позбавлений права на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку закрити .

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму - 551,2 грн.судового збору згідно квитанції № 47 від 19.04.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 204/1133/16-ц
Провадження № 2/204/927/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

25 лютого 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 18 лютого 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 346/5642/16-ц
Провадження № 2/346/2004/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявились сторони, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, відкласти на 23.01.2017 р. -09 год.00 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 26.02.2016
ЄУ № 420/2722/15-ц
Провадження №2/420/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком №236, що розташований за адресою: вул. Карла Маркса, смт. Новопсков, Луганської області.

26 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/366/16-ц Доповідач: Г.Г. Собослой
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Панько В.Ф., Куцин М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 405/1260/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Євро Актив», ТОВ «Актив Груп» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро Актив», ТОВ «Актив Груп» про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 15.03.2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 29.02.2016
Справа № 320/529/16-ц
Провадження № 6/320/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з поданням та просить вирішити питання щодо встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Дорожня, буд. 16 в с. Костянтинівка Мелітополсьького району Запорізької області.

Подання було призначено до судового розгляду на 29 лютого 2016 року на 15-00 годину.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, від заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником подано заяву про залишення подання без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подання виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення опікуназалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3880/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 березня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/601/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4904/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи суб'єкт підприємницької діяльності - фізично особа підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову

16 лютого 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року .

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Деснянським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України позивачу надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання ним копії ухвали від 8 лютого 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник позивача пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи суб'єкт підприємницької діяльності - фізично особа підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/948/16-ц

21 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215,218,367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 воєводство, п.і. 35-064, ОСОБА_4 (власник будівельної компанії «Pvsbud Volodumur Petrivsky», розташованої за адресою: вул. 3 Мая, буд. 32 м. Жешув, ід.н. компанії НОМЕР_1, ОСОБА_4), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, іпн НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 24.05.2016 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 500 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору по справі.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.