АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Барановської Л.В.,

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом. Підставою для подання позову стало те, що за твердженням позивачів, відповідачем були порушені їх виключні майнові права на зображення персонажів, трьох козаків «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» і «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заперечуючи проти позову відповідач вказував на те, що за авторським договором про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права від 21.09.2013 року, що був укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, майнові права на зображення персонажів були передані співавтором ОСОБА_5.

29.06.2016 року, у межах розгляду цивільної справи, представником позивачів було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 до закінчення розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним вказаного авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права від 21.09.2003р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року провадження по справі зупинено до закінчення розгляду Шевченківським районним судом м. Києва і вступу рішення суду у законну силу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним авторського договору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у березні 2016 року пред'явили до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 позов про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.06.2016 року представником позивачів було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у частині позову ОСОБА_3 до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним вказаного авторського договору про передачу виключних прав інтелектуальної власності на об'єкти авторського права від 21.09.2003р.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупиняючи провадження та задовольняючи клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/16749/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним авторського договору, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що обставини, які стосуються наявності чи відсутності факту переходу авторського права на вказаних персонажів від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 є істотними при вирішення даного спору, з огляду на що рішення суду може вплинути на встановлення змісту спірних правовідносин сторін даної справи.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі. З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений двома позивачами, ухвали про роз'єднання позову в матеріалах справи не мається і про це питання не ставилося.

Оскільки ухвалу постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді