АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2638/16 Справа № 189/2594/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати його та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обгрунтування заначила, що з 1977 року і на сьогоднішній день володіє та користується, а саме, постійно проживає у житловому будинку, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. Позивачка неодноразово зверталася до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області із проханням оформити на неї право власності на зазначений житловий будинок, однак їй було відмовленою.

З копії технічного паспорту від 08 вересня 2011 року, на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що користувачем є: ОСОБА_4

Згідно довідки Покровської селищної ради Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року за № 738, будівля фельдшерсько-акушерського пункту в АДРЕСА_1, являється власністю Покровської селищної територіальної громади. В результаті розділення будівлі на дві частини було виділено в окремий об'єкт частину, в якій проживає ОСОБА_4, в тому числі кімнати 1-11, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, ІІ, І з присвоєнням окремої індивідуальної поштової адреси частині житлової будівлі - АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені вище довідка та копія технічного паспорту не є належним доказом, який би підтверджував, що спірне нерухоме майно зареєстроване на праві власності за будь-якою особою. Також зазначив, що позивачка із заявою про приватизацію наданого їй житла до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області не зверталась та доказів таких звернень не додала.

Згідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести саме позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), є: законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника. При цьому добросовісне володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно.

Позов про право власності за давністю володіння не може пред'явити законний володілець або особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є її власником. Тобто, виключено набуття права власності на майно, яке знаходиться у володінні власника і ніколи не вибувало з його володіння.

Відповідно до довідки селещного голови Покровської селещної ради будівля фельшерсько-акушерського пункту в АДРЕСА_1 є власністю Покровської селещної територіальної громади. В результаті розділення будівлі на дві частини було виділено в окремий об'єкт частину в якій проживає ОСОБА_4, з присвоєнням окремої індівідуальної поштової адреси АДРЕСА_1

Як позивачка так і відповідач не заперечували тих обставин, що спірний будинок було передано позивачки в користування. Вказані обставини сторони також підтвердили в суді апеляційної інстанції, що відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК не підлягає доказуванню.

Виготовлення БТІ технічного паспорту на приміщення на ім'я ОСОБА_4.., на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, як на правомірність користування та володіння будинком, не є підставою для визнання права власності.

Додані апелянтом до апеляційної скарги документи, а саме рішення від 30.11.2000 р. № 213-16/ХХІІІ Покровської селищної ради, перелік об'єктів, акт приймання-пердачі у власність, рішення від 25.12.2015 р. № 69-3/VІІ, підтверджують наявність спірного приміщення у власності селищної ради.

Інші доводи апеляційної скарги полягають у тлумаченні норм чинного законодавства та обставин справи на власний розсуд апелянта та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст..213, 214 ЦПК, підстав для зміни або скасування, що встановлені ст..309 ЦПК не встановлено, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: