overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1584/16-ц
пр № 2/464/797/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 8 718 грн. 38 коп.; 600 грн. за послуги евакуатора та 990 грн. витрат за проведення незалежної експертизи; стягнути з ОСОБА_3 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди

Згідно довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» є м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова. Як вбачається із позовної заяви місцем завдання шкоди є 567 км автодороги Київ-Чоп, що також не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № ПН1913 від 04.02.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Провадження № 2/234/5636/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
26.02.2016 Провадження № 2/311/388/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки розташованої на території Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області площею 6,48 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 травня 2009 року.

26 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, подана заява про повернення позову разом з доданими до нього документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана , представником позивача ОСОБА_4 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 202/6722/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 28 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві міститься перелік документів, що додаються до заяви, проте зазначені документи до заяви не були долучені, в тому числі оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою. Окрім того, до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, проте у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/344/5641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10782,33 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22.02.2017 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 р. Справа № 346/1211/16-ц
Провадження № 2-н/346/11/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 2998,16 грн.
2. Стягнути з боржника 698,00 грн. судового збору на користь стягувача , .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/389/914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявилась, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила, і не надала заперечень та заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2/161/4536/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 215.

Вказує, що сімейне життя належним чином не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини, виховання дитини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 1000 год. 23 січня 2017 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 гривень.

Таким чином, оскільки Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області не входить до переліку осіб, які, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору, останньому слід сплатити судовий збір у розмірі 41,34 гривень та надати до суду підтверджуючий документ.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подання слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і повернуто їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 2-1644/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" коштів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 (каб. №404).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/4386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі шляхом допиту свідка ОСОБА_3. При цьому нею був сплачений судовий збір в розмірі 275 грн.61 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому вона просила залишити її заяву про забезпечення доказів без розгляду та просила повернути сплачений нею судовий збір. .

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачені випадки, в яких суд за клопотанням сторони може повернути сплачений судовий збір. Залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду за клопотанням сторони, не входить до переліку зазначених випадків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.83, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору, що був сплачений при подачі заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 234/8192/16-ц
Провадження № 2-н/234/349/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: