overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4037/16-ц
Провадження № 2/229/1595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 223.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 грудня 2016 р. об 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/8620/16-ц
Провадження № 2-н/524/2063/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3027,82 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/316/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.10.2016 м. Гребінка

17 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ«Лубнитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі від 13.06.2016 року за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

04 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява стягувача ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі, так як при його оформленні була допущена описка в адресі проживання боржників, а саме помилково зазначено адресу проживання « АДРЕСА_1 », що не відповідає дійсності, замість «АДРЕСА_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у судовому наказі № 528/316/16-ц виданому Гребінківським районним судом Полтавської області 13 червня 2016 року, за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію допущену описку, зазначивши у відповідній частині судового наказу правильну адресу проживання боржників.

Пункт перший наказової частини судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Чкалова, № 17, р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2966 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/4759/16-ц
Провадження № 2/645/2584/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року до 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 545/4109/16-ц
Провадження № 2/545/1953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не вказано чи виносилась нотаріусом постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій та коли сааме;

- не надано доказів на підтвердження сплати судового збору;

- до позовної заяви не дадано додатки, вказані в позові та відповідно їх копіїї по кількості відповідачів та третіх осіб.

- оскільки в позовному провадженні заявлені вимоги про встановлення факту не зазначено в чому полягає спір про право.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2932/16 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 545/2329/16-ц
Провадження №2/545/1034/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4045/16-ц
Провадження № 2/209/1853/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі № 209/1853/4045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в рішення суду припущено помилку, а саме допущена описка в назві вулиці, де знаходиться квартира № 197 будинку № 3 в м. Дніпродзержинську.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі №209//1853/4045 /16-ц помилково вказана вулиця як пр. Перемоги замість вул.40 років Перемоги, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по справі №209/1853/4045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів вказавши назву вулиці як вул.40 років Перемоги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 369/7528/16-ц
Провадження № 2-с/369/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Київобленерго», борг в сумі 5 506,48 грн.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 19.10.2016 р.

Мотивуючи тим, що дії стягувача повністю є незаконними та необґрунтованими.

Тому просив суд скасувати судовий наказ Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Київобленерго», борг в сумі 5 506,48 грн.

На підставі приписів п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Києво- Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2016 року, який був виданий на підставі заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити ПАТ «Київобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 178/312/16-ц
У х в а л а

"26" лютого 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Биківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Биківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, в якій зазначено, що при подачі позовної заяви немайнового характеру юридичної особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Державний бюджет Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Биківської сільської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

14.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R9В від 22.03.2013 року в розмірі 64755 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу його реєстрації. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Крім того, відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом, шляхом вручення повістки через голову Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, яку було повернуто без вручення оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2015 року, місце його перебування не відоме.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/6884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй