overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/172/16-ц
Провадження № 2/165/181/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/172/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2-сз/761/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Представник Заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку заявою представника позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 130 від 12.10.2015 року на суму 6090 (шість тисяч дев'яносто ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/517/16-ц
Провадження № 2/0182/1617/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 402/532/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.06.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6254/16-ц
Провадження № 2/314/1523/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2, померлої 01.01.2010 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 померлої 01.01.2010року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 померлої 01.01.2010 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.09.2016
Справа №613/797/16-ц Провадження № 2/613/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 11 липня 2016 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Управління пенсійоного фонду України в Кобеляцькому районі, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з даною заявою, в якій вказуває, що з листопада 2000 року, вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 В листопаді 2001 року вона завагітніла від нього і 29.07.2002 року народила доньку ОСОБА_3. ОСОБА_2, за життя, визнавав себе її батьком, займався її доглядом, однак не встиг подати до органу реєстрації актів цивільного стану відповідну заяву, оскільки 21.03.2003 року, помер. Дитина записана на її прізвище, а по батькові - «Костянтинівна». Просить встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Кобеляцькому районі в судове засідання не з»явився, однак від голови з припинення УПФУ ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд даної справи без їхнього представника (а.с.16).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали суду, що дійсно ОСОБА_2 є батьком доньки заявника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавав її такою за життя, а також враховуючи наявність інших доказів, зокрема: довідку виконавчого комітету Красненської сільської ради про те, що заявниця дійсно в період з листопада 2000 року по березень 2003 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_2 вели з ним спільне господарство та виховували доньку ОСОБА_3 (а.с.8), свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якої значаться: ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с.6)., свідоцтво про смерть 21.03.2003 року ОСОБА_2 (а.с.7) та довідку Красненської сільської ради Кобеляцького району про те, що він дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9), знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з положень ч.1 ст.130 СК України, згідно якої, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду, а також враховуючи, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення щодо вирішення питання про призначення відповідної пенсії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Пос Саят Саятського району Чарджоуської області республіка Туркменістан, який помер 21.03.2003 року, є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2746/16
Справа № 754/3155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2016 року на 16-30 год.

3.Відповідачу(-чам) подати в строк до 07 квітня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 461/1692/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3357/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ "Ощадбанк" про зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 24 березня 2016 року скасувати, справу передати до Галицького районного суду міста Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 346/4136/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1350/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надано апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (сплати судового збору).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом (уповноваженим за довіреністю) отримано 03.06.2016.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 500/3286/15-ц
Провадження № 2-с/500/7/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи з урахуванням його інвалідності другої групи. У заяві вказав, що судовим наказом від 15 червня 2015 року з нього на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» стягнуто заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 3856,37 грн. та судові витрати 121,80 грн. Також пояснив, що постановою державного виконавця відділу державної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції відкрите провадження на суму 3978,17 грн. Разом із тим 23 грудня 2014 року був виданий судовий наказ у справі №500/5756/14ц про стягнення 892 грн., що відповідає реальному отриманню послуг щодо утримання будинку. З урахуванням вказаного просить судовий наказ від 15 червня 2015 року скасувати.

Представник комунального підприємства «Житсервіс-2» проти заявленого клопотання не заперечує, підтвердив обставини видачі судового наказу у справі №500/5756/14ц про стягнення 892 грн., а також від 15 червня 2015 року про стягнення 3978,17 грн.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Судовим наказом від 15 червня 2015 року з нього на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» стягнуто заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 3856,37 грн. та судові витрати 121,80 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції відкрите провадження на суму 3978,17 грн.

Разом із тим 23 грудня 2014 року був виданий судовий наказ у справі №500/5756/14ц про стягнення 892 грн.

Вказані обставини не досліджувались, окрім того не досліджувались твердження заявника про те, що сума 892 грн. відповідає реальному отриманню послуг щодо утримання будинку.

З урахуванням визначеного суд у відповідності до вимог ст. 105-1 ч.8 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 3856,37 грн. та судові витрати 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 березня 2016 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кругового В.О.

при секретарі Лісничій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування коштів у розмірі 3258,00 грн. за надмірну виплачену державну соціальну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування коштів за надмірну виплачену державну соціальну допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення Великобілозерської райдержадміністрації надмірну виплачену державну соціальну допомогу як одинокій матері в розмірі 3258 грн., перерахувавши дані кошти на розрахунок Управління соціального захисту населення Великобілозерської райдержадміністрації: допомога як одинокій матері, р/р 6289, МФО 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернення коштів за минулі роки, КФК 090303, КЕКВ 2730, .;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися у Великобілозерському районному суді Запорізької області 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана па протязі 10 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О.Круговой
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1525/16-ц
Провадження №2/541/773/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Справа № 357/5615/16-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.