overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7982/14-ц
№ 2/303/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи: ПАТ «Банк Форум», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішень Мукачівського міськвиконкому, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 256, 257, 261 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи: ПАТ «Банк Форум», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування рішень Мукачівського міськвиконкому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/784/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2195/К/16 суддя Шумська О.В.
Категорія - 27 (ІІ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором для продовження розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7764/13-ц
Провадження № 2-с/210/39/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/7764/13-ц, виданого 18 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_3 09.11.2016 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/7764/13-ц, виданого 18 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу №210/7764/13-ц, виданого 18 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 628/4364/16 Провадження №2-о/628/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 Василіси Віталіївни, 13.10.2016 року, в м. Донецьк, батьками дитини є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести актовий запис про народження ОСОБА_1 Василіси Віталіївни, 13 жовтня 2016 року у Купянському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статті 257-1 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження особи

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 року о 13-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 22.11.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, та клопотання про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1448/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 545/3967/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди, до ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

13.12.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа з висновком експертів № 9763/16-54 від 28.11.2016 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 о 09:00 у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 526/1772/16-ц
Провадження № 2/526/911/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ до лічильника газу та запірної арматури працівникам ПАТ «Гадячгаз» для вчинення дій по демонтажу лічильника обмінного фонду ПАТ «Гадячгаз», перекриття запірних пристроїв та їх опломбування в домоволодінні за адресою: с. Книшівка Гадяцького району, по вул. Великотирнівська, 17.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» судові витрати у сумі 689 грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» судові витрати у сумі 689 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
Провадження № 2/234/197/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позов поданий до суду з клопотанням про розгляд без участі представника і суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетрівська.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 23.02.2016 року о 09-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Самарському районному суду м.Дніпропетрівська, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетрівськ, вул. Електрична, 1а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 (49094, м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, тел.).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 27.06.2007р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Знам»янському району Знам»янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №07.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 23 січня 2017р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4394/16
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 1156/16 до майна померлого 13 березня 2016 року ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 523/1609/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРПЕЧАТЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 94/2-12 від 05.03.2012 р., укладеним між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «ЧОРНОМОРТЕХПЕЧАТЬ», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та яка є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 05.03.2015 р. Крім того позивач просить виселити ОСОБА_1 та інших мешканців з зазначеного житлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення юридичними особами вимог немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте згідно наявної в матеріалах справи квитанції судовий збір сплачено в розмірі 1378 гривень, тобто за предявлення однієї вимоги немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРПЕЧАТЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя