overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8286/16-ц
Провадження №2/219/3945/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення необгрунтовано утриманих коштів до 15 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Номер провадження 2/643/7371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016

19 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільничого Московського районного відділу поліції Легеза, начальника слідчого відділу Московського районного відділу поліції Дводненко, слідчого Московського районного відділу поліції Антонова про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить «винести рішення про відродження честі, гідності та доброго імені, та щоб відповідачі попрохали пробачення в залі суду».

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.12.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничого Московського районного відділу поліції Легеза, начальника слідчого відділу Московського районного відділу поліції Дводненко, слідчого Московського районного відділу поліції Антонова про захист честі та гідності- визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1648/16-ц

20 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р. провадження по справі було зупинено, та надано двохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час двохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, двохмісячний строк для примирення сторін минув 19.12.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відновити.

Справу призначити до розгляду 29 грудня 2016 року на 08 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 22ц/790/7287/16 Головуючий 1-ї інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/3217/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яковенківської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Яковенківської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/229/197/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства '"Компанія '"Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про визнання дій адміністрації щодо відмови у прийнятті на роботу незаконними, встановлення стажу роботи, стягнення компенсації недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства '"Компанія '"Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ, в якій просить визнати незаконним дії адміністрації КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо відмови йому в прийнятті на роботі на посаді слюсаря - ремонтника 4 розряду, а також встановити в трудовій книжці стаж роботи з моменту незаконної відмови у прийнятті на роботі та стягнути з відповідача на свою компенсацію недоотриманої заробітної плати за період з 22 жовтня 2015 року та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява подана без слпати судового збору у розмірі 1218,00 грн. та 487,20 грн. Для усунення цього недоліку, ухвалою Дружківського міського суду суду від 04 січня 2016 року позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 22 січня 2016 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства '"Компанія '"Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про визнання дій адміністрації щодо відмови у прийнятті на роботу незаконними, встановлення стажу роботи, стягнення компенсації недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місце проживання: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2/760/6712/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3-х процентів річних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 19 квітня 2017 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Ухвала

09 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши клопотання представника Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 та судді Одинцовського міського суду Московської області Захарової Л.М. про визнання та виконання на території України заочного рішення російського суду від 10.07.2014 року про стягнення коштів із ОСОБА_2,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за клопотанням представника Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» ОСОБА_1 та судді Одинцовського міського суду Московської області Захарової Л.М. про визнання та виконання на території України заочного рішення російського суду від 10.07.2014 року про стягнення коштів із ОСОБА_2.

Згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 02-27/212 від 25.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак із рапорту працівника Кобеляцького ВП ГУГП в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації ніколи не проживав. Місце його знаходження не відоме.

Відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 6 частини 3 вказаної статті, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З урахуванням вище викладеного, оскільки суд позбавлений можливості покласти обовязок оплати вартості оголошення в пресі на позивача, слід зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити оплату вартості оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити виплату витрат, повязаних з оголошенням в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 329/157/16-ц

26 лютого 2016 р смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафних санкцій за кредитним договором в сумі 51007 гривень 43 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до умов кредитного договору від 04 жовтня 2013 року №65838/35/к позивач надав відповідачу кредит в сумі 40000грн 00копійок на умовах сплати відповідачем 27,7% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 04 жовтня 2016 року.

Згідно даного договору відповідач повинен забезпечити: погашення нарахованих процентів за користування кредитом щомісячно, шляхом безготівкового перерахування або внесенням готівки на рахунок відповідача, також повернення кредиту однаковими частинами в розмірі 1112,00грн. на визначений рахунок позивача.

Свої зобовязання по кредитному договору відповідач належним чином та в обумовлені договором строки не виконує.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про виниклу заборгованість та про необхідність її погашення. Крім цього позивач щомісячно телефонував відповідачеві та вказував про необхідність погашення виниклої заборгованості. Однак заборгованість так і не погашена.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 51007грн.43 коп., а також судові витрати в сумі 1378грн.00коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафних санкцій за кредитним договором в сумі 51007 гривень 43 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 09 березня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16369/16-ц

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Спартак" про стягнення коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Спартак" про стягнення коштів за депозитним договором.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 14:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 362/6002/16-ц
Провадження № 2-о/362/225/16
У х в а л а

"01" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту рожинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 246, 247 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 14.02.2017 року на 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 182/6936/16-ц
Провадження № 2/0182/4534/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано розрахунок, який викладений у формі довідки з вказівкою лише на остаточні суми заборгованості за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.12.2012 року станом на 21.11.2016 року. Тому, слід надати розрахунок, виконаний належним чином із вказівкою того, яким чином був проведений вказаний розрахунок остаточних сум заборгованості за кредитом, за відсотками та надати виписку по особовому рахунку відповідача (на підтвердження розрахунку).

Позивач у прохальній частині позову просить розглянути справу за відсутності свого представника, що унеможливить зясування цих обставин у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2