Справа № 545/2622/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.

за участю секретаря Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про переміщення

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача повторно клопотав про закриття провадження по справі, оскільки вважав, що позивач проходить публічну службу, а тому данний спір є публічно-правовим та розгляд даної справи необхідно проводити за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

25.07.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області в задоволенні клопотання представника відповідача від 25.07.2015 року про закриття провадження по справі відмовлено.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, та також було зазначено в ухвалі суду 25.07.2016 року між сторонами на час прийняття позивача на посаду виникли трудові відносини, позивач звернулась до суду в звязку із невиконання умов трудового договору, щодо змін умов праці та оскаження наказу про переміщення на її на іншу посаду. Таким чином за змістом позовних вимог, спір, що виник між сторонами, є трудовим та не має публічно-правового характеру, оскільки оскаржуване рішення має приватно-правовий характер, є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Обгрунтувуючи необхідність заявлення повторного клопотання представник відповідача додатково послався на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року.

Проте, як вбачається з копії данній ухвалі, остання винесена щодо інших осіб з приводу вчинення кримінального правопорушення та кваліфікації дій особи, що не є учасником данної справи в рамках кримінального законодавстава, а отже відповідно до ст.61 ЦПК України преюдиційного характеру для вирішення данної справи не має,

та судом до уваги не приймаються.

Інших обставин, щодо предмету розгляду повторного клопотання та додаткових доказів проходження позивачем публічної служби не наведено. Доказів прийняття позивачем присяги державного службовця або посадової особи місцевого самоврядування суду не надано.

Спір стосується трудових відносин та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Передбачені ст.205 ЦПК України підстави для закриття провадження відсутні в звязку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2