overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3716/16-ц
Провадження № 2/484/2639/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 13.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1729/16-ц
Провадження № 2/376/988/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/4528/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м.Києві, 3-я особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.06.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

При постанволенні ухвали була допущена описка при написанні номера справи та номера провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови № Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Враховуючи викладене вище допущені судом описки мають бути виправлені.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Солом"янського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року.

Зазначити відповідно номер справи та номер провадження: Провадження № 2/760/4528/16; Справа № 2/760/10473/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

21 червня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову витребування доказів. Не передбачено такого право і статтею 137 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду про відмову витребування доказів окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову витребування доказів.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан», Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди до Шевченківського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №303/1048/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 6
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання особи безвісти відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою із залученням заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісти відсутньою.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року заяву залишено без руху та заявнику було надано строк до 02 березня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, але недоліки усунуто не повністю, а саме не у повному розмірі сплачено судовий збір, який у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року у справах окремого провадження становить 275 грн. 60 коп.

Тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання особи безвісти відсутньою, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання особи безвісти відсутньою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно квитанції № ПН1798К від 12.10.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2949/16 Справа № 208/5972/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 675/769/16-ц
Провадження № 2-о/675/31/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Поліська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Поліська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 23 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 490/5586/14-ц
Провадження № 2/488/93/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 661/1862/16-ц
Провадження № 2/661/896/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , - Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 352/1661/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1179/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 09 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 09 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості.

ОСОБА_2 на дане рішення подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте апелянтом не ставиться питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 13.05.2016 року. Однак, станом на 02.07.2016 року заява про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подана.

Згідно із ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення 297 ЦПК України та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 09 грудня 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 09 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяПнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8732/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/7716/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

02 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах Держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Провадження №2/521/6611/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 20.12.2016 року надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя