Справа № 740/1728/16-ц Провадження № 22-ц/795/1746/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

при секретарі - Шапко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткової угоди до вступу в законну силу вироку в кримінальній справі № 740/240/14 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі представник заявника, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки винесення вироку у кримінальній справі не може бути підставою для зупинення провадження у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що нею не надано доказів щодо вчинення правочину внаслідок введення її в оману в розумінні ст. 230 ЦК України.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 та її представник, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просять відхилити її, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за вироком суду, який не набрав законної сили, обвинувачені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились у змові з ПАТ «Укрсоцбанк» та шляхом шахрайства і підробки оформляли кредити на потерпілих, зокрема і на ОСОБА_1, кредитні кошти отримували саме ці особи і використовували їх на власний розсуд. На даний час кримінальна справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Чернігівської області, а дані за вироком можуть вплинути на вирішення цивільної справи.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Встановлено, що в травні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту від 12 лютого 2008 року в розмірі 108227,06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15 квітня 2016 року становить 2777051,06 грн., та 769254,54 грн. пені (а.с. 3-5, 63).

В поданому зустрічному позові ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір кредиту від 12 лютого 2008 року та додаткову угоду № 1 від 14 липня 2009 року, укладені з ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 53-55), посилаючись на те, що вказаний правочин вона уклала, будучи введеною в оману особами, відносно яких порушено кримінальне провадження за вчинення шахрайських дій, і вона визнана потерпілою у вказаній кримінальній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З фабули вироку Ніжинського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України вбачається, що в січні 2008 року ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно з корисливих мотивів, запропонувала ОСОБА_1 оформити кредит на своє ім'я для її особистих цілей, при цьому недобросовісно використовуючи довірчі стосунки, з метою заволодіння кредитними коштами, повідомила ОСОБА_1 неправдиві відомості про взяття на себе зобов'язань з повернення виданого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, але фактично не мала на меті виконання таких зобов'язань. 03 березня 2008 року, ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 у сумі 79000 доларів США, що еквівалентно сумі 398950 грн., отриманих потерпілою в якості кредиту, та розпорядилася даними коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (а.с. 80).

Виходячи з доводів зустрічного позову, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір кредиту № 935/8-38 від 12 лютого 2008 року, укладений між нею та АКБ «Укрсоцбанк» внаслідок обману, за умовами якого отримала у тимчасове користування грошові кошти в сумі 79000 доларів США, якими саме незаконно і заволоділа обвинувачена особа ОСОБА_3

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок районного суду про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки встановлені цим вироком суду обставини можуть в подальшому вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» та за зустрічним позовом ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: