overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, 3-я особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, 3-я особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, призначивши справу до розгляду на 06 січня 2017 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 06.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/5991/16-ц
Провадження № 2/346/2140/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонергне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено місце реєстрації відповідача, викликано сторін у попереднє судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонергне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 січня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3551/16-ц
провадження № 2-сз/753/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового забору в сумі 1145,04 грн. посилаючись на те, що ухвалою суду від 14.01.2016р. йому було повернуто позовну заяву.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 1145,04 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 04 коп. згідно квитанції № 183 від 22.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 342/108/16-ц
Провадження №2/342/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1304/9500/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.. Львова від 10.04.2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Заява подана і оформлена в порядку ст.364 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м.. Львова від 10.04.2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.

.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14.02.2011 року Казавчинською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 23.11.2016
Справа № 200/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Житлово-будівельний кооператив № 108 "ЛУНА", третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно за заповітом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 141/1327/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки.

Як вбачається з заява, вона не відповідає вимогам ст. ст. 2354, 235 ЦПК України, зокрема згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В заяві не визначено заявника та заінтересовану особу. Крім цього, вказана заява розглядається в порядку окремого провадження, а зі змісту вищевказаної заяви вона подана як позовна заява. Крім цього, вказана заява не містить посилань на норми законодавства, які регулюють порушені в ній питання.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки залишити без руху і надати та позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2139/16-ц
Провадження № 2/376/1208/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 381/5267/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі за скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на дії головного даржавного виконавця відділу ДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_3М,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року в скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що судом першої інстанції його не було залучено до участі у розгляді справи, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 жовтня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 265/5796/16-ц
Провадження № 2/265/2221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 01 червня 2010 року, станом на 31 серпня 2016 року, в сумі 66398 (шістдесят шість тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 53 копійки, з яких 10090,14 гривень - заборгованість за кредитом, 56058,39 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 250 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

621/2249/16-ц

2/621/1262/16

20 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_3, Харківська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: звільнити іпотечне майно - квартиру №14, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Пролетарське шосе, б. 1-А, з-під арештів: зареєстрованого Зміївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №9722589 арешту нерухомого майна за заявою Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області на підставі ухвали від 07.04.2010 року Зміївського районного суду Харківської області, р./№ 13/2010, справа №2-660/2010; зареєстрованого Зміївською державною нотаріальною конторою за реєстровим №11398799 арешту нерухомого майна за заявою Зміївського районного суду Харківської області №13219 від 11.07.2011 року на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2011 року вх. №807/02-32; зареєстрованого Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстровим №11411166 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Зміївського РУЮ (обтяжувач) на підставі постанови Зміївського ВДВС про арешт майна, 27713728, 20.07.2011 року; зареєстрованого Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за реєстровим №12559423 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Зміївського РУЮ (обтяжувач) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 27713728, 19.07.2011 року, ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_4

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_3, Харківська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 17.01.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1341/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2298/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 13 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох