overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5308/16-ц
н/п 2/490/2297/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому, місце проживання відповідача не вказала.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак спільних дітей сторони від шлюбу не мають.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру засобами ЄІАС УМП відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

За такого, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано, позивач - також не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 24.05.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.557848786.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року і не порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою залишено без змін оскаржувану ухвалу.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних ухвал відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 401/1735/16-ц;
Провадження № 2/401/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Кіровоградського обласного центру зайнятості,

про визнання наказу незаконним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 09.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 175/4307/16-ц
Провадження № 2/175/1765/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 08 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1941/16-ц
Провадження № 2/376/1110/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,545 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р1 № 281216, що належала його матері ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,599 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р1 № 281233, що належала його батьку ОСОБА_3, який помер 23 травня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 01.11.2016 року

набрало законної сили 12.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1941/16-ц

2/376/ 1110/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/344/5157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 466/9260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - 263 754 (двісті шістдесят три сімсот пятдесят чотири) гривні 18 коп. заборгованості за кредитним договором № 0068/08/6.10-CLNv від 23.09.2008 року: з яких 133257, 94 грн. заборгованість за кредитом, 79216,63 - заборгованість за нарахованими процентами, 51279, 61 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 - 2637, 54 грн. на користь держави судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної

Суддя П. С. Невойт
Справа № 464/4270/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4531/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іріда-Оіл» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 749/105/16-ц
Номер провадження 2/749/54/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10 березня 2016 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4697/15-ц
Провадження № 22-ц/774/439/К/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Маслової К.В.

за участю: особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства,

встановив:

25 грудня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 03.02.2016 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11887/15-ц

Провадження № 2/243/246/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_1, за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області, про визнання неправильним формулювання причини звільнення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_1, за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області, про визнання неправильним формулювання причини звільнення, зобовязання вчинити певні дії.

24.12.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення до Києво-Святошинського районного суду Київської області про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів, копії ухвали про відкриття провадження у справі та її допит щодо заявлених позовних вимог.

02.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшли матеріали судового доручення без виконання у звязку з неприбуттям відповідача за викликами Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Отже, на даний момент виникла необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_1, за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області, про визнання неправильним формулювання причини звільнення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/958/16
Єдиний унікальний № 748/2659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності на грошові кошти, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на грошові кошти у сумі 33006 грн. 64 коп., що належать йому на праві власності на підставі договору дарування від 20.05.2016 року та знаходяться на рахунках відповідача та встановлення порядку виконання судового рішення, шляхом:

1) зобов"язання відповідача відкрити позивачу рахунок та зарахувати грошові кошти в сумі 33006 грн. 64 коп.;

2) зобов"язання відповідача подати ідентифікаційні дані позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для віднесення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в сумі 33006 грн. 64 коп

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з частиною пятою статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не є споживачем банківських послуг, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений цим законом.

За таких обставин, пред"явлений позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача.

Отже, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв"язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності на грошові кошти, зобов"язання вчинити певні дії, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя С.П. Меженнікова