overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/822/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/21/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії,

На підставі статей 19, 55 Конституції України, статей 15, 16, 21 Цивільного кодексу України, статей 118, 122 Земельного кодексу України, статей 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись статтями 10, 11, 12, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 307/2681/15-ц
Провадження № 2/307/98/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи на ОСОБА_1 по укладеному кредитному договору № 041-2008-1476 від 27 травня 2008 року.

Заявляючи вищезазначене клопотання представник відповідача посилається на те, що огляд документів (доказів) які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов'язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які посилається позивач, як на підставу свої вимог та призначити експертизу щодо розрахунку заборгованості по вищезазначеному кредитному договорі.

Інші учасники процесу клопотання підтримали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" належним чином завірену копію кредитної справи на ОСОБА_1 по укладеному кредитному договору № 041-2008-1476 від 27 травня 2008 року та її оригінал для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5552/16-ц

Провадження № 2-н/210/401/16

"16" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 466/2968/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

28 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2З прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу 2-2200/2010 р.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 10.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4 каб.17).

В судове засідання викликати скаржника, оскаржувану особу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/207/16-ц

Справа № 2/600/99/2016

14 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вибудівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/207/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 206/571/16-ц
Провадження № 2/206/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року о 13 годині 15 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 359/9383/16-ц
Провадження №2-н/359/666/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 11 258 грн. 62 коп., -

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 12.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше вул. Горького), 50, кв. 48.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/357/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

19.01.2016 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Через канцелярію суду до суду повернулась заява про усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто частково, оскільки не зазначено якою нормою чинного законодавства України передбачено стягнення саме інфляційного збільшення заборгованості.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області позивач в повному обсязі не виконав, й тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження № 2/522/9002/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин у справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Сторони не надали заперечень щодо призначення експертизи.

Суд вважає клопотання обґрунтованими та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість домоволодіння №5/10 по вул. Морська у м. Одесі?

-Яка вартість земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Морська, 5/10?

-Які можливі варіанти поділу в натурі з облаштуванням різних входів в домоволодіння №5/10 по вул. Морська у м. Одесі між ОСОБА_1, якому належить 93/200 частин вказаного домоволодіння, з однієї сторони та ОСОБА_2, якій належить 93/200 частин, ОСОБА_3, якій належить 7/100 частин домоволодіння, а саме: літ. «А»: житлова 5, житловою площею 36,9 кв.м. з іншої?

-Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Морська, 5/10 між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, яким належить по 1/2 частині вказаної земельної ділянки та 168,20 кв.м. знаходиться у користуванні?

Проведення експертизи доручити експертам Одеський науково-дослідний інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України у разі відмови без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

Надати експертній установі для проведення досліджень матеріали цивільної справи № 522/22667/16-ц.

Витрати у звязку з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-тиденний строк з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:

20.12.2016
Представнику позивача: ДКП «Дзержинськжитлосервіс»
Відповідачам: ОСОБА_1
Третій особі: служба у справах дітей Торецької міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачам, третій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/503/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5), третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/406/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2016 року о "10-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7584/16 Справа № 422/3254/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області №4856 від 16.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача Калиновського А.Б. з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 466/7751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 5 688,19 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.08.2011 р. та 1 378,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8757/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8757/16 (2/199/3428/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.01.2017 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: