overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/284/16-ц
Провадження 2/382/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 09.03.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.03.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/13889/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4175/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ул»яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/187/16-ц
Провадження № 2-н/644/2/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржника заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8461 грн.43 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 08.02.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 рооку о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 524/8730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2957/16
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

22 грудня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омегабанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Омегабанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її та прийняти зустрічний позов до розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

А тому, як вбачається з вищевказаних норм, ухвала про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року підлягає поверненню з матеріалами цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність - повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа №652/580/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 грудня 2016 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання для побутових потреб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області із заявою про скасування наказу від 24 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надання послуг з з газопостачання для побутових потреб, 3% річних, інфляційні витрати, суму оплаченого судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

За таких обставин, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу від 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання для побутових потреб - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: смт Високопілля, вул.Визволителів, 104.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а також стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями додатків для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дригваль В.М.
Справа № 708/1553/16-ц
Номер провадження № 2/708/568/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 3,30 га, яка знаходиться на території Галаганівської сільської ради та належала померлому 11 серпня 2000 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/568/16 за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 06 січня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П .Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 06 січня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6605/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2005/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року подана заявником апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв"язку з чим судом надано строк для усунення зазначеного недоліку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримала 25 серпня 2016р., а тому строк для усунення зазначеного в ухвалі суду недоліку закінчується 26 вересня 2016 року.

Отже, заявнику необхідно в строк до 26 вересня 2016 року подати до апеляційного суду Херсонської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015р. із наведенням поважних підстав для такого поновлення, та впродовж п"яти днів, починаючи з часу отримання цієї ухвали, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2005/16 (номер справи 668/6605/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 336/7013/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа№751/1054/16-ц
Провадження №2/751/300/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

29.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20451 грн. 54 коп., витрати пов»язані з послугами спеціаліста в розмірі 530 грн.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ. Крім того, у вказаному реєстрі відсутні відомості про знаходження філії, або представництва відповідача на адміністративній території Новозаводського району м. Чернігова.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи. Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що завдання шкоди відбулось на території Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже позов має бути повернутий позивачу для подачі до належного суду - за місцем знаходження відповідача або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу за непідсудністю для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко