Справа № 202/8553/15-ц
Провадження 2-зз/0202/8/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року (справа №202/8553/15-ц провадження 2-з/0202/223/2015) з метою забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, паспорт серії АМ № 586054, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 вересня 2001 року).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Рішення набрало чинності.

15.02.2016 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він зазначає, що у звязку з набранням законної сили заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, яким позовні вимоги задоволено, та необхідністю реєстрації права власності за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на даний час відпала.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено набрало чинності та необхідністю реєстрації права власності за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та як зазначає заявниця потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на даний час відпала, тому заходи забезпечення позову у виді накладання арешту на майно підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, паспорт серії АМ № 586054, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 вересня 2001 року).

Копію направити для виконання Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,56) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар