Справа №266/3607/16-ц
Провадження№ 4-с/266/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Широковой Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 04.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 04.02.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 04.02.2011 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. ОСОБА_2В є матірю ОСОБА_3 07 травня 2014 року ОСОБА_3 помер, після його смерті залишилося спадкове майно. В ході оформлення спадкових прав на майно нотаріусом було виявлено наявність його обтяження, а саме - накладення арешту. 09 вересня 2016 року нею була отримана відповідь Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, якою їй було відмовлено у скасуванні арешту, оскільки виконавче провадження не збереглося, у звязку із спливом строку зберігання виконавчого провадження.Тому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 04.02.2011 року.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на розгляд скарги до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутністю, в якій просив задовольнити подану скаргу.

Представник зацікавленої особи Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд скарги до суду не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходилося виконавче провадження з примусового виконання постанови № 2870 від 21.06.2010 року, виданої УуСЗПС у Донецькій області м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь УуСЗПС у Донецькій області м. Маріуполя 1955 грн. 00 коп. (а.с. 37).

Згідно із постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя МУЮ ОСОБА_5 від 04.02.2011 року накладено арешт на 1/1 частину будинку 17 по вул. Домаха у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_3 (а.с. 38-39).

07 травня 2014 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 775887, виданим 13 травня 2014 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 386 (а.с. 11).

Разом з цим, 23 квітня 2013 року постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя МУЮ ОСОБА_5 виконавчий документ - постанова № 2870 від 21.06.2010 року, видана УуСЗПС у Донецькій області м. Маріуполя була повернута стягнувачеві у звязку із відсутністю майна, належному боржнику, на яке можна звернути стягнення (а.с. 40).

Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення № 1 від 27.02.2015 року, вищевказане виконавче провадження було завершено та знищено, у звязку з закінченням строку виконання для даного виду стягнення, строк зберігання виконавчого провадження складає 3 роки, тому згідно «Порядку роботи з документами» виконавче провадження на даний час не зберіглося (а.с. 34-36).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і у повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З урахуванням того, що під час виконання постанови УуСЗПС у Донецькій області м. Маріуполя у сина скаржниці - ОСОБА_3, який помер 07 травня 2014 року, була наявна заборгованість у сумі 1955 грн. 00 коп., що і викликало необхідність державному виконавцю накласти арешт на його майно, а також закінчення виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно боржника, суд приходить до висновку, що вимоги про скасування арешту підлягають задоволенню, а такий арешт скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.6,11,38,57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 04.02.2011 року - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року, винесену старшим державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполя МУЮ ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.