overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9158/16-ц
Провадження № 2-н/185/168/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 грудня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 01.12.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок № 44-50 кв. 144 по вул. Центрпльна в м. Павлограді, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу боржник зареєстрованим за цією адресою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про право.

На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,заяву повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3085/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2016/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3805/15-ц
Провадження № 2/307/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 жовтня 2010 року у виконавчому комітеті Грушівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №52, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 194/1454/16-ц
Провадження № 2-н/194/28/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник зазначає в додатках до заяви про видачу судового наказу заяву на договір від 18.02.2015 року, але не надає її для одного з боржників.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 740/2299/16-ц
Провадження № 2/740/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шатурівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку та про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шатурівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на частину будинку та про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3195/16 Справа № 203/2181/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробтнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 537/3147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представником зацікавленої особи заявлено клопотання про заміну зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у м.Кременчуці Полтавської області на Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року.

Заявник та її представник в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що в даний час за цією справою належною зацікавленою особою є Кременчуцьке обєднання управління Пенсійного фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу - Управління Пенсійного фонду України м. Кременчука в Полтавській області на належну зацікавлену особу - Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу - - Управління Пенсійного фонду України м. Кременчука в Полтавській області на належну зацікавлену особу - Кременчуцьке обєднанє управління Пенсійного фонду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 357/2881/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 01.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 02.03.2016 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 17 березня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 177/1698/16-ц
Провадження № 2/177/917/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.12.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

11.11.2016 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 02.10.2010 року.

Оскільки, зазначена інформація може бути надана лише по запиту суду, тому просить суд витребувати її з Першої криворізької державної нотаріальної контори. Просив заву розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлого 02.10.2010 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 02.10.2010 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 02.10.2010 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого 02.10.2010 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлого 02.10.2010 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2756/11
Провадження № 2/488/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 р. позивач звернулася до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 62 по вул. 295 Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві.

14.05.2013 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 1414/6329/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

27.04.2016 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності задовольнити частково. Визнати право власності за ОСОБА_3 на 23/100 частин та ОСОБА_2 на 77/100 частин житлового будинку № 62 по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м. Миколаєві. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 287,78 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відновити.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14.06.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 358/1668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

з участю прокурора: Сторчака М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. 164-166, 171 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_________________
Справа № 199/9186/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в грудні місяці 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

19 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви предявленої ним до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/456/16-ц
Провадження № 2/362/853/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Київській області (після перейменування «Держгеокадастр») та Іванковичівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Васильківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

З листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області № 2489 вих-16 від 12.02.2016 року вбачається, що правонаступником Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області з 15.12.2015 року є Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України, в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача яким є Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області - Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1350/16-ц
Проваження №2-о-505/69/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "06" квітня 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "05" квітня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.