overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/409/16 у справі № 751/1844/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. на 21 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/759/16-ц
Провадження № 2/219/1088/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 780 грн. 86 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/752/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

29.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності, визнання права на отримання дубліката Свідоцтва про право власності, зобов»язання видати дублікат Свідоцтва про право власності,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності, визнання права на отримання дубліката Свідоцтва про право власності, зобов»язання видати дублікат Свідоцтва про право власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 481/100/16-ц
Провадж.№ 2/481/170/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва

від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Витребувати ізЛичаківського районного суду м. Львова справу

№ 463/5896/14-ц (провадження № 2/463/72/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1166/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1268/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1166/16

15 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 12 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 21 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 548/298/16-ц
Провадження №2/548/237/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах: Хорольській районній державній адміністрації та Відділі Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області про встановлення факут належності спадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах: Хорольській районній державній адміністрації та Відділі Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області

про встановлення факут належності спадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір за встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай ). Сплачено лише 487,20 грн., замість 551,20 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах: Хорольській районній державній адміністрації та Відділі Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області про встановлення факут належності спадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, третя особа - Липовецька центральна районна лікарня, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати: оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору; належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Станом на 29 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 159/2283/16-ц
Провадження № 2/159/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/520/1456/16
УХВАЛА

19.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії постанови за № 4028/02-31 від 14 жовтня 2014 року щодо відмови у видачі ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті 23 лютого 2014 року ОСОБА_4, посилаючись на ненадання позивачем оригіналу чи засвідченої копії цієї постанови.

Позивач ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови за № 4028/02-31 від 14 жовтня 2014 року щодо відмови у видачі ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті 23 лютого 2014 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 462/7229/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 161/829/16-ц
Провадження № 4-с/161/21/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 481/1649/15-ц
Провадж.№ 2/481/620/2015
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

08.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в:

13.10.2015 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новобузького районного суду від 26.10.2015 року у відкритті провадження було відмовлено з підстав визначених п.3 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України.

05.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 16 568,79 грн.

Заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 16 568 грн. 79 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( МФО 305299 р/р 0002) судовий збір сплачений ним на підставі платіжного доручення №ВОJ61BOVUL від 21.09.2015 року, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 16 568 грн. 79 коп. при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4