АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/5462/16
Головуючий 1-ї інстанції - Єлізаров І.Є.
Справа № 2-643/4408/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 1998 року в порядку забезпечення даного позову було накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, заборонивши Харківському міському бюро технічної інвентаризації видавати довідки для оформлення угод з відчуження цієї квартири та державній нотаріальній конторі м. Харкова посвідчувати угоди з відчуження і видавати довідки про відсутність заборони.

У березні 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, як таких, що на даний час перешкоджають власнику володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволена.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3, накладеним ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 1998 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки на даний час справу за її позовом витребувано для розгляду її апеляційної скарги Вищім спеціалізованим судом України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У березні 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на ст. 154 ЦПК України, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 1998 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що хвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 1998 року в порядку забезпечення даного позову було накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, заборонивши Харківському міському бюро технічної інвентаризації видавати довідки для оформлення угод з відчуження цієї квартири та державній нотаріальній конторі м. Харкова посвідчувати угоди з відчуження і видавати довідки про відсутність заборони.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.10.1999 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, в порушення вимог зазначеної вище норми закону, вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності ОСОБА_1,ОСОБА_2 які не були повідомлені про слухання справи та не приймали участь при вирішенні цього питання.

Оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, то ухвалу суду необхідно скасувати і заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року скасувати, передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :