overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4616/16-ц
Номер рядка стат. звіту-57
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ УМВС України в Закарпатській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, -
Позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою від 28.12.2011р. СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 ..
Вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного майна у власність. Однак надалі стало відомо, що 28.12.2011р., СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, що належало ОСОБА_2, в тому числі і на вищевказаний предмет іпотеки, що порушує права банку як власника майна.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного майна у власність.
28.12.2011 року СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, що належало ОСОБА_2, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1. Вказаний арешт порушує права ПАТ «Дельта Банк», як власника майна.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Зняти арешт з майна публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме: квартири АДРЕСА_1, який накладено постановою СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 28.12.2011 року, якою накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника ОСОБА_2, в тому числі на обєкт житлової нерухомості, що розташований в м.Мукачево, по вул.Закарпатська, 10/19.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
26.02.2016 Справа № 756/2117/16-ц
унікальний № 756/2117/16-ц
провадження № 2/756/2529/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/522/9405/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Іллічівськмережтранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Іллічівськмережтранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"15" грудня 2016 р.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 26 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 655/580/16-ц
Провадження № 2/655/227/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

14 вересня 2016 року судом було надіслано запит до Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про місце реєстрації відповідача. Згідно надісланої відповіді, відповідач по справі ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає та не зареєстрований.

Оскільки, місце реєстрації чи перебування відповідача по справі невідоме, для з`ясування фактичних обставин справи та забезпечення правильного і швидкого вирішення спору необхідно оголосити його розшук та зупинити провадження в справі.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку відповідача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п. 4 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Оголосити в розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання с. Софіївка, Горностаївського району, Херсонської області, вул. Шевченка, 10 ).

Розшук відповідача доручити Горностаївському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала суду в частині оголошення розшуку виконується негайно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: Шумило О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням зобовязань.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням зобовязань.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/373/16-ц (провадження

№ 2/21/936/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
233 Справа № 233/999/16-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

01 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/999/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Зміст та форма скарги відповідають загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на

дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Копію скарги надіслати до Ц-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції.

Державному виконавцю пропонується на вказаний термін надати до суду письмові пояснення чи заперечення на скаргу, а також надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 265/1087/16-ц
Провадження № 2-о/265/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.М.Міхєєва
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2016 р. Справа № 2-н/237/390/16
_________Курахове_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 14.12.2016
Справа № 444/2543/13-ц
Провадження № 2/444/5/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, стягнення заборгованості по фінансових зобов"язаннях, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з цивільним позовом до Начальника управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, стягнення заборгованості по фінансових зобов"язаннях, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення даної справи для об»днання з матеріалами цивільної справи за № 444/3355/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування упущеної вигоди, збитків державі і заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дані цивільні справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування договорів оренди та суборенди, стягнення заборгованості по фінансових зобов"язаннях, відшкодування завданих збитків державі і заподіяної моральної шкоди (справа № 444/2543/13-ц, провадження № 2/444/5/2016) та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування упущеної вигоди, збитків державі і заподіяної моральної шкоди (справа № 444/3355/13-ц, провадження 2/444/6/2016) в одне провадження і присвоїти даній цивільній справі № 444/2543/13-ц.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 01.03.2016
Справа № 320/8234/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в ньому у полі «стягувач» не вказаний ЄДРПОУ ПАТ «Альфа-Банк» 23494714.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі по даній справі, вказавши у полі «стягувач» наступну фразу: «ЄДРПОУ ПАТ «Альфа-Банк» 23494714».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року № 320/8234/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у полі «стягувач» наступну фразу: «ЄДРПОУ ПАТ «Альфа-Банк» 23494714».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3523/16-ц
Провадження №: 2/332/1561/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ СК «Україна», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»:

- суму майнової шкоди в розмірі 15065 грн. 20 коп.,

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривен.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік