overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4787/15-ц
Провадження № 2/456/448/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/461/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про виселення та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про виселення та стягнення неустойки.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 18.09.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №442/5443/16-ц
Провадження №2/442/1918/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

В позові відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
справа № 361/6763/16-ц
провадження № 2/361/3592/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/150/16-ц
Провадження № 2/456/636/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 30 хв. на 11 квітня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 524/7976/16-ц
Провадження № 2/524/2642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/624/16-ц
Провадження № 2/307/607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу опіки та піклування в особі Тячівської РДА, третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про визнання батьківства.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 16 березня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
справа №2-521/09
провадження №2-во/176/16/16
у х в а л а

29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому про позбавлення батьківських прав, втсновлення опіки та стягнення аліментів. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 Д,В. аліменти у розмірі 1/4 частини із усіх видів його прибутків, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового міннімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.05.2009 року. Стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користьМар'янової ОСОБА_5.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у рішенні помилку, а саме в рішенні суду, вказати вірним ім`я по батькові позивача ОСОБА_1 а саме "Яковлевич" замість "Якович".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду від 18 червня 2009 року дійсно невірно вказано ім`я по батькові позивача, так як згідно паспорту який міститься в матеріалах справи (а.с. 7) прізвище ім'я та по батькові позивача вказано ОСОБА_1, ця помилка має бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, зазначивши вірним ім'я по батькові позивача ОСОБА_1 "Яковлевич".

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 446/414/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
29.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великоколоднівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120,258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 212/6927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 грудня 2016 року до 14-00години у залі суду № 310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2017 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6335/16 Головуючий у І інст. Шевченко І. І.

Справа № 368/1882/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 524/9561/16-ц
Провадження № 2/524/3035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк», ПП «КремАвтоПлюс», ТОВ «Укрпромбанк» про припинення дії договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ПАТ «Дельтабанк», ПП «КремАвтоПлюс», ТОВ «Укрпромбанк» про припинення дії договору іпотеки.

14.12.2016 року від його представника, ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 14.12.2016 року провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу в звязку з поданою його представником заявою, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк», ПП «КремАвтоПлюс», ТОВ «Укрпромбанк» про припинення дії договору іпотеки - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений за квитанцією №0.0.664319200.1 від 06.12.2016р. та судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений за квитанцією №0.0.664318911.1 від 06.12.2016р., ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниці надала суду клопотання по звільнення від сплати судового збору, у звязку з важким матералтним становищем.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.15 год. 25 лютого 2016 р. у приміщенні районного суду.

Звільнити від сплати судового збору заявницю ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до 25 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1