Справа № 676/6165/15-ц
Номер провадження 2/676/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Камянець - Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсною заяву ОСОБА_5 від 2 червня 2014 року про відмову від спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом від 21 квітня 2015 року на житловий будинок з господарського побутовими будівлями, що знаходиться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець - Подільського району Хмельницької області та на земельну ділянку площею 2,1563 га., кадастровий номер ::05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець - Подільського району Хмельницької області, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями , що знаходяться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець Подільського району Хмельницької області та 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер :05:020:0029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер :20824104 від 21.04.2015 року, індексний номер: 20824137 та скасувати державну реєстрацію.

В ході судового розгляду в звязку з переоформленням позивачем паспорта громадянина України в результаті чого його прізвище змінилось з «Пасечник» на «Пасічник» , судом було визнано належним позивачем ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що позивач в звязку з тим, що був зареєстрований за постійним місцем проживання його матері на день її смерті належним чином прийняв спадщину після її смерті. Позивач подав заяву нотаріусу про відмову від права на спадщину за законом, однак не відмовлявся від права на спадщину за заповітом. Позивач зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання і тому не міг свідомо відмовитись від права на спадщину.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що в день подання заяви про прийняття спадщини, його брат - ОСОБА_4 купував позивачу горілку. ОСОБА_4 завіз позивача до нотаріуса і там позивач підписав документи в нотаріуса. За відмову від прийняття спадщини відповідач та ОСОБА_4 мали придбати позивачу житловий будинок в якому проживає позивач.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про відмову позивача від спадщини відповідач дізнався в нотаріуса, коли приїхав подавати заяву на прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивач добровільно відмовився від права на спадщину, така відмова є безумовною. Позивач хоча і був зареєстрований на день смерті в домоволодінні матері, однак по місцю реєстрації постійного проживання , не проживав. Відповідач не пропонував позивачу відмовитись від спадщини. Нотаріус дізнався про наявність заповіту після закінчення шестимісячного строку після смерті ОСОБА_6 .

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивач в 2000 році приїхав з Миколаєва до матері. Мати його прописала по її адресі. Він в хаті не жив, а жив в літній кухні. Від нього в матері були одні проблеми, позивач нічого по господарству не робив. ОСОБА_4 все допомагав робити матері по господарству. Позивач ніякої участі в похованні матері не приймав, памятник на могилі матері ставити не допомагав. Позивач отримує пенсію в розмірі 1500 гривень і тверезий був тільки у випадку, коли закінчувались гроші. Позивача після того, як він попав в лікарню, забрали діти в ОСОБА_8, однак вони за ним так добре доглядали, що він від них втік назад в село. ОСОБА_4 питав позивача за оформлення спадщини, однак він від спадщини відмовився, сказав, що не має грошей на оформлення документів. Позивач знайшов позивача в селі, привів його нормальний стан і тоді вони поїхали до нотаріуса. При оформленні спадщини все робили, що говорив нотаріус. До нотаріуса позивач заходив самостійно і нотаріус йому все розяснював. Перед відмовою від спадщини позивач про щось домовлявся з ОСОБА_2. Після їх розмови син сказав ОСОБА_4, щоб той годував позивача і купував йому все, що той забажає.

Приватний нотаріус Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дізнався про наявність заповіту після смерті ОСОБА_6 02 червня 2014 року, однак не знав, чи це був заповіт, складений матірю позивача. Тому нотаріус зробив відповідний запит на сільську раду з метою отримання копії даного заповіту. Копію заповіту матері позивача нотаріус отримав 17 липня 2014 року по закінченню шестимісячного строку після смерті ОСОБА_6, яка померла 17 січня 2014 року. Перед подачею 02 червня 2014 року ОСОБА_5 заяви про відмову від спадщини, нотаріус розяснив позивачу наслідки такої дії, однак позивач мав намір відмовитись від спадщини і чітко висловив бажання відмовитись від спадщини на користь відповідача.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що мати позивача прописала його в своєму житловому будинку після чого в матері в неї почалися проблеми через зловживання позивачем алкогольними напоями. Свідок говорила позивачу про необхідність збирання грошей для оформлення спадщини, однак той говорив їй що йому нічого не потрібно.

Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях вказала, що позивач зловживав алкогольними напоями, позивач завжди ходив до брата ОСОБА_4 поїсти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 донька позивача дала показання, що в 2000 році позивач приїхав до своєї матері , потім поїхав в Чернівці проживати. Позивач їздив на заробітки в Росію. Позивач дав його матері 200 доларів США на перекриття даху будинку. Бабка хотіла заповідати будинок трьом синам. В 2010 році позивач повернувся до матері після того, як померла жінка, з якою він проживав однією сімєю. Свідок приїзджала на річницю смерті бабки в січні 2015 року , то ОСОБА_4 повідомив їй, що бабка не залишила заповіт. Батько на той час лежав в лікарні, в нього були відморожені пальці рук, ніг. Позивач йшов в лікарню до співмешканки. Він був в такому стані, що його не брали в автобус через що він вимушений був йти пішки, він впав і почав замерзати. Свідок оплачувала лікування позивача. Свідок залишила кошти ОСОБА_4 на лікування батька. Після цього батька забрали додому в ОСОБА_8. В березні позивач поїхав назад в Гаврилівці. Літом телефонував батько і повідомив, що ОСОБА_2 мав придбати для батька житловий будинок. В якому проживав батько. В вересні 2015 року свідок приїхала до батька після чого пішли до ОСОБА_4 з приводу вирішення питання про придбання будинку. Свідок могла дати кошти батькові для оформлення спадщини. Однак ОСОБА_4 повідомив, що на оформлення спадщини було потрачено значні кошти . Відповідач зателефонував свідку і повідомив , що купувати будинок для позивача не будуть. Батько не міг просто так відмовитись від спадщини на користь племінника при наявності трьох дітей. Свідок ходила до нотаріуса і той повідомив, що кошти на оформлення батьком спадкового майна потрібно було 3300 гривень і ці кошти є незначними. Відповідачу та ОСОБА_11 треба було на оформлення спадщини необхідно було заплатити набагато більше.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17 січня 2014 року в селі Гаврилівці Кам'янець - Подільського району померла ОСОБА_6.

Спадкоємцями першої черги по закону і спадкоємцями за заповітом від 19 грудня 1990 року , посвідченого секретарем Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, зареєстрованого в реєстрі за № 78 є три її сини - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_12.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_4 були зареєстровані по постійному місцю проживання разом з матірю на день її смерті, вони є такими, що належним чином прийняли спадщину після смерті матері.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 листом від 10 березня 2015 року (т.1. а.с. 69- 70 ),який ОСОБА_12 отримав 16 квітня 2015 року закликав останнього до прийняття спадщини , однак ОСОБА_12 спадщину після смерті матері не прийняв.

2 червня 2014 року позивач, який на той час мав прізвище «Пасечник» подав приватному нотаріусу ОСОБА_3 заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_6 на користь відповідача - ОСОБА_2. В даній заяві вказується, що позивач є спадкоємцем за законом, а не за заповітом.

Пояснення третьої особи ОСОБА_4 про те, що позивач відмовився під прийняття спадщини після домовленості з ОСОБА_2 , спростовуються поясненнями відповідача ОСОБА_2, який пояснив, що про відмову позивача від спадщини на користь відповідача, дізнався безпосередньо в приватного нотаріуса.

З копії довідки Кам'янець - Подільської ЦРЛ від 10 вересня 2015 року за № 706 вбачається, що позивач з 21 січня 2015 року по 24 січня 2015 року перебував на лікуванні з приводу переохолодження та йому також був поставлений діагноз «Алкогольна залежність».

В судовому засіданні позивач та третя особа - ОСОБА_4 пояснили, що позивач не мав коштів на оформлення спадщини. Позивач всі свої кошти витрачає на алкогольні напої та на харчі.

Позивач дав пояснення та свідок ОСОБА_8 дали показання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мали придбати для позивача нерухомість, однак той закинутий будинок, в якому мешкає позивач , так і не придбали для нього.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач після відмови позивача від прийняття спадщини купував позивачу горілку.

Відповідно до ч. 5 ст..1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229-231 і 233 цього Кодексу.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач, як сторона, що діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу зі сторони відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу доведено, вважається, що сталась помилка. Обман стосовно мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи на здійснення правочину, не має істотного значення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких обставин суд вважає , що заява про відмову позивача від спадщини за законом підлягає визнанню недійсною в звязку з тим, що третя особа - ОСОБА_4 обіцяв позивачу придбати занедбаний будинок, в якому проживає позивач і позивач в звязку з цим відмовився від прийняття спадщини, заява позивача про відмову від прийняття спадщини підлягає визнанню недійсною.

При визнанні заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною суд враховує, що на момент подання нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини , позивач не знав про наявність заповіту і тому не міг помилятись в обставинах відмови від прийняття спадщини за заповітом.

З копії заповіту ОСОБА_6 від 19 грудня 1990 року , посвідченого секретарем Виконкому Рудської сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за № 78 вбачається, що ОСОБА_6 заповідала все своє майно синам - ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частинах.

З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 квітня 2015 року , виданого приватним нотаріусом Камянець - Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 579 вбачається , що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_6, яка померла 17 січня 2014 року є її онук ОСОБА_2. Спадщина , на яку видано дане свідоцтво складається з житлового будинку з господарського побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець - Подільського району Хмельницької області .

З копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 квітня 2015 року , виданого приватним нотаріусом Камянець - Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 580 вбачається , що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_6, яка померла 17 січня 2014 року є її онук ОСОБА_2. Спадщина , на яку видано дане свідоцтво складається з земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер ::05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець -Подільського району Хмельницької області.

Враховуючи, що заява про відмову від спадщини судом визнана недійсною, то свідоцтва про право на спадщину за законом в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарського побутовими будівлями, що знаходиться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець - Подільського району Хмельницької області та права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер ::05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва підлягають визнанню недійсними.

При застосуванні такого способу захисту прав і законних інтересів позивача суд враховує, що позивач належним чином прийняв спадщину після смерті матері за заповітом , ОСОБА_6 заповідала все своє майно синам - ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рівних частинах, те, що ОСОБА_12 не прийняв спадщину після смерті матері .

При вирішенні спору суд враховує, що оформлення за відповідачем у спадщину права власності на іншу 1/2 частину спадкового майна не порушує прав і законних інтересів позивача.

Враховуючи, що право власності на нерухоме майно виникає з часу реєстрації цього права в реєстрі нерухомого майна, а недійсність свідоцтва про право на спадщину призводить до недійсності рішення реєстратора нерухомого майна , то підлягають визнанню недійсними рішення приватного нотаріуса Камянець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 в частині реєстрації права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку та 1/2 частину спірної земельної ділянки та скасуванню запис про право власності : 9439122 від 21 квітня 2015 року в частині права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер : :05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також з цих же підстав підлягає скасуванню запис про право власності : 9439122 від 21 квітня 2015 року в частині права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер : :05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 2 ст.. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи, що позивач належним чином прийняв спадщину після смерті матері , те, що свідоцтва про право на спадщину за законом підлягають частковому визнанню недійсними, заявлення позивачем позову про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями , що знаходяться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець Подільського району Хмельницької області та 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер :05:020:0029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

З квитанції до прибуткового касового ордеру № 02АААК 478195 адвоката ОСОБА_13 вбачається, що позивачем за ведення його справи в суді було сплачено 3000 гривень.

з журналів судових засідань вбачається. що в 2015 році адвокат ОСОБА_13 приймала участь в судових засіданнях тривалістю 1 год. 30 хв.. а в 2016 році 2 год. 30 хв.

Тому витрати на правову допомогу підлягають стягнення в сумі 2108 гривень 30 коп. ((1,5 год. х 40% х 1218 гривень -мінім. зароб. плата за 2015 рік.) + (2.5 год. х 40 % х 1376 гривень мінім. заробітна плата за 2016 рік. ).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 16, 1274, 229 - 230 , 203 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_5 від 2 червня 2014 року , подану приватному нотаріусу Камянець - Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, про відмову від спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 квітня 2015 року , видане приватним нотаріусом Камянець - Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 579 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарського побутовими будівлями, що знаходиться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець - Подільського району Хмельницької області .

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 квітня 2015 року , видане приватним нотаріусом Камянець - Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 580 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер ::05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями , що знаходяться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Камянець Подільського району Хмельницької області та 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер :05:020:0029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер : 20824104 від 21.04.2015 року в частині реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер : :05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати запис про право власності : 9439122 від 21 квітня 2015 року в частині права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер : :05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:20824137 від 21.04.2015 року в частині реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарського побутовими будівлями, що знаходиться за адресою:вул. Кудашкіна,25 с.Гаврилівці Кам»янець - Подільського району Хмельницької області та скасувати запис про право власності : 9439122 від 21 квітня 2015 року в частині права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1563 га., кадастровий номер : :05:020:0029 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. та витрати на правову допомогу 2108 гривень 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.