Провадження №4-с/760/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Роман Павлович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь», -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Козака Р.П., в якій просить визнати дії державного виконавця протиправними щодо винесення постанови від 09.10.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46951062 про закриття виконавчого провадження та скасувати вказану постанову, зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ виконати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року у справі №760/21762/14-ц у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в скарзі, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем безпідставно.

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві) Козака Романа Павловича знаходилося виконавче провадження ВП № 46951062 з виконанням виконавчою листа № 2-6598/14, виданого 16.03.2015 Солом'янським районним судом м. Києва, про зобов'язання ОСББ «Волинь» надати йому письмову інформацію щодо того, які з приміщень у будинку АДРЕСА_1 використовуються ОСББ «Волинь» для власних потреб, які площі цих приміщень та їх місце розташування у будинку; які з допоміжних приміщень у зазначеному будинку передані в користування (в т.ч. в оренду) третім особам та їх місце розташування у будинку; найменування осіб, які використовують допоміжні приміщення у вказаному будинку та умови, на яких такі приміщення передані у користування; яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями у зазначеному будинку.

В скарзі скаржник вказує, що 16.10.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, довідався, що 09.10.2015 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46951062 у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Просить суд, звернути увагу на те, що передана боржником ОСББ «Волинь» інформація (супровідний лист №1508 від 17.09.2015) не містить у повному обсязі інформацію, яку за рішенням суду зобов'язаний був надати боржник, тобто рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Вказує, що відсутня інформацію щодо:

- найменування осіб, які використовують допоміжні приміщення у будинку АДРЕСА_1 та умови, на яких такі приміщення передані у користування;

- яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями у будинку АДРЕСА_1 (боржником надано копію аудиторського звіту за 2014 рік, але відсутня інформація за інші періоди. Оскільки суд не обмежував зобов'язання у цій частині виключно 2014 роком, то інформація не може вважатися повною. Крім того, суд зобов'язав боржника надати конкретну письмову інформацію, а не аудиторський звіт за 2014 рік, з якого він особисто не отримав витребувану інформацію навіть за 2014 рік).

Пояснив, що заявою від 28.09.2015 звертався до державного виконавця, повідомляючи, що інформація, яку надав боржник, надана не в повному обсязі, але державний виконавець, не перевіривши надану боржником інформацію, закрив виконавче провадження.

Оскільки, рішення суду не виконано у повному обсязі, вважає, що державний виконавець незаконно, всупереч нормі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову ВП № 46951062 від 09.10.2015 про закриття виконавчого провадження.

Пояснив, що на підставі ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» подав скаргу на дії державного виконавця до начальника ВДВС Солом'янського РУК) у м. Києві, а після відмови в її задоволенні, також до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

14.12.2015 отримав відповідь № Ш-4504 від 30.11.2015 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яке по суті скаргу не розглянуло, а тільки виклало хронологію дій, які оскаржувалися.

Зазначає те, що зазначений лист було відправлено тільки 11.12.2015, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, десятиденний строк на оскарження, передбачений ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» дотримано.

У судовому засіданні державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що боржником рішення суду виконано фактично повно та у зв'язку з цим 09.10.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ОСББ «Волинь» заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що рішення суду виконано фактично повно, надані відповіді та документи на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року в справі № 760/21762/14-ц та у зв'язку з цим 09.10.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2014 позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» надати ОСОБА_1 письмову інформацію щодо того, які з допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 використовуються Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» для власних потреб, яка площа таких приміщень та їх місце розташування в будинку; які з допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 передані в користування (в тому числі оренду) третім особам і які площі таких приміщень та їх місце розташування в будинку; найменування осіб, які використовують допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_1 та умови, на яких такі приміщенняпередані в користування; яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями в будинку АДРЕСА_1?

Як вбачається з матеріалів справи на виконання зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві) Козака Романа Павловича.

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46951062 з виконання виконавчого листа № 2-6598/14, виданого 16.03.2015 Солом'янським районним судом м. Києва, про зобов'язання ОСББ «Волинь» вчинити дії .

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч.1 цієї статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього

Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає

негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше

наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

09.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46951062 у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Заявник вказує, що 16.10.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, довідався, що 09.10.2015 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46951062 у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.

Звертаючись до суду зі скаргою, пояснює, що передана боржником ОСББ «Волинь» інформація (супровідний лист №1508 від 17.09.2015) не містить у повному обсязі інформацію, яку за рішенням суду зобов'язаний був надати боржник, тобто рішення суду не було виконано в повному обсязі, а саме на виконання рішення суду в частині надання інформації: яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями боржником, було надано інформацію лише за 2014 рік , яку викладено в аудиторському звіті, який на його думку є неналежним способом надання інформації та надана інформація не містить посилань на те, яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями в будинку АДРЕСА_1, вказуючи, що не надано інформації за весь період, а надана інформація, на думку скаржника, за своїм змістом є неповною, в зв'язку з чим не може вважатись належною і свідчити про повне виконання рішення суду.

Вказує, що відсутня інформацію щодо:

- найменування осіб, які використовують допоміжні приміщення у будинку АДРЕСА_1 та умови, на яких такі приміщення передані у користування;

- яким чином були використані грошові надходження за користування допоміжними приміщеннями у будинку АДРЕСА_1 (боржником надано копію аудиторського звіту за 2014 рік, але відсутня інформація за інші періоди. Оскільки суд не обмежував зобов'язання у цій частині виключно 2014 роком, то інформація не може вважатися повною. Крім того, суд зобов'язав боржника надати конкретну письмову інформацію, а не аудиторський звіт за 2014 рік, з якого він особисто не отримав витребувану інформацію навіть за 2014 рік).

Вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що рішення суду боржником виконано в повному обсязі, скаржнику надана вся інформація згідно резолютивної частини вищевказаного рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №46951062 боржником двічі, а саме: за вхідним №14532/02-25 від 25.08.2015 та № 15397/02-25 від 10.09.2015 надавалася інформація на виконання рішення суду, що має зобов'язальний характер.

Фактично зі змісту скарги та пояснень скаржника вбачається, що останній не погоджується з формулюванням резолютивної частини рішення, а саме в частині формулювання виконання вимог зобов'язального характеру. При цьому, суд зауважує, що з заявою про роз'яснення рішення суду, скаржник не звертався.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої скарги.

Крім того, суд відзначає, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо прийняття спірної постанови, узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання заявника на те, що державним виконавцем в частині прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження порушено його права, суд вважає безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Роман Павлович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова