АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній частковій власності на майно, стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна, визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення 1/2 вартості майна,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суду із зазначеним позовом, вимоги якого було збільшено в ході розгляду справи, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що їй на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, належить на праві власності 1/2 частина автомобіля «Skoda Octavia A5 Ambiente», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541. Зважаючи на те, що автомобіль є неподільним майном, перебуває у фактичному володінні відповідачів та знаходиться у розукомплектованому стані бажає отримати компенсацію вартості належної їй частини майна. Остаточно просила припинити її право спільної часткової власності на автомобіль «Skoda Octavia A5 Ambiente», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю «Skoda Octavia A5 Ambiente», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541, в розмірі 148654,46 грн.; та визнати автомобіль «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузову TMBCA41Z28B156913, особистою приватною власністю ОСОБА_3

В січні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись в суд із зустрічним позов до ОСОБА_3, в якому зазначили, що спірний автомобіль «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (батька відповідачів за первісним позовом), який було придбано ними під час спільного проживання однією сімєю у звязку з чим вказане майно є їх спільною сумісною власністю. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що в порядку спадкування після батька мають право на 1/2 частину цього майна і бажають отримати компенсацію цієї частки, просили визнати автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та визнати за позивачами за зустрічним позовом права власності на 1/2 частину цього автомобілю і стягнення вартості 1/2 його частини в сумі 90000грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на автомобіль «Skoda Octavia A5 Ambiente», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541. Стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю «Skoda Octavia A5 Ambiente», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541, в розмірі 148654,46 грн. по 74327,23 грн. з кожного. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині вимог про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4І та ОСОБА_2про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення 1/2 вартості майна відмовлено. Стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1486,54 грн., по 856,08 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 половину вартості автомобіля визначеної повторною автотоварознавчою експертизою.

В іншій частині рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції змінити стягнувши з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 половину вартості автомобіля визначеної експертом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia A5 Ambiente», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541 знаходиться у спільній частковій власності сторін у справі.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року автомобіль «Skoda Octavia A5 Ambiente», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3. За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2, будучи спадкоємцями першої черги, прийняли та оформили спадщину після смерті батька, ОСОБА_5, у звязку із чим набули право власності на 1/2 частину автомобіля.

Спірний автомобіль, після смерті ОСОБА_5, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вказаний факт визнаний сторонами у справі.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності регулюється ст.364 ЦК України, відповідно до частин 1 та 2 якої кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Встановивши, що виділити позивачці в натурі належну їй частку спірного майна не можливо, оскільки автомобіль є неподільним майном, в силу вимог ч.2 ст.183 ЦК України, і його поділ без втрати цільового призначення є не можливим, автомобілем фактично володіють та користуються відповідачі по справі і компенсацію за таке володіння та користування, відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК України, позивачці не сплачують, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації вартості частки спірного майн.

Визначаючи розмір компенсації вартості належної позивачці частки автомобіля суд першої інстанції входив з того, що розмір компенсації повинен бути визначений виходячи з ринкової вартості розукомплектованого автомобіля до його пошкодження.

Так, із висновку судової автотоварознавчої експертизи №Вс-22 від 11 серпня 2015 року (а.с.197-222) вбачається, що на час проведення експертного дослідження автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541 пошкоджено (розукомплектовано).

Ринкова вартість розукомплектованого автомобіля НОМЕР_3, номер кузову TMBCK41Z2BB155541 до його пошкодження становить 297308.93грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин транспортного засобу становить 502334.03грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових частин розукомплектованого транспортного засобу перевищує його ринкову вартість без пошкоджень, експертом, відповідно до п.7.17 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159), визначена вартість утилізації спірного транспортного засобу в розмірі 210182грн. При цьому, вартість утилізації визначена експертом з дотриманням вимог п.п. 7.18 та 7.19 ОСОБА_7.

Судова автотоварознавча експертиза виконана з дотриманням вимог Національного стандарту №1 «Загальні принципи оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003 № 1440, ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159), ОСОБА_7 визначення обсягу ремонтних впливу при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної володільцю колісного транспортного засобу.

Висновок експертизи є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніву в його правильності, у звязку із чим колегією суддів було відмовлено у задоволені клопотання апелянта про призначення повторної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що на вирішення експертизи не ставилося питання про визначення вартості автомобіля до його розукомплектування позбавлені правового обґрунтування, оскільки для вирішення поставленого судом питання про визначення вартості розукомплектованого транспортного засобу експерту обовязково необхідно, зокрема, визначити і ринкову вартість транспортного засобу на момент його пошкодження.

На підтвердження своїх доводів про те, що на час відкриття спадщини спірний автомобіль вже був розукомплектовано, ОСОБА_2 будь-яких доказів не надав.

Встановивши, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 27.09.2013 тобто незадовго до смерті ОСОБА_5, в справному стані, відомості про участь автомобілю в ДТП відсутні, також, як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_8, при огляді автомобіля не виявлено будь-яких обєктивних обставин, які б свідчили про необхідність його розукомплектування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір компенсації повинен бути визначений виходячи з ринкової вартості розукомплектованого автомобіля до його пошкодження, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що автомобіль був розукомплектований без будь-яких поважних причин після переходу у володіння відповідачів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія судів дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду в частині визначення розміру компенсації є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1