overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1551/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2898/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року у справі за позовом Лаврентів - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року позовну заяву Лаврентів - ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки, суддею встановлено, що позивачем не виконано вимоги статті 119 ЦПК України, а саме, не подано суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та не подано копії додатків для відповідача.

Дану ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2 -ОСОБА_3

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно вимог вказаної статті, може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

З матеріалів апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу в частині неподання позивачем оригіналу свідоцтва про шлюб, не сплати судового збору. Однак, як вбачається із мотивувальної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року, питання щодо зобов»язання позивача сплатити судовий збір суддею не ставиться. Позивача зобов»язано надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копії додатків для відповідача ( а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, судя - доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України у даній справі за згаданою апеляційною скаргою, та справу за позовом Лаврентів - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року разом з матеріалами справи за позовом Лаврентів - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути до Галицького районного суду м. Львова, для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
СПРАВА №717/897/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 1752 гривні 32 копійки (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов та тарифів відповідачці нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 24% на поточну заборгованість та 180% на прострочену заборгованість.

Крім того, до позовної заяви не додано памятку клієнта, яка є невідємною частиною договору (5.6.1 Правил користування платіжною карткою) та ОСОБА_2 (п.5.5 Правил користування платіжною карткою).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 липня 2016 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/6/16-ц
Провадження № 2/273/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/6/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтуванні позову позивач зазначив, що 08.05.2012 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку №1 по провулку Річному в селі Стара Гута Баранівського району. Оформити свої спадкові права не може, оскільки спадкодавець не мав правовстановлюючих документів на вказаний будинок, спадщину прийняв у встановлений законом строк.

Просив визнати за ним право власності на спадковий будинок.

До судового засідання подав до суду заяву в якій просив залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд задовольняє його із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи дану норму закону, суд ознайомившись з клопотанням та матеріалами до позову, вважає, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, постанова №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі 3273/6/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Миколайовича про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Слухання справи відкласти на 9 годину 00 хв. 10 березня 2016 року.

Відповідачу- Марківській сільській раді направити повідомлення про виклик, копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/352/16-ц
Провадження № 2/376/225/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3619/16-ц
Провадження № 2/645/2163/16
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 333/6855/16-ц
пр.№2-н/333/522/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7185/16 Справа № 180/992/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
справа № 462/134/16-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 22.02.2016 р. подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи свої вимоги тим, що у звязку із процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк», а крім того кошторисом банку не передбачені витрати на відрядження працівників у інші міста, а тому просить провести засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. призначено судове засідання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відео конференції.

Однак 10.03.2016 р. судове засідання не відбулось з причин незабезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції Деснянським районним судом м. Києва.

Враховуючи те, що у Львівському регіоні ліквідовані відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відсутністю коштів для забезпечення витрат на відрядження працівників, судове засіданні, а також той факт, що Деснянський районний суд м. Києва не забезпечив зі своєї сторони проведення судового засідання, слід повторно провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського,5-в забезпечити проведення відеоконфенерції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Деснянському районному суду м. Києва та представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9257/2016 Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 5 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8819/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/416/16
Справа №447/751/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:30 год 04.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 559/1374/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 30 червня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогм ст. 119 ЦПК україни. а саме: не зазначено доказ, який підтверджує, що позивач звертався в нотаріальну контору з приводу оформлення права власності на спадкове майно та йому було відмовлено в реалізації цього права.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху, надавши п"ятидений строк для усунення її недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1580/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд та в`їзд малолітньої дитини з /на окуповану територію АР Крим у супроводі одного з батьків та без згоди другого з батьків, до досягнення повноліття , -

в с т а н о в и л а :

16.12.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд та в`їзд малолітньої дитини з /на окуповану територію АР Крим у супроводі одного з батьків та без згоди другого з батьків, до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд та в`їзд малолітньої дитини з /на окуповану територію АР Крим у супроводі одного з батьків та без згоди другого з батьків, до досягнення повноліття, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя