АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

23.11.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2016.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, 14.11.2016 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому ч.ч. 2 і 3 ст. 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що довідка про неявку всіх учасників судового розгляду та відсутність фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу є неналежно оформленою, оскільки не містить номеру цивільної справи, дати її складання, у ній не зазначено сторін у справі, а також відсутній підпис секретаря судового засідання (а.с. 51).

Крім того, за змістом п.п. 28.9, 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013, документи, які утворюються (подаються) у процесі розгляду, справи підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, вказані вимоги не виконано.

Так, спочатку до матеріалів справи підшита заява про розгляд справи за відсутності відповідача вх. № 45575 від 04.08.2016 (а.с. 52), за нею підшито заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, яка датована 28.07.2016 вх. № 43997 (а.с. 53), що призвело до порушення хронологічного порядку формування справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справа є неналежним чином оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа повертається до суду першої інстанції.

Справа № 755/9871/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15421/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Отже, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути до Дніпровського районного суду м. Києва на дооформлення .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: