overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/996/16-ц

Провадження № 2/210/774/16

"24" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 466/2030/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

25.02.2016 року представник позивача ТДВ «Інтер Ріск Україна» в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №14562-OWNCASH від 27.03.2014 року в розмірі 14 657,52 грн., стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з копії довіреності №8266 від 30.11.2015 року, доданої до позовної заяви, ПАТ «КРЕДОБАНК» цією довіреністю уповноважує Товариство з додатковою відповідальністю «ІНТЕР-РІСК УКРАЇНА» та Головного юристконсульта ОСОБА_2, як разом, так і окремо незалежно один від одного представляти інтереси Банку перед його боржниками в межаж визначених Договором доручення від 06.04.2012 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та «ТДВ «ІНТЕР-РІСК Україна», проте до матеріалів позовної заяви не додано Договору доручення від 06.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-п/752/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/733/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1810/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальні дії,

встановила:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 13 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_4);

●Ярмолинецьку районну державну нотаріальну контору (32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, буд. 1-А, офіс 6);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 473/935/16-ц
Строк розгляду______________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/935/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №№473/935/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку набувальної давності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/25/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 12.01.2016р. по справі №520/16319/15-ц, оскільки прізвище ОСОБА_2 помилково вказано як «Михайлович».

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прізвище ОСОБА_2 допущено описку, замість «Миколайович» вказано «Михайлович». Оскільки згідно свідоцтва про народження І-ЖД №454251 прізвище ОСОБА_2 «Миколайович», то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 16.01.2016р. у цивільній справі № 520/16319/15-ц, вважати прізвище ОСОБА_2 - «Миколайович».

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган Опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів у складі: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О., Шкоріної О.І., на підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Справа №760/21051/2015
№ апеляційного провадження:88-ц-796/2291/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Обговоривши доводи заявленого відводу, перевіривши обставини, на які посилалась представник відповідача ОСОБА_6 в обгрунтування своєї заяви, які нічим не підтверджені та спростовуються наказом голови апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про призначення відповідальних осіб за здійснення автоматичного розподілу судових справ, довідками начальника відділу кадрової роботи та державної служби апеляційного суду м. Києва, начальника відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, підстав для задоволення заяви про відвід складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Стрижеусу А.М., Антоненко Н.О., Шкоріній О.І.

Розгляд справи продовжити в оголошеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №539/237/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції у Полтавській області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 264. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 264 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 264.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 264 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 643/16167/15-ц

Провадження № 2/643/837/16

14.03.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгонованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 30.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6315,81 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 30.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6315,81 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 6315 (шість тисяч триста п*ятнадцять ) гривні 81 копійок боргу та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 161/9175/15-ц
Провадження № 2/161/231/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договорів припиненими та позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договорів припиненими та позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом заявив клопотання, в якому просив витребувати у АТ «Брокбізнесбанк» (уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4В.) витяг з реєстру вкладників АТ «Брокбізнесбанк» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування належного ОСОБА_3, оскільки без цього неможливо всебічно і обєктивно розглянути справу і зясувати викладене у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є витребування та (або) огляд доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити та витребувати зазначені вище письмові докази з метою повного і всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 представити суду витяг з реєстру вкладників АТ «Брокбізнесбанк» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування належної та нарахованої ОСОБА_3 за договором банківського вкладу «Інший» D_01/РВ від 24.04.2013 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2/408/458/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

15 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області ,3-ї особи- державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

У зв*язку із необхідністю обґрунтуванням доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка настала 3.01.2009 року, право власності на земельну ділянку площею 8,59га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія 1У-ЛГ № 044302 від 11.03. 2002 року з подальшою його державною реєстрацією.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області