Справа № 303/102/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцина М.М.,

секретарі - Чонка Д.М.,

з участю - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 23.06.2006 року між ОСОБА_2 та між ними був укладений кредитний договір №MKLIGA0000346, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 14 850 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 22.06.2010 року. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснювалося в наступному порядку, а саме щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно договору. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала та має заборгованість у розмірі 78 981,12 доларів США, що складає згідно курсу НБУ 1 022 805,50 грн..

Посилаючись на вказані обставини просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи викладені в апеляційні скарзі, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 23.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKLIGA0000346, у відповідності до якого відповідач отримала 14 815,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22.06.2010 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором у зв'язку з неналежним виконанням його умов становить 78 981,12 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 022 805,50 грн..

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.267 ч.ч.3, 4 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевий термін повернення кредиту сторонами визначено 22.06.2010 року, а позивач звернувся до суду із позовом 15 січня 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності і відповідачем заявлено про застосування спливу позовної давності, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Посилання позивача на квитанцію від 01.10.2014 року про оплату відповідачем 700 доларів США по кредиту і має місце переривання перебігу позовної давності, судова колегія до уваги не приймає, так як така оплата мала місце після спливу позовної давності у три роки, оскільки кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили 22.06.2010 року.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой