overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3353/16-ц
Провадження №2/0274/1362/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно по п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14.07.2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/16-ц
Провадження № 2/552/765/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Г.в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачам, що в строк до 11.04.2016 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
н/п 2/490/1349/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений та зареєстрований між сторонами 31.07.2009 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ (актовий запис № 218).

15 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року позов було залишено без руху.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 428/5728/16-ц
Провадження №2/428/1330/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 17.05.2016року,

встановив:

Відповідач ПВКП "Арматех" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 17.05.2016р. про виділення первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ПВКП «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.06.2016 року апеляційна скарга повернута до Сєвєродонецького міського суду, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПВКП "Арматех" на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 17.05.2016року про виділення первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ПВКП «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №162/114/16-ц
Номер провадження 2/162/72/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю прокурора Терещук А.Б.,

представника третьої особи Шукаловича А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Федчика Сергія Васильовича в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Березичівської сільської ради Любешівського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс", до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Федчика Сергія Васильовича в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Березичівської сільської ради Любешівського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Любешівагроліс", до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні прокурор Терещук А.Б. заявила клопотання щодо витребування з Камінь-Каширського районного військового комісаріату та Тоболівської сільської ради Камінь-Каширського району відомості щодо перебування відповідача ОСОБА_1 на службі в Збройних силах України, оскільки згідно довідки поштового відділення звязку про невручення йому копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками останній служить в АТО.

Представник третьої особи Шукалович А.Ю. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, клопотання задовольнити і витребувати зазначені докази.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Камінь-Каширський районний військовий комісаріат до 09 год 04 квітня 2016 року надати Любешівському районному суду відомості щодо перебування на службі в Збройних силах України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобовязати Тоболівську сільську раду Камінь-Каширського району до 09 год 04 квітня 2016 року надати Любешівському районному суду відомості щодо перебування на службі в Збройних силах України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 127/9986/16-ц
Провадження 2/127/3848/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області фінансову звітність за весь період роботи ТОВ «Бета В» та фінансову звітність за весь період роботи ТОВ «Медичний центр «Фармоза».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області фінансову для огляду в судовому засіданні фінансову звітність за весь період роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В» (, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9) та фінансову звітність за весь період роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» (, м. Вінниця, вул. Зодчих, 18).

Докази безпосередньо направити до суду до 19.07.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8312/16-ц
Провадження № 2/185/4374/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Український Фінансовий Світ" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/652/16-ц; 8/401/5/16
УХВАЛА

про повернення позову

13 грудня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 05 грудня 2016 року.

До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення - вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 23 листопада 2016 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

13.12.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4986/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступеннів № 1, Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення поркшених трудових прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Громадської організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС», ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступеннів № 1, Відділу освіти виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про поновлення поркшених трудових прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.12.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 405/4995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , про зняття арешту та усунення перешкод в праві користування майном , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , про зняття арешту та усунення перешкод в праві користування майном .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.07.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 214/1286/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.03.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Подбєльського, 41/80, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 167/134/16-ц Провадження №22-ц/773/520/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, не постановлялась.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«22» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

21.12.2016 року ЛКП «Рясне-403» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 3178,94 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4