Справа № 303/1154/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі - Чонка Д.М.,

з участю - представника ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» - Сливка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до рішення цього ж суду від 25.05.2015 року його позов до ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язання видати довідку задоволено частково і вирішено визнати незаконною їх бездіяльність щодо ненадання відповіді на претензію (скаргу) позивача від 16.01.2015 року та порушення відповідачем вимог ст.ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язано відповідача надати довідку про склад сім'ї ОСОБА_2. Після перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2015 року таке залишено без змін судом апеляційної інстанції і не зважаючи на те, що рішення набрало законної сили, відповідач на цей час його не виконав.

В подальшому на виконання вищезазначеного рішення суду від 25.05.2015 року, був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до виконання. Однак під час здійснення виконавчого провадження, рішення суду так і не було виконано.

У зв'язку з тривалим розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язання видати довідку, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, позивач втратив свій робочий час, а тому просив стягнути із відповідача 2 617,02 грн. відшкодування за втрачений ним робочий час. Також зазначає, що неодноразово змушений був добиратися до м.Ужгород у зв'язку з розглядом цивільної справи за його позовом в апеляційному суді Закарпатської області, що ним було витрачено пального на суму 843,91 грн., які просив стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, під час розгляду цивільної справи за його позовом до ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання видати довідку ОСОБА_2 було витрачено 80,00 грн. для придбання поштових конвертів, паперу та копіювання документів, які просив стягнути з відповідача. Також зазначає що коли відповідачем було відмовлено у видачі довідки про склад сім'ї, ним було оплачено за спожитий природний газ за січень 2015 року без врахування пільги в розмірі 734,46 грн., які просив стягнути із відповідача.

З урахуванням тривалого розгляду цивільної справи за його позовом до ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язання видати довідку ОСОБА_2 погіршився стан його здоров'я, а тому змушений був пройти санаторно-курортне лікуванні в санаторії «Орлине гніздо», на яке витратив 6 300,00 грн., які просив стягнути з відповідача.

Вважає, що у зв'язку з відмовою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» у видачі довідки про склад сім'ї та тривалим судовим розглядом позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, яку оцінює у 15 000 грн., які просив стягнути з відповідача. Одночасно, ОСОБА_2 просив стягнути з ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» 3 000 грн., як витрати, понесені на юридичний супровід цієї справи та вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» - Сливка Є.В., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 25.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято рішення за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язано видати довідку та позовні вимоги позивача задоволено частково, яким визнано незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на претензію (скаргу) ОСОБА_2 від 16.01.2015 року та порушення ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» вимог ст.ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян». Також зобов'язано ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» видати довідку про склад сім'ї ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача неправомірною щодо видачі довідки про склад сім'ї відмовлено.

Заочне рішення суду, після його перегляду апеляційним судом Закарпатської області набрало законної сили.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_2 стверджує, що було відкрито виконавче провадження на виконання вищезазначеного рішення суду від 25.05.2015 року та надано відповідачу строк для його добровільного виконання до 28.02.2016 року і рішення суду не виконано по цей час.

При стягненні матеріальної шкоди з ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_2 розцінює таку, як втрачений ним робочий час через досудове врегулювання питання щодо видачі довідки про склад сім'ї, втрачений ним робочий час через його зайнятість в неодноразових судових засіданнях по справі за його позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання видати довідку. У зв'язку з цим зазначає, що ним було витрачено 134 години робочого часу (17 робочих днів) та з урахуванням довідки Управління статистики у Мукачівському районі №05-10/60 від 22.02.2016 року щодо середньої заробітної плати працівнику Адвокатської контори «ОСОБА_2 та сини» за січень - вересень 2015 року, шкоду оцінює в розмірі 2 617,02 грн.. Крім цього, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання видати довідку позивачем було витрачено 80,00 грн. для придбання поштових конвертів, паперу та на копіювання документів і дана обставина підтверджується витягом з касового журналу МКП «Саша» №11-В від 22.02.2016 року. Також зазначав, що неодноразово змушений був доїздити до м.Ужгород у зв'язку з розглядом цивільної справи за його позовом в апеляційному суді Закарпатської області і ним було витрачено пального на суму 843,91 грн., що підтверджується фіскальним чеком по купівлі пального на суму 843,91 грн. датованого 16.12.2015 року.

При вирішенні спору в цій частині, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що витрати пов'язані з розглядом судової справи, понесені особою у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справи у порядку цивільного судочинства процесуальним законом віднесено до судових витрат (ст.ст.85, 88, 89 ЦК України) і відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом і не є шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті з позовною вимогою про відшкодування шкоди.

Одночасно, ОСОБА_2 просив стягнути з ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» витрачені ним кошти за спожитий газ за січень 2015 року в розмірі 734,46 грн. у зв'язку з тим, що відповідачем було відмовлено у видачі довідки про склад сім'ї і проплата ним була проведена без врахування пільги, на яку він має право. На підтвердження даних обставин позивач подав суду рахунок на оплату за спожитий природний газ за січень 2015 року на суму 734,46 грн.. В подальшому ОСОБА_2 ствердив суду, що після січня 2015 року ним було вирішено питання щодо нарахування оплати за спожитий природний газ, із врахуванням пільги без довідки про склад сім'ї. Разом з тим, з оплати за спожитий природний газ позивачу були враховані пільги.

За таких обставин, суд першої інстанції враховуючи на відсутність фактів та обставин, які б свідчили про наявність підстав для відшкодування шкоди, а обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні обґрунтовано вважав, що підстави для задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення витрат на санаторно-курортне лікування в санаторії «Орлине гніздо» в розмірі 6 300,00 грн. відсутні.

На наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди позивач зазначав, що відповідач безпідставно відмовив йому у видачі довідки про склад сім'ї, у зв'язку з чим змушений був звертатися до суду за захистом своїх прав. При цьому судовий розгляд тривав тривалий час і навіть після прийняття судом рішення, відповідач його не виконав. Протягом цього часу позивач зазнав значних переживань в нього погіршився стан здоров'я, а також завдано шкоди його репутації, так як займається публічною роботою.

При розгляді справи суд врахував, що сам факт тривалого невиконання рішення суду від 25.05.2015 року не може бути підтвердженням факту заподіяння позивачу моральних страждань зі сторони відповідача, оскільки повноваження щодо примусового виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою і саме від посадових осіб залежить своєчасність виконання рішення суду.

Твердження позивача про зазнання ним значних переживань, погіршення стану здоров'я, а також завдання шкоди його репутації, так як займається публічною роботою не знайшло свого підтвердження, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції і підстави для її відшкодування у відповідності до ст.ст.23, 1167 ч.1 ЦК України відсутні.

Заочне рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой