overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/92/16-ц
Провадження № 2/273/140/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача органу опіки та піклування Баранівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи - виконавчий комітет Ялишівської сільської ради, виконавчий комітет Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Баранівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 01.03.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2,лавренюку ОСОБА_4, треті особам - виконавчому комітету Ялишівської сільської ради, виконавчому комітету Баранівської міської ради копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2849/16 Справа № 200/1773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи Відділ національної комісії у сфері енергетики у Дніпропетровській області, про скасування акту про порушення, протоколу засідання комісії по розгляду актів, скасування розрахунку розміру збитів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року вищевказаний позов задоволено. Ухвалою від 02 листопада 2015 року заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

02 березня 2016 року до Апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору у сумі 1 339,80 грн.

В клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення було отримано 21 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року апелянтом було подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яку ухвалою від 02 листопада 2015 року залишено без задоволення, зазначену ухвалу апелянт отримав 21 січня 2016 року та зазначає, що строк для подання апеляційної скарги закінчується 01 лютого 2016 року.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
У х в а л а

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із спадкового майна будинку та визнання права власності на 5/18 частин цього будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Однак, підставу подання заяви, визначену п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 не обґрунтовує прикладами неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції в додатках до заяви відсутні.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявникові слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 25 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2973/16 Справа № 422/3552/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа №: 343/2353/16-ц
Провадження №: 2/0343/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області № 35 від 26.06.2008 року та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частку будинковолодінні.,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області № 35 від 26.06.2008 року та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частку будинковолодінні..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області № 35 від 26.06.2008 року та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частку будинковолодінні..

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 04.01.2017р. о 13.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 372/315/16-ц
№2-417/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити пославшись на обставини викладені в позові. Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, та зазначив що він бажає зберегти шлюб, оскільки з позивачкою вони мають неповнолітнього сина.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.2010 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, втратиили повагу один до одного, фізичні та духовні зв»язки не підтримують, не мають наміру зберігати сім»ю, крім того на протязі наданого сторонам місячного строку для примирення вони не примирились, а тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2010 року, Артемівським відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис №576, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2164/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1692/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Вихід-2" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1692/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №289/157/16-ц
Номер провадження2/289/260/16
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки, укладеної у формі правочину недійсною та визнання недійсною нотаріально посвідченої генеральної довіреності, -

ВСТАНОВИВ :

02.02.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року заяву залишено без руху, так як позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу. Оскільки, позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги, тому позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за іншу самостійну позовну вимогу та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк. Позивачу було роз"яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Копія ухвали отримана позивачем 22.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, в строк визначений ухвалою та станом на 02.03.2016 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки, укладеної у формі правочину недійсною та визнання недійсною нотаріально посвідченої генеральної довіреності, -вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Провадження № 2-н/711/85/16
Справа № 711/2604/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України___________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1809/16-ц

15 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 28343 грн.54 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28343 грн. 54 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 13.07.2015року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 - 28343 грн.54 коп., заборгованості згідно кредитного договору б/н від 13.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, - 1378 грн.00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/162/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1785/16-ц
Провадження № 2/376/1018/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2