overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7288/16-ц
Провадження № 2/520/3751/16
УХВАЛА

21.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.16 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру №138, що складається з однієї кімнати та знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова,буд. 6/2, що накладений 17.02.16 року Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №50217524 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.11.16 року від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4171/16-ц
Провадження № 6/553/165/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів.

19 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

ООП ОСОБА_4

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ «Універсал Банк» Акт огляду іпотечного майна із фото-відео фіксацією, що був складений повноважними представниками відповідача на момент укладання оспорюваного правочину (договору іпотеки №07-568-ІФ-2007 від 13.09.2007р).

Представник відповідача та третьої особи щодо заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши сторін суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Із наданих документів представником позивача, слідує що у вказаної особи є складнощі в отриманні названих доказів.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження в судовому засіданні з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» докази, а саме, Акт огляду іпотечного майна із фото відео фіксацією, що був складений повноважними представниками ПАТ «Універсал Банк» на момент укладання оспорюваного правочину (договору іпотеки №07-568-ІФ-2007 від 13.09.2007р).

Вказаний доказ надати (направити) в судове засідання на 11год.30 хв. 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15835/16-ц

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15835/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06.01.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 155/1796/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1041/16
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

28 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

28 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 16 годину 30 хв. 07 грудня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 382/1915/16-ц
Провадження № 2/382/900/16
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2016 р., суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В зв"язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 30 листопада 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, з позовної заяви вбачається, що незважаючи на наявність заповіту та правовстановлюючих документів на об"єкти нерухомого майна державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Разом з тим, причин відмови та посилання на відмову нотаріуса, яку він повинен надати у письмовій формі, як на докази в підтвердження вказаних обставин, позивачем в заяві не зазначено.

В силу ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається виходячи з вартості цього майна. Проте, посилання на докази щодо вартості майна, на яке просить визнати позов позивач, в заяві також відсутні. За таких обставин позивачем не підтверджена правильність суми сплаченого ним судового збору.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, допущених ним при подачі позову в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 530/1802/16-ц
Номер провадження 2/530/1006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди до договору укладеною.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 січня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/128/16-ц Провадження № 2/613/177/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договорів оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, та зобовязання повернути земельні ділянки,-
В проваджені Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Закопайло В.В.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Уварової Ю.В.
Керуючись ст.209 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договорів оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, та зобовязання повернути земельні ділянки - прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2017 року, 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1071/16-ц

Номер провадження 2/700/506/16

"15" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/506/16 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 29 грудня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
єдиний унікальний номер справи № 423/1272/15-ц
номер провадження № 2/423/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіної Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, смт. Тошківка, кв. ЦупрікаАДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 551грн. 20 коп.(пятсот пятдесят одна гривна 20 коп.). Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2016 р. Справа № 2-345/11

Провадження № 4-с/414/1/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Реутової О.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржником надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов