overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/465/16
Справа № 292/434/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського РУЮ Житомирської області, актовий запис №57 та визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір"ю ОСОБА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.12.2016 року об 08:45 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 06.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 307/1930/16-ц
Провадження № 2/307/1133/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 вересня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 годин 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15837/16-ц

22 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15837/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 372/4785/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г. В.
Провадження № 22-ц/780/6481/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.11.2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 1596 грн. 61 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0101, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3383/16
Справа № 235/7632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Фінансовий світ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 16-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/785/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

29.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 березня 2016 року, на 14 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного підприємства „Національні інформаційні системи", Управління ДАІ УМВС в Чернігівській області про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/229/1161/2016
У х в а л а

19 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 19 грудня 2016 року.

У звязку зі спливом строку для примирення, наданого сторонам, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2937/15-ц
Провадження № 2-во/234/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2015 року по цивільній справі №234/2937/15-ц, провадження №6/234/53/15 за поданням начальнику відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року по цивільній справі за поданням начальнику відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, було винесено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2015 року.

18.04.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява від стягувачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2016 року, про виправлення в резолютивній частині ухвали імя боржника замість помилково зазначеного «Ромапна» потрібним «Романа» у відповідному відмінку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з подання про оголошення розшуку неплатника аліментів (а.с.1), належне імя боржника зазначено «Роман».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2016 року в правильному написанні імені боржника, яку потрібно виправити та внести до ухвали Краматорського міського суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2015 року по цивільній справі №234/2937/15-ц, провадження №6/234/53/15 за поданням начальнику відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду від 10.03.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/2937/15-ц, провадження №6/234/53/15 за поданням начальнику відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, помилково вказане імя боржника з «Ромапна» на «Роман» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 167/924/16-ц Провадження № 22-ц/773/1833/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 40хв. 30 грудня 2016 року.

Відповідачу до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 569/1274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

представників позивача адвоката ОСОБА_2,ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з державної податкової інспекції у місті Рівне ГУ ДФС в Рівненській області довідки про всі види доходів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи характер та зміст позовних вимог, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відомості про доходи позивача мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Рівному ГУ ДФС в Рівненській області надати Рівненському міському суду до 13 травня 2016 року довідку про доходи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2016 року.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №266/1427/15-ц
Провадження№ 2/266/48/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ухвалою суду провадження у справжній справі було зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, що розглядається в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя.

21.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з клопотанням про відновлення провадження по справі у звязку з вирішенням по суті вказаної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справжній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - відновити.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 185/8366/15-ц
Провадження 2/185/5249/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ухвалою суду скасовано заочне рішення від 04 листопада 2015 року у цивільній справі №185/8366/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що під час виконання рішення суду від 04.11.2015 р. відбулася заміна кредитора, оскільки 25 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір №25072016 про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому, а 17 серпня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір про відступлення права вимоги №181-Ф, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до Боржника (ОСОБА_1О.) за кредитним договором №0152/07/19-N від 06.07.2007, таким чином право вимоги за вказаним договором перейшло до ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. За таких обставин, суд вважає за необхідне первісного відповідача ОСОБА_4 обласну військово-цивільну адміністрацію замінити на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 як позивача замість Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а останню - залучити до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.36,37, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» правонаступником ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Банк Форум» (бул. Верховної Ради, 7, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій