overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» в м. Києві про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва з зазначеною вище заявою, в якій просив надати дозвіл на примусову госпіталізацію та стаціонарне лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Ст. 119 ЦПК України передбачає певні загальні вимоги до складання заяви.

В порушення вищевказаної процесуальної норми заявником не зазначений поштовий індекс зацікавленої особи, ім'я зацікавленої особи вказано некоректно.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що заява не в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» в м. Києві про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - до 14-00 год. 19 грудня 2016 р. шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 642/7413/16ц
Провадження № 2н/642/716/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3584 грн. 84 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 19 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою не значиться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3584 грн. 84 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 524/2255/16-ц
Провадження № 2/524/1221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення шість місяців.

20 листопада 2016 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3065/16-ц
Провадження №2/149/1209/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРА НИВА» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРА НИВА» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2016 року о 09-45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа№757/5770/15-ц
Провадження №2/751/397/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рулез», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації було відкрито і призначено до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рулез», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, в частині позовних вимог до ПП «Рулез» - залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Оскільки підготовка даної справи до судового розгляду була проведена, вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 годину 00 хвилин на 17 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача;

2. Відповідача;

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 360/2009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 395/1304/16-ц
Провадження № 2/395/499/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 465/6130/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/447/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ "Яблуневий дар" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313 314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа № 682/545/16-ц
Провадження № 2/682/279/2016
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

29.02.2016 р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.02.2016 р до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому ОСОБА_1 слід повернути 551,20 грн судового збору, сплаченого нею 26.02.2016 р при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 716/386/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.16 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.03.2009 року відділом РАЦСу Заставнівського РУЮ Чернівецької області за актовим записом № 19.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26.04.2016 року в Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10 год. 00 хв. каб.№4.

Суд пропонує відповідачці подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 594/146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою реєстраційну службу Борщівського районного управління юстиції, посилаючись на те, що саме цим органом їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на належну земельну ділянку, через невідповідність її прізвища, яке в Державному акті на право власності на земельну ділянку зазначене як «Балабанова», а у паспорті громадянина України, виданого на її ім»я, як «Балобанова».

На підтвердження чого надала копію відповідного рішення державного реєстратора ОСОБА_2 від 08.02.206р. № 28125338. Проте, при огляді такого в судовому засіданні було встановлено, що копія даного документа ніякою особою не завірена, більше того оригінал документу, наданий для огляду заявницею, не завірений підписом особи, яка його видала, не містить будь-яких штампів, печаток органу, який його видав.

В судове засідання представник заінтересованої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції не з»явився, від начальника управління юстиції надійшла заява щодо розгляду даної справи без участі представника Борщівського РУЮ.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що представник заінтересованої особи, а в даному випадку реєстраційної служби Борщівського РУЮ повинен дати особисті пояснення у справі, що відповідає нормам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Викликати представника заінтересованої особи реєстраційної служби Борщівського РУЮ в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, розгляд справи відкласти до 11 год. 09 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити представнику заінтересованої особи - реєстраційної служби Борщівського РУЮ для відому та виконання.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Григор»янц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Григор»янц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/1733/16-ц
Провадження № 2/234/1541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито провадження.

Позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи, неодноразово не зявилася у судове засідання, а саме 15.02.2016 року, 19.02.2016 року, 26.02.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення'заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №672/219/16-ц
Провадження №2-о/672/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/219/16-ц, номер провадження 2-о/672/23/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - територіальна громада в особі Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя