Справа № 263/9870/16-ц
Провадження №4-с/263/41/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області, в якій зазначив, що у Жовтневому ВДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 263/3484/15-ц (№2/263/1385/2015), виданий 18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» боргу у розмірі 10466,32 грн. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС з запитами про надання відомостей про прийняти заходи з примусового виконання виконавчого документа, листи щодо отримання ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, щодо виявлення рахунків боржника тощо. Проте, 20.07.2016 року ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця Резникова В.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.06.2016 року, мотивовану тим, що вжитими заходами майно боржника та доходи, на які можливо звернути стягнення, не виявлено. Через бездіяльність з боку державного виконавця рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» дотепер не виконане. У звязку з наведеним вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною, просить зобовязати посадових осіб Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області поновити виконавче провадження № 49620081 та винести з цього приводу відповідну постанову, а також провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Жовтневого райсуду м Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР».

В судове засідання заявник не зявився, надіслали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні скарги.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 263/3484/15-ц, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

10.12.2015 року на виконання до Жовтневого відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 263/3484/15-ц від 18.08.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 466,32 грн.

11.12.2015 року державним виконавцем на підставі ст. 18,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49620081, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ряд заходів щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2015 року, а саме: направлені запити до контрольно- реєструючих органів, територіальний сервісний центр 1441 м. Маріуполя з метою встановлення належного боржникові рухомого майна або транспортних засобів, а також електронні запити до ДПС України з метою встановлення належних боржникові рахунків або джерел доходів та сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно отриманних відповідей, рухомого та нерухомого майна, належного боржникові, не виявлено, відкритих рахунків боржник не має, не працює та пенсію не отримує.

Згідно наданої Жовтневим ВДВС інформації при виході за адресою мешкання боржника державним виконавцем встановлено, що згідно телефонної розмови з комендантом гуртожитку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Апатова, 107а-70, ОСОБА_4, остання пояснила, що боржник дійсно зареєстрована за цією адресою, але близько пяти років там не мешкає, де працює та мешкає боржник, їй не відомо, про що складено відповідний акт державного виконавця від 10.03.2016 року.

11.03.2016 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна та доходів у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Таким чином, суд не вбачає бездіяльності з боку державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №263/3484/15-ц, виданим 18.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» боргу за кредитним договором, оскільки державним виконавцем здійснено ряд заходів щодо виявлення у боржника рухомого та нерухомого майна, його платоспроможності, накладений арешт на майно боржника.

Разом з тим, з метою захисту прав стягувача та належного виконання рішення суду, суд скасовує постанову старшого державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 49620081 від 17.06.2016 року.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа №263/3484/15-ц, виданого 18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованості за кредитним договором по ВП № 49620081 від 17.06.2016 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання цієї ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко