overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня2016 року вказаний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не приймали участь в розгляді справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно із надходженням справи з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1, що є 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 з метою унеможливлення відчуження або обтяження будь-яким способом вказаного нерухомого майна.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявниками у поданій заяві не наведено доказів, які б підтверджували, що позивач має намір відчужити спірне нерухоме майно.

Не надано доказів також тому, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, ст. 301 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 546/1164/16-ц
Провадження № 2/546/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/3172/16
Справа 235/7154/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

В позовній заяві зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 зазначене м. Селидове Донецької області, вул. Свердлова, будинок 116 Б; а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 -АДРЕСА_1.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Селидівський міський суд Донецької області або Новогродівський міський суд Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 175/4902/16-ц
Провадження № 2/175/2022/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/792/10/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин та визнання права на ? майнових прав, для визначення підсудності,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1, який є суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся до цього ж суду з позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада справу направлено до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Дану справу слід передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичних шлюбних відносин та визнання права на ? майнових прав, для визначення підсудності передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 367/7257/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/6614/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 56 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія судів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко
Справа № 754/180/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення в справі повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не погоджується з висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Сукмановою Т.О.

В судовому засіданні представник позивача клопотання довірителя підтримав повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року в справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Київському науково - дослідному центру судових експертиз.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Незгода позивача з висновком експертизи не може бути визнана судом підставою для призначення в справі повторної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143-150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 367/7188/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

12.12.2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву по справі № 367/7188/16-ц без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2364/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

22.11.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Суржик М.М.

Черненко В.В.
Справа № 758/9970/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/9970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/9970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
26.02.2016 ЄУН 337/581/16-ц
Провадження № 4-с/337/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, а винесену ним постанову ВП № 48940883 від 09.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати, а також зобовязати Хортицький ВДВС ЗМУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2012/2010 р., виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 16 травня 2014 року.

24 лютого 2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду зазначеної скарги у звязку з мирним вирішенням питання.

В порядку ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (скарги) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника заявника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 суд ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж задовольнити.

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 306/1785/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2565/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренко Ю.О., Павліченко С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_3» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Опікунська рада Білоцерківської районної ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Опікунська рада при виконкомі Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Опікунська рада Білоцерківської районної ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4