overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/925/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про припинення договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/925/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про припинення договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 17.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 539/104/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2006 року, на житловий будинок «А-1», загальною площею 27,9 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., погріб з шийкою «В», сарай «Б», убиральню "Г", саж "Д", огорожу №1, ворота №2, що розташовані за адресою с. Новаки, вул. Щербаня, 76, Лубенського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 127/2856/16-ц
Провадження № 2/127/2172/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.03.2016 року на 09:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенко О.І., про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/525/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенко О.І., про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 234/586/16-ц
Провадження № 2/234/1161/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016року о 10-30год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/143/16
Справа №760/3540/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 24 березня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 703/159/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 8000 грн. боргу.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №2/592/37/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Представник позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 р. у розмірі 20344 грн. 07 коп.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Надав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні надали клопотання про витребування оригіналу заяви позичальника, на яку позивач посилається у позові, оскільки через неякісність копії заяви, доданої до позову, неможливо ознайомитися з її змістом. Крім того просили витребувати розрахунок заборгованості по кожній із складових та періоду за який виникла така заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання відповідача і її представника ОСОБА_2 задовольнити - витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором № б.н. від 22.04.2008 року та розрахунок заборгованості за договором по кожній складовій.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - оригінал заяви позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором № б.н. від 22.04.2008 року та розрахунок заборгованості за договором по кожній складовій.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 24 березня 2016 року, повторивши виклик учасників процесу.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 579/127/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 28 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- витребувано у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 грудня 2006 року в с.Ленінське Кролевецького району, та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

- витребувано у відділі Держгеокадастру у Кролевецькому районі витяг з технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ленінської сільської ради відповідно до розпорядження голови Кролевецької РДА від 08.05.2003 р. №207, а саме, інформацію про субєкти та обєкти власності (в частині стосовно ОСОБА_3).

Станом на 08.02.2016 року витребувані документи надійшли до Кролевецького районного суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №293/1419/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

при секретарі Боголюб Т. Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із примиренням з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 635/6210/15-ц
Провадження № 2/635/430/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретар судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_4, померлої 26 квітня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок літ. «А-2» з верандою літ. «а1», ганком літ. «а», напівпідвалом літ. «ппд» загальною площею 399, 1 кв.м. житловою площею 124,7 та господарськими будівлями і спорудами літньою кухнею літ. «В», гаражем літ. «Б», льохом літ. «бп», сараєм літ. «Г», каналізаційною очисною спорудою літ. «к1», розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул.. Квіткова, 16 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 26 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №242/860/16-ц
Провадження №2/242/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 01.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя