overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2753/16-ц

Номер провадження: 2/511/1193/16

"21" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2013 року у розмірі 23867.67грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору б/н від 16.09.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000.00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язаньза кредитним договором відповідач станом на 31.10.2016 року має заборгованість 23867.67грн. яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами по справі у розмірі 1378.00грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 02 лютого 2017 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1904/16-ц
Провадження № 2/553/693/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 19.05.2016 року, 06.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» не зявився надавши до суду заяву з проханням проводити розгляд без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки покази представника будуть мати важливе значення для розгляду справи та винесення обєктивного та законного рішення.

Керуючись ст.ст.168, 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» з'явитися в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 17.07.1980р. народження, такою, що втратила право користування квартирою № 28 по вул. Метробудівників,10 у м. Харкові.
Зняти ОСОБА_2, 17.07.1980р. народження, з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3377/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/758/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу за заявою від ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, про визнання безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року до Петриківського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 Суграт огли.

10.08.2016 року було відкрито провадження у справі.

26.09.2016 року судом було направлено доручення про виконання окремих слідчих дій, компетентним судом Республіки Білорусь.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, було зупинено до моменту отримання судом результатів виконання судового доручення.

19.12.2016 року до Петриківського районного суду надійшов лист Інформаційного центру МВС Республіки Білорусь стосовно ОСОБА_2 Суграт Огли.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовлювали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, про визнання безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 14:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
пр. № 2/759/4133/16
ун. № 759/4529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом повозом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особінаправити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 20 липня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1249/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 31.10.2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, але у своїй заяві до суду визнав позовні вимоги та просив справу розглянути за його відсутністю.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо майна, місця проживання неповнолітньої дитини, сторони не мають.

Прізвище відповідачки має бути залишено без змін, а проживання неповнолітньої дитини з матірю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 81.

Прізвище відповідачки залишити « Брода ».

Проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з матірю - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 355/239/16-ц
Провадження № 2/355/167/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства «Автоматика»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : голова Садового товариства «Автоматика» ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства «Автоматика»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : голова Садового товариства «Автоматика» ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

17 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 серпня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надіслання належним чином завірених копій судових рішень, сплати судового збору, а також уточнення прохальної частини касаційної скарги.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року не усунуто всі недоліки, зокрема, не надіслано належним чином завірених копій судових рішень та не уточнено прохальну частину касаційної скарги.

Отже, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 202/5532/16-ц
Провадження № 2/202/3247/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та регулятивна частина)

09 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкції №1», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст. 525 ЦК України,ст. 21 КЗпП України, ст..ст. 60,62 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 10,11,60, 205, 208-210, 212-215, 218,ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкції №1», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні трудового договору та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1» усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 трудових прав на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальності «СУХІ СУМІШІ».

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 провести держану реєстрацію усіх без виключення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, що затверджені рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУХІ СУМІШІ» від 30.06.2016, оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУХІ СУМІШІ» №30/06/16 від 30.06.2016 року.

Провадження в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУХІ СУМІШІ», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СУХІ СУМІШІ» від 30.06.2016 року № 30/06/16 року закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Суддя В.П.Мороз
Справа № 190/2165/16-ц
Провадження №2/190/904/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» заборгованості по заробітній платі в сумі 7180,21грн., яка виникла з грудня 2015 року по квітень 2016 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положення п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України встановлюють, що позовна заява окрім іншого повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача зазначено 49000, АДРЕСА_1 тоді як відповідно до печатки підприємства та довідки по наявність заборгованості від 14.06.2016 року місцезнаходженням відповідача зазначено 51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул..Привокзальна,1А, будь-яких даних відносно знаходження відповідача (його органів) за зазначеною позивачем чи іншою адресою надані матеріали не містять.

У звязку з викладеним заявникові необхідно уточнити місцезнаходження відповідача або надати будь-які відомості на підтвердження зазначеного в позові місцезнаходження останнього.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вільногірський елеватор» ТОВ «Зернопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников