overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 08.11.2015.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 644/5048/16-ц
Номер рядка звіту 47
Справа № 644/5048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання без згоди батька.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1534/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9239/16-ц
Провадження № 2/185/4856/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про подід спільного сумісного майна подружжя. В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на своє важке матеріальне становище.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчаючи вказане клопотання, вважаю, що позивачем не надано достатніх доказів наявності тяжкого матеріального становища, які могли би бути підставою для звільнення від оплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/2979/14-ц 22-ц/774/563/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Мотороного (транспортного) страхового бюро України на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2632/16 Справа № 174/977/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_4, доньки - ОСОБА_5, доньки - ОСОБА_6, сина - ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі у розмірі 2080,00 грн щомісячно, із розрахунку - 520,00 грн на кожну дитину, починаючи з 20.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат та допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Копію ухвали було отримано скаржником 18.02.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 24.02.2016 року.

Станом на 10.03.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/849/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

04.07.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5731/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора .

Суддя :
Справа № 190/2161/16-ц
Провадження 2/190/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 31 березня 1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23грудня 2016 року на 08 год. 3 0 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1995/16-ц
Провадження № 2/376/1144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати недійсним договір №03556 фінансового лізингу від 30.03.2016 року укладений між нею та ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» та стягнути з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь грошові кошти в сумі 156 000,00 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року 15.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/5190/16-ц
Провадження № 2/161/5098/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 19.12.2016 від представника позивача, -- ОСОБА_5, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків відкласти на 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа №303/4869/14-ц
№6/303/68/16
Номер рядка статистичного звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення та виконавчого провадження на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 303/4869/14-ц та встановлення способу його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 303/4869/14-ц та встановлення способу його виконання. При зверненні до суду у вказаній заяві ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення та виконавчого провадження на час розгляду заяви.

Із змісту заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що ним подано касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області у справі № 303/4869/14-ц та ухвалу апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зміст ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49526231 головному державному виконавцю МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 належить право та обовязок зупиняти виконання судового рішення, у випадках, визначених даним Законом.

Крім того, норми ст.373 ЦПК України не передбачають можливості зупинення виконання судового рішення судом першої інстанції та виконавчого провадження на час розгляду заяви про відстрочку і розстрочку виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання.

Враховуючи вищевказане, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення та виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 328, ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 36-38 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення та виконавчого провадження на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року у справі № 303/4869/14-ц та встановлення способу його виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2011/16-ц рік
номер провадження 6/695/220/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 04 липня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел