ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5831/15-ц
Провадження № 2-зз/210/11/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар В.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.11.2016 року звернувся представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №210/5831/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, шляхом зняття заборони на відчуження квартири №60 загальною площею 79,3 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м. по бульвару Вечерній, буд. №1 в м. Кривому Розі Дніпропетровська область та квартири №1 загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м., літня кухня Л, літня кухня С в домоволодінні №10 по вулиці Якіра в м. Кривому Розі Дніпропетровська область. Свої вимоги обґрунтовує тим, що по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 18.10.2016 року, в звязку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи, про відкладення судового засідання не надавали. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 11.04.2016 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 77,4 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м, а саме: 1/2 частина квартири №1, 1/2 частина літньої кухні літ.Л, 1/2 частина літньої кухні літ.С належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної спільної часткової власності розмір частки 1/8, на підставі свідоцтва, серія та номер ВРП №644930, виданого 27.03.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №731; квартири АДРЕСА_2, загальною площею 79,3 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер НАЕ 417729, виданого 07.11.2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №2718 (а.с. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в частині розподілу домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Якіра, буд.10 залишено без розгляду (а.с. 90). Рішенням суду від 05.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задоволені (а.с. 91-92). Ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили 11.10.2016 року. Рішення суду не оскаржено, набрало законної сили 18.10.2016 року.

Відповідно до ст.14 ЦПК України та ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для виконання для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у цивільній справі №210/5831/15-ц, провадження №2/210/594/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 77,4 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м, а саме: 1/2 частина квартири №1, 1/2 частина літньої кухні літ.Л, 1/2 частина літньої кухні літ.С належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної спільної часткової власності розмір частки 1/8, на підставі свідоцтва, серія та номер ВРП №644930, виданого 27.03.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №731.

Скасувати захід забезпечення позову, шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, загальною площею 79,3 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності на підставі дублікату договору купівлі-продажу, серія та номер НАЕ 417729, виданого 07.11.2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №2718.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар