overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., за участі сторін: позивача: ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_3; відповідача: ОСОБА_4; представників відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6;

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати:

з Сектору (Патрульної поліції) Криворізького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) належним чином завірені копії всіх документів (з обов'язковим наданням копії доручення), щодо зняття з реєстраційного обліку автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер якого АЕ 20-20 ВН, 2006 року випуску, належного ОСОБА_4, 09.01.2013 громадянином ОСОБА_7

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання , одночасно роз'яснює , що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задовольнити.

Витребувати: з Сектору (Патрульної поліції) Криворізького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) належним чином завірені копії всіх документів (з обов'язковим наданням копії доручення), щодо зняття з реєстраційного обліку автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, належного ОСОБА_4, 09.01.2013 громадянином ОСОБА_7

Витребувані докази надати суду у строк до 25 березня 2015 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №303/7573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 10 хв. 28 грудня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/2295/16-ц

14 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до норм частини першої статті 3 ЦПК України та частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме його позовна заява не підписана ним або його представником, а також не зазначено дати її подання.

Згідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не дотримано вищезазначену вимогу ЦПК України. Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позов предявляється до трьох осіб, а також є третя особа Орган опіки і піклування Костопільської РДА, відповідно позивач мав би подати до позовної заяви ще чотири її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Проте, позивачем було додано лише три копії позовної заяви та лише один екземпляр доданих до неї додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 444/1961/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7281/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рава-Руського професійного ліцею на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рава-Руського професійного ліцею про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Рава-Руського професійного ліцею подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рава-Руського професійного ліцею на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про визнання майнової поруки припиненою.

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою Ожга Євгенія Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 05 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/2-5538/11
Провадження № 2-п/235/73/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначену заяву, при розгляді якої встановлено що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року змінено апеляційним судом з ухваленням нового рішення від 22 січня 2014 року.

За таких обставин, порядок та підстави для скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року, передбачені ст. ст. 231, 232 ЦПК України відсутні, тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення за безпідставністю такої вимоги.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2014 року в справі № 635/2-5538/11 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Дата документу 19.10.2016
ЄУ № 420/1664/16-ц
Провадження №2/420/812/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення попереднього

судового засідання

19 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: вул. Хворостяна, 38 с. Хворостяне Новопсковського району Луганської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2015 року.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Заботіна В.В.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1600-VІІІ суддю Заботіна В.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданою заявою про відставку.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та заміненого головуючого суддю Заботіна В.В. на суддю Тарасова Д.С.

Як вбачається з частини 2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономприйняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 08-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, яка має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яка має дітей.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям, яка має дітей.

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 03.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8061/16 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа 630/715/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 16 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали відповідач отримав 10 грудня 206 року, у клопотанні про поновлення строку зазначає, що не є спеціалістом з юридичних питань і не було йому відомі особливості строків на апеляційне оскарження, що і стало основною причиною пропущення ним строку.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа 237/1387/14-ц
Номер провадження 2/237/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Крафпром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Мар'їнського РУЮ в Донецькій області про витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява Виробничо-комерційної фірми «Крафпром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Мар'їнського РУЮ в Донецькій області про витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справа, позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничо-комерційної фірми «Крафпром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Мар'їнського РУЮ в Донецькій області про витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 13.12.2016
Справа № 214/6457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заяв Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.10 год. 19 грудня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов