УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2012 року в розмірі 22967 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 22 967 (двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 29.10.2012 року, станом на 31.07.2016 року, які перерахувати на рахунок № 3111, МФО 305299. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок № 3111, МФО 305299.

01.12.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що через неотримання судових повісток він був позбавлений можливості прибути в судове засідання та подати докази безпідставності позовної заяви.

З позовними вимогами не згоден, оскільки вважав, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Не заперечував проти стягнення з нього відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2013 року по 01.09.2016 року, розмір яких складає 1800 грн.

Просив скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, наполягав на задоволені заяви з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник належним чином повідомленого позивача будь-яких заяв не подавав, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ухвали про заочний розгляд справи від 09.11.2016 року, рекомендовані листи. направлені на адресу відповідача, повернулися не врученими "за закінченням терміну зберігання".

Це дало підстави для заочного розгляду справи, однак не спростовує доводів відповідача про те, що він не отримував повісток, а також копії позовної заяви з додатками.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач навів власний розрахунок заборгованості, який не був досліджений під час судового розгляду.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за умови заперечення відповідачем фактів отримання повісток, незважаючи на виконання судом вимог ЦПК України щодо порядку повідомлення відповідача, суд погоджується з його доводами про те, що він не знав про судовий розгляд справи та не міг повідомити про причини неприбуття в судове засідання і своєчасно подати суду заперечення проти позову та докази, на які він посилається.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачеві доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи в загальному порядку на 08:30 годину 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: