overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2566/16
Справа № 754/2632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить скасувати арешт з АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Крім того, з позову вбачається, що арешт на квартиру накладено постановою відповідача від 17.07.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позивачка взагалі зверталась до відповідача саме з вимогою про скасування арешту з квартири і їй було відмовлено в скасуванні арешту та чим конкретно це підтверджується.

З доданої до позову, копії листа старшого державного виконавця Логвинської К.Г., на який у своєму позові посилається позивачка, не вбачається, що відповідач позбавлений можливості скасувати арешт із спірної квартири, саме в межах виконавчого провадження по якому накладався цей арешт на квартиру та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з квартири, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/2438/15-ц
Номер провадження 2/580/66/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" лютого 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання втратившою права користування житлом ;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединського МС УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання втратившою права користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 03.03.2016 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5121/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мазір І.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом СТ «Діамед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 19 лютого 2016 року подано апеляційну скаргу

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 02 вересня 2015 року Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 339/40/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Представник відповідачка у судове засідання не зявилися подала до суду заяву, в якій просять справу слухати без їх участі.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02 березня 2016року о 13 год. 10 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1954/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/3/2016
12.02.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
22 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3042,31 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Судом встановлено, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №101947 від 03.01.2003 року про надання населенню послуг з постачання природного або скрапленого газу. При зрівнянні показників фактично спожитого природного газу за звітний період, було виявлено заборгованість у ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму 3042,31 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 643/451/15-ц
Номер провадження 2/643/2318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження №2-н/522/805/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2773,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2773,04 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2773,04 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.12.2016
Справа № 127/3127/16-ц
Провадження № 2/127/2249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 462/7116/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6619/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015р. по даній справі призначено посмертну судово- психіатричну експертизу.

Разом з тим в резолютивній частині ухвали невірно зазначено експертну установу, якій доручено проведення зазначеної експертизи та її адреса, так замість Київського міського центра судово-психіатричних експертиз ( м.Київ вул. Фрунзе 103а), невірно вказано Київське міське бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015р. та зазначити у резолютивній частині ухвали експертну установу, якій доручено проведення експертизи - Київський міський центр судово-психіатричних експертиз (м.Київ вул. Фрунзе 103а), замість Київське міське бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у вказаній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

29 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз надійшли матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна з висновком судово-психіатричної експертизи №458 від 14 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю народних засідателів, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 22.07.2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1627/16-ц 2-н/243/122/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року м. Слов'янськ
●заборгованість за надані комунальні послуги за період з січня 2014 року по листопад 2015 року включно у сумі 4173,09 грн.,
●суму витрат на оплату судового збору в розмірі 689 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 527/410/16-ц
провадження № 2/527/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області , відділу ДРАЦС Глобинського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області , відділу ДРАЦС Глобинського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області , відділу ДРАЦС Глобинського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9398/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Р.В.ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 20 грудня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддя Скляренко В.М. перебуває на довготривалому лікуванні, в звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст. 25, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/47/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

29.02.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гриціївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 11 квітня 2015 року.

Суддя