overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/555/16-ц
провадження №2/323/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/545/16-ц

провадження у справі № 2/0285/598/16

25 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/128/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/450/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного малого підприємства фірми "Домекс" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 26 січня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги СМП "Домекс" .

3. Надати строк до 9 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1696/15-ц Номер провадження 22-ц/786/897/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження № 2-н/537/37/2016
Справа № 537/1373/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі № 537/1373/16-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 55 хв. 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
233 Справа № 233/895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-30 годину 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/246/16-ц
№ 2/140/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою ОСОБА_2. вони уклали шлюб 30 травня 1987 року, їхній шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Розтоцько-Пастільської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області, актовий запис, № 4. Більш як двадцять років вони з відповідачкою разом не проживають. Відповідачка проживає в с. Костева Пастіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області та має іншу сім'ю.

Він також на протязі двадцяти років створив нову сім'ю та проживає з іншою жінкою з якою має двоє дітей, а саме: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважає, що примирення між нами неможливе, шлюб розпався остаточно і безповоротно, збереження сім'і з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої нової сім'ї. Раніше вирішити питання щодо розлучення не представлялось можливим.

Ніяких матеріальних та моральних претензій до відповідачки не має.

Спірного майна у них немає.

Тому, просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позов визнає та просить його задовольнити.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 30 травня 1987 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем с. Вовчок, Немирівського району, Вінницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Костева Пастіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, який зареєстрований виконавчим комітетом Розтоцько-Пастільської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис, № 04 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження номер 2/752/6362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

Державної казначейської служби України

про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативну-розшукову дільність та досудове розслідування

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 07.02.2017року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 461/7778/15-ц
Провадження № 2/461/178/16
У Х В А Л А

26.02.2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши справу за позовом за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий Львів», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів привести два самовільно встановлених віконних заповнень у квартирі № 3а будинку № 3 по вул. Руській у м. Львові. Свої вимоги позивач мотивує тим, що будинок відповідачів перебуває в межах історичного ареалу м. Львова, є памяткою культурної спадщини, а відповідачі самовільно без отримання відповідних дозволів у 2003 році змінили автентичні віконні заповнення на металопластикові.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим постановою Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/6408/15-а за позовом про визнання не чинним та скасування рішення виконавчого комітету ЛМР № 1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови м. Львова».

Згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року постанова Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року скасована, винесено нову постанові, якою у позові ОСОБА_6 до виконавчого комітету ЛМР про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення відмовлено.

Таким чином у звязку з набранням законної сили рішенням по справі № 461/6408/15-а, відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Львівського комунального підприємства «Старий Львів», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
29.02.2016 Справа № 756/2860/16-ц
номер справи 756/2860/16-ц
номер провадження 2/756/2710/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

29.02.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 29.02.2016 року провадження по справі не відкрито, від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/435/16-ц
Провадження № 2/496/574/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну діляну, площею 0,1500 га, що розташовані по вул. Теплична,100 в с.В.Дальник Біляївського району Одеської області після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2012 року.

В п.1 позовної заяви позивачка просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2012 року Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2012 року.

Суддя: Крачкова С.В.
19.12.2016 Справа № 664/2762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 18.01.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2043/16-ц
Провадження № 2/520/2225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.03.2016 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 199/4845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій він порушує питання про накладання арешту на майно відповідача, а саме автомобіль НОМЕР_1, оскільки в усній розмові відповідач повідомив представнику позивача про наміри відчуження зазначеного майна, що може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання арешту на майно відповідача, а саме автомобіль НОМЕР_1, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, що на час звернення до суду автомобіль належить відповідачу.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 345/607/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г., розглянувши заяву КП ЖЕО № 4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП ЖЕО № 4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО № 4 до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя