overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3166/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.02.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Петруся С.А.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Петруся С.А., за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 295/446/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 534/394/16-ц
№ 2/534/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 296/1262/16-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/1262/16-ц 2/296/1090/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просять забезпечити їх позовну заяву про визнання заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що відповідач може скористатися оспорюваним заповітом і продати зазначену квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суддя розглядає вимогу позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявникам виходячи з того, що ними її подано до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

- у заяві зазначено вид забезпечення позову, який необхідно застосувати, без обґрунтування його необхідності ;

- до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/1262/16-ц 2/296/1090/16 повернути заявникам.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 667/3028/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором HEHLGK00002050 від 14.12.2007р. у розмірі 122 952, 32 доларів США, що за курсом НБУ від 09.04.2015 року складає 2 890 609, 04 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ___________________________ / Скорик С.А. /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18728/15-ц

Провадження № 2/643/1350/16

17.02.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді Букреєвої І.А. , при секретарі Соболєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення моивувальної част ини рішення необхіден певний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.198-200 СК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) , аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн . щомісячно , починаючи з 19 листопада 2015 року та до закінчення навчання 30 червня 2018 року. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харькова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження 2/331/549/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 15.02.2016 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 752/2812/16-ц
Провадження № 2/752/2712/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 24 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 20 січня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; копію касаційної скарги; оригінал квитанції про сплату судового збору.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про поновлення строку на касаційне оскарження та копія касаційної скарги для сторони

Однак, оригіналу квитанції про сплату судового збору не надано.

Враховуючи, що у відведений судом строк, станом на 29 лютого

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 14 березня 2016 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/14680/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4966/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 10 березня 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1309/15-ц

08.02.2016 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спадкового майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1216-1223, 1241 ЦК України, ст. ст. 57, 60 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 1, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про:

- визнання земельної ділянки площею 2,22 га, яка розташована на адмінтериторії Здобутківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, і яка згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 04.12.2006 року належала ОСОБА_6, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину (як частину спільного майна подружжя) та 1/4 частину (як обов'язкову частку в спадковому майні відповідно до ст. 1241 ЦК України) земельної ділянки площею 2,22 га, яка розташована на адмінтериторії Здобутківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, і яка згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 04.12.2006 року належала ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.02.2016 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Свердликівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та стягнення коштів від реалізованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та стягнення коштів від реалізованого майна .

26 лютого 2016 року позивач через канцелярію суду подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Свердликівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та стягнення коштів від реалізованого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: