overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6479/16

№ 2/183/3275/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2617/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 березня 2016 року о 09:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 04 березня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1894/16-ц
Провадження 2/483/754/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 3,44 га, 0,04 га та 0,047 га, що розташовані в межах території Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 19 грудня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1535/10
Номер провадження 2-во/213/41/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

при секретарі - Гусаровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи №2-1535/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Під час підготовки справи 2-1535/10, за позовом ПАТ "Промінвест Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для передачі до архіву судовим розпорядником ОСОБА_2 було виявлено невідповідність номеру справи в матеріалах до обліково статистичної картки, а саме: в рішенні справи зазначено номер 2-1525/10, коли вірним є номер справи 2-1535/10.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки рішення винесено судом по справі №2-1535/10, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково зазначеного номеру справи «2-1525/10» слід зазначити та вважати правильним номер справи: 2-1535/10.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 03 січня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 03.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/164/16-ц
Провадження № 2/744/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, згідно даних якої представник позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та надвірними спорудами, які розташовані по вулиці Широкий План, будинок 180, в місті Семенівка Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №266/3458/15-ц
Провадження№ 2/266/101/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа: ОСОБА_2 маріупольська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_4, померлого 31.05.1998 року, актовий запис №422, ОСОБА_5 Фомінічни, померлої 29.12.1991 року, актовий запис №925, МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації відомості про власників будинку №110 по вул.Отрадной в м.Маріуполі, інвентарну справу та правову справу на будинок №110 по вулиці Отрадной в місті Маріуполі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_2 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_4, померлого 31.05.1998 року, актовий запис №422, ОСОБА_5 Фомінічни, померлої 29.12.1991 року, актовий запис №925.

ОСОБА_2 МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації надати суду відомості про власників будинку №110 по вул.Отрадной в м.Маріуполі, інвентарну справу та правову справу на будинок №110 по вулиці Отрадной в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі, МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/6467/16-ц
Провадження 2/554/2835/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 17 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ 243/760/16-ц
№ 2/243/737/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2794/16-ц
Провадження № 2/553/991/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, тобто за місцезнаходженням позивача, у звязку із неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, відповідно, представник позивача перебуває за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, та у нього відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник позивача наполягає на розгляді справи за його присутності, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дніпровського районного суду м. Києва (за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Зобовязати Дніпровський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання та представнику ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 508/1305/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 24.01.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.03.2016 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя