Справа № 226/3048/15-ц
Провадження № 2/226/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та зустрічного позову про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припиненні електропостачання та зобовязання відновлення електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в обґрунтування якого вказав, що 26.02.2013р. у відповідача при проведенні перевірки виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, працівниками Красноармійського РЕМ було виявлено порушення вимог п.53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі ОСОБА_4), яке виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів електричного навантаження на мережний ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, про що був складений акт № 183002 від 26.02.2013р. В результаті порушення правил споживання електроенергії позивачу були спричинені збитки на суму 5468,46 грн. У звязку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідач звернулася до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» із зустрічним позовом про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припиненні електропостачання та зобовязання відновлення електроенергії в обґрунтування якого вказала, що вона зареєстрована у квартирі багатоквартирного будинку за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області та є побутовим споживачем електроенергії позивача. Приблизно на початку червня 2014р. відповідач у її відсутність демонтував лічильник електроенергії, який був встановлений на сходовій клітині та припинив електропостачання до квартири. Внаслідок цього вона та двоє її дітей залишилися без електропостачання та були змушені переїхати на тимчасове місце проживання до матері. Про причини демонтажу лічильника та припинення електропостачання до квартири, вона завчасно повідомлена не була. У Красноармійському РЕМ їй повідомили, що демонтаж приладу обліку провів електромонтер РЕМ ОСОБА_5, а припинення електропостачання повязане з начебто наявною у неї заборгованістю за спожиту електроенергію.

23.06.2014р. позивач звернулася на адресу відповідача з письмовою заявою де просила повідомити їй розмір заборгованості з обґрунтуванням підстав її виникнення та надати копію акту (наряду) про відключення квартири. Листом від 26.06.2014р. за вих.№1231 відповідач повідомив позивачу, що за нею начебто рахується заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.09.2014р. по 01.11.2009р. у розмірі 2480,60 грн. Крім цього, з листа відповідача вбачається, що за позивачем рахується заборгованість за порушення ОСОБА_4 у сумі 17321,74 грн. Жодного обґрунтування наявної заборгованості та копій документів відповідач не надав. Оскільки станом на 2014р. у позивача не збереглися квитанції за 2004-2009 рік (раніше працівники відповідача завжди запевняли її в тому, що квитанції треба зберігати 3 роки), 14.07.2014р. позивач звернулася до відповідача з повторною заявою, де просила зробити перерахунок наявної заборгованості з урахуванням строку позовної давності, повідомити причини демонтажу електролічильника, надати копії складених щодо неї актів про порушення ОСОБА_4 та звернула увагу на те, що за наявними в неї квитанціями за період з 22.01.2014р. по 19.06.2014р. вона сплатила на користь позивача за 1285 кВт/ч кошти на суму 358,24 грн. У відповідь на заяву відповідач надіслав лист від 01.08.2014р. за вих.1434, який був повністю тотожним попередньому листу.

Надалі, на протязі 2014-2015р.р. позивач неодноразово зверталася до Красноармійського РЕМ з проханням встановити лічильник, поновити електропостачання, укласти договори про реструктуризацію поточної заборгованості у випадку її наявності, але їй кожного разу відмовляли у цьому, вимагаючи від неї сплати різних штрафів, розмір яких кожного разу коливався від 17 до 30 тис. грн. При цьому, на її наполегливі прохання надати документи про демонтаж лічильника, відключення електропостачання, накладення на неї штрафів, розшифровку поточної заборгованості, працівники РЕМ кожного разу їй відмовляли.

Як вбачається зі змісту листів відповідача від 16.06.2014р. та від 01.08.2014р., припинення електропостачання відбувалося відповідачем через начебто наявну у позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2004р. по 01.11.2009р. Аналіз п.п.1, 8, 9, 11, 14, 15 ОСОБА_4 дозволяє зробити висновок про те, що наявність заборгованості за електричну енергію не є підставою для демонтажу приладу обліку електричної енергії.

Демонтаж приладу обліку можливий лише у випадках виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі, для проведення відповідної експертизи. В свою чергу, за змістом п.17 ОСОБА_4, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. Енергопостачальник повинен відновити облік електричної енергії протягом 3 місяців. Постачання електричної енергії без обліку понад 3 місяці забороняється.

Таким чином, враховуючи те, що порушень в роботі приладу обліку встановлено не було (позивачу про такі факти невідомо), відповідач повинен відновити позивачу облік електричної енергії шляхом встановлення за власний рахунок раніше демонтованого ним приладу обліку електричної енергії. Вичерпний перелік підстав для відключення споживача наведений у п. 35 ПКЕЕН, зокрема, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих ОСОБА_4.

В свою чергу, за змістом п.27 ОСОБА_4, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережи.

Жодних попереджень від відповідача про відключення електричної енергії позивач не отримувала. За таких обставин, відповідач не мав права проводити відключення електричної енергії.

При цьому, звертає увагу на те, що дотримання енергопостачальником приписів п.27 ОСОБА_4 щодо попереднього повідомлення споживача про відключення електричної енергії має істотне значення, оскільки надає можливість споживачу сплатити наявну заборгованість, спростувати факт її наявності або іншим чином врегулювати боргові зобовязання.

Відповідач, вказуючи у своїх листах на начебто наявну у позивача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2004 по 2009р.р. до цього часу так і не звернувся до суду для стягнення цієї заборгованості в судовому порядку, що, як на їх погляд, свідчить про відсутність у відповідача обєктивних доказів на підтвердження її наявності.

Враховуючи те, що відповідачем було порушено порядок припинення електропостачання та всупереч вимогам п.27 ОСОБА_4 було відключено квартиру позивача без завчасного попередження, відповідач повинен за власний рахунок поновити електропостачання. Через відсутність у позивача квитанцій за спірний період вона не можу однозначно стверджувати про наявність чи відсутність заборгованості, а тому, у випадку наявності заборгованості, відповідач повинен у відповідності до п.27 ОСОБА_4 надіслати їй попередження про відключення електричної енергії і лише у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання нею попередження чи не врегулювання зобовязання іншим чином припинити електропостачання.

У звязку з цим просить визнати неправомірними дії позивача щодо: демонтажу приладу обліку електроенергії квартири за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області та припинення електропостачання (відключення електроенергії) до зазначеної вище квартири, а також зобовязати позивача відновити облік електроенергії відповідачу за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області шляхом встановлення за рахунок енергопостачальника раніше демонтованого приладу обліку електроенергії та за власний рахунок відновити постачання електроенергії відповідачу за вищевказаною адресою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, щодо зустрічного позову заперечував та надав суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, де вказав, що особистий рахунок № 29087050, на підставі якого споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за використану електроенергію по квартирі за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області, був відкритий на імя споживача ОСОБА_2, тобто між позивачем та відповідачем виникли зобовязання. Оплата за спожиту електроенергію споживачем проводилася не в повному обсязі, часткова, не стабільна і несвоєчасна, таким чином утворилася заборгованість. У звязку з чим енергопостачальник прийняв рішення щодо припинення електроенергії до обєкту відповідача за вищенаведеною адресою. ОСОБА_2 було припинено постачання електроенергії 27.08.2009р., про що свідчить наряд з відомостями абонентів, які підлягають відключенню від 27.08.2009р. На момент припинення постачання електроенергії заборгованість у споживача перед енергопостачальником за використану, але не сплачену електроенергію становила 2425,05 грн. за показниками електролічильника 4283. Вже 10.03.2010р. Димитровським міським судом Донецької області було винесено рішення за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2425,05 грн., яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Тим більше, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 28564716 від 08.09.2011р., державний виконавець Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області здійснює стягнення боргу у рамках Закону України «Про виконавче провадження». То ж, зазначене рішення Димитровського міського суду має суттєве преюдиціальне значення для вирішення даної справи. На сьогоднішній день відповідач не зверталася до позивача щодо сплати суми боргу за рішенням суду та стосовно відновлення енергопостачання до вказаної вище квартири.

Після проведення відключення обєкту відповідача від електромережі енергопостачальника, ОСОБА_2 не зверталася до останнього з питанням щодо відновлення енергопостачання, однак почала самовільно здійснювати підключення до електричної мережі позивача, чим неодноразово порушувала ОСОБА_4 та Закон України «Про електроенергетику». Вже 17.01.2012р., 02.08.2012р., 26.02.2013р., 24.05.2013р. та 29.09.2014р. у відповідача за наведеною вище адресою працівниками позивача були проведені перевірки виконання вимог ОСОБА_4 та Закону України «Про електроенергетику» та виявлені і зафіксовані в актах №№ 161741, 175671, 183002, 186197, 196215 відповідно, факти порушення споживачем ОСОБА_4, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, котра не є власністю енергопостачальника, з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на мережний ввід, засіб обліку встановлено на сходовій клітині, електроенергія споживається, електролічильником не враховується». Відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією», затв. постановою Націоніональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 562 від 04.05.2006р., відповідачу було визначено розмір заборгованості за без облікове користування електроенергією на загальну суму 18868,05 грн. Пунктом 53 ОСОБА_4 передбачено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду, що і було зроблено позивачем.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що позивач їй припинив постачання електроенергії у червні 2014р. та демонтував засіб обліку електроенергії, чим порушив її права як споживача електроенергії. Позивач звертає увагу суду, що первинне відключення споживача від електричної мережі енергопостачальника було проведено 27.08.2009р., 19.06.2014р. було проведено зняття засобу обліку електроенергії на обєкті споживача у вже відключеного абоненту. Тобто, з моменту первинного відключення, а це з 27.08.2009р., представники енергопостачальника багато разів ліквідували самовільні підключення до електромережі, які утворювала ОСОБА_2, чим постійно порушувала ОСОБА_4 та Закон України «Про електроенергетику», тим більше періодично складали акти про порушення ОСОБА_4. Даний прилад обліку є власністю позивача, а тому він має право на розпорядження своїм власним майном на свій розсуд, тобто демонтування зазначеного засобу обліку електроенергії ніяким чином не порушило прав відповідача, оскільки його було відключено від електромережі набагато раніше.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що він не знає, чи були пошкодження на демонтованому приладу обліку. Він не може відповісти щодо не заповнення всіх граф в п.3 ОСОБА_5 № 183002 від 26.02.2013р. Пункт 3.1 ОСОБА_6, вимагає заповнення всіх граф в акті. Лічильник, який зняли у 2014р., поставили відповідачу у січні 2009р. Відключення було несанкціонованого підключення, тому вони не попереджали відповідача, лічильник зняли, тому що він їх власність. У відомостях на відключення немає показів приладу обліку, тому що не було конкретного завдання про це. Наряду на відключення на 27.08.2009р. немає. На теперішній час повідомлень відповідача про його відключення 27.08.2009р., надати не може. У базі підприємства вказано, що воно було. Це повідомлення було передано у головне підприємство у м.Горлівку. Позивач був відключений у порядку п.27 ОСОБА_4, вони повинні були повідомити споживача, але зараз підтвердити цього не можуть. Він не може підтвердити, чи був дотриманий порядок відключення споживача у 2009р.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує, а зустрічний позов просить задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, де вказав, що ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх численних рішеннях у справах цієї категорії неодноразово звертав увагу на те, що необхідною умовою для нарахування обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4, є дотримання енергопостачальником процедури, передбаченої п.53 ОСОБА_4.

Наприклад, у справі №6-33915св11, № в ЄДРСР 20206846, ВССУ скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в мотивувальній частині ухвали відзначив, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановлено дотримання обленерго порядку, передбаченого п.53 ОСОБА_4.

У її випадку, позивач порушив процедуру, передбачену п.53 ОСОБА_4, а саме:

1.Акт був складений у її відсутність (п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі ОСОБА_6): акт про порушення складається у присутності споживача). Відповідно, дані про те, що вона начебто відмовилася від підпису в акті, не відповідають дійсності.

Доказом того, що відповідач не була присутня під час складання акту про порушення, може бути лист голови ОСББ «Кристал» м.Димитрова ОСОБА_7 вих.№167 від 23.09.2015р., яка отримувала копію акту від представників енергопостачальника, про що свідчить її підпис в акті (копія листа додається).

2.Комісія позивача розглянула акт про порушення ОСОБА_4 у її відсутність, а про саме засідання комісії вона своєчасно повідомлена не була (п.53 ОСОБА_4: Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_4 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії).

Як свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, додана позивачем до позовної заяви, відповідач отримала повідомлення про дату та час засідання комісії з розгляду актів 21.03.2013р., тобто у строк, який є значно меншим ніж 20 календарних днів до дня засідання комісії (26.03.2013р.). За таких обставин, комісія керуючись п.53 ОСОБА_4 не мала права розглядати акт та повинна була відкласти засідання на іншу дату. Враховуючи те, що 23-24.03.2013р. були вихідними днями, з актом про порушення відповідач ознайомлена не була та взагалі не розуміла, з якого приводу її викликають до РЕМ, в неї було фактично 2 робочих дня для звернення за правовою допомогою і підготовки до засідання комісії, що явно не відповідає змісту п.53 ОСОБА_4 та нівелює смисл завчасного повідомлення споживача.

3.В протоколі засідання комісії позивача №63 від 26.03.2013р. не зазначено про особисту причетність відповідача до порушення ОСОБА_4, а лише наведено висновок, що акт про порушення начебто складено правомірно (п.53 ОСОБА_4: Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4).

4.В акті про порушення ОСОБА_4 заповнені не всі графи (не заповнені графи «точка на схемі, де було вилучено зразок проводу (кабелю)», «номер пломби, якою опломбовано пакет з проводом (кабелем)», хоча згідно протоколу №63 від 26.03.2013р., позивачем під час розрахунку вартості недоврахованої електроенергії було використано дані про потужність, що без вилучення зразку проводу є безпідставним (п.4.7. Методики: в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків)).

5.Ненадання позивачем посадових інструкцій працівників ОСОБА_8 (посвідчення 16.4/85), ОСОБА_6 (посвідчення 16.4/217), ОСОБА_5 (посвідчення 16.4/234), які складали акт про порушення ОСОБА_4 №183002 від 26.02.2013р., а також документів щодо проходження даними працівниками навчання та інструктажу у відповідності до п.4.1. Методики, може свідчити про відсутність у вказаних осіб повноважень та необхідної кваліфікації для складання актів про порушення ОСОБА_4.

В позовній заяві зазначено, що в ході перевірки було начебто виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_4, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження на мережевий ввід в обхід електролічильника, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується».

Натомість, в акті від 26.02.2013р., який додано до позовної заяви в якості доказу порушення, зазначено інші обставини порушення: «самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети другого потребителя (собственника сетей) с нарушением схемы учета: наброс на сетевой ввод. П/у, установленный на лест/клетке, в отключенном состоянии. Электроэнергия потребляется, электросчетчиком не учитывается».

Таким чином, доданий до позовної заяви акт спростовує доводи позову про те, що мало місце самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Як вбачається зі «схеми електропостачання споживача» (додаток до акту), підключення було начебто виконано «перед електролічильником» від «нульового» та «фазного» проводів.

ОСОБА_9 листа голови ОСББ «Кристал» ОСОБА_7 від 23.09.2015р., внутрішньобудинкові мережі багатоквартирного будинку №2 по вулиці Мухамадєєва знаходяться у власності КП «СЄЗ», а на балансі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перебувають лише засоби обліку електроенергії (копія листа додається).

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Отже, в будинку немає електричних мереж енергопостачальника.

Таким чином, відповідач не могла самовільно підключити електроустановки до «електричної мережі енергопостачальника». Позивач не надав суду доказів щодо належності йому на праві власності чи іншому речовому праві внутрішньобудинкових мереж будинку №2 по вулиці Мухамадєєва.

2.Позовна заява та акт про порушення не містять опису обставин, за яких засіб обліку електроенергії (якій є власністю енергопостачальника та враховуючи його розміщення на сходовій клітині, знаходиться у зоні відповідальності останнього) начебто знаходився у відключеному стані (умисне пошкодження, вихід з ладу тощо), що безумовно має значення для правильного вирішення справи.

3.Враховуючи характер порушення, яке ставлять у провину відповідачу («наброс на сетевой ввод») та з огляду на зміст типового акту про порушення ОСОБА_4 (п.3), енергопостачальник був зобовязаний виявивши відповідне порушення вилучити зразок кабелю, яким начебто було виконано накид на мережевий ввід та помістити його в опломбований пакет.

В свою чергу, це дозволило б перевірити розрахунок збитків енергопостачальника, що не можливо зробити без доказів на підтвердження матеріалу проводу (у т.ч. матеріалу його ізоляції), його перерізу (мм) та інше (згідно ОСОБА_6, I сила струму, визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ОСОБА_4 улаштування електроустановок, А. (в ПУЕ допустимий струм (А) визначається у т.ч. в залежності від виду ізоляції проводів, про що в акті відомості відсутні)).

Таким чином, без вилученого у встановленому порядку зразка проводу, розмір збитків енергопостачальника не можна вважати доведеним.

Отже, на погляд відповідача позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження, як факту вчинення порушення, так і її причетності до вчиненого порушення.

На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю через їх необґрунтованість та недоведеність.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відключення від електропостачання у 2009р. не було. До 19.06.2014р. відповідача не відключали від електроенергії. Акт складався у відсутності споживача, а повинен, відповідно до п.53 ОСОБА_4, у присутності споживача, вона не була своєчасно повідомлена про засідання комісії. Протокол засідання комісії не містить причетності споживача до порушення ОСОБА_4. У примітках не вказано, що вона була відключена, перше 11.06.2011р. Вона не власник, але зареєстрована у цій квартирі. Розрахунок збитків залежить від перетину дроту, який не вилучили.

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_9 № 183002 від 26.02.2013р. про порушення (ПКЕЕН), складеного представниками позивача за участю споживача ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електроенергією за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області, о/р 29687050 здійснила порушення: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача(власника мереж) з порушенням схеми обліку: накид на мережений ввід. П/о встановлений на с/м один у вимкненому стані. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту буде проводити засідання 19.03.2013р. На ОСОБА_9 підпису відповідача немає, стоїть позначка про відмову від підпису. Є підпис свідка ОСОБА_7 голова ОСББ «Кристал». У п.3 вказаного ОСОБА_9 не зазначено точка на схемі, де було вилучено зразок проводу (кабелю) та номер пломби, якою було опломбовано пакет з проводом (кабелем) (а.с.5-6).

ОСОБА_9 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала сповіщення про дату та час засідання Комісії позивача з розгляду вищевказаного акту 21.03.2013р. (а.с.7).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 633 від 26.03.2013р., був розглянутий акт № 183002 від 26.02.2013р., о/р 29087050, комісія прийшла до висновку, що акт складений відповідно (не відповідно) з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми не облікованої електроенергії провести згідно ПКЕЕН, п.3.1 ОСОБА_6 розрахунку нарахувань по актам. Підключення накидом повз лічильника, сума до оплати складає 5468,46 грн. Розрахунок проведений з дня складання акту від 02.08.2012р. (а.с.7).

ОСОБА_9 відповідей відповідача від 26.06.2014р. та від 04.08.2014р. позивачу, особовий рахунок за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області відкритий на її імя, договір на користування електроенергією укладений 23.10.2010р. Заборгованість за спожиту електроенергію складає на 12.2013р. 2480,60 грн., за актами ПКЕЕН 17321,74 грн. з врахуванням проведених нею платежів заборгованість складає 2162,43 грн. Заборгованість була нею утворена у період з 01.09.2004р. по 01.11.2009р. За цей період оплати за спожиту електроенергію нею не проводилося у звязку з цим її квартира була відключена. Відключення проводиться на підставі наряду на відключення, який є документом для внутрішнього користування підприємства (а.с.35-36).

ОСОБА_9 довідки голови ОСББ «Кристал» ОСОБА_7 від 23.09.2015р., внутрішньо будинкові мережі багатоквартирного будинку № 2 по вул.Мухамадєєва, знаходяться у власності КП «СЄЗ», а ОСББ «Кристал» є управителем жилого будинку. Прилади обліку електроенергії перебувають на балансі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». При складанні представниками Красноармійського РЕМ актів про порушення від 26.02.2013р. та від 24.05.2013р. у відношенні ОСОБА_2 вона не була присутньою, а лише була ознайомлена з їх змістом, про що розписалася у відповідних актах. Подзвонили представники РЕМ та повідомили, що оскільки господарки квартири немає вдома, треба поставити підпис в актах голові ОСББ «Кристал» про те, що вони виконали свій наряд та виїжджали на обєкти с-ща Новатор у їх будинки ОСББ, до тих абонентів, які не оплачують спожиту електроенергію за приладами обліку. Про факти самовільного підключення ОСОБА_2 електроенергії їй було відомо зі слів ОСОБА_1. Інформацією про точну дату відключення електроенергії ОСОБА_2, а також про точну дату та причину демонтажу лічильника, ОСББ «Кристал» не володіє, так як РЕМ ОСББ до відома не ставить (а.с.50).

ОСОБА_9 № 161741 від 17.01.2012р. про порушення (ПКЕЕН), складеного представниками позивача за участю споживача ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електроенергією за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області, о/р 29687050 здійснила порушення: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку; накид на мережений ввід. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту буде проводити засідання 06.02.2012р. На ОСОБА_9 є підпис відповідача (а.с.79-80).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 14 від 06.02.2012р., був розглянутий акт № 161741 від 17.01.2012р., о/р 29087050, комісія прийшла до висновку, що акт складений відповідно (не відповідно) з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми не облікованої електроенергії провести згідно ПКЕЕН, п.3.1 ОСОБА_6 розрахунку нарахувань по актам. Підключення накидом повз лічильника, сума до оплати складає 7446,58 грн. Розрахунок проведений з дня відключення СУ 27.08.2009р. (а.с.81).

ОСОБА_9 № 175671 від 02.08.2012р. про порушення (ПКЕЕН), складеного представниками позивача за участю споживача ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електроенергією за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області, о/р 29687050 здійснила порушення: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: накид на мережений ввід. П/о встановлений на сходовому майданчику у відключеному стані. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту буде проводити засідання 21.08.2012р. На ОСОБА_9 підпис відповідача не має, є відмітка, що вона відмовилася від підпису (а.с.82-83).

ОСОБА_9 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала сповіщення про дату та час засідання Комісії позивача з розгляду вищевказаного акту 07.08.2012р. (а.с.84).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 209 від 21.08.2012р., був розглянутий акт № 175671 від 02.08.2012р., о/р 29087050, комісія прийшла до висновку, що акт складений відповідно (не відповідно) з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми не облікованої електроенергії провести згідно ПКЕЕН, п.3.1 ОСОБА_6 розрахунку нарахувань по актам. Підключення накидом повз лічильника, сума до оплати складає 2212,76 грн. Розрахунок проведений з дня складання акту 17.01.2012р. (а.с.84).

ОСОБА_9 № 186197 від 24.05.2013р. про порушення (ПКЕЕН), складеного представниками позивача за участю споживача ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електроенергією за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області, о/р 29687050 здійснила порушення: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника: накид на мережений ввід. П/о встановлений на с/м у вимкненому стані. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту буде проводити засідання 14.06.2013р. На ОСОБА_9 підпису відповідача немає, стоїть позначка про відмову від підпису. Є підпис свідка ОСОБА_7 голова ОСББ «Кристал» (а.с.88-89).

ОСОБА_9 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала сповіщення про дату та час засідання Комісії позивача з розгляду вищевказаного акту 25.06.2013р. (а.с.90).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 142 від 01.07.2013р., був розглянутий акт № 186197 від 24.05.2013р., о/р 29087050, комісія прийшла до висновку, що акт складений відповідно (не відповідно) з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми не облікованої електроенергії провести згідно ПКЕЕН, п.3.1 ОСОБА_6 розрахунку нарахувань по актам. Підключення накидом повз лічильника, сума до оплати складає 2186,64 грн. Розрахунок проведений з дня складання акту від 26.02.2013р. (а.с.90).

ОСОБА_9 № 196215 від 29.09.2014р. про порушення (ПКЕЕН), складеного представниками позивача за участю споживача ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електроенергією за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області, о/р 29687050 здійснила порушення: самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку: накид дротів навантаження на мережений ввід. Навантаження на дроти склало 0,2 ОСОБА_10 проводився струмовимірювальними клещами. П/о демонтований. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Комісія постачальника електроенергії з розгляду даного акту буде проводити засідання 20.10.2014р. На ОСОБА_10 підпису відповідача немає, стоїть позначка про відмову від підпису (а.с.91-92).

ОСОБА_9 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала сповіщення про дату та час засідання Комісії позивача з розгляду вищевказаного акту 02.10.2014р. (а.с.93).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 252 від 20.10.2014р., був розглянутий акт № 196215 від 29.09.2014р., о/р 29087050, комісія прийшла до висновку, що акт складений відповідно (не відповідно) з вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми не облікованої електроенергії провести згідно ПКЕЕН, п.3.1 ОСОБА_6 розрахунку нарахувань по актам. Самовільне підключення накидом повз п/о електроенергії, сума до оплати складає 1546,31 грн. Розрахунок проведений з дня демонтажу п/о 19.06.2014р. (а.с.93).

ОСОБА_9 відомості абонентів, які підлягали відключенню від 27.08.2009р., відповідач за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області підлягала відключенню від електроенергії з сумою боргу 2425,05 грн. (а.с.94).

ОСОБА_9 постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2011р., заступником начальника ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-295, виданого 22.03.2010р. Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з відповідача на користь позивача 2425,05 грн. (а.с.97).

ОСОБА_9 довідки про споживання за період з травня 2009р. по грудень 2015р., відповідач був відключений від електропостачання 27.08.2009р., заборгованість складала 2425,05 грн. Лічильник знятий 19.06.2014р. (а.с.101-103).

ОСОБА_9 відомості на відключення за 28.11.2014р., відповідач за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області була відключена 27.08.2009р., заборгованість у сумі 2533,35 грн., відключена щ (а.с.116).

ОСОБА_9 відомості на відключення за 04.02.2015р., відповідач за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області була відключена 27.08.2009р., заборгованість у сумі 2533,35 грн., (накид) відключена щ (а.с.119).

ОСОБА_9 відомості на відключення за 05.10.2015р., відповідач за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області була відключена 27.08.2009р., заборгованість у сумі 2533,35 грн., відключена, накид (а.с.120).

ОСОБА_9 відомостей на відключення, відповідач за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області була відключена 16.12.2013р., 18.12.2013р., 20.12.2013р., 24.12.2013р., 25.12.2013р., 26.12.2013р., 16.01.2014р., 20.01.2014р. (а.с.121-123).

ОСОБА_9 заміни, установки, технічної перевірки, схоронності пломб та засобів обліку електроенергії побутового споживача (населення) № 174015 від 26.02.2013р., у відповідача за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області, встановлений прилад обліку з сумарними показами 4511. Прилад обліку відключений у клемному ряду (а.с.125).

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює у позивача електромонтером. Працюючи у складі рейдової бригади, вони отримують списків адресів, які рахуються у відключеному стані та покази лічильника не змінюються. Ці адреси дають їм на перевірку. На місці по цим адресам вони дивляться, якщо є самовільне підключення, то як це виконано: є, наприклад, підключення без порушення схеми обліку, тобто коли споживач підключається під лічильник, у цьому випадку електроенергія обліковується. У цьому випадку вони проводять відключення без складання акту про порушення. А є самовільне підключення з порушенням схеми обліку, це коли електроенергія приладом обліку не обліковується. Саме по цьому адресу, було порушення схеми обліку. Прилад обліку був на сходовому майданчику, був у відключеному стані, покази не міняв. Була змонтована перемичка у ящику, тобто у закритому комплексі обліку електроенергії. Була відключена електроенергія. Про це був складений акт та був опломбований цей закритий комплекс. Він не може сказати, чи був споживач при складанні акту чи ні. При складанні акту скоріш за все представника ОСББ не було, вони потім віднесли цей акт їй, там його дивляться та підписують. Також він склав акт щодо опломбування закритого комплексу. Дріт вони демонтували, узяли з собою, у пакет не клали, а просто цей дріт здали на склад. Пункт 3 в ОСОБА_9 від від 26.02.2013р. щодо дроту не заповнив. Видимих пошкоджень, прилад обліку не мав. Він не знає, чи був дозвіл КП «СЄЗ» на роботу 26.02.2013р.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що був у складі рейдової бригади, памятає, що було самовільне підключення, була перемичка, її зняли. Старша групи Жадан писала акт. Споживача не було, у квартиру стукали, ніхто не вийшов. Дріт знімали. Представник ОСББ при складанні акту не була, до неї заїжджали потім. Споживач не відчинила двері і вважає, що таким чином відмовилася від підпису. Він не може пояснити, чому не заповнили графи щодо вилучення дроту у п.3 ОСОБА_9. Прилад обліку пошкоджень не мав. Була зірвана пломба на ящику, але за це абонент відповідальності не несе.

Суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволенню не підлягає, а зустрічний позов про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припиненні електропостачання та зобовязання відновлення електроенергії підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затв. ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі ОСОБА_4).

ОСОБА_9 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії із законодавством України.

Відповідно до п.37 ОСОБА_4, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

За змістом п.53 ОСОБА_4, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали 3 представники енергопостачальника.

ОСОБА_9 абз.абз.2, 4 п.4.1 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. (далі ОСОБА_6), акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 № 183002 від 26.02.2013р. не підписаний відповідачем, при цьому відповідач не була присутня при його складанні та від підпису не відмовлялася, що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6, а також довідкою голови ОСББ «Кристал» ОСОБА_7 від 23.09.2015р.

Таким чином було порушено право споживача бути присутньою при складанні акту, внести до нього свої зауваження, здійснювати фото- та відеозйомку.

Відповідно до п.4.7 ОСОБА_6, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Однак в ОСОБА_9 № 183002 від 26.02.2013р., в порушення п.4.7 ОСОБА_6, не повністю заповнений п.3 щодо вилучення зразку проводу (кабелю), при тому що за змістом п.3.5 ОСОБА_6, зріз цього кабелю використовується для розрахунку збитків. Свідок же ОСОБА_11 пояснив, що дріт вони вилучали, але не опломбували, а здали відразу на склад.

Крім цього, згідно п.53 ОСОБА_4, акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих ОСОБА_4 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача про порушення цих ОСОБА_4. У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4, у протоколі зазначаються, зокрема, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення, відповідач про день засідання комісії, а саме 26.03.2013р., був повідомлений 21.03.2013р., тобто менш чим за 20 календарних днів і тому позивач, внаслідок несвоєчасного повідомлення відповідача, не мав права розглядати ОСОБА_9 № 183002 від 26.02.2013р.

Оскільки позивачем при складанні та розгляді ОСОБА_9 № 183002 від 21.03.2013р. був порушений п.53 ОСОБА_4, то суд вважає, що у стягнення матеріальних збитків з відповідача за цим ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була відключена від постачання електроенергії 27.08.2009р. внаслідок заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2425,05 грн., що підтверджується відомістю на відключення абонентів, постановою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у сумі 2425,05 грн., довідкою про споживання за період з 05.2009р. по 12.2015р., відомостями на відключення.

При цьому, згідно абз.4 п.35 ОСОБА_4, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих ОСОБА_4 або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.27 ОСОБА_4, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Жодних документів щодо повідомлення відповідача його відключення від електричної мережі у звязку з несплатою за спожиту електроенергію, суду не надано.

Тому суд вважає що відключення відповідача від електричної мережі було проведено з порушенням п.п.27, 35 ОСОБА_4 і відповідно споживачу ОСОБА_2 необхідно відновити електропостачання.

Крім того, за змістом абз.1 п.9 ОСОБА_4, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

ОСОБА_9 п.8 ОСОБА_4, прилади обліку електричної енергії (далі прилади обліку) мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії організаціями, які здійснюють розділ обліку.

Відповідно до п.17 ОСОБА_4, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. Енергопостачальник повинен відновити облік електричної енергії протягом 3 місяців. Постачання електричної енергії без обліку понад 3 місяці забороняється.

Оскільки відключення відповідача від електричної мережі було здійснено з порушенням ОСОБА_4, а споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, враховуючи, що позивачем не надано доказів вини споживача щодо пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку, то суд вважає, що як відновлення електропостачання так і встановлення приладу обліку повинне бути проведене за рахунок позивача.

Однак, щодо вимоги зустрічного позову про встановлення саме раніше демонтованого приладу обліку електроенергії, то суд вважає, що ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.

ОСОБА_9 ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», внаслідок задоволення зустрічного позову з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави підлягає стягненню судовий збір як за задоволення 4-х немайнових вимог 1948 (тисяча девятсот сорок вісім),80 грн. (1218 грн. х 0,4 х 4)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.п.8, 9, 17, 27, 35, 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій щодо демонтажу приладу обліку і припиненні електропостачання та зобовязання встановлення приладу обліку та відновлення електроенергії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо демонтажу приладу обліку електроенергії та припинення електропостачання за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відновити за рахунок енергопостачальника постачання електроенергії та облік електроенергії шляхом встановлення приладу обліку електроенергії за адресою: вул.Мухамадєєва, 2/10, м.Димитров Донецької області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1948 (тисяча девятсот сорок вісім),80 грн.

У задоволенні інших зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя