overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/645/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 287/248/16-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б.., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

2 листопада 2016 року по вишевказаній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-228 ЦПК України.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення за заявою відповідача не переглядалось.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки ОСОБА_1 не дотримано порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2016 року повернути особі, що її подала, для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Cyддя
Справа № 161/4149/16-ц Провадження № 22-ц/773/1651/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І,

за участю:

секретаря Перебойчука Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_5 і стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом станом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. за розповсюдження стопок з зображенням козаків ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) компенсацію у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом станом на час ухвалення рішення у справі, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. за розповсюдження стопок з зображенням козаків ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати по 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/548/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Олевського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

06.12.2016 року судом направлено запит до Олевського РС УДМС в Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1. З відповіді підрозділу ДМС № 30/1227 від 07.12.2016 року не вбачається, що відповідачка по справі зареєстрована чи була зареєстрована на території Олевського району, натомість зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21.12.2015 року, тому зазначена справа не підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю Олевському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1564/16
Єдиний унікальний № 742/3633/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 2005 року укладений з відповідачем на земельну ділянку площею 5,7909 га розташованої на території Мазківської сільської ради Прилуцького районута скасувати його державну реєстрацію.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на користь держави.

Відповідно дост.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 551,20 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної - залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1454/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
справа № 208/6516/16-ц
№ провадження 2/208/2575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
№ 566/1208/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 грудня 2016 року, звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

13 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй її заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини із усіма додатками, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, без його повернення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає до задоволення, так як відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного,

керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини задоволити.

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини із усіма додатками, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, без його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 316/1737/16-ц
Провадження № 2/316/1036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 17 листопада 2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла до суду на запит 22 листопада 2016 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 15 хвилин 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 307/3491/16-ц
Провадження № 2/307/1831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сум.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 28 грудня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8205/16-ц

Провадження № 2-н/638/934/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: