Справа № 367/3217/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на будівельні матеріали та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить 43/100 частини будинку АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 (далі - Відповідач) належить 57/100 частини будинку АДРЕСА_2. Зазначає, що він самочинно добудував до приміщень 2-1, 2-2 будинку АДРЕСА_2 приміщення 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12. Зазначає, що у нього існує бажання розділити будинок АДРЕСА_2 та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,1199 га.

В зв'язку з вище викладеним, просив розділити між ним та Відповідачем в натурі будинок АДРЕСА_2; виділити йому в натурі 43/100 частини будинку АДРЕСА_1 що складаються з приміщень 2-1 житлова кімната площею 12,2 кв.м. та 2-2 житлова кімната площею 23,8 кв.м., а також господарські споруди вигрібної ями №7; визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструкції, з яких побудовані приміщення: 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12 в будинку АДРЕСА_2; визначити між ним та Відповідачем порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,1199 га. по фактичному користуванню, виділивши йому у відокремлене користування 0,0524 га. земельної ділянки.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задоволити.

Законний представник Відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 43/100 частини будинку АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 належить 57/100 частини будинку АДРЕСА_2. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1199 га., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3453 (а.с.5), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.01.2006 року (а.с.63), зведеним та кадастровим планом земельної ділянки площею 0,1199 га. (а.с.70-72). Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 складається з самочинно побудованих приміщень: 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовлений станом на 19 березня 2010 року (а.с.10-15).

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки суду не надано доказів, що виділ у натурі частки із спільного будинку, в спосіб зазначений Позивачем, є можливим та відповідає вимогам чинного законодавства України, не запропоновано можливих варіантів користування спірною земельною ділянкою, не зазначено з яких саме будівельних матеріалів та конструкцій складаються спірні приміщення та не надано інформації про їх ринкову вартість, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі ст. ст. 331, 364, 377 ЦК України, ст. 152 ЗК України, керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов