overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8451/16 Справа № 207/1203/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4. було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та 23 листопада 2016 року призначено справу до розгляду на 26 грудня 2016 року об 15.00 год.

Рішенням Вищою Радою юстиції 08 грудня 2016 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади, та 12 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_4. через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

13 грудня 2016 року вказана цивільна справа була розподілена та передана судді Максюті Ж.І.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/5017/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 597/242/16-ц
Провадження № 2/597/146/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"24" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В Заліщицькому районному суді занаходиться на розгляді цивільна справа № 597/241/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла в суд для розгляду з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. А, тому, вважаю, що позивачці слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі. Керуючись ст. 122 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судовий збір сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №111 від 22 березня 2016 року в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) повернути ОСОБА_1. Позовну заяву разом з представленими документами повернути позивачці. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 278/5144/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради ( далі Рада) про усунення перешкод у користуанні власністю та встановлення порядку користування, третя особа Управління Держземагенства в Житомирському районі та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним рішення ради та державного акту ОСОБА_1Н,-

-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням земельно-технічної експертизи.

Станом на 14.01.2016 є висновок експерта по даному дослідженню, що є підставою для відновлення провадження, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи та дані проведеної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради ( далі Рада) про усунення перешкод у користуанні власністю та встановлення порядку користування, третя особа Управління Держземагенства в Житомирському районі та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним рішення ради та державного акту ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 02.02.2016 .

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 372/673/16-ц
Провадження 2-589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 квітня 2016 року на 09.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5765/16-ц
Провадження № 2/362/3019/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 14.02.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржницею сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,тобто 1169 грн 28 коп.

Отже, ураховуючи характер спору скаржницінеобхідно доплатити судовий збір у розмірі 584 грн 28 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 128/2471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2471/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 21.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2871/16 Справа № 200/1637/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інтерпрайд» про стягнення грошових коштів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інтерпрайд» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 40 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 495/8968/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 січня 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/1179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марганецького міського суду від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі № 180/1179/15-ц відкрито провадження по справі.

Суд встановив, що в ухвалі допущена описка, а саме: не вірно вказано по батькові позивача «Григорович», а необхідно вказати по батькові позивача «Григорійович».

Суд вважає, що в ухвалі допущена описка.

Необхідно вказати в ухвалі, прізвище позивача «Григорійович» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду від від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі, вказавши прізвище позивача «Григорійович» , далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1069/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 445/444/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя .

Ухвалою судді від 1.03.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

У матеріалах позовної заяви міститься заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Фіат - Скудо, 2006 року випуску, р.н. ВС 8576СХ, яким відповідач фактично користується та може за час розгляду справи в суді безперешкодно його відчужити, що в подальшому може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ізнаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви позивач просить забезпечити позов оскільки відчуження чи пошкодження зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного суд вважає, що заява є підставнною та таку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Фіат - Скудо", 2006 року випуску, р.н. ВС 8576СХ, шасі ZFA1966 , заборонити його відчуження та зняття з обліку.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області та в сервісний центр 4643 м. Золочів, вул Дьвівська, 50 .

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Сивак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1892/16-ц
Провадження № 2/376/1071/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,290 га., яка розташована на території Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 066511, що належала її бабі ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.10.2016 року

набрало законної сили 31.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1892/16-ц

2/376/ 1071/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: