overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9863/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, ухваленому у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 24.06.2015 р. яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.02.2004 року, від якого є неповнолітня дитина - розірвано.

При виготовленні вказаного рішення в його тексті була допущена описка, а саме в результаті рішення вказано про реєстрацію шлюбу «07.02.2014 року» замість правильного "07.02.2004 року", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, тому ця описка підлягає виправленню..

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, та не змінюючи його змісту, вказати в резолютивній частині рішення число місяць рік реєстрації шлюбу, як - 07.02.2004 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 445/1199/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бортківської сльської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Бортківської сльської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в матеріалах позовної заяви міститься довідка КП Львівської обласної ради "Золочіське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" № 65 від 25.03.2010 року, де вказана інвентаризаційна вартість житлового будинку, право на який просить визнати за собою позивачка. Згідно цієї довідки був позивачкою був сплачений судовий збір.

Однак, ціна позову вказана позивачкою не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки визначена відповідно до вартості будинку станом на 30.10.2009 р.

В зв"язку з цим, позивачці необхідно представити довідку про інвентаризаційну вартість будинку станом на 2016 рік та відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплатити судовий збір, відповідно до дійсній вартості будинку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п"ять днів для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бортківської сльської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху надавши строк для усунення недоліків терміном п"ять календарних дінв з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6060/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2198/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50002107 від 8 грудня 2011 року в сумі 205366,29 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «Порше Мобіліті» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2016 року визначено склад колегії суддів: Постолова В.Г. головуючий суддя, судді: Санікова О.С., Дундар І.О.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року головуючим суддею Постоловою В.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

6 грудня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

У звязку із звільненням головуючого судді Постолової В.Г. з посади судді на підставі рішення засідання Вищої ради юстиції №35 від 8 грудня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_4

За таких обставин, вважаємо за необхідне прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року ЄУН № 337/4648/16-ц
Провадження № 2-н/337/711/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2061/16-ц
Провадження № 2/376/1179/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2016 року 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/3785/16-ц
Провадження № 2/229/1504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня подачі заяви до повноліття дитини, а також просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від його доходів, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною 3 років, тобто до 11.02.2019 року.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 листопада 2016 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №613/1657/16-ц Провадження № 2/613/717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 27 грудня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4219/16-ц
Провадження № 2/553/1466/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення.

Як вбачається, заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до поданої заяви заявник (позивач) ОСОБА_2 зазначила сторін по справі позивача та відповідача, що в свою чергу характеризує як справу позовного провадження, у звязку з чим і розмір ставки судового збору змінюється відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

За таких обставин, вважаю що дану справу за заявою представниказа довіреністю ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення необхідно залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту проживання в зоні безумовного (обовязкового) відселення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 191/5136/16-ц
Провадження № 2/191/1577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5136/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 21 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа №717/1841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,1003 га, кадастровим номером :02:002:1208, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 4654 гривень та на земельну ділянку площею 0,6839 га, кадастровим номером :02:001:0476, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 37719 гривень, які належали ОСОБА_4, яка померла 19 листопада 2010 року. Судові витрати залишити за позивачкою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
23.11.2016 Справа № 756/9448/14-ц
Унікальний №756/9448/14-ц
Провадження №4-с/756/234/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ТСП Некст»,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Поліщук В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ТОВ «ТСП Некст».

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Поліщук Віти Віталіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «ТСП Некст».

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 449/214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1