У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 лютого 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію в сумі 8 959 131 грн 63 коп., що складається з простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 6 830 560 грн, строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 109 335 грн 74 коп., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 1 515 671 грн 17 коп.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 503 564 грн 72 коп., звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 4,000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, шляхом визнання за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права власності на вказану земельну ділянку за вартістю у розмірі 15 542 000 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відхилено, рішення апеляційного суду в частині задоволення позову залишено без змін.

У заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 33, 39 та 43 Закону України "Про іпотеку".

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу про залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитом та виходячи із вартості предмета іпотеки на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид, підлягає звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015, що надана заявником як приклад, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за первісним позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом особи до банку про визнання положень договорів такими, що не підлягають виконанню.

У вказаній справі суд касаційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, в рахунок виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за договором споживчого кредиту, визнання права власності на вказану нежитлову будівлю за позивачем, а також доповнено резолютивну частину рішення вказівкою щодо вартості предмета іпотеки, визначеної на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто" про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко