У х в а л а

9 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року, ухвал Апеляційного суду Одеської області від 4 січня та 12 березня 2016 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 10 червня та 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 17 вересня 2014 року відмовив в задоволені позову.

Цей же суд ухвалою від 23 липня 2015 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 4 січня 2016 року постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 23 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Цей же суд ухвалою від 12 березня 2016 року постановив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, оскільки особи, які подали апеляційну скаргу, належним чином не виконали вимоги ухвали Апеляційного суду Одеської області від 4 січня 2016 року.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 червня 2016 року постановив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року на підставі ст.ст. 324, 328 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не переглядалася в апеляційному порядку.

Цей же суд ухвалою від 10 червня 2016 року постановив відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 січня

2016 року на підставі ст. 324 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 червня 2016 року постановив поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області

від 12 березня 2016 року; касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2016 залишити без руху.

Цей же суд ухвалою від 27 липня 2016 року постановив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року, ухвал Апеляційного суду Одеської області від 4 січня та 12 березня 2016 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 10 червня та 27 липня 2016 року.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси

від 23 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області

від 4 січня 2016 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року, питання про перегляд яких порушується в заяві:

- відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Приморського районного суду

м. Одеси від 23 липня 2015 року з підстав, передбачених ст.ст. 324, 328 ЦПК України;

- відмовлено у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 4 січня 2016 року з підстав, передбачених ст. 324 ЦПК України;

- поновлено строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2016 року залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 121, 328 ЦПК України.

Однак, зазначені ухвали не перешкоджають провадженню у справі.

Тому, вказані ухвали суду не відносяться до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Підстави звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень передбачені статтею 355 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України й не вказано яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Таким чином, заявникам необхідно уточнити підстави подання заяви, які передбачені статтею 355 ЦПК України та вказати норми права, які на їх думку, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Крім того, у порушення вимог частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії судового рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, у якому встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на постанови Верховного Суду України від 3 жовтня 2012 року та 29 січня 2014 року, однак у порушення вимог вищезазначеної статті, копії зазначених судових рішень до заяви не долучають.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись частиною третьою статті 354, 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси

від 23 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області

від 4 січня 2016 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року повернути заявникам.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині перегляду ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року залишити без руху та надати заявникам строк до 30 вересня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема