Справа № 461/1073/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3770/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

з участю секретаря Жукровської Х.І.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, -

встановила:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-177/1997 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі із земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуально права. Зазначає, що судом було порушено принцип рівності сторін, суд не заслухав доводи апелянта в судовому засіданні, не витребував документи з нотаріальної контори, не долучив до матеріалів справи копії документів, що надані нею. Вказує, що до заяви ОСОБА_2 було додано ряд документів, які мають сумнівне походження і є неприйнятними. Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.08.1997 року позов ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та поділ житлового будинку в натурі було задоволено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Розділено житловий будинок АДРЕСА_1 і земельну ділянку, виділивши ОСОБА_6, 1/2 будинковолодіння в натурі, а саме приміщення 1-10 пл. 11,1м2, І-11 пл. 3,5 м2, І-12 пл. 4,3 м2, І-13 пл. 11,4 м2, І-14 пл. 19 м2, І-15 пл. 12,7 м2, та частину приміщення на 1-му поверсі І-1 пл. 6,9 см2, огорожу №2, ворота №4, горище, 367,9 м2 земельної ділянки; відповідачці ОСОБА_7 - приміщення І-1 пл. 4,2 м2, І-2 пл. 3,6 м2, І-3 пл. 1 м2, І-4 пл. 1,7 м2, І-5 пл. 1,4 м2, І-6 пл. 0,7 м2, І-7 пл. 11 м2, І-8 пл. 18,1 м2, І-9 пл. 12,2 м2, В підвалі приміщення І пл. 7,2 м2, II пл. 4,6 м2, III пл. 10,5 м2, ІУ пл. 5,8 см2, сарай «Б», огорожу №1, хвіртку №3, 367,9 м2 земельної ділянки. В зустрічному позові ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування 1/2 будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 - відмовлено (а.с. 4-6).

З довідки архіву Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2015 року вбачається, що згідно з даними архіву Галицького районного суду м. Львова за 1997 рік місцезнаходження цивільної справи №2-177/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку встановити є неможливим протягом останніх 10 років. В архіві зберігається лише обліково-статистична картка на цивільну справу №2-177/1997 (а.с. 45).

У зв»язку із наведеним, ОСОБА_2 звернувся із заявою про відновлення втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

В ході судового розгляду заяви судом першої інстанції зібрано матеріали які містять інформацію щодо обставин справи: оригінальний примірник позовної заяви ОСОБА_2 від 26.06.1996 року; заява ОСОБА_2 про відстрочку сплати державного мита від 03.07.1996 року; витяг з протоколу №46 засідання міжвідомчої комісії при Галицькій адміністрації та супровідний лист підписаний заступником голови міжвідомчої комісії від 19.12.1996 року № 21/Г-488; відповідь на запит суду від директора Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету ЛМР народних депутатів від 16.05.1997 року № 1403-К-271; оригінали 7-ми судових повісток отриманих ОСОБА_2 в період 1996-1997 років; копії дублікату договору дарування від 14.06.1983 року; реєстраційного посвідчення №8121 на право власності на 1/2 будинку виданого на ОСОБА_2 21.08.1983 року; технічний паспорт на будинковолодіння на АДРЕСА_1 від 01.12.1995 року; оригінал ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26.06.1996 року про призначення судово-технічної експертизи; оригіналом заключення технічної експертизи від 19.08.1996 року.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зібраних судом матеріалів справи достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Даних висновків суду апелянтом не спростовано.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.Я. Богонюк

Судді: І.В. Бермес

О.М. Ванівський