АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6530/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1601/16-ц Мамалуй М.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення процентів за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року виправлено описку в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення процентів за кредитним договором.

Вважається вірним в ухвалі суду частка власності будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - «3/6»

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено 29 вересня 2016 року на адресу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 та на адресу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 АДРЕСА_2, рекомендованими листами.

07 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав до суду з клопотання про прийняття доказів щодо підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. Однак з вказаного клопотання не вбачалось підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху повторно було направлено 10 жовтня 2016 року на адресу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 та на адресу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2, рекомендованими листами з посиланням на відсутність підстав від звільнення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2, отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчать відмітки у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.