overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/756/969/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а потім в розмірі 1000 грн. до досягнення повноліття сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання сторони не з'явились. про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності, які не з'явились в судове засідання.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29.02.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач -ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення загальної черги в квартирному обліку для отримання житла,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 0503/6830/2012
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

01 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.10.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

17.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що даним рішенням з неї стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 9 434 грн. 73 коп. Однак, про існування цього рішення їй стало відомо лише 04.02.2016 року під час виклику до державного виконавця у Відділі ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції. Після чого, 05.02.2016 року вона отримала в суді копію заочного рішення. Вважає, що заочне рішення винесене неправомірно, оскільки про дату, час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була. Крім того, вказала, що в матеріалах справи відсутній кредитний договір, що взагалі, на її думку, унеможливлює розгляд справи по суті. Просила скасувати заочне рішення від 16.10.2012 року і призначити до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні на вимогах заяви наполягала та просила їх задовольнити.

Представник КС «Аккорд» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши цю заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідачки усі обставини справи та не були вивчені її докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 16.10.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 580,00 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та судовий збір в розмірі 580,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580,00 грн., сплачений за квитанцією №19403878 від 23.11.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.02.2016 Справа №: 518/309/16-ц
Провадження № 2/518/472/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не утримання дитини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 15.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3028/16-ц
Провадження № 2/661/1360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2006 року, актовий запис № 64. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 30.09.2013 року, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дітей та поділ спільного майна немає.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 408/5598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/938/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію виконав не в повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 1640,37 гривень.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 161/6380/15-ц
Провадження № 2/161/187/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ? частині квартири за № 73 в будинку за №13 по вул. Шопена в м. Луцьку .

Визнати прийняття ОСОБА_5 спадщини по заповіту 2/3 частки майна після смерті 18.01.2013 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, який помер 18 січня 2013 року.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, який помер 18 січня 2013 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 307/609/16-ц
Провадження № 2/307/597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про поновлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 14 березня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 333/6883/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної Установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської обласної ради про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі. 07.12.2016 року позов залишений без руху. 13.12.2016 року позивач отримав ухвалу без руху, однак недоліки не усунув.

У звязку з чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної Установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської обласної ради про поновлення на роботі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 727/1139/16-ц
Провадження № 2-о/727/57/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 18 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 24 лютого 2016 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який поступив до суду 18 лютого 2016 року, ще не відкрито, а 24 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути заявнику ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., оскільки заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 3 від 18 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК