Справа № 465/3501/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5490/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32356.74 грн. заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя першої інстанції посилається на відповідь відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 08.07.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та вибув 18.06.2014 року у м. Київ, проте місце проживання чи місцезнаходження відповідача в довідці не зазначено, тобто, є невідомим. Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на території Франківського району м. Львова, то відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позивач мав право пред`явити позов до Франківського районного суду м. Львова, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований у АДРЕСА_1 В/Ч, вибув у м. Київ, а відтак справа непідсудна Франківському районному суду м. Львова, що є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Частина 9 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32356.74 грн. заборгованості за кредитним договором, зазначивши у позовній заяві адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .
Місце реєстрації відповідача за зазначеною адресою до 18.06.2014 року підтверджується довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 08.07.2016 року.
Зі згаданої вище довідки вбачається, що 18.06.2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , без зазначення місця реєстрації в м.Києві.
Зважаючи на те, що в довідці адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 08.07.2016 р. не зазначено, куди вибув ОСОБА_1 , і зазначено лише, що такий вибув у м. Київ, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а відтак висновок судді про те, що справа непідсудна Франківському районному суду м. Львова і справа підлягає поверненню, є невірним, оскільки позивач при пред`явленні позову дотримався правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А відтак оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.