overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 258 від 08.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1961/16-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1961/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2017 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання багаторазового дозволу на вїзд та виїзд з району проведення АТО через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Одночасно позивач подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, що підтверджене долученими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання багаторазового дозволу на вїзд та виїзд з району проведення АТО через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.03.2016 р. о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/369/4769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вишнева міська рада, про визнання недійсними(скасування) державних актів на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вишнева міська рада, про визнання недійсними(скасування) державних актів на земельні ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вишнева міська рада, про визнання недійсними(скасування) державних актів на земельні ділянки.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.14.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
233 Справа № 233/5758/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 05 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 325/1089/15
№ провадження 22-ц/778/1486/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості вкладу в статутному капіталі, що є обєктом права спільної сумісно власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості вкладу в статутному капіталі, що є обєктом права спільної сумісно власності, призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2675/16-ц
Номер провадження 2/213/1212/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 09 год. 00 хвил.

3.Відповідачу в строк до 22.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
справа № 2-63/11 ( провадження № 2-п/197/9/16)
провадження № 2-п/197/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 2-63/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року у справі № 2-63/11 заяву відповідача ОСОБА_1 від 31.08.2016 року про перегляд заочного рішення від 31.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

З ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме: у абзаці 6 мотивувальної частини ухвали невірно зазначений рік винесення ухвали суду, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі про перегляд заочного рішення, замість 2011 рік зазначений 2016 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки.

Дані обставини підтверджуються ухвалою суду від 06.05.2011 року, що міститься у справі 2-63/11 (пр. № 2-п-1/11) (а.с. 205).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі № 2-63/11 за заявою відповідача ОСОБА_1 від 31.08.2016 року про перегляд заочного рішення від 31.03.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі № 2-63/11 у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали вірним 2011 рік постановлення ухвали суду, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ №712-к від 19 жовтня 2016 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді підсобного працівника «Дитячого навчального закладу №47 «ЗІРОЧКА».

Зобов'язати Волноваську міську раду Волноваського району Донецької області здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 20 жовтня 2016 року по 15 грудня 2016 року.

Стягнути з Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області на користь ОСОБА_1 300 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди та 172 гривні 87 копійок у відшкодування витрат, пов'язаних з явкою до суду представника позивачки, стягнути на користь держави судовий збір 551 гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С.Овчиннікова

15.12.2016
Номер справи 623/3349/16-ц
Номер провадження 2/623/1505/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіБєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Комінального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Вказана заява 21.12.2016 року була відкликана позивачем ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Ізюмське бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності на самочинні будівлі повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа №549/364/16-ц
Провадження №2-во/549/9/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

09.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок мотивуючи тим, що у мотивувальні частині рішення допущено описку при написанні дати закінчення строку дії договору оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення описки призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/651/16-ц
Провадження по справі № 2/281/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 21 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 11:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №173/2162/16-ц
Провадження №2/173/1089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 18 січня 2017 року на 11-40 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

.Суддя Петрюк Т.М.