overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1357/16-ц
Провадження № 2/316/834/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, починаючи з 12.09.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3843/16-ц
Провадження № 2-н/553/261/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку НОМЕР_2 в сумі 222,10 грн. та по особовому рахунку НОМЕР_3 в сумі 1117,34 грн. а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 131/2232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2232/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 13.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1314/15-ц
Провадження № 2-с/194/3/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 жовтня 2015 року.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого провадження.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 01 грудня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 209/4488/16-ц
Провадження № 2/209/2040/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову, та не вказані докази на її підтвердження;

- позивачем заявлено дві самостійних позовних вимоги про визначення частки в праві спільної сумісної власності, та визначення порядку користування житловим приміщенням, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу, отже, не доплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що він зазначену угоду не укладав, договір не підписував та довіреність на здійснення певних дій ОСОБА_4 не надавав.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення чи підписувалася ним довіреність від 27.09.1999, якою він уповноважив ОСОБА_4 здійснити відповідні дії.

Відповідач в судове засідання не заявилась, про час розгляду справи судом повідомлялась.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду у справі призначено почеркознавчу експертизу, разом з тим, на дослідження експертам необхідно направити оригінал довіреності з підписом.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Отже, в даному випадку, необхідно забезпечити докази у вигляді вилучення оригіналу довіреності.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, шляхом вилучення в Київському Державному нотаріальному архіві (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76 Г) оригіналу довіреності від 27.09.1999, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 на здійснення певних дій, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Наталією Сергіївною та зареєстрована в реєстрі за № 2460; журналу реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Старостіної Н.С. за 1999 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 397/1577/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-Н/638/3966/15 від 17.11.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/3966/15 від 17.11.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 2097,11 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/3966/15 від 17.11.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2097,11 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/3966/15 від 17.11.2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/3966/15 від 17.11.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2097,11 гривень скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 431/5079/16-ц
Провадження № 2/431/1596/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

31.10.2016 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15.11.2016 року.

За ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, вказані в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною й повертається позивачу.

Позивачка до 15.11.2016 року не виконала вимоги, вказані в ухвалі суду від 31.10.2016 року, а саме: не сплачений судовий збір, згідно ухвали суду, немає відмови нотаріуса, неможливо провести експертизу щодо майна на тимчасово окупованій території України, тому її позовна заява повертається.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом- повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №203/5394/16-ц
Провадження №2/0203/1671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем заподіяння шкоди.

Позивачка не заперечувала проти передачі справи до іншого суду.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 6 статті 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач на території м. Дніпра не зареєстрований.

При цьому місцем заподіяння шкоди є Кайдацький міст (з боку лівого берега) Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статей 109, 110 ЦПК, підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8999/16 Справа № 205/4621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована на особа: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, Пенсійний фонд України Ленінського районного управління м. Дніпропетровська, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 14.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 332/5313/15
№ провадження
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «27» січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від «27» січня 2016 р позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «27» січня 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 17 березня 2016 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/3837/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

26.10.2015 року призначено по справі № 215/3837/15-ц, 2/215/1774/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судово медичну молекулярно генетичну експертизу, проведення якої доручили філіалу компанії «Biotex» головного офісу м. Київ, вул. Шмідта-2, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, клініка «Генікологія», вул.. Столярова, буд.12, каб. 42 інд. 49004 (т. 067-631-27-58) для вирішення питання про те, чи є він батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 26.10.2015 року по даній цивільній справі було призначено судово медичну молекулярно генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

26.02.2016 року від експерта до суду надійшли результати експертизи № ЕАS45612UA.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 10.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: