Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/423/16-к
Провадження № 2/531/295/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області, у складі:

головуючої судді - Жмурка П.Я.,

при секретарі - Клименко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ «Лип*янка Агроальянс» - Москаленка І.О.

представника третьої особи держреєстратора відділу економіки - Дзюб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3про відвід судді по цивільній справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю імені А.Л. Фисуна до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип'янка - Агроальянс», реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, головний спеціаліст реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції Доценко М.С., про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючої судді по справі, в якій посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості, а саме: 16.05.2016 року суддя ОСОБА_19 виніс ухвалу про забезпечення позову яку 29.06.2016 року було скасовано в апеляційному суді Полтавської області. Окрім цього відповідачі по справі подали на суддю ОСОБА_19 скаргу у ВККС України 27.05.2016 року.

Суд, вивчивши доводи відводу, заслухавши думку представників позивача які заперечують проти задоволення відводу, представника третьої особи ТОВ «Лип*янка Агроальянс» який підтримує заяву про відвід, представника третьої особи держреєстратора відділу економіки який покладається на розсуд суду вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника представника відповідача ОСОБА_3 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко