Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1863/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участі секретаря Федченко Л.В.,позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1: до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання запису в трудовій книжці про прийняття на посаду водія по перевезенню пасажирів визнати недійсним; до фермерського господарства «Добробут-К» про стягнення розрахунку при звільненні в сумі 3654 гривні з врахуванням індексації та компенсації за затримку виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з моменту звільнення по день постановлення судом судового рішення включно та 2000 гривень моральної шкоди, середнього заробітку, зобовязання фермерського господарства «Добробут К» внести запис в трудову книжку за цим же порядковим номером із зазначенням назви посади, дати прийняття та звільнення з цієї посади та перерахувати до ОДПІ в Красилівському районі Хмельницької області єдиний страховий внесок за період з 1 січня по 30 квітня 2015 року, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Красилівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління держаної фіскальної служби у Хмельницькій області,

встановив:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення розрахунку при звільненні з врахуванням індексації та компенсації, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

24.12.2015 року позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з СТзОВ «Добробут К» на його користь розрахунок при звільненні з врахуванням індексації та компенсації за затримку виплати заробітної плати та розрахунку при звільнені, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду, зобовязати СТзОВ «Добробут-К» внести запис в його трудову книжку.

16.01.2016 року позивач уточнив позовні вимоги, просив попередній запис в його трудовій книжці про прийняття на посаду водія по перевезенню пасажирів до приватного підприємця ОСОБА_5 визнати недійсним і стягнути з Фермерського господарства «Добробут К» на його користь розрахунок при звільненні з врахуванням індексації та компенсації за затримку виплати заробітної плати та розрахунку при звільнені, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та моральну шкоду, зобовязати ФГ «Добробут-К» внести запис в його трудову книжку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приватний підприємець ОСОБА_5 02 січня 2015 року внесла до його трудової книжки запис №38 про прийняття його водієм по перевезенню пасажирів на підставі трудового договору. Фактично трудовий договір між ним і приватним підприємцем ОСОБА_5 не укладався і він водієм по перевезенню пасажирів взагалі не працював, а тому вказаний запис у його трудовій книжці є недійсним.

Натомість, без укладення трудового договору з 01 січня по 30 квітня 2015 року він доглядав у Фермерському господарстві «Добробут К» в селі Росолівці Красилівського району Хмельницької області свині, але за виконання вказаної роботи з ним розрахунок при звільненні не провели, запис до трудової книжки про роботу у вказаному господарстві не внесли.

З викладених підстав позивач просив задовольнити його вимоги у заявлений ним спосіб.

В судове засідання після уточнення позовних вимог позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним запису № 38 від 02.01.2015 в трудовій книжці колгоспника УКР №2376947 від 16 квітня 1989 року ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що цей запис був внесений до трудової книжки позивача помилково і є недійсним. ОСОБА_5 23.03.2016 року направляла позивачу запрошення зявитись в її офіс з трудовою книжкою для внесення виправлення запису №38, але ОСОБА_1 трудової книжки не надав, що позбавляє відповідача внести до неї виправлення.

Представник відповідача ФГ «Добробут К» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що ОСОБА_1 з 15 січня по 30 квітня 2015 року у ФГ «Добробут К» не працював.

Представник третьої особи Красилівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог позивача до ФГ «Добробут К», оскільки представник вказаного господарства документально спростував твердження ОСОБА_1 про його роботу у ФГ «Добробут К».

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи та докази в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що приватний підприємець ОСОБА_5 02 січня 2015 року внесла до трудової книжки позивача запис №38 про прийняття його водієм по перевезенню пасажирів на підставі трудового договору, який між сторонами не укладався. Позивач водієм по перевезенню пасажирів у приватного підприємця ОСОБА_5 жодного дня не працював, а тому запис № 38 від 02.01.2015 «Приватний підприємець ОСОБА_5 Прийнятий водієм по перевезенню пасажирів ПП ОСОБА_5 у графі «Відомості про роботу» «згідно трудового договору» в графі «Підстава внесення запису» в трудовій книжці колгоспника УКР №2376947 від 16 квітня 1989 року ОСОБА_1 є недійсним.

Відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Згідно із вимогами ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи позивач зазначав різні відомості про назву підприємства, в якому він працював період з 01 січня по 30 квітня 2015 року, востаннє вказав, що працював у вказаний період часу у ФГ «Добробут-К», де доглядав свиней.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 доглядав свиней для ОСОБА_8, але чи був він оформлений на роботі згідно трудового договору і в якому господарстві їм не відомо.

Згідно зі ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Як вбачається з трудової книжки позивача, останній в період з 02.01.2015 року працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_5.

Керівник Фермерського господарства «Добробут К» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що майна на балансі ФГ «Добробут-К» немає і в період з 15.01.2015 року ОСОБА_1 у вказаному господарстві не працював. Наведене підтверджується також індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 за 2015 рік, персональною карткою №00001 ОСОБА_1, інформаційною довідкою ДПІ у м. Хмельницькому від 13.11.2015 року №26326/10/1703, згідно якої за період з 01.01.2014 року по 30.09.2015 року податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку щодо громадянина ОСОБА_1 у м. Хмельницькому ОСОБА_5 не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошову виразі, які власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Наведені докази спростовують твердження позивача про його роботу у ФГ «Добробут К» у період з 01.01. по 30.04.2015 року. Позивач в судовому засіданні не надав суду жодних належних та допустимих доказів його роботи в ФГ «Добробут-К», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до вказаного відповідача є безпідставними і не підлягають задоволенню.

З позовом до ОСОБА_8 позивач не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача приватного підприємця ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 510,20 гривень, від сплати якого позивача було звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,15 ЦК України, ст.24,48,94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.10,11,60,61,88 ч.3, 209,212-216 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання запису в трудовій книжці про прийняття на посаду водія по перевезенню пасажирів недійсним задовольнити.

Запис № 38 від 02.01.2015 «Приватний підприємець ОСОБА_5 Прийнятий водієм по перевезенню пасажирів ПП ОСОБА_5 у графі «Відомості про роботу» «згідно трудового договору» в графі «Підстава внесення запису» в трудовій книжці колгоспника УКР №2376947 від 16 квітня 1989 року ОСОБА_1 визнати недійсним.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_5 внести виправлення до трудової книжки колгоспника УКР №2376947 від 16 квітня 1989 року ОСОБА_1 в частині визнання недійсним запису № 38 від 02.01.2015 «Приватний підприємець ОСОБА_5 Прийнятий водієм по перевезенню пасажирів ПП ОСОБА_5 у графі «Відомості про роботу» «згідно трудового договору» в графі «Підстава внесення запису» в трудовій книжці колгоспника УКР №2376947 від 16 квітня 1989 року ОСОБА_1.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Добробут-К» про стягнення розрахунку при звільненні в сумі 3654 гривні з врахуванням індексації та компенсації за затримку виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з моменту звільнення по день постановлення судом судового рішення включно та 2000 гривень моральної шкоди, середнього заробітку, зобовязання фермерського господарства «Добробут К» внести запис в трудову книжку за цим же порядковим номером із зазначенням назви посади, дати прийняття та звільнення з цієї посади та перерахувати до ОДПІ в Красилівському районі Хмельницької області єдиний страховий внесок за ОСОБА_9 за період з 1 січня по 30 квітня 2015 року.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, призначення платежу: «судовий збір») 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складений 04 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_10