overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4945/15-ц
Провадження № 6/211/36/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 211/4945/15-ц, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення суду від 12.01.2016 р. про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2010 року у справі за № 2-2699/2010 року з 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/4 частину заробітку (доходу) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КП «Міський тролейбус» слюсарем, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття доньки, починаючи з 07 серпня 2015 року, на користь ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 січня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яким позовні вимоги задоволено повністю: збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року у справі за № 2-2699/2010 року з 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/4 частину заробітку (доходу) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КП «Міський тролейбус» слюсарем, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до повноліття доньки, починаючи з 07 серпня 2015 року, на користь ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа з підстав наявності у боржника кількох видів доходів подано стягувачем, а не державним виконавцем, відповідно вимоги на підставі ст. 370 ЦПК України, заява задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/308/16-ц
Провадження № 2/362/792/16
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 17.03.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 500/4773/16-ц
Провадження № 2/500/2719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/295/16-ц
Провадження № 2/324/230/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.02.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення нею трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення нею трьохрічного віку.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення нею трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 на 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 01.12.2016
Справа № 334/5677/16-ц
Провадження № 2/334/2986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

05.09.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року заява залишено без руху для усунення недоліків, 30.11.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 02.02.2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.02.2017р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2-о/235/871/16
Справа № 235/7789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 15 хвилин 21 грудня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 569/1380/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/583/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 8 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 8 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про виселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 18 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 708/1573/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галаганівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю більше п'яти років зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 21 лютого 2007 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Галаганівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 січня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 9 грудня 2016 року.

У грудні 2016 року заявником надіслано клопотання про поновлення строку із наведенням поважних підстав для його поновлення, але без належних доказів для його підтвердження.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 304/958/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3114/16
У Х В А Л А

про повернення справи

19 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 року за заявою органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересовані особи: Тур'я-Реметівський психоневрологічний інтернат і ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 р. було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу. Просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального законодавства. Указує, що орган опіки та піклування не має юридичного статусу для звернення до суду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають. Виходячи з вимог указаної статті, ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи оскаржується лише в частині зупинення провадження. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ухвала суду першої інстанції оскаржується щодо неправильності призначення експертизи у справі, а не в частині зупинення провадження.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 30 листопада 2016 року за заявою органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району, заінтересовані особи: Тур'я-Реметівський психоневрологічний інтернат і ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи повернути до Перечинського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа №: 343/347/16-ц
Провадження №: 2/0343/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень на кожну дитину щомісячно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволити частково.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п?ятсот) гривень на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 09.02.2016 року, з часу звернення до суду з позовом та проводити до досягнення дітьми повнолітня.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 551,20 гривень в рахунок оплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 162/108/16-ц
Провадження № 2/162/70/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 07 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін по справі.

Відповідачу до 07.03.2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 638/2943/16-ц
№ 2-Н/638/372/16
25 лютого 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3250,03 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.