overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/607/2016
Справа №359/8590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 14623 гривень 34 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 182/884/16-ц
Провадження № 2/0182/1787/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» березня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/6498/16-ц>
Провадження № 2/638/3111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Федосенко В.В.

03.11.2016 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. у звязку з відставкою судді Федосенко В.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 17:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 425/3795/13-ц
Провадження № 22ц/782/858/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коновалової В.А.

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяви суддів Коновалової Вікторії Анатоліївни та Луганської Валентини Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

За наслідками автоматичного розподілу справ головуючим визначено суддю Коновалову В.А., а суддя Луганська В.М. включена до складу колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеної справи.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Коновалова В.А та суддя Луганська В.М. заявили самовідвід з тих підстав, що позивача та відповідача знають та підтримують дружні стосунки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, перекладач зобов'язані заявити про самовідвід.

Згідно заяв суддів про самовідвід, судова колегія вважає, що дійсно існують обставини які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів Коновалової В.А. та Луганської В.М. при розгляді даної цивільної справи, що відповідно до ст. ст. 20,23 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяви суддів Коновалової В.А. та Луганської В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/8259/15-ц
Провадження № 2/487/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадщини.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Рівнетеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 25064 грн. 79 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу у звязку з тим, що як власник квартири АДРЕСА_1 не отримує з 01 листопада 2011 року будь-яких послуг з теплопостачання, тому відсутні підстави стягувати заборгованість за ніби то надані послуги.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в її задоволенні. Суду пояснив, що акту про відключення не надано.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 листопада 2016 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 25064 грн. 79 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/1698/16-ц
Провадження № 2-о/750/44/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

заінтересована особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.03.2016 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.12.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

29.02.2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши у приміщенні Попаснянського райсуду заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

12.02.2016 р. за заявою ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля в особі ВП «ш.Первомайська» Попаснянським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення боргу у сумі 93 292 грн. 66 коп.

16.02.2016 р. ДП «Первомайськвугілля» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В поданій заяві ДП «Первомайськвугілля» посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що ця заборгованість перевищена і не є дійсною, у звязку з чим заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Суд, розглянувши заяву ДП «Первомайськвугілля» вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу, призначивши розгляд заяви у цивільному провадженні, що не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 09.03.2016 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 450/765/15-ц Провадження № 2/450/582/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 15 хв. 28 січня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

20 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності банку.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у слідчих діях.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 29 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/2646/16-ц
Провадження № 2/541/1257/2016
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Інформаційного центру «Миргородщина» про повернення коштів помилково перерахованих коштів, третя особа: Миргородська районна державна адміністрація в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Інформаційного центру «Миргородщина» про повернення коштів помилково перерахованих коштів, третя особа: Миргородська районна державна адміністрація в Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011року.

Відповідно до п.1.ч.1 стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки як зазначено в позовній заяві спір виник з приводу помилково перерахованих коштів на розрахунковий рахунок відповідача, які були прийняті без правових документів, а не стягнення його заробітної плати в сумі 5000 грн. Виходячи з вище наведених підстава позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Крім того позивачем не назначено обставин та підстав перерахування ним на рахунок відповідача 5000 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Інформаційного центру «Миргородщина» про повернення коштів помилково перерахованих коштів, третя особа: Миргородська районна державна адміністрація в Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-з/490/7902/16-ц 25.11.2016
Провадження №22-ц/784/2681/16
Справа №2-з/490/7902/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2681/16р.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності правочинів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-231/08
Провадження № 2-зз/524/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, яке було накладено ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом достовірно встановлено, що 28 лютого 2008 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, яке набрало чинності, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Вирішено питання про судові витрати. Старі запчастини зняті при ремонті автомобіля передати відповідачу ОСОБА_2 згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 08 лютого 2007 року за № 34.

При цьому, суд враховує, що дане рішення не було виконано, заявник не надав відповідних доказів про сплату присуджених коштів позивачеві.

За таких обставин, суд не може перевірити всі обставини щодо наявності чи відсутності підстав скасування арешту чи його продовження, а звідси заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у випадку коли рішення буде виконане, то заявник має право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову повторно у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16957/16-ц

Провадження № 2-о/638/477/16

06.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишенобез руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя