АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1462/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/261/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1та ОСОБА_2 - ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника Козачка Г.Р., представників Чортківської міської ради: Семчишин Т.В. та Мединської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чортківської міської ради, Чортківського обласного міжрайонного бюро технічної інвентаризації про захист права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, Чортківської міської ради, Чортківського обласного міжрайонного БТІ про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 92,3 кв.м , житловою-53,3 кв.м, рішення виконкому Чортківської міської ради № 264 від 16.05.2012 року "Про оформлення права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 взамін договору дарування серії ВМС № 411976 від 24.03.2009 року" за ОСОБА_5, скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07.08.2012 року, зареєстрованого 31 серпня 2012 року за ОСОБА_5, заборону ОСОБА_5 проводити добудову до квартири на горищі будинку АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_5 звільнити приміщення загального користування в будинку АДРЕСА_1 від особистих речей та будівельних матеріалів.

Рішенням Чортківського районного суду від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

Судові витрати покладено на сторони в тих розмірах, у яких вони їх фактично понесли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 просять рішення Чортківського районного суду від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що відповідачка збільшила розмір своєї квартири за рахунок реконструкції горища та облаштування в ньому мансардного приміщення з житловими кімнатами. Крім того, вказують на те, що ОСОБА_5 приватизувала спільний коридор, через який здійснюється вхід у квартиру № 3.

Наголошують на тому, що горище є спільним майном усіх власників квартир. Згоди на реконструкцію горища вони не давали. В інвентарній справі відсутні дані про те, що площа квартири відповідачки збільшилась за рахунок прибудови, здійсненої з фундаменту будинку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу, залишити рішення суду без змін,посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник Чортківської міської ради Семчишин Т.В. апеляційної скарги в частині оскарження рішення виконкому Чортківської міської ради за № 264 від 16.05.2012 року не визнала і пояснила, що рішення виконкому відповідає вимогам закону і прав позивачів не порушує, оскільки в ньому немає вказівки про переобладнання квартири ОСОБА_5 із збільшенням її площі за рахунок горища.

Представник Чортківського обласного міжрайонного БТІ Мединська В.І. пояснила, що вона на час оформлення технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 92,3 кв.м , житловою-53,3 кв.м не очолювала МБТІ, а тому не може пояснити збільшення в технічній документації площі квартири ОСОБА_5 Спірне приміщення використовувалось усіма мешканцями будинку як горище, в інвентарній справі правовий статут таких приміщень не визначався. У вирішенні справи покладається на думку суду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 слід частково задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено порушення їх прав діями відповідачів.

Колегія суддів не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду оскільки він не відповідає обставинам справи, а також судом було неповно з'ясовано ряд обставин, що мають значення для справи, що в силу ст. 309, ч. 1, п.п. 1,3 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Судом установлено, що сторони є власниками квартир № 3, № 4 та № 5 в будинку по АДРЕСА_1 Тернопільської області.

Квартира АДРЕСА_3, загальною площею 68,2 кв.м, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 та членам її сім'ї: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 08.12.1994 року (а.с. 9-11).

Квартира АДРЕСА_4, загальною площею 59,3 кв.м, належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_14, ОСОБА_15 в рівних долях згідно із свідоцтвом на право власності на житло від 31.10.1994 року (а.с. 12-14).

07 грудня 2004 року ОСОБА_14 подарувала ОСОБА_16 одну третю частину вказаної квартири № 5 відповідно до договору дарування ВВО № 783666 від 07.12.2004 року (а.с. 15).

Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 32, 8 кв.м. належала ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в рівних долях, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.10.1994 року, виданого Чортківським міжрайонним БТІ (а.с. 6).

20 березня 2009 року ОСОБА_17 подарувала належну їй на праві приватної власності ? частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 32,8 кв.м, житловою площею - 25,3 кв.м, що підтверджується договором дарування від 20.03.2009 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1-759 (а.с. 7).

Рішенням виконкому Чортківської міської ради від 16.05.2012 року № 264 вирішено оформити право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 замість договору дарування від 20.03.2009 року. Доручено Чортківському ОКМБТІ зареєструвати вказану житлову квартиру № 4 за відповідачкою з видачею свідоцтва про право власності (а.с. 83).

07 серпня 2012 року на підставі вищевказаного рішення Чортківської міської ради від 16.05.2012 року № 264 ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, яке 31.08.2012 року зареєстровано Чортківським ОКМБТІ за реєстровим № 3876 (а.с. 8).

Згідно із указаним свідоцтвом від 07.08.2012 року відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 92,9 кв.м, житловою 53,3 кв.м.

Квартира № 4 складається з: коридора 4-1 пл. 5,3 кв.м; кухні 4-2 пл. 4,8 кв.м; кімнати 4-3 пл. 25,8 кв.м; кладови 4-4 пл. 3,0 кв.м; коридору 4-5 пл. 15,0 кв.м; кімнати 4-6 пл. 7,2 кв.м; кімнати 4-7 пл. 10,8 кв.м; кладови 4-8 пл. 1,0 кв.м; санвузла 4-9 пл. 5,7 кв.м; коридору 4-10 пл. 3,0 кв.м; кімнати 4-11 пл. 9,5 кв.м; балкону пл. 3,0 кв.м (30% площі якого включено до загальної площі квартири і становить 0,9 кв.м).

Апеляційним судом установлено, що загальна площа квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, збільшилась із 32,8 кв.м до 92,9 кв.м за рахунок влаштування нею мансардного приміщення на горищі, що визнається усіма сторонами в справі.

21.01.2016 року в.о. начальника Чортківського МБТІ було внесено виправлення у свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, а саме: зменшено розмір загальної площі з 92,9 кв.м до 86,7 кв.м, коридор 4-1 площею 5,3 кв.м залишено в спільному користуванні.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 10, ч. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень такого будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ст. 382, ч. 2 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004 року допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до вимог ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Крім того, відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до законодавства.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст. 391 ЦК України).

Виходячи із установлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин і наведених вимог закону, колегія дійшла висновку, що площа квартири відповідачки збільшилася за рахунок побудованого нею на горищі будинку мансардного приміщення.

Горище є допоміжним приміщенням, що перебуває у спільній сумісній власності сторін і без згоди всіх співвласників відповідачі не вправі були ним розпоряджатись.

Таким чином, видачею Чортківською міською радою і реєстрацією Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 07.08.2012 року свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на квартиру загальною площею 92,3 кв.м, у яку було включено частину горища, співвласниками якого є позивачі, та здійсненням ОСОБА_5 реконструкції горища будинку АДРЕСА_1 без згоди власників квартир цього житлового будинку було порушено право спільної сумісної власності позивачів на вказану допоміжну будівлю.

Порушене відповідачами право спільної сумісної власності позивачів на допоміжне приміщення-горище підлягає захисту шляхом визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07.08.2012 року, видане Чортківською міською радою та зареєстроване Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.08.2012 року, за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,9 кв.м, житловою 53,3 кв.м та покладення обов'язку на Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію свідоцтва на право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07.08.2012 року, зареєстрованого 31.08.2012 року за ОСОБА_5 а також шляхом заборони ОСОБА_5 проводити добудову до своєї квартири на горищі будинку АДРЕСА_1.

Апеляційним судом також установлено, що в місці загального користування-коридорі відповідачка зберігає особисті речі та будівельні матеріали, чим спричиняє позивачам вільний доступ до своїх квартир.

У зв'язку з наведеним та у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України вимоги позивачів про звільнення ОСОБА_5 приміщення загального користування від особистих речей та будівельних матеріалів підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія погоджується з висновком суду про недоведеність позову в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 264 від 16.05.2012 року "Про оформлення права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 замість договору дарування від 20.03.2009 року за ОСОБА_5.", оскільки дане рішення прийнято в межах компетенції виконкому і прав позивачів не порушує, оскільки в ньому немає дозволу на переобладнання квартири ОСОБА_5 із збільшенням її площі за рахунок горища.

А тому рішення суду про відмову в позові в цій частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 88, ч.ч. 1,5 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно із матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 сплачено при поданні позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір на загальну суму 511 грн. 56 коп. (243,60+267,96), який підлягає стягненню з відповідачки на її користь.

На підставі ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 369, 382 ЦК України та, керуючись ст.ст. 307, ч. 1, п. 3; 309, ч. 1, п.п.1,3; 313; 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чортківського районного суду від 22 грудня 2015 року змінити.

У частині відмови в позові про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 264 від 16.05.2012 року "Про оформлення права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 замість договору дарування від 20.03.2009 року за ОСОБА_5." рішення суду залишити без змін.

У решті рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 частково задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07.08.2012 року, видане Чортківською міською радою та зареєстроване Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.08.2012 року, за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,9 кв.м, житловою 53,3 кв.м.

Зобов'язати Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію свідоцтва на право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07.08.2012 року, зареєстрованого 31.08.2012 року за ОСОБА_5

Заборонити ОСОБА_5 проводити добудову до своєї квартири на горищі будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 звільнити приміщення загального користування в будинку АДРЕСА_1 від особистих речей та будівельних матеріалів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 511 грн. 56 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько