У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», ОСОБА_2 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про поновлення на роботі, скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Барвінківська», ОСОБА_2 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області в якому, після уточнення позовних вимог, просить поновити його на роботі у СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03. 2014 року, скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 року, зобовязати відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, стягнути з СТОВ АФ «Барвінківська» 113178,36 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року по час розгляду справи у суді, 7684,47 грн. витрат на правову допомогу, 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду.

У судове засідання не зявився представник ОСОБА_2 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, від яких надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності (т.3 а.с.11).

Розгляд справи продовжено у відсутність представника ОСОБА_2 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області проти чого інші особи які беруть участь у справі заперечень не мали.

У судове засідання 25.02. 2016 року через канцелярію суду надане письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мороза О.І., мотивоване тим, що розгляд справи триває близько двох років, суддя Мороз О.І. допускає тяганину що «не свідчить про його неупередженість та безсторонність» . З невідомих причин попередній розгляд справи з 04.02. 2016 року відкладено до 25.02. 2016 року. Крім того до цього часу не розглянута заява про забезпечення позову. Вбачають заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні заяви про відвід наполягали, посилаючись на ті ж обставини.

Представники відповідача проти задоволення відводу заперечували, вказавши на його безпідставність. Пояснили що із суддею Морозом О.І. вони раніше ніколи не спілкувалися. Представник третьої особи вирішення заяви про відвід залишив на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання та думку осіб, які зявилися у судове засідання, слід дійти висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, виходячи із наступного.

Ухвалою суду від 25.01. 2016 року справа була призначена до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні. Особи які беруть участь у справі були своєчасно та належним чином повідомленими про часта місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилися. Від відповідача СТОВ АФ «Барвінківська» надійшла письмова заява про відкладення попереднього судового засідання, а від відповідача ОСОБА_2 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області - заява про розгляд справи у їх відсутність (т.3 а.с. 11,14).

За таких обставин, з урахуванням графіку слухання справ суддею Морозом О.І., необхідного терміну для отримання зворотного повідомлення про вручення судових повісток про виклик, розгляд справи відкладено до 25.02. 2016 року.

Щодо несвоєчасності вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід зазначити, що це твердження частково справедливе.

Так позивачем до суду було надане клопотання про збільшення позовних вимог, яке і було зареєстроване в канцелярії суду. Проте 24.02 2016 року було встановлено, що разом з клопотанням була також подана заява про забезпечення позову, яка не виявлена при прийнятті поштової коресподенції. В день її виявлення, 24.02. 2016 року, заява була зареєстрована в канцелярії суду за № 06-22/744/16 і в цей же день суддею Морозом О.І. вирішена, шляхом винесення відповідної ухвали, копія якої і вручена позивачу та його представнику та представнику третьої особи, до початку цього судового засідання.

Інші твердження позивача є необґрунтованими і не підтвердженими будь якими доказами.

Проте вбачається, що у позивача та його представника виникли певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді при прийняті рішення що недопустимо, а тому їх і слід взяти до уваги, а заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючому по справі судді Морозу О.І. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», ОСОБА_2 управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про поновлення на роботі, скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 року, зобовязання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз