Справа № 303/6919/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1669/16
13 вересня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого судді Леска В.В.
суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.
при секретарі Сочка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1071,84 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

4 липня 2016 року адвокат ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів 6000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката. Заяву мотивував тим, що разом із заявою від 7 грудня 2015 року суд першої інстанції приєднав до матеріалів справи, в тому числі, розрахунок вартості правової допомоги та квитанцію від 1 грудня 2015 року № 21, згідно з якими ОСОБА_2 сплатив 6000,00 грн. за надання йому правової допомоги у даній справі.

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1071,84 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Встановлено, що згідно договору № 42/с від 1 грудня 2015 року про надання правової допомоги від 1 грудня 2015 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвокат прийняв на себе зобовязання по наданню правової допомоги у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (Т-1 а.с. 79).

Встановлено, що 7 грудня 2015 року за заявою адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, згідно з додатком до заяви, приєднано до матеріалів справи документи на підтвердження сплати ОСОБА_2 витрат з оплати правової допомоги, зокрема: розрахунок вартості правової допомоги, підписаний адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_2, вартість якої становить 6000,00 грн. (Т-1 а.с. б/н), квитанція до прибуткового касового ордера № 21 від 1 грудня 2015 року, згідно якої прийнято від ОСОБА_2 за надання правової допомоги згідно з Договором від 1 грудня 2015 року 6000,00 грн. (Т- 1 а.с. 82).

Розрахунок вартості правової допомоги проведено у відповідності до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно якої розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення

окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час

ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у

відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 304, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 6000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: