overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7364/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання належним чином завірених копій судових рішень.

У відведений судом строк (до 1 лютого 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано належним чином завірених копій судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5812/2016 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фінінспектор», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», Приватного підприємства «Кладінфо» про визнання договорів недійсними та відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 травня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 183/4489/16
№ 2/183/2454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки в спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки в спільному сумісному майні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 жовтня 2016 року о 14.30 годині.

Відповідачам та третій особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 341/411/16-ц
Номер провадження 2/341/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина, ОСОБА_3, 03.04.2003р.н., - стягувати з відповідача в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, 03.04.2003р.н. аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, - залучити до участі у справі третю особу службу у справах дітей Галицької РДА та стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередне судове засідання по справі призначити на 17 березня 2016 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 490/8801/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили припинити право спільної власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію на належну йому 1/6 частки вказаної квартири, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позивачі вказали, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 грошова сума у розмірі вартості частки відповідача у спільній власності буде внесена на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку експерта №125-102 від 10.12.2015 року вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 становить 54260,00 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до вимог ст. 365 ЦК України, обовязковою умовою розгляду судом справ про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі викладених обставин, слід запропонувати позивачам внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області в якості забезпечення позову грошові кошти у розмірі вартості частки майна відповідача.

Керуючись статтями 151-154 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання, призначеного на 04 березня 2016 року, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області в якості забезпечення позову грошові кошти у розмірі вартості 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 54260,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №359/206/16-ц
Провадження №2/359/700/2016
УХВАЛА

4 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідальні-стю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

В січні 2016 року ТОВ «Новобудова» звернулось до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і при-будинкової території в розмірі 13144 гривень 85 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою від-повідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 9 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача-третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Лісовогринівецької сільської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фермерське господарство «Добробут» про скасування рішення Лісовогринівецької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування договору купівлі продажу,

встановив:

02 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Лісовогринівецької сільської ради, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, в якому просить суд скасувати як незаконне рішення Лісовогринівецької сільської ради № 04 від 31.08.2015 року «Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та надання її у власність»; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку № 46503536 видане 28.10.2015 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 25661849 від 08.10.2015 року.

17 березня 2016 року на обговорення було поставлено питання про визнання обовязковою явки в судове засідання представника Лісовогринівецької сільської ради, у звязку із необхідністю заслухати пояснення представника відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення представника Лісовогринівецької сільської ради, а тому явка представника в наступне судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

По справі оголосити перерву до 24 березня 2016 року 16 год. 00 хв.

Явка представника Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького районув судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Смоли» про визнання дій незаконними, стягнення невиплаченої винагороди за вислугу років та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Смоли» про визнання дій незаконними, стягнення невиплаченої винагороди за вислугу років та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 207/3107/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5418/15-ц13-ц
Провадження № 22-ц/774/2183/К/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявникові тридцяти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Як вбачається з поштових повідомлень, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 листопада 2016, її представник ОСОБА_2 отримала копію ухвали 01.11.2016 року, однак станом на 16 грудня 2016 року вимоги ухвали заявники апеляційної скарги не виконали. (а.с.143-144).

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 464/4990/16-ц
пр.№ 2/464/1462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик» про визнання особи такою, що втратила право на користування ліжко-місцем у гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик» про визнання особи такою, що втратила право на користування ліжко-місцем у гуртожитку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: