Справа № 127/3342/15-ц
Провадження № 2/127/519/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючому судді, яка підтримана позивачем ОСОБА_1, яка обґрунтована тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів, а значить є зацікавленою, та несприяла розгляду справи, затягнула її розгляд.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини, викладені у заяві, та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Ст.1 ЦПК України, визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам про "право на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача та позивач, заявляючи відвід, послалися на зацікавленість та упередженість суду, що повязане з відмовою у їх клопотанні про витребування доказів. Суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід. Заявлений відвід є безпідставним, необґрунтований, надуманий та покликаний домогтися прийняття завідомо бажаного для сторони процесуального результату. При цьому суд зауважує, що відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Заявляючи клопотання про витребування іншої цивільної справи, яка містить матеріали судової експертизи, та матеріалів виконавчого провадження позивач не зазначив та не надав доказів про складнощі самому надати такі докази (копію експертизи та матеріали виконавчого провадження), при цьому, що вказана особа є стороною як у справі, так і стороною виконавчого провадження. До того ж слід зазначити, що витяг із судової експертизи, яка міститься в цивільній справі, клопотання про витребування якої подавалася, наданий позивачем та міститься в матеріалах справи.

Щодо затягування та тривалого розгляду справи судом, то суд відмічає, що тривалий розгляд справи в основному пов'язаний з поведінкою сторін у справі та зокрема позивача, у звязку з неявкою якої розгляд справи тільки 7 раз відкладався.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 20, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Іщук Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: