Справа № 472/1541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку.

В позовній заяві зазначила, що 03.09.2015 року у вечірній час, в районі пасовища, розташованого між вул. Одеська, 2 смт. Веселинове та північним берегом річки Чичиклія, відповідач ОСОБА_2 з мисливської рушниці, навмисно зробив декілька пострілів в сторону корови породи «чорно-ряба датська» за кличкою «Ласуня», яка належить їй, спричинивши корові на правому боці тілесні ушкодження, від яких вона впала і потім, вже була дорізана, щоб не мучатись. Посилаючись на норми ст.ст. 22, 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки спричиненні загибеллю корови.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення позову, вказавши, що він з рушниці не стріляв. Відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» факт загибелі тварини та причини її смерті повинен був зафіксувати ветеринарний лікар, що зроблено не було, тому вимоги про стягнення з нього матеріальних збитків спричинених загибеллю корови не підлягають задоволенню.

Суд, в межах заявлених вимог та наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, вислухавши пояснення свідків, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2015 року на березі річки Чичиклія біля смт. Веселинове, знаходилася корова породи «чорно-ряба датська» за кличкою «Ласуня», яка належала позивачці ОСОБА_4 Вечері того ж дня, забираючи корову із пасовища чоловік позивачки ОСОБА_5 помітив на правому боці корови тілесні ушкодження, згодом корова пройшовши декілька метрів впала.

Відповідно до п. 18 ч. 7. ст. 7 Закону України «Про ветеринарну медицину», до повноважень державних органів ветеринарної медицини належать зокрема, аналіз причин виникнення хвороб, недугів тварин та їх загибелі, розроблення рекомендацій щодо їх профілактики.

Пунктом 3 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» юридичні та фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані негайно інформувати державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медицини про раптову загибель тварин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що підставами для відшкодування матеріальної шкоди є наявність завданої шкоди, вина особи у завданні такої шкоди та причинний зв'язок між діями цієї особи та наслідками у вигляді заподіяння шкоди.

Досліджуючи показання свідка ОСОБА_6, що він бачив, як ОСОБА_2 стріляв в сторону корови і її застрелив, не підтверджує винність дій відповідачів у смерті тварини, так як, за своєю сутністю є припущеннями, що саме від пострілів вогнепальної зброї настала смерть вищевказаної корови, тим паче після пострілів корова не впала, а надалі продовжувала рухатись.

Щодо показань свідка ОСОБА_7, що він здійснював розтин трупу корови, та виявив предмети схожі на шріт (дріб), судом не приймаються, так як ОСОБА_7 не є фахівцем в даній галузі, а також те, що свідок лише припускає, що це міг буту шріт (дріб).

Отже після того, як корова упала та не змогла піднятися, ОСОБА_4 всупереч вимогам п. 3 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» негайно не проінформувала державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медицини про раптову загибель корови, чим виключила можливість проведення розтину трупа з метою встановлення дійсної причини смерті корови.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Судове рішення, у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України, має бути законним і обґрунтованим.

В даному разі достатнього обґрунтування позовних вимог позивачка не навела, а висновки, що ґрунтуються на вірогідних припущеннях, суд відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України не може покласти в основу рішення, тому суд вважає недоведеною причину смерті корови породи «чорно-ряба датська» за кличкою «Ласуня» саме від ушкоджень, що спричинені вогнепальною зброєю.

Також в матеріалах кримінального провадження за №0000540, що були витребувані судом для огляду в судове засідання, відсутні будь-які докази, що свідчили про причини загибелі корови від ушкоджень, що спричинені вогнепальною зброєю. Також досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_2 застрелив корову. В постанові від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000540 констатовано, що ОСОБА_2 корів не стріляв, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_2 вистрелив з рушниці в сторону корови, а отже дані твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суперечать один одному, а на досудовому розслідувані так і не зясовано причини смерті корови та причинний звязок між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді смерті корови. Кримінальне провадження відкрите за ст. 299 КК України (Жорстоке поводження з тваринами) та закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Також в постанові від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження, зазначено про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 На запит суду до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання інформації та документів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, отримано відповідь, що громадянин ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків спричинених загибеллю корови слід відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, у випадку, коли суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8