Справа № 127/8094/14-ц
Провадження 2/127/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3

Представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

Управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6

ПАТ КБ « Райфайзенбанк «Аваль» - ОСОБА_7

розглянувши судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», ПАТ «ОСОБА_10 та Кредит», ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_11 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року провадження у справі відкрито ( суддя Прокопчук А.В.). Рішенням суду від 24.09.2014 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 року було скасовано і передано в суд першої інстанції на новий розгляд.

08.06.2015 року справа надійшла у провадження суддіАн О.В.

Ухвалою від 22.12.2015 року провадження по справі було зупинено до 30.01.2016 року , задоволено клопотання позивача , призначена товарознавча експертиза.

На 29.02.2016 року експертиза не проведена, до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, оплати експертного дослідження. В зв»язку з цим ухвалою від 01.02.2016 року провадження по справі відновлено.

21.12.2015 року до суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_8, в якому позивач уточнює ( вкотре) позовні вимоги та зобов»язання покласти судові витерти на ОСОБА_2 відділ ДВС.

21.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про заміну 3-ї сторони Уп та Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області виплатити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ витрати на проведення експертизи

09.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про змін позовних вимог ( уточнена) , в якій позивач зазначає відповідачами ОСОБА_2 відділ ДВС ВМУЮЮ ПАТ « Райффайзенбанк»Аваль», ОСОБА_11 , 3-ті особи Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління ДКУ у Вінницькій області, висуває вимоги до ПАТ « Райффайзенбанк «Аваль» повернути ОСОБА_2 ВДВС 125240 .19 гр-н, ОСОБА_11 повернути ОСОБА_2 ВДВС 10578.79 гр-н, стягнути з ОСОБА_2 ВДВС на її користь 155270.25 гр-н коштів безпідставно набутих ПАТ « Райффайзенбанк»Аваль», 10578. 79 гр-н коштів, безпідставно набутих ОСОБА_11, 19451. 27 витратна проведення виконавчих дій та виконавчого збору,; стягнутим з Замостянького ВДВС 545862 різницю вартості проданого але не переданого приміщення перукарні по вул.. Київській 122 в м. Вінниці, 122240 гр-н - завданих збитків доходи, які позивач могла б отримати. ОСОБА_8 Т,Ю. також просила в зобов"язати 3-х осіб - головне Територіальне управляння юстиції , головне управляння Державної казначейської служби забезпечити коштів ОСОБА_2 ВДВС на користь ОСОБА_8 , відстрочити скловату судового збору і покласти сплату судового збору на ОСОБА_2 відділ ДВС.

23.02,2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про додаткові докази.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 наполягав на покладення витрат на оплату експертного дослідження на відповідача ОСОБА_2 ДВС ВМУЮ.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України головуючий роз»яснив представнику позивача ОСОБА_1 вимоги ст. 60, 143-145 ЦПК України та наслідки невиконання вимог законодавства.

Суд вислухав думку учасників судового засідання що до заявлених клопотань на поданих заяв.

Слід зазачити, що з 13.07.2015 року позивач неодноразово змінювала вимогм, про те жодна за позовних заяв не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та судом прийня до провадження не була. В попередніх судових засіданнях суд неодноразово рекомендував позивачу та її представнику докладно ознайомитися з ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 22.04.2015 року та викласти свої позовні вимоги відповідно до рекомендацій, зазначених в ухвалі. В ухвалі від 31.07.2015 року та 20.11.2015 року суд зазначав недоліки попередніх позовних вимог позивача та надавав час для їх усунення. Про те позивач та її представники ігнорують вимоги, подають документи, заяви в стадії процесу, який такі дії не передбачає, заяви та уточнені позовні заяви місять ті ж недоліки, про які суд раніше зазначав ( ухали від 31.07.2015, 20.11.2015 року). Так в ухвалі від 31.07.2015 року суд відмовив позивачу у звільнені від сплати судового збору. За таких обставин, суд вважає не можливе вирішення вказаного питання повторно.

Суд приймає до уваги, що 22.12.2015 року суд почав розгляд справи по суті ( первісного позову) .

Позивачем та її представником в супереч вимог ст.. 131 ЦПК України не надано документів, що свфідчать про поважну причину несвоєчасного подання доказів

За вказаних обставин суд вважає не можливим прийняття у позивач та її представника додаткових доказів та уточнених позовних вимог.

В порядку вирішення клопотання експерта про надання доказів, суд приймає до уваги неможливість проведення експертного дослідження без зазначених експертом документів, необхідність визначення вартості майна для належного вирішення спору та вважає за необхідне зобов»язати учасників судового засідання надати необхідні для проведення експертизи документи.

Попередити позивача про необхідність оплати експертного дослідження та насліди невиконання вказаних вимог - відсутність можливості вирішити спір по суті в частині визначення вартості майна на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв та клопотань позивача що до подання додаткових доказів, уточнення позовних вимог, зміни відповідачів, 3-х осіб, висування вимог до 3-х осіб сторони, вимоги про зобов»язання провести оплату вартості експертного дослідження на відповідача ОСОБА_2 ДВС відмовити.

Надати учасникам судового засідання ( позивачу та представнику ОСОБА_2 відділу ВДВС ВМУЮ - ОСОБА_3) час до 16.00. 16.03.2016 року надати суду для передачі експерту та проведення експертного дослідження відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року:

-Матеріали технічної інвентаризації ( інвентаризаційну справу, технічний паспорт БТІ і т.п.) н об»єкт нерухомого майна - приміщення № 2 1 поверх у будинку літ. »А2» № 1-7 загальною площею 40.2 кв. м по вул. Київській 122 в м. Вінниці.

-Технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку ( прибудинкову територію) розташовану по вул.. Київській 122 в м. Вінниці( документи, що підтверджують право володіння ( державні акти), проект землеустрою, проект відведення, кадастровий план і т.п.), якщо є.

Роз»яснити відповідачу необхідність плати вартості проведення експертного дослідження з рахунком № 190 від 12.01.2016 року ( на а.с. 52 т.3 ).

Роз»яснити учасникам судового засідання відповідно до ст.. 10 ЦПК України наслідки невиконання вимог надання документів, оплати та проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя О.В.Ан