Справа №490/4005/15-ц 14.12.2016
Провадження №22-ц/784/1954/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/4005/15-ц Головуючий І інстанції - Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/1954/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на його користь вартість зроблених ним невідокремлених поліпшень орендованого майна площею 235,58 кв. м. АДРЕСА_2 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 52993,65 грн. та судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016р. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41). На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Чи були здійснені ОСОБА_1 поліпшення орендованого на підставі договору оренди від 02.01.2003 №5260 нежитлового приміщення площею 235,58 кв. м., розташованого в АДРЕСА_2 Якщо поліпшення були здійснені, то які саме та у який період часу вони були здійснені?

2.Чи є ці поліпшення невідокремленими та чи існують дані поліпшення на теперішній час?

3.Яка сума приросту вартості орендованого майна, що розташоване у АДРЕСА_2 в результаті здійснення невідокремлених поліпшень ОСОБА_1?

08 грудня 2016р. від експерта Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: підтверджуючих документів про технічний стан орендованого приміщення АДРЕСА_2 на час укладення договору оренди, тобто на 2 січня 2003р., а також візуальних доказів, які підтверджують виконання ремонтно - будівельних робіт в орендованому приміщенні ( фототаблиці).

Під час розгляду справи до матеріалів справи були долучені висновок експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки підвального приміщення, розташованого за адресою- АДРЕСА_2 площею 23,7 кв. м станом на 31 березня 2003р. та висновок експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки підвального приміщення, розташованого за адресою- АДРЕСА_2 площею 211,88 кв. м станом на 30 листопада 2002р.

Експерт ОСОБА_2 зазначила, що цих документів буде достатньо для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши думку позивача, його представника, а також представника відповідача, судова колегія вважає, що матеріали цивільної справи разом з долученими до справи висновками експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки підвального приміщення станом на 31 березня 2003р. та на 30 листопада 2002р. слід повторно направити в розпорядження експертів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області для проведення призначеної по справі 16 вересня 2016р. повторної судової оціночно - будівельної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 313 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Направити в розпорядження експертів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41) матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 16 вересня 2016р. для проведення призначеної по справі повторної судової оціночно - будівельної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи були здійснені ОСОБА_1 поліпшення орендованого на підставі договору оренди від 02.01.2003 №5260 нежитлового приміщення площею 235,58 кв. м., розташованого в АДРЕСА_2 Якщо поліпшення були здійснені, то які саме та у який період часу вони були здійснені?

2.Чи є ці поліпшення невідокремленими та чи існують дані поліпшення на теперішній час?

3.Яка сума приросту вартості орендованого майна, що розташоване у АДРЕСА_2 в результаті здійснення невідокремлених поліпшень ОСОБА_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України, за відмову від дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати сторін забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єкта дослідження. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді