Справа № 1018/8054/12
Провадження 2-р/372/1/16
ухвала

Іменем України

01 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів ,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року в цивільній справі № 2-73/13 за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 1155 грн., три відсотки річних від суми боргу 35 грн. 03 коп. та пеню у розмірі 10000 грн. сплачені позивачем судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 858 грн. 40 коп., а всього стягнути 12277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн.. 83 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Державний виконавець відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області подав заяву про розяснення рішення суду, де зазначає, що 17.06.2013 року до відділу ДВС Обухівського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 1018/8054/12 Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 12277,83 грн., боржник ухиляється від виконання рішення суду, в звязку з чим заявник просить надати розяснення щодо подальшого виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила дати розяснення щодо подальшого виконання рішення суду, оскільки на думку заявника, ДВС виконало всі дії, які мала змогу виконати.

Позивач по справі (ОСОБА_2М.) зазначив, що рішення суду винесене правомірно, вважає дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду недостатніми, оскільки попередніми ухвалами суду (щодо примусового проникнення до житла боржника) були надані обґрунтовані відповіді, які не враховані державним виконавцем.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши заявника та позивача по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної вище норми вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року в цивільній справі № 2-73/13 за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, позов задоволено частково, а саме - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 1155 грн., три відсотки річних від суми боргу 35 грн. 03 коп. та пеню у розмірі 10000 грн. сплачені позивачем судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 858 грн. 40 коп., а всього стягнути 12277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 83 коп. В іншій частині позову відмовлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує, а заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку, статтями 213, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя