У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року позов задоволено: зобов'язано ПАТ «Енергобанк»: перерахувати з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Енергобанк» на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Енергобанк» грошові кошти у розмірі 13 276,00 доларів США; перерахувати з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «Енергобанк» на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Енергобанк» грошові кошти в розмірі 5 000,00 євро; перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2, відкритого в ПАТ «Енергобанк» грошові кошти у розмірі 5 843,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «Енергобанк», відкритий на ім'я ОСОБА_7 на виконання договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 48; перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 7 433,00 доларів США на рахунок № НОМЕР_5 В ПАТ «Енергобанк», відкритий на ім'я ОСОБА_6 на виконання договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 58; перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 5 000,00 євро на рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ «Енергобанк», відкритий на ім'я ОСОБА_5 на виконання договору дарування грошей, укладеного 24 січня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 52.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень, зокрема статей 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого, 16 та 23 березня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У справі про перегляд якої подано заяву, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції виходив із того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції постановою правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних і з 13 лютого 2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а відтак, відповідно до пунктів 1, 5 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та нарахування відсотків за зобов'язанням банку перед вкладниками та кредиторами не здійснюється. Обмеження, встановлені пунктом 1 частини 5 цієї статті не поширюються на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування (200 тис грн.), що гарантується Фондом в національній валюті України.

Разом з тим у справах, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого, 16 та 23 березня 2016 року, в яких надані заявником як приклади неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції дійшов протилежних висновків за аналогічних обставин.

Отже існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права - статті 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, Верховний Суд України вже неодноразово вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених заявником норм права у подібних правовідносинах та висловлював свою правову позицію, зокрема в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року (справа № 6-2001цс15), міститься висновок про те, що під час дії тимчасової адміністрації, вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються. При цьому кошти за вкладами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку виплачуються в межах граничної суми відшкодування (200 тис грн.) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у визначений законом спосіб за певною процедурою.

Цьому правовому висновку відповідають судові рішення, про перегляд яких подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко