overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/799/16
№ 2/183/1135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду на 29.03.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів,

Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, приведення сторони у первісний стан задовольнити частково.

Розірвати Договір довічного утримання, укладений 14.06.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М..

У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10018/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 559/415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 березня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.03.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» - Ханіна Олексія Вадимовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» - Ханіна ОлексіяВадимовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/4604/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3391/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 572/967/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №591/3433/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1912/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатила.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху й наданий пятиденний строк для сплати судового збору, а також розяснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримала 24 листопада 2016 року, але вимоги зазначеної ухвали не виконано.

У звязку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 177/841/15-ц
Провадження № 2-сз/177/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року представник заявника звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив суд повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою судді від 06.04.2015 року зазначений позов повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2015 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № PROM1BMJKE від № 21.03.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM1BMJKE від № 21.03.2015 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 149/2986/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2016 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.11.2015 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 р. на 10:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження №2/523/6075/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 10.07.2016 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 10.07.2016 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_4- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
справа № 732/1588/16-ц
провадження № 2-о/732/117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Бруй І.В., за участі заявника ОСОБА_1, представника Городнянського районного центру зайнятості ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт припинення з 13 листопада 2016 року трудових відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 344/8008/15-ц
Провадження № 22-ц/779/553/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 12.02.2016 року (а.с.88).

Станом на 24.02.2016 року апелянт недоліків не усунула.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 504/383/15-ц
У Х В А Л А

29.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнення грошової компенсації, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнення грошової компенсації, судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну сторін у даній цивільній справі, а саме: просила суд виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_5

Відповідач та представника відповідача не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_5

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виключення з числа відповідачів у справі ОСОБА_5 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнення грошової компенсації, судових витрат, виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н.В.
Справа № 408/5244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя