overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"23" лютого 2016 р.

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заявником не зазначено в який спосіб та який порядок просить встановити останній щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6317/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5237/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

При виготовленні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року було допущено описку щодо зазначення номеру справи, а саме зазначено: «Єдиний унікальний №323/1079/16ц , Провадження №22-ц/778/5313/16», що є помилкою.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, зазначити єдиний унікальний «№336/6317/16-ц» замість «№323/1079/16-ц», провадження «№22-ц/778/5237/16», замість «№22-ц/778/5313/16».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/6245/16-ц
Провадження № 22ц/782/978/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості з заробітної плати

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості з заробітній плати.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1676/16-ц
Провадження № 2/321/657/2016
У х в а л а

21 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/1324/2016
Справа №428/5614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.09.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 405/2497/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/369/4557/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2006 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 353, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Гермаш».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, Школа вищої спортивної майстерності м.Києва, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, Школа вищої спортивної майстерності м. Києва, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 134/1676/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2423/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково; рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 185/5278/16-ц
Провадження № 2/185/3046/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., за участю секретаря - Плющової О.П., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Павлоградська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного , керуючись ст. 4,57, 88, 212-214, 218 ЦПК України , ст. 164-166, ст. 180-181СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органа опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Павлоградська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Осинівка м. Братськ, Іркутської області, стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на опікування органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області, іпн НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили на користь навчально-виховного комплексу з інтернат ним відділенням «Межиріцька загальноосвітня школа ім.. ОСОБА_4 Дошкільного навчального закладу «Ромашка», під опікою якого буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Осинівка м. Братськ, Іркутської області, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили на користь навчально-виховного комплексу з інтернат ним відділенням «Межиріцька загальноосвітня школа ім.. ОСОБА_4 Дошкільного навчального закладу «Ромашка», під опікою якого буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 964 (девятсот шістдесят чотири) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 964 (девятсот шістдесят чотири) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 444/2488/16-ц
Провадження № 2/444/1228/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 грудня 2016 року не прибули.

Позивач подала на адрес суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Однак у суду немає підтвердження, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою відповідача у судове засідання про якого немає відомостей, що він належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 12.01.2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 487/3053/16-ц
Провадження № 2/487/1761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Також надав заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна відповідачки ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, на даний час, оригінал договору позики, на підтвердження заявлених вимог, позивачем до суду не наданий, належних документів, що підтверджують право власності відповідачки ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно також не надано, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Агєєва