overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/34/16-ц
Провадження № 2/724/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.45 годину 29 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 591/6492/15-ц
Провадження № 2/591/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 визнати правовідношення ОСОБА_3 за договором поруки № 04-06/1-44/08 від 15.07.2008 року, яким забезпечується зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором Кr-04-06/1-43/08 від 15.07.2013 року , укладеним з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» (новий кредитор ОСОБА_1) такими, що припинені з 12.05.2014 року у повному обсязі зобовязань.

Представник ОСОБА_1 заперечує.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне зустрічну позовну заяву відповідача, в частині визнати правовідношення ОСОБА_3 за договором поруки № 04-06/1-44/08 від 15.07.2008 року, яким забезпечується зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором Кr-04-06/1-43/08 від 15.07.2013 року , укладеним з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» (новий кредитор ОСОБА_1) такими, що припинені з 12.05.2014 року у повному обсязі зобовязань слухати в окремому провадженні. Вирішення даного спору по суті вимагає зібрання всіх необхідних доказів по справі, витребування яких вимагає часу, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правовідношень ОСОБА_3 за договором поруки № 04-06/1-44/08 від 15.07.2008 року, яким забезпечується зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором Кr-04-06/1-43/08 від 15.07.2013 року , укладеним з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» (новий кредитор ОСОБА_1) такими, що припинені з 12.05.2014 року у повному обсязі зобовязань слухати в окремому провадженні від заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правовідношень ОСОБА_3 за договором поруки № 04-06/1-44/08 від 15.07.2008 року, яким забезпечується зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором Кr-04-06/1-43/08 від 15.07.2013 року , укладеним з ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» (новий кредитор ОСОБА_1) такими, що припинені з 12.05.2014 року у повному обсязі зобовязань передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 656/763/16-ц
Номер провадження 2/656/244/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/18/16-ц
Провадження № 2/175/5/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 14 березня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 481/1970/15-ц
Провадж.№ 2/481/18/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

02.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 675/2584/16-ц
Провадження № 2/675/936/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 26 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 507/1804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"19" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментіви та видати наказ 19.12.2016 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3049/16 Справа № 201/595/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т АН О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення повторного питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч. 1 ст.293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі особа, що її подала, в обґрунтування підстав для скасування, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, що оскаржувана ухвала не містить посилань на норми права, якими суд керувався при визначенні підсудності справи.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя встановив, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Інших доводів щодо порушення судом правил підсудності при відкритті провадження апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва

25 лютого 2016 року
Справа №488/1286/14-ц 26.02.2016
Провадження №22-ц/784/628/16
Справа №488/1286/14-ц
Провадження №22ц-784/628/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2014 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3051/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осаджченко С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ "Ізокерам"

до

ОСОБА_1

про

стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/4247/15.

13.12.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, із наданням копії рішення господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду у зазначеній вище справі, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Ізокерам" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.01.2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1155/16 -ц
№ провадження 2н/361/149/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 Василіни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 Василіни про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №484/25/16-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/526/16
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року позовна заяву визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Не погодившись з останньою ухвалою, 27 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та форми апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Подана ж апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам Закону та підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/554/1318/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено до завершення проведення експертизи.

23.02.2016 року до суду надійшов висновок № 1188/1189 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшов висновок експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя А.М.Чуванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/178/16-ц
Провадження № 2/376/110/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3