Справа №463/6330/15-ц
Провадження №2/463/702/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнила заявою від 14.01.2016р., просить ухвалити рішення про стягнення з ТзОВ «Теплоенергопроект» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.02.2013р. була прийнята на роботу підприємства відповідача на посаду головного архітектора проекту будівельно-архітектурного відділу. За власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України 08.12.2015р. звільнена, однак відповідач у березні 2015р., а також з липня по дату звільнення не виплатив їй заробітної плати. За її обрахунками сума заборгованості з виплати заробітної плати становить 25 000 грн. Дану суму просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею вимоги, дала пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача (а.с.3), остання з 13.02.2012р. по 08.12.2015р. працювала на посаді головного архітектора проекту будівельного архітектурного відділу ТОВ «Теплоенергопроект».

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Вказана правова норма зобовязує власника або уповноваженого ним органу виконати дві обовязкові умови в день звільнення працівника, по-перше працівника необхідно письмово повідомити про нараховані суми, належні йому при звільненні, і по-друге, такі суми повинні бути виплачені або в день звільнення, або не пізніше наступного дня, після предявлення такої вимоги. Тобто обовязок здійснити розрахунок належних працівникові сум при звільненні, законом покладено на роботодавця.

Як розяснив Пленум ВСУ у п. 20 Постанови № 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

В силу вимог ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не представив суду доказів про проведення розрахунку з позивачем в день її звільнення, або в день, наступний після предявлення до нього такої вимоги, як і не представив доказів відсутності заборгованості у вказаний позивачем період, суд надає віри поясненням останньої, знаходить позов обґрунтованим та ухвалює рішення про його задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 116 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» (м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7, ідентифікаційний код 37740832) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Музики, 68/6, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 25000 грн. (двадцять пять тисяч грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.