overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк Анни Валентинівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк Анни Валентинівни, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом №755/9998/15-ц виданим 16.06.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 9135873,83 грн., третейський збір у сумі 25 500,00 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявниковідля подання до належного суду.

Враховуючи, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк Анни Валентинівни територіально не підсудне Дніпровському районного суду м. Києва, воно підлягає поверненню державному виконавцю для подання до належного суду - за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 8, 115, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк Анни Валентинівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічний акціонерний банк «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути заявнику.

Роз'яснити державному виконавцю його право на звернення до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
13 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом .
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.
Рішенням Волноваського районного суду від 21.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

13.12.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення. Та свої доводи мотивував тим, що при винесенні рішення суд визнав право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будовами АДРЕСА_1 ( Стахановой), Волноваського райлну, Донецької області, загальною площею - 40,70 кв.м, житловою площею 12,70 кв.м. не вказавши населенний пункт с. Новопавлівка.

При зверненні ним до Реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області для реєстрації права власності на будинок, йому було роз»яснено, що треба внести в рішення суду населенний пункт місця розташування будинку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не вказав які дії треба здійснити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 21.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 40,70 кв.м, житловою площею 12,70 кв.м., з надвірними спорудами та будівлями.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заборгованість по оплаті спожитого природного газу утворилась через неправильне застосування позивачем тарифів, розмір яких збільшився з 01 квітня 2015 року, що стало підставою для нарахування заборгованості.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 398/3259/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.40 годину 10 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 161/5310/16-ц
Провадження № 4-с/161/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 192/3205/16-ц
Провадження № 2/192/627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю справи у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю справи не віднесена до переліку ухвал визначеного частиною 1 статті 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року не перешкоджає подальшого розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга повертається позивачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю справи у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А. Писанець
Номер справи 623/955/16-ц
Номер провадження 2-с/623/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

5 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості в сумі 3 348 грн 61 коп., та судові витрати.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні місцевого суду.

Копію ухвали направити боржнику і стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Бутенко
Справа № 663/163/16-ц
Провадження № 2/663/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 було направлено на адресу суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. Степовій, 51, в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 11.02.2016 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане позивачкою, про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки повернення судового збору, при цьому відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не є підставою для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні із заявою про забезпечення позову поверненню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобовязаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 149/3230/16-ц
Провадження №2/149/1280/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітська сільська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №359/5250/16-ц
Провадження №2-сз/359/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою від-повідальністю «МКС РЕС» про визнання права спільної власності на квартиру,

встановив:

У вересні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в червні 2016 року ОСОБА_2 предявив позов про визнання за ним та ТОВ «МКС РЕС» права спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому позивач спла-тив судовий збір в розмірі 2564 гривень 59 копійок. Ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 25 серпня 2016 року предявлений ним позов був залишений без роз-гляду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2564 гривень 59 копійок.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 30 червня 2016 року ОСОБА_2 предявив позов про визнання за ним та ТОВ «МКС РЕС» права спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

При цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 2564 гривень 59 копійок. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №1AQ859655 від 23 червня 2016 року (а.с.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача або його представника).

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року (а.с.34) позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду. Однак цей процесуальний захід був здійснений на підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 про за-лишення позову без розгляду (а.с.32).

З огляду на це суд вважає, що в такому випадку підстави для повернення ОСОБА_2 сплаченої ним суми судового збору відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Анатолійо-вича про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4