overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2301/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2015 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №27021 квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

23 лютого 2016 року цивільна справа №522/23673/15-ц надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №522/23673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 152/307/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/307/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 16 березня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 441/1207/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 ППВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб припиняється шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС). Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК ; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

В даному випадку з позовної заяви та документів доданих до неї не вбачається: чи виник спір між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо добровільного розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що від шлюбу у позивача та відповідача не має неповнолітніх дітей, тому в першу чергу їм необхідно звернутись до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу, оскільки від цього буде залежати, який орган в подальшому повинен вирішувати питання про розірвання шлюбу ( РАЦС або суд).

Якщо відповідач не бажає звертатись до РАЦС у із заявою про добровільне розірвання шлюбу, позивач повинна про дану обставину зазначити в позовній заяві та на її підтвердження надати до позову в якості доказу, звернення позивача в орган РАЦС про добровільне розірвання шлюбу.

Наведене вище є підставою для залишення вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
справа № 691/69/16-ц
провадження № 2/691/106/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням, -

встановив:

20 січня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 у судові засідання на розгляд справи не зявлявся по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за №660 від 30 січня 2016 року, №049 від 02 лютого 2016 року, №110 від 13 лютого 2016 року, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду.

Представник позивачки заявила клопотання щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання представника позивача, враховуючи письмове клопотання третьої особи про розгляд справи у її відсутність, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/774/16-ц
Провадження № 2-н/589/15/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Згідно довідки Шосткинського МВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 04.02.2016 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Шостка та Шосткинському районі не значиться, можливості встановити її місцезнаходження не має.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/103/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 1 лютого 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 1 лютого 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2376/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, 54/19; 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5/1);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 333/935/16-ц
Номер провадження 2-о/333/60/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Єдиний унікальний номер 728/2095/16-ц
номер провадження 2/728/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/143/16-ц
2/205/575/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2016 року о 10:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/7530/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/584/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 14 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 289/636/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 53 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої заробітної плати, зобов»язання оформити відпустку по догляду за дитиною до 3-х років, стягнення коштів за завдану моральну шкоду та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання трудового Договору недійсним, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Радомишльського відділення Малинської МДПІ у Житомирській області, Радомишльського районного центру зайнятості населення в Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді