overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3141/16-ц
Номер провадження 2/623/1408/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/419/16 у справі № 751/1915/16-ц

25 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права на частку в спільному майні, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права на частку в спільному майні, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Маяковського, буд. 13 «А», «Б»,

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/4667/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Респект» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року було накладено арешт на нерухоме майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року позов Кредитної спілки «Респект» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили та виконано відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2016 року.

Згідно протоколу № 190659 по лоту № 161901 по проведенню електронних торгів від 13.08.2016 року Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України переможцем торгів визнано ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що придбав 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку виконання рішення суду, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони до суду не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Справа № 442/7338/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б.., розглянувши апеляційну скаргу Дірич Маряна Костянтиновича, на ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дірич Маряна Костянтиновича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірною О.Б. від 15.11.2016 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дірич Маряна Костянтиновича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

02.12.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу з підстав недотримання правил підсудності. Разом з тим, слід зауважити, що дана ухвала не підписана.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Норми ст. 293 ЦПК України, не передбачають порядок оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті цивільної справи до свого провадження, провадження по якій вже було відкрито 09.11.2015 р. (а.с.14) , окремо від рішення суду.

Відповідно до абзацу 5 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Більше того, слід зазначити, що Дірич Марян Костянтинович 25.01.2016 року звертався за аналогічною скаргою на ухвалу про відкриття провадження 09.11.2015 року з підстав недотримання правил підсудності ( а.с.20-21). 24.03.2016 року Апеляційним судом Львівської області вказану ухвалу залишено без змін, апеляційну скаргу відхилено, оскільки правила виключної підсудності дотримано.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дірич Маряна Костянтиновича, на ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дірич Маряна Костянтиновича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди- повернути Діричу Маряну Костянтиновичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 307/3469/16-ц
Провадження № 2/307/1818/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 29 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 286/2798/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5134 грн. 50 коп...

Рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/2460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод». 16.11.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце знаходження за адресою: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р 701 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, код в ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15) боргу по заробітній платі в розмірі 24607,93 грн.

Але помилково в судовому наказі було допущено описку, а саме замісить стягнути на користь ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі 24607,93 грн., вказано стягнути на користь ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі 24607,93 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 16.11.2015 року по цивільній справі № 523/17552/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод».

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

Стягнути з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце знаходження за адресою: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1, р/р 9812 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код в , ІНН № 15) на користь ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 24607,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/7250/16
№ провадження
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Міський голова Буряк В.В. про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., Концерну «Міські теплові мережі», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Міський голова Буряк В.В. про визнання протизаконними звернення до суду Концерну «МТМ» та МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, стягнення сум призначити до слухання на 22 грудня 2016 року 12-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 363/2509/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/7009/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.12.2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 4019 грн. 40 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 535/1002/16-ц
Провадження № 2/535/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області при подачі зустрічної позовної заяви ;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернуто позивачеві до відкриття провадження .

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 15.12. 2016 року ОСОБА_1 при поданні зустрічного позову до Котелевського районного суду Полтавської області сплатила судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.79, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області при подачі зустрічного позову задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці та жительці смт. Котельва Котелевського району Полтавської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., який нею було сплачено відповідно до квитанції від 15.12. 2016 року при поданні зустрічної позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтавській області.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не з'явився, вказавши в позовній заяві про слухання справи без його участі.

Відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців, оскільки шлюб розривати не хоче, вважає, що його можливо зберегти.

Вислухавши відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, однак також враховуючи, що позивач вказує, що проживає з іншою жінкою, відсутність у сторін по справі спільних дітей, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 2 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 2 місяця, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання її копії шляхом подання апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя