overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3196/16 Справа № 206/1175/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом та усунення від спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5С, копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.01.2015 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представника позивача у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, витребувати копію вищевказаної спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5С, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Провадження № 2/761/5637/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва, з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5817/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 р. та уточнено 13.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності. Просять суд припинити право власності ОСОБА_2, померлої 26.04.2003 р., на земельну ділянку площею 0,0519 га, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Вольська, 15, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку.

Позивач в судове засідання не зявилася, наддала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує.

Представники відповідача на попередній розгляд справи не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду та вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 29.12.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 390/358/16-ц
Провадження № 2/390/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/358/16-ц, провадження по справі № 2/390/212/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 04 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 491/158/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 09 годину 35 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4808/16-ц
Провадження № 2/554/2368/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооператив «Геолог» про зобов»язання кооперативу «Геолог» виконати умови договору, положення ст. 28 ЗУ «Про землеустрій», ст. 186-1 ч. 6 ЗК України і п. 3.5.8 «Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації», -

в с т а н о в и л а:

14.06.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

21.06.2016 рокупредставник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооператив «Геолог» про зобов»язання кооперативу «Геолог» виконати умови договору, положення ст. 28 ЗУ «Про землеустрій», ст. 186-1 ч. 6 ЗК України і п. 3.5.8 «Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації», - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Номер провадження 2-во/643/221/16
19.09.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал » про виправлення арифметичної помилки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2016 року , у звязку з тим, що відповідно до розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , які знаходяться у матеріалах справи сума заборгованості складає 7138,46 гривен , а не 5588,83 гривен.
Відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 297/3099/15-ц
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

01 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берегово заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 240960-CRED від 25.07.2008 року у розмірі 4419,29 Доларів США, що за курсом 21,27 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2015 року складає 93998 грн. 22 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 1218 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення, оскільки неявка відповідачки була спричинена поважними причинами вона не була повідомлена про час та місце судового розгляду; крім того, вказує на те, що рішення є немотивованим, адже стягнуто заборгованість по кредитному договору, термін дії якого сплив 20.01.2010 року, крім того, не взято до уваги, що рішенням суду по даному кредитному договору вже стягнуто заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявниці за договором адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутності, при цьому заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а саме, що причини неявки відповідачки є поважними, а також суд не зясував повно та всебічно всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 666/716/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Спільного С.А., Яковлєва О.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що її рідний брат ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання та за станом свого здоровя потребує постійного стороннього догляду. Заявник просить визнати її рідного брата недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Від заявника надійшло клопотання, в якому просить задовольнити її заяву та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання представник органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради не зявився.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 132 від 22.03.2016р., наданим КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням над ним опіки. Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради подав до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над її рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: С.А. Спільний

ОСОБА_3
Справа № 489/1044/16-ц
Номер провадження 2-н/489/95/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1044/16-ц (номер провадження 2-н/489/95/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 369/5650/16-ц
Провадження № 2/369/2760/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 495/9524/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 грудня 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: