overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3195/16-ц
Провадження № 2н/524/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4865.46 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4865.46 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-632/11
Номер провадження 6/725/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс», Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст.. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» є правонаступником зобовязань по дебіторській заборгованості КЖРЕП №12. Просить замінити сторону виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу №2-н-632/11 від 03.10.2011.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Судом встановлено, Першотравневим районним судом м. Чернівіці видано судовий наказ по справі №2-н-632/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 1 561грн. 88коп.

Згідно рішення Виконавчого комітету ЧМР №300/10 від 25.06.2013 року, ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» визнано правонаступником зобовязань по дебіторській заборгованості КЖРЕП №12.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.02.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 33885453 від 19.04.2013 року про примусове виконання судового наказу № 2-н-632/11 від 03.10.2011 року, а саме: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №12 замінити як вибулу сторону, на його правонаступника по дебіторській заборгованості - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» (місцезнаходження: 04214, Україна, м.Київ, вул. Північна, 6-В, , р/р № 2600 1001 009 286 в ПАТ «Радикал Банк», код установи банку 319111).

Враховуючи те, що вже судом було здійснено заміну сторони з КЖРЕП №12 на ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» у виконавчому провадженні судового наказу № 2-н-632/11 від 03.10.2011 року, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження судового наказу № 2-н-632/11 від 03.10.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7739/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір факторингу № 5/12-КВ, укладений 20.04.2012 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» то ТОВ «Вердикт Фінанс», у частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2

29 листопада 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 13.10.2016 року у відкритому судовому засіданні (а.с. 144, 145-149) Однак, матеріали зазначеної цивільної справи не містять журналу судового засідання (або довідки) від 13.10.2016 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю,що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Номер провадження 22-ц/788/518/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року про повернення позовної заяви

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_3 (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 736/235/16-ц
Номер провадження 2/736/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення суми індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 408/3768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/4522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Спеціалізованого штрафмайданичку тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Спеціалізованого штрафмайданичку тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Позивач та його представник у судове засідання на 23.11.2016 року не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

На 20.12.2016 року позивач та його представник повторно у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить телефонограма складена 23.11.2016 року об 11:45 годині секретарем судового засідання, відповідно до якої представник позивача повідомлений про дату судового засідання, яке відбудеться 20.12.2016 року об 11:30 годині, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач та його представник не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача та його представника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Спеціалізованого штрафмайданичку тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту №8 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» - Трошина Віталія Вікторовича - на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення виконавчого провадження до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/6904/13-ц.

У задоволенні клопотання представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» - Трошина Віталія Вікторовича - про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5752/16
УХВАЛА

21.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15187/16-ц за позовом

ПАТ "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/15187/16-ц за позовом

ПАТ "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 13 лютого 2017 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 227/4123/15-ц Номер провадження 22-ц/775/258/2016
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської Ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року та додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської Ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року стягнуто з КП «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської Ради судовий збір на користь Державного бюджету України.

Із вказаними рішеннями суду не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/14558/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5283/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: