Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кійченко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус» (МП «Мрія»),ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну позивача ПАТ «ВТБ Банк» на належного позивача яким має бути заявник, оскільки 18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ТОВ ФК «Поліс») укладено Договір про відступлення права грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21 МБ відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передало ( відступило) ТОВ ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а остання набувала права вимоги ПАТ ВТБ Банк за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує ПАТ ВТБ Банк за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені вказаним договором.

Відповідно до вказаного договору відступлення прав та Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до ТОВ ФК «Поліс» перейшли права вимоги в тому числі за спірними договорами: Кредитним договором №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк та договорами про внесення змін №1,№2,№3,№4 до кредитного договору №22.94/08 КЛ від 04.07.2008 року; договором поруки №22.94/08-ДП2 від 04.07.2008 року укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 та договором про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08 КЛ від 04.07.2008 року №22.94/08-ДП2 укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2

В звязку з чим, згідно положень ст. 37 ЦПК України, представник ТОВ ФК «Поліс», який в судове засідання не зявився, просив задовольнити клопотання про заміну позивача по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Малого підприємства «Мрія» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на належного позивача яким є заявник та відкласти розгляд справи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала, разом з тим заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по зустрічних позовах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». Обґрунтовуючи підставу залучення співвідповідача, а не заміну відповідача вказувала, що в ході судового розгляду справи була проведена судово-економічна експертиза, висновком вказаної експертизи встановлено необхідність проведення ревізійної перевірки фінансової діяльності ПАТ ВТБ Банк в ході виконання умов кредитного договору №22.94/08 від 04.07.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк та договорів про внесення змін до цього договору. Проведення ревізійної перевірки, яка є необхідною для надання її довірителям доказів на підтвердження своїх позовних вимог буде неможливою за умови заміни відповідача ПАТ ВТБ Банк на ТОВ ФК «Поліс», так як Банком після укладення договору про відступлення права вимоги новому кредитору передана лише кредитна справа по спірному договору.

Заслухавши пояснення представника позивачів по зустрічному позову, дослідивши документи приєднані до клопотань які вирішуються, суд вважає що клопотання заявлені ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та позивачами по зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Так як судом встановлено, що 18.11.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» укладено Договір про відступлення права грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21 МБ відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило) ТОВ ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників відповідно до якого остання набула права вимоги ПАТ ВТБ Банк за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до Договору про відступлення права грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року та Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до ТОВ ФК «Поліс» перейшли права вимоги в тому числі за Кредитним договором №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк та договором про внесення змін №1, договором про внесення змін №2, договором про внесення змін №3, договором про внесення змін №4 до кредитного договору №22.94/08 КЛ від 04.07.2008 року; договором поруки №22.94/08-ДП2 від 04.07.2008 року укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 та договором про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08 КЛ від 04.07.2008 року №22.94/08-ДП2 укладеним між ВТБ Банк та ОСОБА_2, тому клопотання необхідно задовольнити замінити позивача ПАТ «ВТБ Банк» на належного позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.94/08 КЛ від 04.07.2008 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, враховуючи вищевикладені обставини встановлені судом при вирішенні клопотання, з метою, забезпечення права сторони на надання доказів, зважаючи на передбачене законом право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, способом предявлення позову до будь якої особи якою вона вважає порушується її право, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів по зустрічному позову задовольнити , залучити в якості співвідповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 березня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Керуючись ст. ст 33, 37, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ПАТ «ВТБ Банк» на належного позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.94/08 КЛ від 04.07.2008 року.

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, , зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 березня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5