overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8024/16-ц
Провадження № 2/204/2854/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровська філія, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання торгів з продажу 1/7 частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровська філія, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання торгів з продажу 1/7 частини квартири недійсним. Позовна заява на розгляд судді передана 13 грудня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Кіровське, вул. Зарічна, 60, а місцезнаходження відповідача ДП «СЕТАМ» Дніпропетровська філія - Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Магістральна, 34, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ» Дніпропетровська філія, треті особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання торгів з продажу 1/7 частини квартири недійсним повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-сз/344/9/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4446, 54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4446, 54 грн.

Згідно із платіжним дорученням №987 від 28 липня 2015 року ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго за подання даної заяви сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видання судового наказу повернуто заявнику.

29 січня 2016 року до суду надійшла письмова заява Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору по справі за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4446, 54 грн.,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно із платіжним дорученням №987 від 28 липня 2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 462/8633/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Абіл огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Абіл огли про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 28.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про витребування доказів

556/1334/15-ц

07.06.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сімєю після розірвання шлюбу, визнання права власності на ? будинковолодіння та стягнення вартості частки майна, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні письмових доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати для огляду в судовому засіданні наступні докази:

1)з Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації копії матеріалів інвентаризаційної справи, в тому числі копію технічного паспорту щодо житлового будинку з господарськими будівлями розміщених за адресою: вул.Підгірна, 37, с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.

2)з Кузнецовського міського суду Рівненської області належно завірені копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП в період з 1998 по 2014 роки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/719/16-ц
Провадження 2/190/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.03.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,2527 га та 6,110 га, кадастрові номери: :01:006:0007 та :01:002:0228, що розташовані на території Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, що залишилися після смерті ОСОБА_2, померлої 01.03.2013 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 127/8482/16-ц
Провадження № 2/127/3499/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 02.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №1120.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом сімейне життя не складалося через загострення давніх протиріч між сторонами. Через суттєву різницю у поглядах та переконаннях постійно виникали і виникають конфлікти.

Примирення позивача з відповідачем не можливо. Шлюб є лише формальним, оскільки відносини між сторонами тривалий час мають негативний характер, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Судом надано строк для примирення подружжя до 29.06.2016 року.

Після закінчення строку для примирення позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позов, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1120.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 314/6038/16-ц
Провадження № 2/314/1449/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2, померлої 30.07.2014 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2, померлої 30.07.2014 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 30.07.2014 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.09.2016
Справа № 204/7455/16-ц
Провадження № 2/204/2711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «28» грудня 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «17» серпня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8686/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2151/16 Справа № 176/1934/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК РУДА» про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 12 січня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.П.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2107/2064/2012
Номер провадження: 22-ц/791/2132/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Аксіома" до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1, Дніпропетровська філія публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк" про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року було недопущено до участі у справі за зустрічним позовом в якості представника позивача ПАТ "КБ "Аксіома" за дорученням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Аксіома" Притулу В.І.

На вказану ухвалу Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Аксіома" Приходько Ю.В. подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

У цій справі колегією суддів за моєї участі (у складі головуючого - судді Орловської Н.В., суддів Майданіка В.В. і Кутурланової О.В.) було постановлено ухвалу, якою було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишено без змін рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року. Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення зустрічного позову були скасовані і справу в цій частині було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, я не можу брати участі у новому розгляді цієї справи, оскільки судом касаційної інстанції було скасовано ухвалу апеляційного суду, постановлену за моєї участі.

Тому з цієї підстави мною подано заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Майданіку В.В. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік