overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/936/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
19.12.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
2. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 678 розірвати.
3. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя О. С.Шабас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3279/16-ц

Провадження № 2/126/1136/2016

"06" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що їх сім'я не склалася та вони однією сім'єю не проживають. Спільне життя підтвердило, що вони з відповідачем різні за характером люди, крім того у них кардинально різні погляди на життя та виховання їх сина, через що у них неодноразово виникали конфлікти. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8867/16 Справа № 202/2887/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 17.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8144/16-ц
Провадження № 2/185/4307/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Беручи до уваги Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року та Указу Президента України від 18.12.2016 №560/2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в звязку з проведенням капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Порядок переходу ПАТ КБ «Приватбанк» у державну власність відбудеться відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення переходу ПАТ «КБ «Приватбанк» у державну власність відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. О. Головін
Ухвала

19 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

Справа № 183/6423/16

№ 2/183/3243/16

17 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8060/14-ц
Провадження № 2/554/429/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

06.10.2016 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача до Октябрського районного суду м. Полтави через ліквідацію банку та скорочення штату.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 355/1529/16-ц
Провадження № 2/355/751/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області та Баришівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянкуза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 28.12.2016 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/712/914/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2/756/283/15
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.,

при секретарі Мірошниченко Я.Ю..,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа № 2/756/283/15 ун.№ 756/10344/14ц) , зазначивши в резолютивній частині ухвали замість останнього абзацу «Ухвала оскарженню не підлягає» - абзац наступного змісту:

«Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 364/951/16-ц
Провадження № 2/364/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до ОСОБА_1,

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст.ст. 1, 130, 131, 134, 135-3, 137, 138 КЗпП України, ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником відмовити - повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 23 грудня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2450/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Мурашка С.І. Чельник О.І.

За участі секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч(Цимбаревич) Л.Ю. про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року-залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Мурашко С.І.

Чельник О.І.
Провадження № 2/761/1855/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (далі - Позивач) 29 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (далі - Відповідач № 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання Позивач не з'явився. На адресу суду 08 лютого 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник Позивача у судовому засіданні при розгляді вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання іпотечного правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 682/503/16-ц
Провадження № 2-н/682/20/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/503/16-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2