overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/682/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.02.16

09.02.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 02.06.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв'язку з тим, що в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 02.06.2014 року не зазначено місце реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вказати місце реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.220 ч.1п.4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доповнити рішення в резолютивній його частині, а саме: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року Тополівською сільською радою Троїцького району Луганської області за актовим записом № 14.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Пров.№2-о/409/357/16
Справа №409/3007/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-Заявником зазначено по батькові своєї матері як "Никанорівна", однак, згідно свідоцтва про народження заявника, наданої до заяви, в графі мати зазначено російською "Плескачева Валентина Николаевна", таким чином не підтверджено родинні відносини між заявником та особою, факт смерті якої просить встановити заявник.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши представнику заявника строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 185/1894/16-ц
Провадження № 2/185/1481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 березня 2016 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 359/4793/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6344/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 22.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Спеней І.С., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з моменту укладення,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з моменту укладення скасувати і ухвалити по заявленим вимогам нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3665/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 362/5819/16-ц
Провадження № 2-о/362/219/16
У х в а л а

"23" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали за заявою в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного у судовому поряду недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120, 280 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 о. о 16-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 22-ц/772/3873/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрієвича та про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрієвича та про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції 5 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянтом 16 грудня 2016 року подано заяву, із зазначенням обґрунтованості підстав пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, із матеріалів справи та доданих до заяви доказів вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Вінницьким міським судом 24 листопада 2016 року, а направлена скаржнику ОСОБА_1, як особі яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, 29 листопада2016 року, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції, тобто з порушенням вимог частини 3 статті 222 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року не можна вважати поданою з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Провадження № 2 /235/729/16
Справа 235/1058/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

15 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки місце проживання відповідача : вул. Тельмана, б. 34, с. Павлівка, м. Марїнський район, Донецька область, а відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 січня 2016 року № 5/0/38-16 відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Плеханова, 22.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, яким є Марїнський районний суд Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, ,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Величко
Справа № 178/315/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/6093/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2421/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2016р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2271/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Матеріали справи не містять повного тексту звіту № 103 про оцінку автомобіля NISSAN Sunny державний номер НОМЕР_1, складеного 15 серпня 2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 на замовлення позивача. Цей звіт слід витребувати у ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 37, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_4 протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду звіт № 103 про оцінку автомобіля NISSAN Sunny державний номер НОМЕР_1, складений 15 серпня 2016 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 13 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29013, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (32113, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Антонівці);

- ПАТ «Страхова компанія «Перша» (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 676/429/16-ц
Номер провадження 2/676/606/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) позивача до 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , встановленому законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» , а саме 583 гривні 50 коп. на місяць відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня наступного після проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
пр. № 2/759/6093/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У позовній заяві не зазначено прізвище ім'я по-батькові директора ТОВ «О.М.С.» і не надані документи, які підтверджують, його повноваження.

Крім того, у порушення вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, на екземплярах позовної заяви для сторін у справі міститься не підпис позивача, його ксерокопія.

Також, до позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем не надано належних доказів, а саме рішення Київської міської ради № 101/1935 від 26 липня 2007 року, відповідно до якого товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» передано в користування спірну земельну ділянку.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_3 в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: