Справа №: 705/5536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 14.08.2009, в реєстрі № 1-1516, ОСОБА_3 та визнання права власності на частку в житловому будинку по вул. Східній, 31, в м. Умані Черкаської області, в порядку спадкування.

20.10.2016 відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Уманська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, для обслуговування житлового будинку, розташовану по вулиці Східній, 31 в місті Умані Черкаської області, та на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0626га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вулиці Східній, 31 в місті Умані Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй позовній заяві в цій справі ставлять питання щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 14.08.2009, в реєстрі № 1-1516, ОСОБА_3, та про визнання права власності на частку в житловому будинку по вул. Східній, 31, в м. Умані Черкаської області, в порядку спадкування, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у зустрічному позові просить визнати право власності за ним на дві земельні ділянки.

Враховуючи те, що предмети позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 не співпадають, стосуються різних об'єктів нерухомого майна, їх спільний розгляд не є доцільним в розумінні ст. 123 ЦПК України та ускладнить розгляд первісного позову, суд вважає, що для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 в цій справі немає передбачених законом підстав.

Керуючись статтями 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Уманстька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та обєднанні його з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування відмовити, зустрічну позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_3

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов