overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/943/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Костянтинівка, вул. Європейська (Калініна),40, кв.112.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Як на законодавчу підставу в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.405 ЦК України, яка регулює питання втрати права на користування житлом члена сімї власника цього житла.

За змістом позовної заяви квартира, в якій розташоване спірне житлове приміщення, є приватизованою. Проте, ані за текстом позовної заяви, ані за інформацією в доданих до позовної заяви письмових доказах не вбачається, хто саме є власником цієї приватизованої квартири.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додані ксерокопії актів житлового органу, тоді як слід надати оригінали.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/893/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», який на цей час складає 551,20 грн.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачеві слід сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, у строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 463/3523/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1298/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача(апелянта) - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2015р.,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання правочину нікчемним - задовольнити.

Визнати договір № 12304755 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 15.05.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 - нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та 267,96 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 511,56 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8519/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку з інфляцією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку з інфляцією.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку з інфляцією.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/761/7768/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення компенсації з урахуванням інфляції в період невиплати доходу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення компенсації з урахуванням інфляції в період невиплати доходу.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київсоюзшляхпроект» про стягнення компенсації з урахуванням інфляції в період невиплати доходу було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 23 вересня 2016р. була отримана позивачем 11 жовтня 2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення компенсації з урахуванням інфляції в період невиплати доходу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/2662/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана ректором університету ОСОБА_3 Однак в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази, що останній є ректором Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 та має право на підписання позовних заяв.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9199/16 Справа № 212/9618/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5646/16-ц
Провадження № 2/487/2713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 годин 06 грудня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 15142» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 15142», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 15142», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу

№ 523/19818/14-ц, 523/17107/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 185/1389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.04.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/7740/16-ц
Провадження №2/359/2501/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 3 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №127, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 14.12.2016р.
Повний текст рішення буде виготовлений 19.12.2016р.
Справа № 524/6388/16-ц
Провадження №2/524/2252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 61, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3830/16-ц
Провадження № 2-н/553/253/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.10.2016 року в сумі 3663 грн. 93 коп., в тому числі по особовому рахунку № 88581 в сумі 1528,15 грн. та по особовому рахунку № 98581 в сумі 2135,78 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 14.12.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження 2/127/7552/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: