overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/577/16-ц
Провадження №:2/138/244/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.02.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 29.02.2016.

В судове засідання 29.02.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 29.02.2016 за її відсутності. Також позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.02.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 14 березня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.02.2008.

Відкласти розгляд справи до 16 березня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 463/4268/15-ц
Провадження № 2/463/346/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверухи О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 513/70/16-ц
Провадження № 2/513/211/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справх дітей Тарутинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачам надіслані поштою, їм роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом голови органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справх дітей Тарутинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 668/4140/15-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватної фірми "Капітал-Сервіс", Спільного українсько-чеченського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВКО", Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто", Приватного підприємства "Італія-Моторс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа - Державна реєстраційна служба Суворовського РУЮ м. Херсона, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів. Ухвалою від 11.08.2016 року судове засідання у вказаній справі постановлено провести в режимі відеоконференції. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Розгляд справи відкладено до 13.03.2016 року на 15:00. Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Приватної фірми "Капітал-Сервіс", Спільного українсько-чеченського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВКО", Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто", Приватного підприємства "Італія-Моторс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа - Державна реєстраційна служба Суворовського РУЮ м. Херсона, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів призначене на 15:00 год. 13.03.2016 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 13.03.2016 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ "Златобанк" (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, тел. 044-495-81-60. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/271/16-ц

29.02.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно та призначити судове засідання по цивільній справі 15.03.2016 на 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження №: 2-п/752/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2с/331/9/2016
УХВАЛА

29.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 р. судом за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2241,84 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно з квитанції про сплату та довідки Концерну «МТМ» борг відсутній.

ОСОБА_2 та представник Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 січня 2016 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2241 грн. 84 коп., судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа №642/273/16-ц
Провадження №6/642/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1кп/639/137/15 від 21.09.2015 року виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн. та матеріальної шкоди 8000,00 грн. Подання отримано суддею 25.01.2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року зазначену заяву було залишено без руху, про що заявнику було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду заявником була отримана 22.02.2016 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 26.02.2016 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки подання, відповідно до ухвали суду від 25.01.2016 року, усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 481/1969/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/11/2016
УХВАЛА

іменем України

(про відкриття наказного провадження)

26.01.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 157,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 157,65 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 157,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 234/1477/16-ц
Провадження № 2-н/234/88/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2119/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2714/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1473/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/299/16-ц Провадження № 2/450/702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач ам та третім особам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_6