Справа №489/1384/16-ц 12.09.2016 12.09.2016 12.09.2016
Провадження №22-ц/784/2095/16
Справа № 489/1384/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2095/16 Суддя суду 1-ї інстанції Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі, постановлену за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська продовольча компанія» (далі - ТОВ «Вознесенська продовольча компанія») до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісниченко Максим Олексійович, про визнання правочину (довіреності) нікчемним,

встановила:

23 березня 2016 року ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» пред'явило до Ленінського районного суду м. Миколаєва позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просило встановити нікчемність правочину (довіреності) від 10 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Колесниченка М.О.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року, на підставі вказаного позову, відкрито провадження у цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду. Скаргу обґрунтовував тим, що поданий товариством позов підсудний або Автозаводському районному суду м. Кременчука або Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки він та відповідач ОСОБА_4 зареєстровані та проживають на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області та в м. Бровари Київської області відповідно.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_4 зазначено адресу: АДРЕСА_1, що є територією Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва, а відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, що є територією Автозаводського району м. Кременчука, Полтавської області.

Згідно з відповіддю на запит суду на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 26 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 ( а.с.46).

На час подання позову, достовірних відомостей, які б свідчили про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_4 в м. Бровари Київської області матеріали справи не містять.

За такого, оскаржувана ухвала судді районного суду постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства і скасуванню не підлягає. За встановлених обставин, до суду позов до кількох відповідачів пред'являється за вибором позивача за місцем проживання або місцезнаходженням одного з них, виходячи з положень ч.1 ст.113 ЦПК України. Звернення позивача за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Миколаєва відповідає зазначеній нормі.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 знаходиться за вказаною ним адресою правильність висновку судді не спростовує, оскільки надана суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Миколаївській області інформація свідчить про наявність даних про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 на території Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва., а тому застосуванню підлягала саме ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова