overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/5385/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5385/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берестівської сільської ради Донеуької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 26 грудня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/127/7450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.01.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 534/2289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 313/1460/16-ц
Провадження № 2/313/392/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 06.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.11.2016
Справа № 502/1178/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно.

28.11.2016 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.11.2016 року, під час проведення судового засідання ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин і, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд вказаних позовів на думку суду є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обєднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно.

Копію ухвали та зустрічний позов з додатками направити ОСОБА_3

Оголосити в судовому засіданні перерву до 16.30 години 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 199/8617/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8617/16 (2/199/3374/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10.01.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/539/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області» про зміну прізвища та по-батькові,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2, ч. ч. 5, 7 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) найменування суду, до якого подана позовна заява вказано невірно;

2) найменування відповідача зазначено невірно, оскільки відповідно до Переліку відділів державної реєстрації актів цивільного стану, затвердженого наказом № 1949/5 від 26.12.2012 р.Міністерства юстиціїУкраїни, вірним є назва - «Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області»

3) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено: - на підставі якого рішення та якого органу проведено удочеріння;

- чому не залучає до участі у справі осіб, які зазначені в актовому записі про народження батьками;

- чи зверталась позивач до відповідача з аналогічними вимогами, якщо так, то яке рішення прийнято відповідачем за цим зверненням;

- які фактичні та правові підстави для анулювання актового запису про удочеріння;

4) позовні вимоги є невірними та неконкретними, так як не зазначено: - в якому конкретно актовому запису просить анулювати дані про усиновителів;

- якою правовою нормою та якого законодавства передбачено прийняття судом рішення про надання дозволу органу реєстрації актів цивільного стану видати нове свідоцтво про народження;

- не вказано кого слід зазначити батьками в новому свідоцтві про народження

5) до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 551,20грн.;

6) не зазначені підстави, які дають право позивачу, звертатися до суду на захист прав та інтересів ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області» про зміну прізвища та по-батькові, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/501/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 29.02.2016 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 25.03.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 6/344/262/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дзюбак Х.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №344/8232/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №344/8232/2015 року про стягнення з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_2 коштів., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки. За вказаних обставин просила видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду заяви, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконання рішення суду від 24.09.2015 року Івано-Франківським міським судом видано 18.12.2015 року виконавчий лист №344/8232/2015 року про стягнення з СК «Еталон» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 5090,75 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У заяві заявник зазначає, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження (з підстав відсутності ідентифікаційного номера боржника) та надіслав їй оригінал виконавчого листа. однак, у звязку із зміною місця проживання на час повернення виконавчого листа, заявник не отримала оригінал виконавчого листа. На підтвердження вказаного заявник долучила до заяви постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.12.2015 року

Заявником не долучено до матеріалів заяви доказів того, що при направленні даної постанови не було повернуто і оригінал виконавчого листа (акт органу ДВС, акт поштового звязку про втрату поштового конверту тощо).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..ст. 370, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №344/8232/2015 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа №639/9052/16-ц
Провадження №2-н/639/1151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21.12.2016 року боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими або знятими з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначений населений пункт «Бугас» замість «Ближнє».

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені описки підлягає виправленню, оскільки перешкоджають виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01.12.2016 року по справі №221/5677/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, замінивши населений пункт з «Бугас» на «Ближнє.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01.12.2016 року по цивільній справі №221/5677/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова