overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1240/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

18.03.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 35-а/95, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 177/2280/16-ц
Провадження № 2/177/1129/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2016 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь 1 722,31 грн. в рахунок заборгованості по заробітній платі при звільнені, 15 845 грн., в рахунок відшкодування середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з 06.10.2014 року по теперішній час та 6 272,70 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначений позов розподілено на суддю Коваль Н.В.

14.12.2016 року суддею Коваль Н.В. постановлено ухвалу про самовідвід, на підставі якої справу передано до канцелярії для повторного автоматичного розподілу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, автоматизована система документообігу суду сформувала протокол щодо неможливості розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з відсутністю суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У даному випадку, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі її подання - після залишення скарги без задоволення.

Враховуючи, що Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу є найбільш територіально наближеним до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, передати на розгляд даного суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 177/2280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2994/16 Справа № 174/989/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Смоли» на рішення Вільногірвського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призвільненні та за зустрічним позовом Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 23.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.07.2014 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3 03.04.2015 року, сімейне життя у них не склалося, оскільки між ними відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, це призвело до того, що шлюб розпався, а тому позивач просив суд шлюбі між ними розірвати.

Відповідно до ухвали судді від 29.11.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 169/661/16-ц
Провадження № 2/169/238/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 грудня 2016 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2124/16-ц
Провадження № 2/376/1206/2016
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/2752/16-ц
Провадження № 2/175/1112/16
Ухвала

Іменем України

25 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Ювілейної селищної ради про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позов подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними, і він є пріоритетним відносно Закону України «Про захист прав споживача».

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору фізичною особою за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову (але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати), немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 25 липня 2016 року в сумі 1 450 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання даної позовної заяви становить 551,20 за вимогу про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 2/127/4512/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. К. Маркса, 11/31, м. Вінниця. Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_2, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у законному порядку місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 532,00 грн., згідно квитанції № 0.0.569103850.1 від 16.06.2016 року, та 20,00 грн. згідно квитанції № 0.0.569144829.1 від 16.06.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 532,00 грн. (пятсот тридцять дві гривні 00 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 0.0.569103850.1 від 16.06.2016 року та судові витрати в розмірі 20,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 0.0.569144829.1 від 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1744/15-ц
Провадження № 2-о/273/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мар'янівська селищна рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що вона є дочкою померлих батька ОСОБА_3, який помер 27.12.2011 року, та ОСОБА_4 , яка померла 30.04.2015 року. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки у свідоцтві про її народження її прізвище вказано «Білецька» замість «Бялецька», лише ім'я та по-батькові співпадає з даними їх свідоцтва про шлюб та свідоцтв про їх смерть.

В судове засідання заявниця не явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та додала копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи те, що в матеріалах заяви є лише копії документів ( свідоцтво про одруження, свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, які частково з виправленнями), тому потрібно оглянути їх оригінали.

Крім того, у зв'язку з розбіжностями у прізвищах померлих та прізвищі заявниці, суд вважає за потрібне визнати обов'язкову явку заявниці до суду для дачі особистих пояснень з приводу зазначених фактів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Визнати явку в судове засідання заявниці ОСОБА_2 обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Слухання справи відкласти на 8 год.30 хв. 20.01.2016 року.

Заявниці направити копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 460/518/16-ц
Провадження №2/460/738/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №720/360/16-ц
Провадження № 2/720/284/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні не зявилася по невідомим для суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 25.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 382/237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/237/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Експобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 17 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 273/133/16-ц
Провадження № 6/273/2/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

В с т а н о в и л а :

29.01.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відсутні документи, які підтверджують право заявника на звернення до суду. При розкритті поштового відправлення виявлено відсутність документів, вказаних в додатку до заяви, а саме: копії статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії рішення № 113, копії наказу № 428 від 05.06.2016 року, про що складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 155/767/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3