overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8668/15-ц
Провадження № 2/0182/1044/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю позивача - ОСОБА_1В

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Під час судового засідання, 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 суду пояснив, що з листопада 2015 року його матеріальне становище змінилося, так як з нього на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду стягуються аліменти, загальний розмір стягнень по аліментним зобов"язанням перевищую 50 %.

Крім того, зазначив, що на його зарплатній картці встановлений короткостроковий кредит у вигляді овердрафту в банку "Кредит Дніпро", яким він в силу свого скрутного матеріального становища користується та заробітної плати, яка залишається після відповідних відрахуванням йому не вистачає для забезпечення нормального рівня життя, а тому просив суд витребувати довідку з детальним розрахунком та відповідними відрахуваннями щодо погашення овердрафту по його заробітній платі.

Вислухавши сторони та відповідно до ст. 137 ЦПК суд вважає, що для всебічного і повного зясування обставин справи, перевірки доводів позивача, суду необхідна довідка по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства Нікопольський завод "Технологічного оснащення" з відповідними відрахуваннями за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді оператором станків з програмного управління, так як відсутність запитуваного документу перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Нікопольський завод "Технологічного оснащення" надати суду довідку по заробітній платі з детальним розрахунком та відрахуваннями по овердрафту за період, починаючи з грудня 2015 року по лютий 2016 року включнона ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді оператором станків з програмного управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
26.02.2016 Справа № 717/1920/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 січня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 02;

- стягнути з відповідача на її користь витрати понесені на сплату судового збору.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 09 грудня 2015 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення до 09 лютого 2016 року.

Термін наданий судом для примирення закінчився, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

У звязку з перебуванням головуючого по справі у відпустці, розгляд справи було перенесено на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2о/712/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити по справі судове засідання 27 січня 2017 року на 11-00 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/167/14-ц

Провадження 2/300/5/2016

01.03.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, установив:

Зважаючи на складність справи, суд визнав за необхідне відкласти складання повного рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 208, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд вирішив:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Копія Справа № 326/1707/16-цр.
Провадження № 2-о/326/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області.

Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІІ-ЗП № 050004, виданого Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області 14 жовтня 2001 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 238.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Інзівська сільська рада Приморського району Запорізької області.

Призначити судовий розгляд справи в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх) на 26 грудня 2016 року о 08-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.12.2016 о 08:30.

19.12.16
25.02.2016 Справа № 756/1429/16-ц
№756/1429/16-ц
№2/756/2351/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила:

- встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період 24.02.1992 року по 14.09.2014 року;

- визнати майно спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину майна, як на частку в спільній сумісній власності;

- виключити ? частину сумісного майна із спадкового майна.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016 року - 551 грн. 20 коп).

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на позовні вимоги, судовий збір позивачем сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 березня 2016 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну способу, порядку та розміру стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 661,44 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 09 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 460/368/16-ц
Провадження №2/460/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

29.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 р. на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 585/4798/16-ц
Номер провадження 2/585/1361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі ОСОБА_2, третя особа Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі ОСОБА_2, третя особа Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України ( позивачем не сплачено судовий збір та не підписана позовна заява).

14.12.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та надала підписану позовну заяву.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в особі ОСОБА_2, третя особа Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4236/16-ц
Провадження №: 2-о/332/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.16 року заявник ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29.12.16 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 206 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла означена скарга.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Лариси Миколаївни та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити по справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Скаржнику, особі, дії якої оскаржуються, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :