overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1312/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 128/1312/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Ухвалою суду від 25.03.2016 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити; не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; не зазначено з якою метою потрібно їх забезпечити.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про її розгляд буде передчасним.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 128/1312/16-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
14 березня 2016 року
Справа № 203/383/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 27 січня 2016 року на час проведення призначеної вказаною ухвалою судової почеркознавчої експертизи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Як вказувалось вище, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по цивільній справі №203/383/15-ц було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення цієї експертизи провадження у справі зупинено та одночасно сторону відповідача (директора ТОВ «Дніпро-Експерт» ОСОБА_2А.) зобовязано протягом семи днів з дати винесення ухвали зявитись до суду для відібрання експериментальних зразків підпису, а також надати суду як мінімум 20 вільних та умовно-вільних зразків свого підпису. Однак, ОСОБА_2 протягом визначеного судом строку та до теперішнього часу до суду так і не зявилась.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення судової почеркознавчої експертизи фактично відпала внаслідок небажання ініціатора проведення такої експертизи (сторони відповідача ТОВ «Дніпро-Експерт») вчинити обовязкові дії, спрямовані на проведення цієї експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 378 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.07.2016 року на 10.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 190/645/16-ц
Провадження №2/190/231/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільним позовом до відділу ДВС Пятихатського районного управління юстиції, ОСОБА_3 та ДП «Інформаційний центр» МЮ України про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Позивачі у поданій окремо від позовної заяви до суду заяві просять в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на будь-яке відчуження автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Зазначена заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст. 152 ч. 1 цього Кодексу позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії.

Прохання заявників заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на будь-яке відчуження автомобіля марки ВАЗ 210930, 2006 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1) безпідставне та незаконне, оскільки заявники не вказали місцезнаходження автомобіля, підтвердження належності цього майна позивачам на праві власності, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. Крім того, згідно позовної заяви у найменування позивача-2 зазначено «Приходько Наталія Петрівна», а у заяві про забезпечення позову заявником є «Прихрдько Наталія Петрівна», що унеможливлює ідентифікувати сторону у справі.

Суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6488/15-ц
Провадження №22-ц/778/1601/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року позовні заяви залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду

на 14 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/3453/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2016 року по справі 668/5166/16-ц та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 29.06.2016 року о 09:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №511, викликати стягувача та боржника.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 344/2577/16-ц
Провадження № 2/344/2895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/1560/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 534/2123/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „ Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
м.Бровари Справа № 361/3689/15-ц
Провадження № 2/361/1910/15
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Мельник А.С.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 15 744 грн. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року зазначене вище рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року залишено без змін.

Як зясувалося, в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано імя (найменування) стягувача, на користь якого підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди та судовий збір.

У судове засідання сторони не зявився, повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі № 361/3689/15-ц, провадження № 2/361/1910/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 15 744 грн. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2302/14-ц
Провадження № 8/488/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року вищевказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 364 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору, через що заявнику були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, - протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була направлена заявнику за вказаною у його заяві адресою.

Заявник, отримавши 22.03.16 р. копію ухвали суду про залишення його заяви без руху, не усунув недоліки заяви, відповідно до вимог даної ухвали. Зокрема, не додав документ про сплату судового збору (ч.3 ст.364 ЦПК України).

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, вважаю необхідним заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами повернути заявнику.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 342/144/16-ц
Провадження №2/342/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник - мама ОСОБА_2, до Копачинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник - мама ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Копачинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник - мама ОСОБА_2, до Копачинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину, визнання пункту договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 18 січня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: