overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/7159/16-ц
Номер провадження 2/333/3322/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в позові ОСОБА_1 не зазначено поштову адресу відповідача.

У відповідності зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додано до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 755/3388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
19.12.2016 Справа № 664/2818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Тарасівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Тарасівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у справі на 26.01.2017р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Витребувати з Цюрупинської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи, яка заведена після смерті померлої 07.02.2010 року в с. Клини Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_3 (актовий запис від 12.02.2010 року № 05) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

В судове засідання викликати свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати Цюрупинській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 345/3026/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 23.09.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 328/4317/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

16.12.2016 р. від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути представнику позивачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
справа № 639/9690/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Суддя Л.О. Шиянова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/77/16-ц
Провадження № 2/376/68/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року на 17:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року продовжено ПАТ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків. Проте станом на 29 лютого 2016 року ухвали суду від 24 листопада 2015 року та від 18 грудня 2015 року заявником не виконані. Не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку, а також завірені належним чином копії рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 646/1855/16-ц
№ пров. 2-с/646/17/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2 938 грн. 63 коп., а також стягнуто з боржника фінансові санкції в розмірі 1 196 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 609 грн.

09 лютого 2016 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що він своєчасно сплачує за надані стягувачем послуги, що підтверджується відповідними квитанціями. Вважає, що сума заборгованості безпідставно завищена стягувачем, оскільки боржник користується пільгами по оплаті комунальних послуг. Враховуючи, що існує спір щодо розрахунку та існування заборгованості, він просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

При розгляду судом заяви боржника встановлено, що сума заборгованості, яка стягнута судом з боржника на підставі оспорюваного наказу, не є безспірною, оскільки боржник користується пільгами по оплаті комунальних послуг, однак з розрахунку заборгованості не вбачається, чи було це враховано при здійсненні щомісячних нарахувань. З цих підстав суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 січня 2016 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2 938 грн. 63 коп., фінансових санкцій в розмірі 1 196 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. ЖУРАВЕЛЬ
25.02.2016 Справа № 363/4336/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 755/153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 8/522/65/16
УХВАЛА

15.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Нікітіної С.Й. про самовідвод,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікітіної С.Й., після автоматичного розподілу, надійшли матеріали цивільної справи з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвод, так як під час розгляду цивільної справи №522/13240/15, де стороною було ДСК «ЧМП», вона в бесідах з представником ДСК «ЧМП» обговорювала ситуацію по даній справі, зокрема висловила своє бачення правових позицій щодо оспорюваного рішення суду і щодо правових підстав заяви про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Ці факти вказують на наявність обставин, які не дозволять подалі об'єктивно і неупередженого розглянути заяву ОСОБА_1, в зв'язку з чим клопотання про самовідвод обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвод задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:

15.12.2016
Провадження № 2/522/9407/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"15" грудня 2016 р.
Справа № 274/2402/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ Кирилика Володимира Віталійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Бердичівського РЕМ Кирилика Володимира Віталійовича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2016 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 364/239/16-ц
Провадження № 2/364/119/16
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/119/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД",

про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.03.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко