overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/468/2016
Справа № 537/5640/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.
Справа № 404/6832/16-ц
Номер провадження 2/404/3474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 у розмірі 136 875,00 грн. та сплаченого судового збору в сумі 1368,75 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК Україн.:

Сторонами в цивільному процесі є позивач, відповідач та треті особи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачем в позові, як відповідач, вказана ОСОБА_3, при цьому до останньої жодних вимог в позові не ставиться та в позові не викладено обставин на обгрунтування того, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки шляхом подання належним чином оформленого позову, а саме: визначитись з позовними вимогами до ОСОБА_3.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-н/537/475/2016
Справа № 537/5650/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі 537/5650/16-ц, провадження № 2-н/537/475/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6791/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/3782/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», п'ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», п'ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 540/1577/16-ц
Провадження № 2/540/453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Науково-консультаційний Експоцентр", треті особи: Машівський районний відділ державної виконавчої служби, Карлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, регіональний фонд підтримки підприємництва в Полтавській області, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" про визнання недійсним звіту оцінювача від 02.09.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Науково-консультаційний Експоцентр", треті особи: Машівський районний відділ державної виконавчої служби, Карлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, регіональний фонд підтримки підприємництва в Полтавській області, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" про визнання недійсним звіту оцінювача від 02.09.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 30 хв. 26.12.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9706/14 Головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.
Провадження № 22-ц/778/1655/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», треті особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Багіра» подало апеляційну скаргу, у відкриття апеляційного провадження за якою у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року ТОВ «Багіра» вже подавало апеляційну скаргу 28.08.2014 року (т.1 а.с. 30-31).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Багіра» відхилено, ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що 24.02.2016 року ТОВ «Багіра» вдруге звернулося до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження у цій справі, в якій просить вказану ухвалу судді суду першої інстанції скасувати (т. 2 а.с. 150-151), тому у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою ТОВ «Багіра» на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.В. Маловічко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/347/16-ц
Номер провадження 2/292/378/16
У х в а л а

іменем України

22 грудня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, посвідчений 25.09.2015 року нотаріусом Червоноармійської державної нотаріальної контори Пулинського району та зареєстрований в реєстрі за № 61 та стягнути з відповідачки судовий збір.

22 грудня 2016 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала щодо заявленого клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2159/16-ц
Провадження № 2/376/1219/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнаня права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнаня права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/4465/16-ц
Провадження № 2/209/2028/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 18 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 180/2327/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив закрити справу в звязку з реструктуризацію боргу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Це не порушує права сторін. Наслідки закриття справи позивачеві розяснені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8705/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №26309769 від 06.06.2016 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/161/5215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 03 лютого 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.