overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6536/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику В.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/21884/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №278/2001/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права забудовника та права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявились:представник позивача та відповідач ОСОБА_1

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та задоволено клопотання про витребування спадкової справи №60/2015 заведеної до майна померлого 12.12.2014 року ОСОБА_4

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права забудовника та права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
№ 2/317/1217/2016
№ 317/3307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3307/16-ц за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулись до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 серпня 2016 року цивільна справа № 317/3307/16-ц (пров. № 2/317/1217/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 99 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3307/16-ц за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин «17» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 336/600/16-ц
пр. № 2-н/336/46/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, надані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котовського, 28а.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області боржник за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований з 2014 року (можливо помер).

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника з отриманої судом інформації неможливо, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 100 ЦПК України це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Надіслати копію ухвали ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 646/1314016-ц
Провадження № 2/646/2376/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.12.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Фармак» звернувся до суду із позовом до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, в якому просив зняти арешт з нежитлової будівлі під літ. «А», загальною площею 1101,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Храків, вул. Шота Руставелі, 33-А, накладений постановою старшого слідчого Дзержинського РВ Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 б/н від 18.02.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фармак» до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
Провадження №2/219/4711/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, та просила визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - безпідставною, та надати дозвіл позивачу на виїзд за кордон з малолітнім сином ОСОБА_3 без згоди батька, строком до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 14.12.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційноюскаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року, посилаючись на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року виселено ОСОБА_6 та членів його сім'ї із спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали касаційного провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 є стороною або представником ОСОБА_2 у цій справі, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/9607/14-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8011/16-ц
Справа № 554/8011/16-ц
Провадження № 2/554/3255/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 55 хв. 15.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 2/331/600/2016
№ 331/1628/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Перевіркою позову та доданих до нього документів встановлено, що всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позову доданий лише один пакет копій документів, а необхідно було надати два пакети , один з яких надсилається відповідачеві для відома.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду ще один пакет копії документів, доданих до позову .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.02.2016
справа № 208/4094/16-ц
№ провадження 2/208/2019/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 12 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 439/28/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_2 звернувся про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 лютого 2016 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 30 хв. на 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3171/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1694/16

17 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачам в термін до 01 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 01 лютого 2017 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька