22-ц/775/235/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року до суду звернувся ПАТ «Банк Форум» зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Шеверкової І.І. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 42610418. 05.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повертаючи виконавчий документ відповідно до Законів України "Про виконавче провадження" та «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", державний виконавець належним чином не перевірив використання нерухомого житлового майна, не встановив наявність чи відсутність умов, за яких зазначений Закон підлягає застосуванню. Державний виконавець всупереч вимогам ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не встановив обсяг майна боржника, наявність житлових приміщень, крім іншого, зареєстрованого в БТІ місце фактичного проживання ОСОБА_2 Окрім того, не звернувся із поданням щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 з ненаправлення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон та надісланні постанови про повернення виконавчого документу від 05.06.2015 року стягувачеві та визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 05.06.2015 року, з не виявленням зареєстрованого за боржником нерухомого майна за реєстрами БТІ м. Маріуполя, з не накладенням арешту на нерухоме майно, з відсутністю перевірки місця проживання боржника та виходу за такою адресою з метою складання акту, та зобов'язати головного державного виконавця усунути вказані недоліки і вчинити усі, передбачені діючим законодавством, виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду змінити, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що повертаючи стягувачу виконавчий документ державний виконавець керувався ЗУ «Про введення мораторію та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», однак не встановив наявність чи відсутність підстав за яких цей Закон підлягає застосуванню, не перевірив виключення за яких мораторій не застосовується, не здійснив вихід за місцезнаходженням іпотечного майна та не пересвідчився чи проживає боржник в зазначеній квартирі, не перевірив за реєстрами БТІ щодо наявності іншого нерухомого майна у ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі заінтересованої особи ОСОБА_2, а також представників Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та ПАТ «Банк Форум», які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та від них надійшли заяви про розгляд справи про розгляд справи за їх відсутність. (а.с. 60-61), а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 23.04.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/263/171/2013 від 31.07.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення боргу з ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки - кв. 35 у б. 21 по вул.60 років СРСР в м. Маріуполі шляхом продажу на прилюдних торгах на користь ПАТ «Форум Банк» та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 Також постановою від 23.04.2014 року відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/263/171/2013 від 31.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Форум Банк» судового збору у сумі 3219 грн.

Згідно виконавчого листа № 2/263/171/2013, виданого 25.10.2013 року Жовтневим районним судом,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 608,05 доларів США на користь ПАТ «Форум Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - кв. 35 у б. 21 по вул.60 років СРСР в м.Маріуполі , загальна площа квартири 83,6 кв.м., житлова 50,6 кв.м., що належить ОСОБА_4 шляхом продажу на прилюдних торгах.( а.с. 17)

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким предмет іпотеки не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника).

Згідно з п. 2 ч. 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Постановою від 05.06.2015 року державний виконавець повернув виконавчі документи стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Відтак встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).

Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Тобто Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" визначено обов'язкові умови, з'ясування і встановлення яких є необхідними для його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не звертався до органів БТІ щодо витребування доказів наявності майна боржника, придбаного до 2012 року, відсутній акт здійснення виходу за місцем проживання боржника.

Отже, відмовляючи ПАТ «Банк Форум» у задоволенні скарги, суд першої інстанції не перевірив, чи користується ОСОБА_2 квартирою 36 в будинку 21 по вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі як місцем постійного проживання, чи є у нього інше нерухоме житлове майно, та не перевірив доводи банку з цього приводу.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_5

ОСОБА_6