overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7840/16-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

20 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документів про сплату судового збору.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 25 листопада 2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 09 грудня 2016 року, а тому недоліки позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 14 грудня 2016 року включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним та таким, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 345/3981/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 18 460,74 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк зверталося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 18 460,74 грн. боргу за кредитним договором та оплатило при цьому 1 218,00 грн. судового збору, які представник позивача просить повернути, у звязку з тим, що ухвалою суду від 14.12.2015 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Сплачена сума судового збору в розмірі 1 218,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № ВО905В0Х7S від 05.10.2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 14.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 18 460,74 грн. боргу за кредитним договором залишено без розгляду за заявою представника позивача (а.с. 30) від 14.12.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, перевіривши письмові докази, приходить до висновку, що оскільки позовна заява була залишена без розгляду за завою представника позивача, то у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору в сумі 1 218,00 грн. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 18 460,74 грн. боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 564/2349/16-ц

21 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та заявила клопотання про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися вчасно та належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд рахує, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно зі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Оскільки, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

29 лютого 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7037/16-ц
Номер провадження 2-с/404/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 08.11.2016 року, номер справи 404/7037/16-ц, номер провадження 2н/404/187/16, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» 9711,13 грн. боргу, а також 689,00 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 38580 від 21.11.2016 року) про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статтей 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиною третьою статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/7037/16-ц, номер провадження 2-с/404/17/16, до розгляду.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року на 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Зупинити виконання судового наказу № 404/7037/16-ц, номер провадження 2н/404/187/16, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 08.11.2016 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9711,13 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Єдиний унікальний номер 264/7583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/291/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року позовні вимоги ПА КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

29 січня 2016 року сторони не були присутні у судовому засіданні. Копію рішення отримано ОСОБА_1 04 лютого 2016 року у приміщенні суду, 06 лютого 2016 року відповідачка отримала копію зазначено рішення поштою (а.с.62), апеляційна скарга направлена на адресу суду 13 лютого 2016 року, тому Апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 307/3475/16-ц
Провадження № 2/307/1823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 26 грудня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
26.02.2016 Справа №639/1873/16-ц
Провадження № 2/639/1020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на приміщення гаражу №204, що розташований за адресою: вул. Робкорівська, 12-А, м. Харків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 березня 2016р. на 12.20 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 29 лютого 2016 року, сторони не зявилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не висловила.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2872/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Курделяс А. О., позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач за основним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати втратившим право користування житлом ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд вселити її та двох неповнолітніх дітей до спірної квартири.

Для обєктивного розгляду справи та захисту прав дітей, суд вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи - службу у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради та виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Керуючись ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про вселення, в якості третьої особи - службу у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради та виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Справу призначити до розгляду на 11.00 годину 21.12.2016 року, в залі суду № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження 2н/200/1430/15
Бабушкінськийрайонний суд містаДніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» лютого 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заявуОСОБА_3про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 145/2061/16-ц
Провадження №2/145/1033/2016
У Х В А Л А

13.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, який встановлено рішенням суду, на утримання неповнолітніх дітей.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позовну заяву не оплачено судовим збором.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2052/16-ц
Провадження № 2/376/1174/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись п. 4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України від 18.07.1963 року, ч.5 ст.55 Конституції України, ст. 256,257,258 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 21 по вул. Павленківська (в минулому Фрунзе) в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 47,80 кв.м., житловою площею 20,90 кв.м., що належав її батьку ОСОБА_2, який помер 30 липня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.11.2016 року

набрало законної сили 22.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2052/16-ц

2/376/1174/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/161/5417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Міссака про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Міссака про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 24.01.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.