Справа № 299/1537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Широківської сільської ради - Лапчак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом мотивуючи тим, що вона є користувачем земельної ділянки в АДРЕСА_1 і рішенням Широківської сільської ради від 19.08.1999 року їй було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 та нумерація будинку була замінена з №54 та №59.

18 вересня 2012 року рішенням №134 Широківської сільської ради позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 землекористувачем був ОСОБА_6, який помер у 2013 році і спадкоємцем є його дружина ОСОБА_7.

22 листопада 2012 року Широківська сільська рада прийняла рішення №141 про розміщення схеми земельних ділянок, яким вирішила «затвердити рішення №153 від 09.10.2012 року комісії з питань землекористування, господарювання, соціально-культурного розвитку та проведення приватизації щодо встановлення межі між гр.ОСОБА_6 та ОСОБА_1». 18.02.2014 року у відповідь на адвокатський запит позивачу стало відомо, що рішення №153 земельної комісії взагалі не існує. Тобто відповідачем не було вирішено межовий спір, не встановлено межі земельних ділянок, натомість затверджено не існуюче рішення комісії №153 від 19.10.2012 року. Таке рішення суперечить вимогам Земельного Кодексу України.

14.10.2012 року з'явилися представники земельної комісії які вирішили «встановити межу земельних ділянок між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в такому порядку, від житлового будинку до гр.ОСОБА_6 відступити 0,50 м., далі від існуючого фундаменту відступити 0,50 м. і так прямою лінією до кінця межі земельних ділянок».

Посилаючись на норми ст.107 ЗК України, позивач вказує, що комісія при встановленні меж між земельними ділянками мала враховувати межі фактичного користування земельної ділянки, а не пропонувати інші межі. Отже, між земельними ділянками АДРЕСА_1 комісією встановлено невірно із порушенням Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та на місцевості та їх закріплення межовими знаками від 18.05.2010 року.

Оскільки, рішення Широківської сільської ради №141 від 22.11.2012 року суперечить нормам законодавства, позивачка просила визнати вказане рішення недійсним та зобов'язати відповідача повторно вирішити земельний спір щодо встановлення межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Виноградівського районного суду від 28 січня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, представника Широківської сільської ради - Лапчак І.Я., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Предметом спору в даній справі є рішення Широківської сільської ради від 22.11.2012 року №141, яким вирішено земельний спір між землекористувачами сусідніх земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і зобов'язання вирішити земельний спір повторно.

Так, оспорюваним рішенням затверджено рішення №153 від 09.10.2012 року комісії з питань землекористування, господарського, соціально-культурного розвитку та проведення приватизації, щодо встановлення межі між ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року скасовано рішення Виноградівського районного суду від 25 грудня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зі змісту рішення апеляційного суду Закарпатської області вбачається, що будинок відповідача побудований у 1977 році з відступом на 1 м. від земельної ділянки позивачки…то рішення сільської ради щодо встановлення межі з відступом на 0,5 м. від будинку…фактично прийнято на користь ОСОБА_1, так як відповідач втратив 0,5 м. по довжині своєї ділянки від раніше наданої.

Таким чином, існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено питання щодо правомірності ухвалення рішення Широківською сільською радою щодо затвердження схеми розміщення земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Крім того, під час розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 замінено на ОСОБА_5, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2014 року успадкувала цілий житловий будинок в с.Широке, і оскільки має місце спір між землекористувачами сусідніх ділянок ОСОБА_1 та на даний час ОСОБА_5, яка повинна була бути залучена до участі у справі як відповідач, так як її права та обов'язки ширші за права та обов'язки третьої особи.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой