overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6192/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1603/16 у справі № 751/10328/16-ц

24 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 06 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати позивача, направивши на його адресу копію ухвали.

Направити відповідачу за місцем його перебування копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданих до неї документами.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/7797/16 Головуючий 1-ї інстанції - Якуша Н.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7468/16 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 615/2140/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 компанія «Українська ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 1 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 288/1590/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин, 29.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського 37 м. Вінниця» про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зафіксоване у протоколі установчих зборів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.12.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
Провадження № 2/161/4584/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому, суд допустив описку, невірно зазначивши дату ухвалення рішення суду, а саме: замість «15 листопада 2016 року» датою ухвалення рішення суду вказано «15 жовтня 2016 року».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Постановлено: визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2015 року, терміном два місяці, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом допущено описку в даті, а саме: замість «15 листопада 2016 року» датою ухвалення рішення суду помилково вказано «15 жовтня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, зазначивши у вступній його частині вірну дату ухвалення рішення - «15 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у вступній частині рішення Луцького міськрайонного суду по справі № 161/13579/16-ц, провадження № 2/161/4584/16 від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Коршівської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: замість «15 жовтня 2016року» датою ухвалення рішення суду зазначити «15 листопада 2016 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
22.11.2016 Пров. № 2/337/1743/2016
Справа № 337/3663/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На початку судового засідання позивач подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду та повернення помилково сплаченого 22.11.2016 року судового збору в сумі 275,60 грн..

Відповідач у судові засідання двічі не з»явився.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Зобов»язати управління Державного казначейства України у Хортицькому районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_1 /і.п.н. / судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений за квитанцією № П123/4839971/1 від 22.11.2016 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16389/16-ц

Провадження № 2/638/5272/16

06.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши повну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Ігорівнипро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 р. позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 2/234/6972/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15- 00 год. 16.12.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/270/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул.Енгельса Ф.АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

19.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме співвласників будинку по вул.. Воїнів Інтернаціоналістів 21, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Суд вважає клопотання передчасним, оскільки представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не надала суду відомостей про співвласників будинку по вул.. Воїнів Інтернаціоналістів 21 та правовстановлюючого документа, який підтверджує їх власність, що унеможливлює їх ідентифікацію.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення .

Призначити судове засідання на 11:00 08 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 402/138/16-ц
У Х В А Л А

26.02.16 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ним було сплачено судовий збір при подачі позову до суду по цивільній справі №402/1457/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради Ульяновського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

12.01.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та відмовлено в поверненні судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві ОСОБА_1 не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3