overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

26.02.2016 Провадження №2/425/744/15

Справа №425/1569/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.02.2016 року у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про звільнення від сплати судового збору відмовлено; заяву ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про розяснення судового рішення було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були, судовий збір не сплачено. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду представнику заявника було вручено 12 лютого 2016 року. Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 01 лютого 2016 року недоліки заяви, він суду не надав.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» про розяснення судового рішення - вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Ю.В.
Доповідач - Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання здійснення перерахунку заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати. Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання здійснення перерахунку заробітної плати, направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № №760/2351/16
В справі № 760/1096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства »Більшовик» на ухвалу судді від 25.01.2016 року про відкриття провадження в справі, суддя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.01.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства »Більшовик» про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах та його скасування.

25.02.2016 року на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга Комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства »Більшовик», в якій апелянт посилається на те, що, з його точки зору, даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 даної статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження в справі у справі лише з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, відсутності в переліку, встановленому ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвал, які можуть бути самостійним об»єктом апеляційного оскарження, ухвали про відкриття провадження в справі, що не підвідомча місцевому суду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства »Більшовик» на ухвалу судді від 25.01.20016 року про відкриття провадження в справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-експлуатаційна контора №408 м. Київ, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 по день його смерті; встановити факт перебування ОСОБА_1 на постійному утриманні ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року скасовано, а питання відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно довідкового листа, 28.09.2016 року представник заявника ОСОБА_1 отримала копію ухвали, оригінал квитанції та повернуті матеріали справи.

Таким чином позовна заява, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено її копії та копії всіх доданих до неї документів, для суду та для заінтересованих осіб, та вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви, так як зазначені документи повернуті заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, долучивши до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», копії заяви та копії всіх доданих до неї документів, для суду та для направлення заінтересованим особам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-експлуатаційна контора №408 м. Київ, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19274/15-ц

24.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,5 кв.м, житлова площа 62,4 кв.м. Ухвалою суду від 04 грудня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.20 год. 24 лютого 2016 року, викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 665/279/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "09" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "09" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/991/16-ц
№ 2/680/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 грудня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2016 Справа №607/13190/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4069/16-ц
Провадження №: 2/332/1736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.12.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 27 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/857/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2о/205/53/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/857/16

05 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява 04 лютого 2016 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 29 березня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 509/3541/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 1378,00 гривень, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування клопотання про повернення судового збору представник ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що ухвалою суду від 30.09.2016 року зазначену вище позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав непідсудності справи Овідіопольському районному суду Одеської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, с уд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 27.09.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" від 04.01.2016 року № PROM4B2HRZ.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в порядку ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір",суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати Управління державного казначейства у Овідіопольському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378,00 гривень, згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" від 04.01.2016 року № PROM4B2HRZ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.