АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-2504/10/04 Головуючий суддя І інстанції Донець О.В.
Провадження № 22-ц/790/3220/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г.,Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 АКБСР «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості в сумі 591 934,75 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №851/10/27-11/6-211 від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 64 600 доларів США зі сплатою 12,75 відсотків річних з щомісячним погашенням заборгованості по 358,88 дол. США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 02.03.2010 р. Кредит був наданий для придбання квартири.

Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у строк і на умовах, передбачених кредитним договором.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором кредиту, сплати процентів та можливих штрафних санкцій 03.03.2006 р. між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 851/11/27-11/6-402, згідно з п. 1.1 якого останній зобовязується відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором кредиту.

З 12.03.2009 року відповідачем не виконуються зобов'язання щодо дотримання строків погашення кредиту. Станом на 20.08.2009 р. відповідачем більш ніж 60 днів порушені обовязки, встановлені п.п. 3.3.8, 3.3.9 договору кредиту, в звязку з чим він повинен був протягом одного дня відповідно до п. 4.5 договору достроково погасити кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховані штрафні санкції. Однак цей обовязок відповідач також не виконав.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по вказаному кредитному договору, 20.01.2009 року банком на його адресу було направлено листа з повідомленням про наявність заборгованості. На момент пред'явлення позову за відповідачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 591 943,75 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» задоволено.

Достроково розірвано договір кредиту № 851/10/27-11/6-211 від 03.03.2006 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в звязку з неналежним його виконанням відповідачем.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №851/10/27-11/6-211 від 03.03.2006 року в сумі 591 934,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., а всього 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., а всього 910 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишені без задоволення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять заочне рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 851/10/27-11/6-211 від 03.03.2006 року в сумі 591 934,75 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справита ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» відмовити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не враховані строки позовної давності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №851/10/27-11/6-211 від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 64 600 доларів США зі сплатою 12,75 відсотків річних з щомісячним погашенням заборгованості по 358,88 дол. США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 02.03.2021 р. Кредит був наданий для придбання квартири.

В свою чергу, відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у строк і на умовах, передбачених кредитним договором.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором кредиту, сплати процентів та можливих штрафних санкцій 03.03.2006 р. між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 851/11/27-11/6-402, згідно з п. 1.1 якого останній зобовязується відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором кредиту.

З 12.03.2009 року відповідачем не виконуються зобов'язання щодо дотримання строків погашення кредиту.

20.03 .2009 р. банком на його адресу було направлено листа з повідомленням про наявність заборгованості.

Отже, на момент пред'явлення позову за відповідачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 591 943,75 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 408 398,62 грн., заборгованість за відсотками в сумі 29 223,6 грн., пеня в сумі2 218,29 грн., штрафні санкції в сумі 152 094,24 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно із пунктом 4.5 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.8. (сплата процентів), 3.3.9 (своєчасна та в належному розмірі сплата кредиту й процентів) цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Із наданого розрахунку вбачається, що останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 10 лютого 2009 року, починаючи з 12.03.2009 року ОСОБА_2 почав порушувати обовязки щодо основної суми заборгованості, а тому за визначенням пункту 4.5. договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив через 60 днів, тобто з 10 травня 2009 року.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено - на 10 травня 2009 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав.

Банк звернувся до суду з зазначеним позовом 11 лютого 2010 року, тобто, в межах строку позовної давності.

Отже, доводи ОСОБА_2 про пропуск банком строку позовної даності колегія суддів вважає безпідставними, а висновки суду першої інстанції про стягнення з нього суми боргу в розмірі 591 943,75 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 408 398,62 грн., заборгованість за відсотками в сумі 29 223,6 грн., пеня в сумі218,29 грн., штрафні санкції в сумі 152 094,24 грн. обґрунтованими і зробленими у відповідності із зібраними по справі доказами.

При вирішенні питання щодо солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідачів колегія суддів враховує наступне.

Судом встановлено, що 03.03.2006 року між позивачем, ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 851/11/27-11/6-402.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконанням позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту,сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту (п.1.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Отже, договором поруки не встановлено строку її припинення.

У зв'язку з тим, що внаслідок невиконання боржником взятого на себе зобов'язання відбулась зміна строку виконання основного зобов'язання - до 10 травня 2009 року, з цього часу починається відлік шестимісячного строку для пред'явлення кредитором вимоги до поручителя.

Враховуючи ту обставину, що вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання позивач не пред'явив, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_1 припинилась.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає скасуванню з відмовою у позові в цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року в частині стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -