overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/927/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Ткаченко Т.Б., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 грудня 2016 року о 9-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.12.2016
Провадження №: 2/752/2083/16
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 14.04.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство ,,Юні-Кредит-Банк", ОСОБА_4, про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними та визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 16 березня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_6, Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ДП ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ПАТ ,,Юні-Кредит-Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Справа № 367/6730/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом УДСО при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Представник позивача явка якого судом визнана обовязковою в судове засідання не з'явився повторно, був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача явка якого судом визнана обовязковою.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 3, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву УДСО при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/199/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.02.2016 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Південної дирекції /відділення № 4/ Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» /04053, м. Київ, вул. Кудрявський спуск, 2/ належним чином посвідчений договір про передачу активів від ПАТ «Терра банк» до ПАТ «Кристалбанк»; належним чином посвідчений договір про правонаступництво ПАТ «Кристалбанк»; належним чином посвідчені документи, що підтверджують обсяг повноважень ПАТ «Кристалбанк», що перейшли до нього у результаті перетворення ПАТ «Кристалбанк»; виписки з особистих рахунків ОСОБА_1 за договором № PL-48/33 від 13.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/754/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринська Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Оржицької філії до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодуавння збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:15 год. 09 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новіков І.М., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга містить доводи про незаконність рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2016 року, проте про його скасування заявник не просить.

Отже, заявнику необхідно уточнити зміст касаційної скарги, оскільки викладене обґрунтування не відповідає клопотанню, яке містить касаційна скарга.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новіков І.М., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 січня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 392/272/16-ц
Провадження № 2/392/311/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.03.2016 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя на 13.30 год. 14.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 207/3488/16-ц
№ 2-н/207/339/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон",

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження по справі № 2/522/8926/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

23 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль»,- « про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним кредитний договір укладений 07.07.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль» та ОСОБА_1; застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання позивача повернути відповідачу грошові кошти по кредитному договору у сумі 115 645,00 грн., а відповідача повернути позивачу сплачені по кредитному договору відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль»,- « про захист прав споживачів»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

23.11.2016
Дата документу 14.12.2016
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2011 р. було частково задоволено позов ПАТ ««БАНК ФОРУМ» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитом та процентами - 257042,70 грн., пеню 36378,37 грн., штраф - 5000 грн. солідарно (т. 1 а.с. 91-92).

24.02.2016 р. було винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій допущено описку, а саме: вказано «штраф 500 грн.» замість «штраф 5000 грн.» (т. 2 а.с. 180-184).

08.12.2016 р. надійшла заява представника ПАТ ««БАНК ФОРУМ» про виправлення вказаної описки (т. 2 а.с. 216).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ПАТ ««БАНК ФОРУМ» (т .2 а.с. 216).

Виправити описку у ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2016 р. по справі № 2-1331/11 провадження № 6/501/2/16 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, вказавши розмір заборгованості за кредитом та процентам - 257 042,70 грн., пеню - 36 378,37 грн., штраф - 5000 грн. солідарно (з зазначенням про часткове погашення заборгованості за рахунок реалізації майна в розмірі 24 738,96 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В.Ледньова