АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/161/16-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Провадження №22-ц/791/1434/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

14.04.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач погрожував відчужити належне йому майно з метою ухилитись від виконання зобовязання щодо повернення грошових коштів за розпискою, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на майно , яке перебуває у власності ОСОБА_3В, в межах суми заявлених позовних вимог, яка становить 388 752,22 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви ( а.с.9) вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення суми боргу на підставі виданої ОСОБА_3 розписки у розмірі 8000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленому на 08.02.2016р., складає 207280,00 грн, а також індексу інфляції у розмірі 165202,16 та трьох відсотків від простроченої суми 16270,06 грн, що у сумі становить 388 752,22 грн..

На час розгляду даної апеляційної скарги Великоолександрівським районним судом Херсонської області 20 квітня 2016 року ухвалено рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, та яке було оскаржене відповідачем у апеляційній інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову , суд виходив з того, що вона відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та такий вид забезпечення позову, як арешт майна забезпечить реальне виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки при застосуванні заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано, як зміст вимог позивача, які полягають у стягненні грошових коштів, так і співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність підстав для забезпечення позову. В даному випадку суд вірно врахував зміст позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірі 388 752,22 грн. та подані позивачем докази наявності між сторонами спору, обгрунтовано вжив заходи забезпечення позову, без вжиття яких відповідач фактично може розпорядитися належним йому майном на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_5