overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3862/16-ц
Провадження №: 2/332/1658/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 р.

"23" листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України встановлений перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження.

Подана заява не відповідає вищезазначеній нормі права, а саме: позивач не вказала ціну позову, що зобовязана зробити з урахуванням правил ст. 80 ЦПК України.

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме, згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, в п.2 позовної заяви, позивач просить стягнути проценти за користування позикою, проте не додає до матеріалів справи розрахунок по процентній складовій.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 369/7617/16-ц
Провадження № 2/369/3434/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.

м. Київ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кириленко Дарї Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_3

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 45603566 з примусового виконання виконавчого листа № 760/17711/14-ц, виданого 11 листопада 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 20 січня 2017 року надати:

-належним чином завірену копію виконавчого провадження № 45603566 з примусового виконання виконавчого листа № 760/17711/14-ц, виданого 11 листопада 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/210/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51834737.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 188/708/16-ц
Провадження № 4-с/188/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області ( далі ДВС ) ,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Петропавлівського районного суду надійшли матеріали даної справи за скарго ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 р. зазначається , що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 р. скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи , головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вже приймалося рішення щодо самовідводу головуючого і справа була переназначена на розгляд судді Ніколаєвій І.К.

Згідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Вважаю необхідним, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі заявити собі самовідвід у зв'язку з неможливим розглядом справи за вищевикладеними обставинами .

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 20, 21,23 ЦПК України , ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , - суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Полубан М.П. про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області - задоволити .

Матеріали справи передати до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/1863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання членів колгоспного двору учасниками спільної часткової власності, визнання права на частки та права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання членів колгоспного двору учасниками спільної часткової власності, визнання права на частки та права на спадкове майно.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 13.10.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

13.10.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 13.10.2016 р. отримана позивачем 01.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення 373 та у встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великосілківської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання членів колгоспного двору учасниками спільної часткової власності, визнання права на частки та права на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/15/16
Справа № 235/4360/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року явку представника позивача в судовому засіданні визнано обовязковою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року за клопотанням представника позивача забезпечено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі був призначений на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку - шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача, не повідомив про причини неявки, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року, повторно не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку - шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача, не повідомив про причини неявки.

На підставі вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс", залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження № 2/331/537/2016
ЄУН № 331/913/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 р. о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 183/5772/16
№ 2/183/2953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 грудня 2016 року о 13.15 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/325/103/2016
Справа № 325/141/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
29 лютого 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 51.
12 лютого 2016 року провадження у справі відкрите, 22 лютого 2016 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного вирішення справи не заперечує.
В судове засідання 29 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 373/813/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/6541/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 202/125/16-ц
Провадження № 2/202/725/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів по рішенню суду з головного розпорядника бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів по рішенню суду з головного розпорядника бюджетних коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз