Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/8309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою в якій просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою постановлення даної ухвали була ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2012 року про закриття провадження у справі (справа № 815/7509/2012) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2016 року була скасована, а справа повернута до суду для продовження розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у його відсутності. На заяві наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2014 року скасуванню, а позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

07.08.2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 в розмірі 99683 грн., з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує обовязки за кредитним договором. (а.с. 2-5)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2012 року по справі № 815/7509/2012 було закрито провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 105)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» було задоволено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2012 року про закриття провадження у справі скасовано. Справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду. (а.с.124-125)

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 9 постанови від 30.03.2012 року № 4 Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

При розгляді даної заяви про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами судом встановлено, що ухвала від 14.06.2012, що стала підставою для постановлення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасована, а тому ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2014 року підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 17 постанови ВССУ „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" N 4 від 30.03.2012 року передбачено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 815/7509/2012 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134-04/К-07 від 02.04.2007 року укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1С з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує обовязки за кредитним договором. /а.с. 164-176/

Оскільки спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається іншим судом позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по даній справі необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 07.11.2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: