overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" березня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права приватної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права приватної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Позивачу ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 01 березня 2016 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ОСОБА_1 09 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 15.03.2016 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту набуття права приватної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/4506/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/452/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

2 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Гапонова А.В.

суддів: Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 08 травня 2015 року, щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 08 травня 2015 року, скасування цих постанов залишено без розгляду, в частині визнання неправомірними дій начальника ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_3 щодо призначення проведення виконавчих дій з примусового вселення втретє залишено без задоволення.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги додано заяву про витребування доказів, а саме виконавчого провадження № 44661667 ВДВС Дружківського МУЮ для повного та всебічного зясування фактичних обставин по справі.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, адже відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, передбачених частиною 6 статті 79 цього Закону, а саме у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Таким чином, необхідності у витребуванні виконавчого провадження ВДВС Дружківського МУЮ № 44661667 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/748/978/16
Єдиний унікальний №748/2701/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив

Заступник прокурора Чернігівської області в порядку ст.45 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 22,3606 га на території Довжицької сільської ради Чернігівського району, укладеного 01.08.2011 року між Чернігівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

Ознайомившись з вказаною вище позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви, та в порушення п.5 цієї ж статті, не викладені обставини, якими прокурор обгрунтовує вимоги, які заявлені в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, а саме, коли Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області довідалося або могло довідатися про порушення його права, тому позовна заява, відповідно до ст. 121 цього ж Кодексу повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 462/4880/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи №16/2012, ОСОБА_5, який помер 08 жовтня 2011 року та спадкової справи №159/2016, ОСОБА_6, яка померла 10 червня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу №16/2012, ОСОБА_5, який помер 08 жовтня 2011 року та спадкову справу №159/2016, ОСОБА_6, яка померла 10 червня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/344/4700/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 53 226,41 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 53 226,41 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 11 681,76 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 667/1859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 483/314/16-ц
Провадження № 2/483/204/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2016 року уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить зняти арешти які були накладені 10 грудня 2014 року на нерухоме майно, що розташоване за адресою: иМиколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 7/5.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Враховуючи те, позови про виключення майна з-під арешту є такими, що виникають з приводу нерухомого майна, а також те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4238/16
Справа № 754/7877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявупублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1550/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року апеляційна скарга Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 червня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом отримана 15 червня 2016 року.

Проте, станом на 29 червня 2016 року Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуло.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/231/16-ц
Провадження № 2/210/714/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязанного з наведенням доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 215,236,524,548 ЦК України, ст. 10,11,15,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору № KRKWGK00150010 від 29.06.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „ПриватБанк - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9031/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/9031/16
2/205/3791/16-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Згідно з ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська належить не до Новокадацького району, а до Індустріального.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться у Новокадацькому районі м. Дніпра, суд доходить до висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату розгляду справи замість «10 січня 2017 року» вказано «10 січня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 16.12.2016 року о 09 год. 05 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович