overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1515/1624/12
№2-і/504/19/16
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

04.03.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від від 27.08.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

27.08.20012 року суддею Комінтернівського райсуду Одеської області винесено заочне рішення суду за яким стягнуто на користь ПАТ «УкрсиСиббанк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в сумі 746265 грн. 75 коп. і судові витрати в сумі 3219 грн., після чого, 05.03.2013р. відповідно до рішення суду, Комінтернівським райсудом Одеської області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

28.11.2014 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що при видачі виконавчих листів судом було допущено описку та невірно вказано строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ухвали Комінтернівського райсуду Одеської області від 23.02.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» було видано дублікати виконавчих листів і поновлено строк для предявлення до виконання виконавчих листів на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2012р.

16.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, було скасовано ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської області від 23 лютого 2015 року, а заява

ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Комінтернівського райсуду Одеської області від 27.082012 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції..

Після повернення даної справи до Комінтернівського районного суду Одеської області та проведення її розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України справа надійшла до розгляду судді Рідник І.Ю.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.08.2012 року.

Призначити розгляд справи на 31.10.2016 року на 12 год. 20 хв., який відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 квітня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/13889/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4175/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ул»яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/103/16-ц

2/330/136/2016

"01" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26656 гривень 00 копійок,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26656 гривень 00 копійок.

29.02.2016 року до Якимівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Від позивача надійшла письмова заява розглядати справу без її участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Від позивача надійшла письмова заява розглядати справу без її участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову або його частини без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду, і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26656 гривень 00 копійок залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № Справа № 323/1069/16-ц
провадження №2-о/323/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 01 » березня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2

про: усиновлення малолітньої дитини

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 00 " хв. " 22 " березня 2016 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 752/6091/16-ц
Провадження №: 2-др/752/13/16
УХВАЛА

31.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, задоволено частково.

01.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно вказано суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, замість - «3355,68 грн. (три тисячі триста п»ятдесят п»ять гривень 68 коп.)» зазначено - «2546,55 грн. (дві тисячі п»ятсот сорок шість гривень 55 коп.)».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 13.07.2016 року та в резолютивній частині вважати суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, як - «3355,68 грн. (три тисячі триста п»ятдесят п»ять гривень 68 коп.)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 13.07.2016 року та в резолютивній частині вважати суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, як - «3355,68 грн. (три тисячі триста п»ятдесят п»ять гривень 68 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7409/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/273/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Категорія 43 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», третя особа комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖКП «Азовжитлокомплекс», третя особа КПП «Маріупольтепломережа», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. З рішенням суду не погодився відповідач ЖКП «Азовжитлокомплекс» та звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 12 лютого 2016 року.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ЖКП «Азовжитлокомплекс» посилається на те, що повний текст рішення вони отримали 4 лютого 2016 року та з урахуванням часу на підготовку апеляційну скаргу вони подали 12 лютого 2016 року, тому просили поновити пропущений строк.

Зважаючи на те, що сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, строк апеляційного оскарження пропущений заявником з поважних причин і підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», третя особа комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддя Л.І.Песоцька
Справа №263/2315/16-ц
Провадження №2о/263/188/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Враховуючи, що заявник звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа 2/243/996/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того просив суд відстрочити йому сплату судового збору при цьому врахувати матеріальний стан ПАТ «ВБР», той факт що розпочата процедура ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналізуючи вищенаведене і приймаючи до уваги, що майновий стан позивача унеможливлює безперешкодну сплату судового збору, суд приходить до висновку про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 02 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 713/1965/16-ц
Провадження №2-о/713/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася у Вижницький районний суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.256 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судовий розгляд 17 січня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргоюОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1695/15-ц
Провадження 2/494/82/16
У Х В А Л А

Про відвід головуючому по справі

05 січня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у присутності представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ спільного сумісного майна подружжя».

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

04 січня 2016 р. відповідач подав до суду заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на дружні стосунки головуючого із представником позивача.

Розглянувши подану заяву, вислухавши думки учасників судового розгляду суд вважає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Проте, відповідач у своїй заяві про відвід не надав суду жодного доказу на підтвердження підстав для її задоволення у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Підстави, що були зазначені у поданій заяві є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

За таких обставин подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 у задоволенні поданої заяви «Про відвід головуючому по справі» - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________-