overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/13249/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 686/6424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 31.03.2016 року о 15.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 629/3597/16-ц
Номер провадження 2/629/1707/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

16 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить прийняти відмову від цивільного позову, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, добровільно знявся з реєстрації за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Комарова, буд. 28.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: О.Г. Попов
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (далі - ПАТ «АктаБанк») про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із ПАТ «АктаБанк» на користь ОСОБА_4 7 257, 26 грн та 24 276,73 грн залишків грошових коштів, що обліковуються на карткових рахунках ОСОБА_4, 2 838,06 грн - пені, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «АктаБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
УХВАЛА

13 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений, через засоби масової інформації

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 667/6228/15
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року по справі №667/6228/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 167/1424/16-ц
Провадження №2/167/542/16
УХВАЛА

21.12.20161.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вічинівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до Вічинівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вічинівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 178/1810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/691/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 о 10.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/1708/16-ц
номер провадження 2-н/423/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту винесення постанови видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 172/1129/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20 030 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги пдтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 20 030 грн. 00 коп. - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 30 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/384/16-ц
Номер провадження 2/341/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума судового збору яка підлягає до сплати, враховуючи розмір позовних вимог про стягнення неустойки, складає 2547, 85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При поданні позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, а тому позивачу слід надати час на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом пяти днів з часу отримання копії такої.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/8291/16-ц
Провадження №2/521/3644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації м.Одеси про встановлення факту проживання та відкриття особистого рахунку, третя особа КП «ЖКС «Хмельницький»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації м.Одеси про встановлення факту проживання із ОСОБА_2, померлим 02.04.2010 та заключити договір найму на квартири № 16, 18 у будинку №40 по вулиці Степова у місті Одесі.

Ухвалою про залишення справи без руху від 11 травня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
гСправа № 358/327/16-ц Провадження № 2/358/187/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31 березня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 404/5969/16-ц
Номер провадження 2/404/3160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на суму 6778, 30 грн.,

та провадження в справі № 404/5969/16-ц ( номер провадження 2/404/3160/16 ) закрити.

Щодо стягнення внесеного судового збору в сумі 551,20 грн.-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська