Справа № 729/709/16-ц Провадження № 22-ц/795/1779/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення боргу було визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції від 25.07.2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновок оскаржуваної ухвали щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу є передчасним. ОСОБА_5 вказує, що вона не пропустила строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року, оскільки отримала вказану ухвалу вона 16.07.2016 року, а недоліки позовної заяви нею було усунуто 21.07.2016 року шляхом направлення на адресу суду першої інстанції рекомендованого листа з відповідними додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначені додатки судом першої інстанції отримано 26.07.2016 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. За даних обставин ОСОБА_5 вважає, що висновок оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції про визнання неподаною її позовної заяви є передчасним, оскільки вона своєчасно усунула недоліки позовної заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції,- скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення боргу (а.с.1-4).

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року (а.с.14) позовну заяву ОСОБА_5 на підставі ч.1 статті 121 ЦПК України було залишено без руху у зв'язку з тим, що вказана позовна заява є не в повній мірі обґрунтованою та позивачем не представлено всіх належних доказів. Позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16), копія ухвали судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року була отримана ОСОБА_5 16.07.2016 року.

Відповідні документи на виконання ухвали судді суду першої інстанції від 08.07.2016 року були надіслані ОСОБА_5 до Бобровицького районного суду Чернігівської області 21.07.2016 року, згідно штемпеля поштового відділення на конверті (а.с.19-25,26) та отримані судом першої інстанції 26.07.2016 року (а.с.19).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 25.07.2016 року позовна заява ОСОБА_5 до приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення боргу була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті (а.с.17).

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції від 25.07.2016 року знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до приписів статті 1 ЦПК України, яка регламентує завдання цивільного судочинства, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з правового аналізу положень статей 57-60 ЦПК України, необхідно зазначити, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення боргу (а.с.1-4).

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року (а.с.14) позовну заяву ОСОБА_5 на підставі ч.1 статті 121 ЦПК України було залишено без руху у зв'язку з тим, що вказана позовна заява є не в повній мірі обґрунтованою та позивачем не представлено всіх належних доказів. Позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16), копія ухвали судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року була отримана ОСОБА_5 16.07.2016 року.

Відповідні документи на виконання ухвали судді суду першої інстанції від 08.07.2016 року були надіслані ОСОБА_5 до Бобровицького районного суду Чернігівської області 21.07.2016 року, згідно штемпеля поштового відділення на конверті (а.с.19-25,26) та отримані судом першої інстанції 26.07.2016 року (а.с.19).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 25.07.2016 року позовна заява ОСОБА_5 до приватного підприємства "Агропрогрес" про стягнення боргу була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті (а.с.17).

Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що отримавши 16.07.2016 року копію ухвали судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху, 21.07.2016 року ОСОБА_5 на адресу Бобровицького районного суду Чернігівської області своєчасно надіслала відповідні документи на виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції від 08.07.2016 року.

Оскільки строк на виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції від 08.07.2016 року ОСОБА_5 пропущено не було, висновок оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції від 25.07.2016 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_5 до приватного підприємства ''Агропрогрес'' про стягнення боргу та повернення її позивачу, є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: