overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/984/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя:
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/8734/15-ц
Провадження № 2/334/446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (договору дарування) недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме, договору дарування квартири АДРЕСА_1/Ладозька в м.Запоріжжі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 06.04.2015р.

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення позову по справі та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1/Ладозька в м.Запоріжжі, оскільки відповідач може розпорядитись спірною квартирою на свій розсуд до вирішення спору по суті.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову накласти арешт на майно, яке є предметом позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1/Ладозька в м.Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 06.04.2015р., зареєстрованого в реєстрі за номером 882.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 431/4945/16-ц
Провадження № 2/431/1551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 477/2081/16-ц
Провадження № 2/477/1255/16 Строка № 26
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26160,37 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані САДР отримано 14.11.2016р.

Ухвалою від 14.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, позивачем подано додаткові документи тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10-30 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 466/6290/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5982/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа 612/607/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 20016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» в якому просить витребувати з незаконного володіння цього товариства належну їй на праві приватної власності земельну ділянку (пай), площею 5,95 га, кадастровий №: 03:000:0097, розташовану на землях Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області С.П.Масло від 08.09. 2016 провадження по справі відкрите.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області під головуванням судді С.П.Масло від 22.11. 2016 задоволено самовідвід головуючого судді Масло С.П., справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11. 2016 головуючим по цій справі визначено суддю Мороза О.І. якому справа передана 23.11. 2016.

За таких обставин справа має бути призначена для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Мороза О.І. з викликом сторін.

Керуючись ч.1 ст. 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 29.11. 2016.

У судове засідання викликати сторони у справі та представників сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представникам сторін.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 458/1340/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

23.11.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 19.04.2016 року померла його мати, ОСОБА_4.

14.03.2008 року мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому, однак він не може оформити право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок на вулиці Т.Шевченка, буд. 11, село Головське Турківського району Львівської області, оскільки на це майно відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців майна покійної немає.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Т.Шевченка, буд.11, в селі Головське Турківського району Львівської області, з господарськими будівлями та спорудами, які належали померлій ОСОБА_4.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази того, що житловий будинок викінчений будівництвом, зданий в експлуатацію та побудований із дотриманням державних будівельних норм і правил;

- не залучено в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області та не додано копію позовної заяви із доданими до неї документами для третьої особи.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та наявні матеріали позовної заяви, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення наведених вище недоліків.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2н/200/1430/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08грудня 2015 р. залишено без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків.

02 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала уточнену заяву.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/7281/16-ц
Провадження № 2/367/2867/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/219/5258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини КнязєваМикити Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року на 09.20 годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документі, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 686/2233/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 збитків на користь ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн. та судових витрат в сумі 105 грн., виданого Хмельницьким міськрайонним судом 23 червня 2008 року. Мотивує подану заяву у зв»язку із його втратою при пересиланні. Просить видати його дублікат.

Представник ДВС подав заяву стосовно розгляду подання за відсутності повноважного представника.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 не з»явилась у судове засідання не з»явилась, повідомлені про час розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за заявою ОСОБА_3 було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь завданих збитків в сумі 7500 грн. та судових витрат.

Однак означений виконавчий лист при листуванні втрачено, і представник ДВС звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому слід видати дублікат виконавчого листа та заяву задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 червня 2008 року Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків в сумі 7500 грн. та судових витрат в сумі 105 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п»яти діб з часу її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 334/7796/16-ц
Номер провадження 2/334/3509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

22 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2016 о 10:20., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина