overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/1057/15-ц
Пров.№2/554/370/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1311/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 2/756/800/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шкарпіті І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації «Укррреставрація» - Сабадаша Романа Богдановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації «Укррреставрація» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Кивського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача в суді заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме - копії реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити зобов'язати Реєстраційну служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/1249/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянувши матеріали циільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року у справі № 693/1249/13-ц про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року у справі № 693/1249/13-ц про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний термін для усунення недоліків (з часу отримання копії ухвали), а саме: доплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа 688/4129/16-ц
№ 2/688/1373/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га., що розташована по вул. Лісова, 81 у м. Шепетівка Хмельницької області, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,04 га., що розташована по вул. Лісова, 81 у м. Шепетівка Хмельницької області, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які належали померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акта про право власності на землю серії ІІI-ХМ за №025943 від 09.01.1998 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
19.02.2016 Справа № 363/3902/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участі:
секретаря - представників позивача - представника відповідача - третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 204, 525, 526, 527, 530, 537, 613, 629,1048-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Провадження № 2/752/2770/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю відповідачів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав - задовольнити частково.

Визнати договір дарування 1/2 частки житлового будинку укладеного 16 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 5772, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталією Миколаївною, відповідно до якого ОСОБА_3 передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_4 прийняла у власність дарунок 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під № 20-а, що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га., код ділянки 90:104:0033 удаваним правочином.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку Голосіївського районного суду м. Києва внесені нею грошові кошти у розмірі 121110 грн. відповідно до квитанції № 16 від 01.09.2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 521/354/16-ц
Провадження № 2/521/2016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року о 16.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 127/3121/16-ц
Провадження № 2/127/2247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника ПАТ "Кредобанк" - Шевчука Г.Є. про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року рішення Рівненського міського суду від 06 серпня 2014 року скасовано. Позов ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 32 687,08 доларів США, що еквівалентно 390 220,51 грн. (по курсу долара США, встановленого НБУ на день звернення до суду), з них : прострочена заборгованість по основному боргу - 3 436,77 доларів США; залишок по кредиту - 28 310,00 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 940,31 доларів США; нарахована пеня - 862,27 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

04 лютого 2016 року представник ПАТ "Кредобанк" подав заяву про виправлення арифметичної помилки допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року, яка полягає у невірному визначені результату підрахунку зазначених сум, що підлягає до стягнення. Так, сума чисел простроченої заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 дорівнює 33 549,35 доларів США, а не як зазначено у рішенні 32 687,08 доларів США.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище арифметичної помилки по даній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року, вказавши замість суми "32 687,08 доларів США" правильну "33 549,35 доларів США".

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/522/1970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС Фонтанський» за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання вільної кімнати, а також позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - КП «ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС Фонтанський» за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання вільної кімнати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року зазначену справу було обєднано з позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - КП «ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням (с. Свячена Ю. Б.) та прийнято до провадження суддею Домусчі Л. В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року зазначені справи було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 18.01.2016 року була допущена наступна описка: у вступній та резулятивній частині ухвали суду невірно зазначений відповідач за позовом ОСОБА_3 Одеська міська рада замість вірного «Виконавчий комітет Одеської міської ради», а також замість третьої особи за цим позовом зазначене КП «ЖКС»Порто-Франківській» замість вірного КП «ЖКС» Фонтанський».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущені у вступній та резулятивній частині ухвали суду від 18.01.2016 року, а саме: замість невірно зазначеного відповідача за позовом ОСОБА_3 Одеської міської ради зазначити вірного «Виконавчий комітет Одеської міської ради», а також замість третьої особи за цим позовом КП «ЖКС»Порто-Франківській» зазначити вірного КП «ЖКС»Фонтанський»»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.01.2016
Справа № 522/462/16-ц Провадження № 2/522/1413/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21.08.2007 року у загальному розмірі 453,09 дол. США та 5696,21 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 453,09 дол. США; заборгованість про процентам за користування кредитними коштами 32,91 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту 5621,29 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 74,92 грн.).

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4 (довіреність від 01.10.2015 р. № 30-2/44674 терміном дії до 31.12.2016 р.), яка 22 лютого 2016 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у звязку з рефінансуванням кредиту та погашенням боржником судових витрат позивача. Ця заява представника позивача разом з довіреністю приєднані судом до матеріалів справи (а.с. 57, 58-59).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

29.02.2016