overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/844/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.12.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживають нетривалий час. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від першого шлюбу у відповідачки є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з часу укладення шлюбу проживав разом з ними та ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_4 як власного сина, однак не усиновив. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просить термін на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання зявилася, проти позову не заперечує, просить термін на примирення не надавати

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2011 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-БВ №155137 від 15.08.2011 року. Від першого шлюбу у відповідачки є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з часу укладення шлюбу проживав разом з ними та ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_4 як власного сина, однак не усиновив, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-БВ №068123 від 25.01.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище відповідача «Андрусів». Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.12.2011 року зареєстрований виконавчим комітетом Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Змінити ОСОБА_2 прізвище «Андрусів». Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №463/3723/16-ц
Провадження №2/463/1750/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 16 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 14 грудня 2016 року о 14.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1968/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/10/2016
28.01.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання, -
29.12.2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 146,33 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №990539 про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 146,33 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до Догру Метін про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 15.11.2013р. визнано неподаною та повернуто позивачу.

03.02.2016р. позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району м. Львова за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № 0.0.439340437.1 від 23.09.2015р., яка згідно виписки зарахована до спеціального фонду державного бюджету України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 0.0.439340437.1 від 23.09.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6012/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3), -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Кононенко Н.А. та недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, 07.12.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно протоколу, справа передана судді-доповідачу Таварткіладзе О.М. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3), за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-о/235/865/16
Справа № 235/7768/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником, та не зазначена дата .

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/433/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжі у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Шамраєнко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи відкритої за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у відношенні ОСОБА_3, яка померла 10.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або ті, які відчувають труднощі у наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та /або/ огляд доказів, в тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з наведеного, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання позивача, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивач, мають пряме відношення до справи, їх дослідження доцільне для повного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57 , 58, 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1) надати суду письмовий доказ, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи відкритої за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у відношенні ОСОБА_3, яка померла 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 206/880/16-ц
Провадження № 2-о/206/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/150/16-ц
Провадження №2-з/718/2/16
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Суховерхів, вул. Грушевського, 53, Кіцманського району Чернівецької області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно до п.13 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір».

У заяві про забезпечення позову не зазначено посилання на те, що саме дане майно є предметом розгляду у даній справі, а також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову .

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 235/6206/14-ц Номер провадження 22-ц/775/515/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Постолової В.Г.

секретар - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство "ЗЕМЛІ ДОНБАСУ 2005", ОСОБА_4, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі),-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області від позивача ОСОБА_1 та його представника надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в Апеляційному суді Донецької області розглядається інша справа, що стосується даного спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ухвалено 21 січня 2016 року, а вказана в клопотанні угода датована 29 січня 2016 року, тобто поза межами розгляду цивільної справи, апеляційний суд вважає доцільним відмовити в задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство "ЗЕМЛІ ДОНБАСУ 2005", ОСОБА_4, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі),- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 526/1218/16-ц
Провадження № 2/526/676/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 13.06.2016 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ,120 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 21.06.2016 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » судовий збір у сумі 1378 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення від 20.05.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. А. Заколодяжна