Справа № 645/7869/15
Провадження № 8/645/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1 536 446,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 654 958,51 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 881 488, 39 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року залишено без змін. Відповідач посилається на те, що в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року про відкриття провадження по справі містяться неправдиві відомості щодо укладання кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк». Відповідача ОСОБА_2 позбавили можливості через неналежне повідомлення про дату та місце судового засідання приймати участь в суді першої та апеляційної інстанції. У звязку з тим, що відповідачем було заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин позовної давності, незалежно від обґрунтованості позову, позовні вимоги не можуть бути задоволені, якщо суду не були надані докази спростування заяви відповідача про пропуск строків позовної давності. Відступлення права грошової вимоги є дійсним, якщо клієнт, в даному випадку ПАТ «УкрСиббанк», мав право відступити грошову вимог. В момент відступлення права вимоги йому не були відомі обставини, в результаті яких станом на 08.12.2011 року ОСОБА_2 мав право не виконувати вимоги даного банку до прийняття судом рішення до 20.12.2012 року, тобто ще на протязі одного року, так як 22.07.2011 року заочне рішення від 11.05.2010 року по справі № 2-1075/10 було скасовано. Тобто, станом на 08.12.2011 року відступлення права вимоги не могло бути дійсним, відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦПК України, та виступати в якості предмету угоди. На момент винесення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року відповідачу не були відомі обставини, що усупереч ч. 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», суд апеляційної та касаційної інстанції почне відмовлятися від функцій забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ, а суддя першої інстанції не зможе розібратися, на думку відповідача, у взаємовідносинах сторін та встановити початок перебігу строків позовної давності згідно з наявними матеріалами, у звязку з чим додаткові матеріали, які містяться в матеріалах справи з 21.04.2016 року, які не досліджені судом, є нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи, про які не було відомо стороні, що в силу обставин вони випали з поля вивчення судами всіх інстанцій, про що відповідачу стало відомо після отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.05.2016 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засідання заяву про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, посилався на доводи, викладені в заяві. Крім того зазначив, що про істотні для справи обставини, а саме, що суд апеляційної та касаційної інстанції не виконає покладені на них функцій забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ, стали відомі відповідачу 06.06.2016 року після отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову в прийнятті касаційної скарги. За таких обставин із дотриманням місячного строку ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а тому питання щодо поновлення строків звернення із заявою з боку ОСОБА_2 не порушується.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

31.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.03.2007 року у розмірі 1 536 446,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 654 958,51 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 881 488, 39 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1 536 446,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 654 958,51 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 881 488, 39 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а.с.64-65.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2016 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року залишено без змін, а.с.178-179.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року (далі постанова Пленуму), нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України (на які посилається ОСОБА_2 у заяві), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції інтереси відповідача ОСОБА_2 представляв за довіреністю ОСОБА_3, який приймав безпосередню участь у судових засіданнях та мав процесуальну можливість знайомитися з усіма матеріалами справи та наданими сторонами доказами, отримувати копії судових рішень та оскаржувати їх у встановленому законом порядку.

Крім того матеріали справи свідчать, що письмові докази, що містяться в матеріалах справи, долучалися та досліджувалися судом під час судових засідань, в яких приймали участь сторони по справі.

За таких обставин суд зазначає, що письмові докази, надані сторонами по справі, в процесі розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції були відомі заявнику, були враховані судом при ухваленні судового рішення. Будь-яких фактичних даних (доказів), встановлених після набрання рішенням суду законної сили, заявником не надано.

Доводи щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог, розміру кредитної заборгованості, необхідність застосування позовної давності до заявлених вимог відповідач не був позбавлений можливості викладати під час розгляду справи по суті та оскарження рішення в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Посилання відповідача, що істотними для справи обставинами, що є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, є той факт, що суд апеляційної та касаційної інстанції, на його погляд, не виконав покладених на них функцій, про що відповідач дізнався після отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову в прийнятті касаційної скарги, з урахуванням юридичного змісту поняття «ново виявлені обставини» до таких віднесені бути не можуть.

На підставі викладеного, в судовому засіданні не встановлено нововиявлених обставин для скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12. 2015 року, а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими і не можуть бути визнаними судом такими.

Суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені позивачем в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -