Справа № 296/6243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Корольовського ВДВС м.Житомира про визнання виконавчого напису № 1295 від 16.06.2016 року, що виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - автомобіль марки AUDI А7, 2014 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким що не підлягає до виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача - ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні позов не визнав повністю за його безпідставністю.

Треті особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1295 від 16.06.2016 року було звернуто стягнення на майно ОСОБА_1, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки AUDI А7, 2014 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить останньому на праві власності, на користь ТОВ «Порше Мобіліті» на відшкодування заборгованості по кредиту на загальну суму 787 179,45 грн.

Вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню в звязку з тим, що винесений з порушенням вимог діючого законодавства України .

Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен був дотриматись вимог Закону України «Про нотаріат», за якою вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від посадових осіб підприємств, установ і організацій або направлення документів на експертизу, а також відповідно до вимог вказаного Закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності в заінтересованості осіб заперечень проти вчинення цієї дії. Однак нотаріус не впевнився у відсутності заперечень проти вчинення цієї дії.

Крім того, відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку боржнику надсилається повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання. При цьому повідомлення поряд з іншими обовязковими умовами повинно містити вимогу до боржника виконати порушене зобовязання або передати предмет забезпечувального обтяження. Однак позивач особисто такого повідомлення відповідно до вищевказаних вимог не отримував, про що зазначив в позовній заяві та підтвердив цю обставину в судовому засіданні його представник .

Також, відповідно до Закону України «Про заставу» вчинення виконавчого напису ставиться в залежність від повідомлення заставодавця, боржника або інших зацікавлених осіб про усунення порушень зобовязання та звернення стягнення на предмет застави.

Виконавчий напис вчиняється у звязку із простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та договору застави (п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції наказу від 15.06.2009 року № 1062/5). Але строк основного зобовязання та договору застави станом на 16.06.2016 року не закінчився, що не було досліджено та встановлено вказаним нотаріусом.

Відповідно до вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання заставодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень. З метою гарантування дотримання прав та законних інтересів заставодавця письмова вимога про усунення порушень повинна бути направлена нотаріусом. Однак така вимога нотаріусом на адресу позивача не була направлена.

У виконавчому написі зазначено, що на 05.05.2016 року заборгованість становить 787179,45 грн., тобто строк платежу визначений нотаріусом 05.05.2016 року, але ні умовами договору застави, ні іншими документами не передбачено даного строку платежу, чим було порушено вимоги п.287 вказаної Інструкції та ст.89 Закону України «Про нотаріат», щодо обовязкового зазначення у виконавчому написі строку, за який проводиться стягнення.

Крім того в направленій на адресу ОСОБА_1 вимозі від 05.05.2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» зазначило, що вся сума неповернутого ОСОБА_1 кредиту та заборгованості відповідно до умов договору становить 690 236,20 грн., без відповідного розрахунку, що відрізняється від суми, що зазначена у вищевказаному виконавчому написі.

Також відповідачем не надано суду доказів реєстрації відомостей в Державному реєстрі про звернення стягнення на майно ОСОБА_1

Враховуючи викладене вимоги позивача є обгрунтовними і підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Порше Мобіліті» () на користь ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст.87-91 Закону України» Про нотаріат», ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1295 від 16.06.2016 року, що виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - автомобіль марки AUDI А7, 2014 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» () на користь ОСОБА_1 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв