overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/406/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Снігирьова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман за участю заявника та свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтерисована особа: об»єднана територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа об»єднана територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа об»єднана територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 12 березня 2013 року у м. Красний Лиман Донецької області, є рідним батьком ОСОБА_5, який помер 23 березня 2015 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участі у розгляді справи, в цей же строк з моменту отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 29.02.2016 року.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/110/16

Провадження №2/557/307/2016

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/110/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 274/1177/16-ц Провадження № 2/0274/718/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.06.2009 р. Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 19.04.2016 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 211/7346/15-ц
Провадження № 2/211/675/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 04.12.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/380/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 04 серпня 2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сімї. Спільне життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними. Шлюбні стосунки між ними фактично припиненні. Донька проживає з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, з підстав викладених у позові і залишити доньку на виховання відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя. Сторонам надавався строк на примирення, проте вони не примирилися.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини. Сторони до збереження сімї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Зінченко) ОСОБА_4, зареєстрований 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 77.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2.

Відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Антонова».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб які не були присутні при проголошені рішення суду в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 408/5724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: ОСОБА_1,
вул.Першотравнева, 42
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Залізнична, 19/4
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17 лютого 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17 лютого 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г.
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/440/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобов`язати відповідачку надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 550/136/16-ц
Провадження № 2-о/550/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.15 хв. 03.03.2016 р.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3253/16-ц
Провадження № 2-н/488/306/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 171, 48 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Г.М.Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 496/5763/15-ц
Провадження № 2/496/274/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності на 1/2 частину нежитлових будівель та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

17.02.2016 року від представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про встановлення особистої приватної власності, який вона просить прийняти до спільного розгляду.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, але від позивачки надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі та участі її представника.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, але направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 до спільного розгляду з позовом, що розглядається в цьому провадженні, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення особистої приватної власності.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 758/1862/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1862/16-ц за поданням

Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/1862/16-ц за поданням Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 10.03.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі пропонується до 09.03.2016 року подати письмові пояснення щодо подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 675/1323/16-ц
Провадження № 2/675/424/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. В обгрунтування позову зазначила, що 23 березня 2008 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті позивачка вступила в управління спадковим майном так як проживала і була зареєстрована у спадковому будинку разом із батьком. В нотаріальній конторі відкрита спадкова справа № 629/2015 за заявою позивачки, яка являється спадкоємцем згідно ст. 1261 ЦК України, однак в повній мірі не може реалізувати своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, належний спадкодавцеві, а тому змушена звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Плужненська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти позову не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 23 березня 2008 року в с. Плужне Ізяславського району. На день смерті разом із спадкодавцем проживала його дочка ОСОБА_1, що підтверджується довідко Плужненської сільської ради № 1927 від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа за № 659/2015. Спадкоємицею за законом являється рідна дочка померлого ОСОБА_1. Діти померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до нотаріальної контори заяви про неприйняття спадщини.

Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок № 8 по провул. Сосновому у с. Плужне Ізяславського району відсутні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться у с. Плужне Ізяславського району по провул. Сосновому за № 8 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук