Справа № 640/444/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Україниу Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у квітні 2015 року і у січні 2016 року він звертався до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці дата його народження записана як ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як на справді я народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Трудова книжка була видана 22 червня 1982 року військовою частиною НОМЕР_1 в м. Москва, де і була зроблена помилка у даті народження.Встановлення факту того, що трудова книжка належить заявнику, необхідно йому для того, щоб він мав змогу отримувати пенсію.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, у якій підтримав вимоги та просив їх задовольнити, справу просив слухати за його відсутності.

Представник зацікавленої особи направив до суду заяву про розгляд справи без участі зацікавленої особи, щодо вирішення справи поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідношення.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Судом вбачається існування розбіжностей в зазначені дати народження заявника у трудовій книжці та в паспорті, що посвідчує його особу.

Доказами того, що трудова книжка належить ОСОБА_1 служать копія паспорта, копія свідоцтва про народження і довідка з військкомату про проходження військової служби, в яких вказана дата народження заявника як ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його прізвище, ім`я і по-батькові.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з окрема: належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім`я,по батькові,місце і час народження якої,що зазначенів документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки можливості в досудовому порядку виправити описку у написанні дати народження заявника не є можливим, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209-215, 234-235, 256 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Україниу Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України у Харківській області, трудової книжки серії НОМЕР_3 від 22.06.1982 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -