overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С ТА Н О В И В :

30.09.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться біля будинку №6 по вулиці Гагаріна в селі Сухоліси, Білоцерківського району між співвласниками вказаного житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

01.11.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази в підтвердження викладених обставин, в тому числі щодо порушення відповідачем прав позивача, тобто що між сторонами існує спір; також необхідно було зазначити у вимогах який порядок користування земельною ділянкою позивач просить встановити та зазначити докази в підтвердження даного порядку.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 09.11.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.11.2016 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2157/16-ц
Номер провадження 2-о/341/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Галицької райдержадміністрації про усиновлення дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Галицької райдержадміністрації про усиновлення дитини.

Судове засідання по справі призначити на 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:О. Д. Мула
Провадження № 2-н/712/940/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №: 343/374/16-ц
Провадження №: 2/0343/261/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

В судове засідання з»явились позивач, відповідач.

Під час попереднього розгляду проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 15.30 год. 03.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18794/16-ц

Провадження № 2-н/638/2462/16

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6872/15
Провадження № 22-ц/778/4831/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про факт ухвалення рішення суду він дізнався від державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. Оскільки він знаходився у відрядженні з 09.09.2016 року по 19.10.2016 року включно, тому не він не міг подати апеляційну скаргу у строк встановлений ст. 294 ЦПК України. На підтвердження зазначеного ОСОБА_2 надав копію наказу про відрядження та копію посвідчення про відрядження. Вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку п.3 ст. 294 ЦПК України.

Посилаючись на викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6120/14 головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
провадження № 22-ц /778/1403/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1971,22 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1971,22 грн. ? 110% = 2 168, 34 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2 168, 34 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
Справа № 164/2226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2226/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2226/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа №717/1842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь, в якості повернення боргу за договором позики грошей, 5000 євро, що становить згідно офіційного курсу національного банку України 2837 гривень 17 копійок за 100 євро, 141850 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1418 гривень 50 копійок судового збору. У випадку зміни офіційного курсу євро на момент розгляду справи, стягнути борг з врахуванням офіційного курсу на день розгляду справи.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Іванченко М.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 26 » січня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
№ 2/317/1149/2016
№ 317/3135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3135/16-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

28.07.2016 року цивільна справа № 317/3135/16-ц (пров. № 2/317/1149/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 86 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/3135/16-ц ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин «20» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/5887/13 від 12.12.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/5887/13 від 12.12.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 1888,54 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/5887/13 від 12.12.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 1888,54 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/5887/13 від 12.12.2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/5887/13 від 12.12.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 1888,54 гривень скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 487/697/16-ц
Провадження № 2/487/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 4 березня 2016 року о 08.40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева