overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.02.2016 Справа № 337/377/16-ц
Пров. №2/337/456/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

29.02.2016 року на запит суду надійшов актовий запис №212 від 12.01.2013 року про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 10.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 219/820/16-ц
Провадження № 2/219/1110/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором без номеру від 21.12.2012 р. у розмірі 11683,37 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2016 р. Справа № 755/2015/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
__________________________________________________________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства_Дніпровського району міста Києва_____________________________________________________________________________________________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/551/16-ц
Номер провадження 2/722/132/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, у своїй позовній заяві просить суд: визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 06.06.2015 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, сторони в судове засідання не зявилися.

В даному судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_2 за законом першої черги, яка може мати право на обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №2/722/132/16 за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Чернівці, вул. М. Коперника, буд. 1 «А», кв. 66.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі для відома.

Перенести судове засідання по справі та призначити наступне судове засідання о 09 годині 30 хвилин 09.03.2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 212/9666/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено що, у вступній частині рішення суду від 27 cічня 2016 року допущено описку, а саме помилково зазначено що рішення є заочним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині рішення суду від 27 січня 2016 року повинна бути виправлена описка, а саме видалено текст «(заочне)» (сторінка перша, початок рішення).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення у вступну частину рішення суду від 27 cічня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме видалити текст «(заочне)» (сторінка перша, початок рішення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
справа № 361/8080/15-ц
провадження № 2/361/477/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи голова Зазимської сільської ради ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі продажу земельної ділянки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Позивач не заперечує проти прийняття даного позову як зустрічного для спільного їх розгляду.

Суд вважає доцільним даний зустрічний позов прийняти, оскільки предметом спору у ньому є той самий договір купівлі - продажу, який оспорюється позивачем, але з інших підстав. Тому спільний розгляд обох позовів сприятиме більш повному і об'єктивному та всебічному розгляду справи.

Зустрічний позов відповідачем подано в порядку, передбаченому ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи голова Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського територіального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним до спільного розгляду в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 575/174/16-ц
Провадження № 2/575/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 25 лютого 2016 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 13.07.1998 року секретарем Вільненської сільської Ради, на майно ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 1998 року, а саме на: земельну частку (пай) розміром 2,31 га., яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 01672, зареєстрованого за № 182 від 05.09.2001 року, розташовану на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, експертна оцінка якої складає 25410,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 185/6957/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1358/16
Є.У. № 335/3458/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2-2994/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/790/16-ц

2/408/603/16

Категорія-54

23 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди,-

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди.

Частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» від 1.11.2011 року зі змінами та доповненнями, згідно зі ст.5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачі у справах про стягнення моральної шкоди звільненню від сплати судового збору не підлягають, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3