overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шелінської ЮліїАндріївни, за касаційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ШелінськоїЮлії Андріївни на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2016 року.

Витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області справу № 452/670/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шелінської Юлії Андріївни.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 р. 145/348/16-ц

2/145/311/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.03.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 310/4366/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Мазняк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.12.2016 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 сервісного центру МВС України в Запорізькій області на належного відповідача ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сервісний центр МВС України в Запорізькій області на належного відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сервісний центр МВС України в Запорізькій області на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового слухання на 16 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача представника ПАТ КБ «Приватбанк»;

Відповідача 1 ОСОБА_1

Відповідача 2 представника Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №423/583/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2014 року, від якого у сторін є четверо малолітніх дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені у грудні 2015 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дітей.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який був зареєстрований 15 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №89.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
22-ц/775/244/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 міського центру зайнятості на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 міського центру зайнятості задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Задовольнити позов ОСОБА_3 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 міського центру зайнятості (87539, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, буд. 84-б, , р/р 1052 в ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016) незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 9 809 (девять тисяч вісімсот девять) гривень 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 2 557 (дві тисячі пятсот пятдесят сім) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_4
Справа № 504/2098/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рудніцьким В.А. від 19.06.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку із тим, що у судді Рудніцького В.А. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

Призначити судове засідання на ____ 2016 року на ___ год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 січня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 341/212/16-ц
Провадження № 22-ц/779/643/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залуквянської сільської ради та Галицької міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників і свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1257/09
номер провадження 6/695/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з заявою про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Як вбачається з поданої заяви, 02.11.2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1257/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 241 359,33 грн. про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Кредитпромбанк».

Тому ПАТ «Дельта Банк» просить змінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-1257/2009р. на правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву про залишення без розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

ОСОБА_1, представники ПАТ «Кредитпромбанк» та ВДВС Золотоніського МРУЮ в судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 577/5186/16-ц
Провадження № 2/577/1869/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолат», третя особа: управління Держгеокадастру у Конотопському районі про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолат», третя особа: управління Держгеокадастру у Конотопському районі про розірвання договору оренди землі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 23 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 135/2008/16-ц
Провадження у справі № 2-н/135/119/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.12.2016 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4360,80 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: