overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1757/15-ц
Провадження № 2/144/124/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 16 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсними двох угод від 26 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 26 серпня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 16 червня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 17 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Теплик-Агро", свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/781/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Полонська районна державна адміністрації про визначення способу участі баби у вихованні внука,-

Керуючись ст.10, 60, ч.3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визначити для ОСОБА_4 способи участі у вихованні нею внука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді - здійснення систематичних побачень один раз на тиждень у період з понеділка по п'ятницю в приміщенні та на території Полонської загальноосвітньої школи № 3 (м. Полонне вул. Ходякова,86) у вільний від навчання дитини час та у присутності матері.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору, та на користь ОСОБА_4 900 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________
Справа № 219/977/16-ц
Провадження №2/219/1167/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового засідання

29 лютого 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 156,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09.03.2016р. о 10 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 346/4492/16-ц
Провадження № 2/346/1603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Івано-Франківській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись з даним позовом, посилається на те, що працює фельдшером швидкої допомоги з 2001 року. Наказом № 87 від 19.05.2016 року їй була оголошена догана за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивачка не погоджується, тому що вважає його незаконним і таким, що підлягає до скасування. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 87 від 19.05.2016 року про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни та проведення змін в оплаті праці; зобовязати відповідача провести перерахунок заробітної плати, виплативши позивачці надбавку за особливі умови праці та за особливий характер праці в повному обємі, що були зменшені незаконним наказом та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. і судові витрати в сумі 2500 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача для огляду в судовому засіданні, а саме :

1.Журнал проходження інструктажу по техніці безпеки,

2.Журнал реєстрації викликів швидкої за 14.04. 15.04.2016 року

3.Листок списання використаних ліків за 14.04- 15.04.2016 року фельдшером ОСОБА_1 та документ,що посвідчує отримання ліків в цей період фельдшером ОСОБА_2

4.Журнал виходу та приходу на роботу за 14.04- 15.04.2016 року.

Суд вважає,що для повного встановлення обставин по справі необхідно витребувати інформацію, яка б засвідчувала щодо наявності рахунку на імя ОСОБА_3 та щодо руху коштів по рахунку даному рахунку для огляду в засіданні суду та винесення законного рішення.

Керуючись ст.137,293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Зобовязати Комунальний заклад «Івано-Франківській обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надати в оригіналах і ксерокопіях наступні документи

1.Журнал проходження інструктажу по техніці безпеки,

2.Журнал реєстрації викликів швидкої за 14.04. 15.04.2016 року

3.Листок списання використаних ліків за 14.04- 15.04.2016 року фельдшером ОСОБА_1 та документ,що посвідчує отримання ліків в цей період фельдшером ОСОБА_2

4.Журнал виходу та приходу на роботу за 14.04- 15.04.2016 року.

На підставі ст.137 ч.5 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Документи представити до 28 вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа №705/7552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 на 08:50 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 307/3261/16-ц
Провадження № 2/307/1739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2016 р. на 09.00 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №303/6850/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
Представник заявника ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 7 629,02 гривень за спожитий природний газ та 689 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобовязання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: м. Мукачево, вул. П.Набережна, 5/78, а боржник взяв на себе зобовязання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» становить 7 629,02 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7 629 (сім тисяч шістсот двадцять девять) гривень 02 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/4363/16
ун. № 759/9604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №718 від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Кривов»яза А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 02 грудня 2016 року о 12 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5150/16
Є.У. № 310/6338/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті сторони Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті сторони Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/3240/16
Справа 236/2514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки квартири недійсним, -

В И Р І Ш И В:

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки квартири недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 548/2006/16-ц
Провадження №2/548/1066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
22-ц/775/947/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року,

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді
Єдиний унікальний номер 229/1359/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1867/2016
Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1867/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 523/1535/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 725/2795/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від СП Західно-Український Експертно-Консультативний центр надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.