overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/163/16-ц рік
номер провадження 2/695/391/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золотоніської державної контори ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золотоніської державної контори ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності.

Судовий розгляд призначити на 28.03.2016 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачам до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 695/2709/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2-н/742/29/16
Єдиний унікальний № 742/514/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4372,40 грн.

Згідно п.п.5,6 ч.1 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 689 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4372,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки заявник до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 не надано доказів щодо сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 127/636/16-ц
Провадження № 2/127/1604/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 23.12.2008 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1736. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1736.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
провадження № 2-о/243/1073/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу у цій справі: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити у судове засідання докази (свідків, письмові документи,тощо), які можуть підтвердити заявлені ним вимоги.

3. Витребувати із Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі 22 листопада 2016 року.

4. Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 10 хв. 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 493/36/16-ц
Номер провадження 2/493/141/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 530/264/16-ц
Номер провадження 2/530/213/16
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 р. Московським судом м. Харкова по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ухвалено рішення; якім позовні вимоги задоволені.

15.02.2016 р. позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що у тексті суд помилково зазначив адресу квартири «пр. Ювілейний (колишній пр.. 50 років ВЛКСМ) замість пр.. ОСОБА_3 (колишній пр.. П*ятидесятиріччя СРСР).

В судове засідання сторони не зявились і суд відповідно правил статті 219 ЦПК України розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту судового рішення від 20.01.2016 р., при його виготовленні допущено описку, а саме: адреса квартири №156 зазначена як «пр. Ювілейний (колишній пр. 50 років ВЛКСМ) замість пр. ОСОБА_3 (колишній пр. П*ятидесятиріччя СРСР).

Отже, зазначена описка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати, що у тексті судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 р. адреса квартири №6 будинку №156 зазначена «пр. ОСОБА_3 (колишній пр. П*ятидесятиріччя СРСР)», а ні «пр. Ювілейний (колишній пр. 50 років ВЛКСМ)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження: 22-ц/785/2307/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.,

суддів - Черевко П.М.,

-ОСОБА_2,

при секретарі - Фабіжевській Т.І.

за участю : представника ДП «Адміністрація морських портів України»-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справіза позовом ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 440 784 грн. , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 311 ч.1п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/375/16-ц

"26" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/529/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 16.02.2016 р., відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 169 а, кв. 15, але з 2014 року знятий з реєстрації за вказаною адресою, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що, оскільки відповідач по справі помер, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № ІНВ90В17WF від 20.01.2016 року у розмірі 160,00 грн. та судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №ІНВ95В16WY у розмірі 1218,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
№ 274/7331/13-ц
провадження № 2/0274/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк Жук А.В., за участю представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_3, Моторно(транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст.ст. 997, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп " суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 20780 грн., та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 копійок.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до Моторно(транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку регресу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: