Справа № 182/4785/16-ц
Провадження № 6/0182/134/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу).

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 14471915, відкрите 31.08.2000 року, по примусовому виконанню виконавчого листа № 170, виданого 18.06.1999 року Нікопольським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Станом на 27.02.2016 року заборгованість за виконавчим документом становить 32042 грн. 35 коп. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України (10.03.2015 року, 24.03.2015 року, 24.04.2015 року, 09.12.2015 року), надавав письмові пояснення (29.01.2015 року), однак заходи щодо погашення заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів. Для виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, боржник не отримує. Згідно відомостей, що надали стягувач та батьки боржника, ОСОБА_2 виїхав за кордон. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від у справі № 182/5154/15-ц провадження № 6/0182/121/2015 боржника оголошено у розшук.

Державний виконавець у поданні просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.06.1999 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його користь до його повноліття в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07.06.1999 року, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно в особі матері ОСОБА_3.

31.08.2000 року державним виконавцем Нікопольського відділу ДВС ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

З Актів державного виконавця від 15.04.2015 року, від 06.07.2015 року вбачається, що виходом державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2, було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, його місцеперебування не відоме. У телефонному режимі батьки боржника повідомили, що він виїхав за кордон. В Актах вказано, що сусіди від підпису відмовилися, однак в актах не зазначено які саме сусіди за якими адресами вони проживають і що саме вони появнили.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше мешкав: АДРЕСА_2. Однак до подання не надано жодної інформації щодо результатів розшуку боржника.

З доданої до подання пояснювальної боржника ОСОБА_2, останній пояснив, що від сплати аліментів не ухиляється, щомісячно сплачує 400,00 грн. Також має іншу дитину Дмитра, на утримання якого також сплачує аліменти у розмірі 400,00 грн. щомісячно. Вказав, що офіційно не працює. Державну допомогу у Центрі зайнятості не отримує.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6