overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/580/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1606/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастини» до ОСОБА_2 про визнання договору поставки недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2016 року Каховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

29 червня 2016 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу та його представнику для прибуття до зали судового засідання, колегія суддів вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання призначеного на 16:00 годину 06 липня 2016 року у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.. Дніпровський,1б.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6849/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

28 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму за кредитним договором від 12 грудня 2012 року в розмірі 12599 грн. 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.

В ухваленому судом рішенні, в його резолютивній частині допущено описку, помилково зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року.

Вірно вважати в резолютивній частині рішення суду ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2016
Дата документу 21.12.2016
Справа № 320/6251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 461/3584/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4566/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

30.06.2016 року Провадження №6/425/57/16

Справа №425/1556/16-ц

мысто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу № 2н-1069/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 7828,61 гривень та суми сплаченого судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 425/1556/16-ц.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2016 року по цивільній справі № 425/1556/16-ц, провадження № 2-в/425/22/16 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2н-1069/2012 за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, закінченої видачею Первомайським міським судом Луганської області судового наказу 13.07.2012 року.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2016 року набрало законної сили 29.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення набрало законної сили рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2016 року по цивільній справі № 425/1566/16-ц, провадження № 2-в/425/2196/16, через те провадження по даній цивільній справі за заявою підприємства про видачу дубліката судового наказу підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1653/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пальонного В. С., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду первісної позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду первісної позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Пальонний В. С.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1707/16-ц
Провадження № 2/376/974/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Поточнік Матьяж про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Поточнік Матьяж про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб - Службу у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області та відділ державної РАЦС РС Бородянського РУЮ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 липня 2016 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 липня 2016 року заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/7347/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

В судове засідання 13.12.2016 року не зявився позивач, але його представник ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, також просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.12.2016
Справа № 127/9986/16-ц
Провадження 2/127/3848/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета В», товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» про поділ майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради реєстраційну справу ТОВ «Бета В» та реєстраційну спарву ТОВ «Медичний центр «Фармоза».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В» (, м. Вінниця, вул. Андрія Іванова, 9) та реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Фармоза» (, м. Вінниця, вул. Зодчих, 18).

Докази безпосередньо направити до суду до 19.07.2016року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3122/16-ц
Номер провадження 2/623/1401/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа №: 615/1851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Валківському районі Харківської області, Валківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що трудова книжка №0334517, видана 03.08.1991 року, належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Минко) ОСОБА_4 (відповідно російською мовою Сирик ОСОБА_2) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8234/15-ц
Провадження № 2/362/664/16
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель