overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/262/16-ц
Провадження № 2/288/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 220/214/16-ц
Провадження № 2/220/156/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Міщенко В.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка Донецької області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В позовній заяві позивачка заявляла, що подружні стосунки між нею та відповідачем припиненні та вона з дитиною проживає окремо від відповідача.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач, спрямував до суду заяву в якій просив суд надати їм з дружиною строк для примирення, терміном 6 місяців.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони у справі не впевнені, що їм необхідно розлучатись. Тобто, є підстави для збереження шлюбу та сімї між подружжям сторонами у справі. У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення до 29 серпня 2016 року та зупинити розгляд справи до зазначеної дати.

Справу розглянути 29 серпня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Пономарьов О.П.
Справа № 211/4969/15-ц
Провадження № 6/211/33/16
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення до виконавчого листа № 211/4969/15-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, РНОКПП відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися, про день слухання справи повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 211/4969/15-ц, а саме просить суд вказати РНОКПП відповідача ОСОБА_2 в виконавчому листі, який він отримав 09.11.2015 року.

Згідно довідки інформаційної судової системи Державної податкової служби України на електронний запит суду щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_2, вбачається, що РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку та вказати РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року по справі № 211/4969/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, вказавши в виконавчому листі РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/1740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1004/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом 25.02.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено вартість спірного майна (житлового будинку) станом на момент звернення до суду, в звязку з чим неможливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позові, а саме:

- який статус спадкового житлового будинку;

- про відсутність будь-яких заборон на житловий будинок та земельну ділянку (арештів, іпотеки тощо);

- про наявність чи відсутність інших спадкоємців, неприйняття ними спадщини після смерті ОСОБА_3;

- про те, що в Державному акті на право приватної власності на землю серія ВН № 111429 від 24.12.2003 року містяться незастережні виправлення, оскільки в наданій до позову ксерокопії такого державного акта вони не проглядаються.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/194/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропошук»

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропошук» про захист прав споживачів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 16 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
Справа №303/1134/16-ц 2/303/838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Дердавна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві не зазначив дату її подання. Крім цього, в поданих документах міститься розбіжність щодо імені померлої ОСОБА_1, зазначено Єлизавета та Елизавета.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради Мукачівського району, третя особа: Дердавна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/177/16
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно якого в звязку з обставинами обєктивного характеру не може зявитися до судового засідання, у звязку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити на 18 лютого 2016 року на 16-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба колоса, буд.27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк (адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 18 лютого 2016 року об 16-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 508/194/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 15.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №278/186/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 03 березня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 545/3913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 22 від 14 квітня 2005 року в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства в с. Сягайли Полтавського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення -- обслуговування житлового будинку, що знаходиться в с. Сягайли Полтавського району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої 24 листопада 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,53 га, цільове призначення -- ведення підсобного господарства, що знаходиться в с. Сягайли Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_3, померлої 24 листопада 2004 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення, а учасникам, що не були присутні при його проголошенні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/14774/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16260/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: