overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/860/16-ц Провадження № 2/358/405/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

01 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Богуславської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Богуславської РДА про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів в розмірі 19987 грн.14 коп. у вигляді державної соціальної допомоги сімям з дітьми, як одинокій матері.

При ознайомленні зі змістом заяви було встановлено, що вказану заяву подано в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.231 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктом владних повноважень з приводу соціальних виплат непрацездатним громадянам, доплат, допомоги, пільг вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки позивач Управління соціального захисту населення Богуславської РДА являється органом державної влади (субєктом владних повноважень), то повинен подати позовну заяву до Богуславського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Богуславської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до адміністративного суду, яким є Богуславський районний суд, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим ОСОБА_1 порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 367/2116/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10226/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 348/458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 березня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 752/17003/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5969/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 366/2184/15-ц
Провадження № 2сз/366/3/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Гончарук О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України заяву ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року представник ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір та зобовязати Управління ДКСУ в Іванківському районі Київської області повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

17 серпня 2015 року позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

При поданні до суду позову заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на р/р 0296, МФО 821018, за платіжним дорученням №PROM9BQS5P від 29.07.2015 року.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14.01.2016 року провадження у вищезазначеній справі було закрито у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0296, МФО 821018, за платіжним дорученням №PROM9BQS5P від 29.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розподілити спільне майно подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та довідки Народицького РС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма документами до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
30.06.2016 Справа № 756/8181/16-ц
Унікальний номер 756/8181/16-Ц
Справа № 2/756/4364/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава Фінанс» про стягнення заборгованості із заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октава Фінанс» про стягнення заборгованості із заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 500/5071/14-ц
Провадження № 2/500/871/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Встановив

Комунальне підприємство Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2015року ( свідоцтво про смерть серії І-ЖД №398445від 03.02.2015року), та чи складався заповіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2016року в 09.00год. інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2015року ( свідоцтво про смерть серії І-ЖД №398445від 03.02.2015року), та чи складався заповіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 629/4666/16-ц
Номер провадження 2/629/2035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 26 грудня 2016 року на 16 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 503/2407/16-ц
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомост.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 січня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 січня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4335/16-ц
Провадження № 2/204/1829/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРІТА» про звернення на іпотеку стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРІТА» про звернення на іпотеку стягнення боргу за кредитним договором.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначена ціна позову;

- не вірно сплачено судовий збір за майнову вимогу, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір юридичною особою за подання вимог майнового характеру сплачується у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. , однак в прохальній частині позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 9 085 078,48 грн. та не зазначає вартості майна на яке просить звернути стягнення.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРІТА» про звернення на іпотеку стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3201/16 Справа № 178/1599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 27.01.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Провадження № 2/369/4711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.