overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Дорожинська Анна Дмитрівна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року касаційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Дорожинська А.Д., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір», не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не надано оригіналу примірника касаційної скарги з підписом.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Дорожинська Анна Дмитрівна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
01.03.2016 Провадження № 2/380/115/16
Справа № 380/222/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

1 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 10 годину 9 березня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/2203/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення суми збитку,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року скасувати.

ОСОБА_3 Костянтинівни задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 60 172,02 грн. (шістдесят тисяч сто сімдесят дві гривні дві копійки), у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. (три тисячі гривень), судові витрати в розмірі 6 431,63 грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 989,50 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Судді: Н.С. Краснощокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1022/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/173/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 01.02.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
26.02.16 Провадження № 2/235/703/16
Справа № 235/922/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 лютого 2016 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дутей.

У судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження у справі .

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.. 174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст..174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № Справа № 323/675/16-ц
провадження №2/323/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 26 » лютого 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 40 хв. 09 березня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.02.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Тополинської сільської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.03.2016 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тополинської сільської ради про визнання права власності

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.03.2016 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
Номер провадження 2во/331/12/2016
У Х В А Л А

26.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про виправлення описки в судовому наказі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 14.12.2015 р. заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6810 грн. 21 коп. задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині судового наказу невірно вказано адресу суму заборгованості: 3887, 31 грн., замість вірного - 6810,21 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання №2813, в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49, суму заборгованості у розмірі 6810 грн. 21 коп. (шість тисяч вісімсот десять гривень двадцять одна копійка).»

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 643/1976/16-ц
Провадження № 2/643/2606/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17799,31 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1007/16-ц
Провадження № 2/392/712/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді ОСОБА_1
секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
21.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами були фактичні шлюбні стосунки, від спільного проживання у них 04.07.2011 року народилася донька ОСОБА_4, відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому вона просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.
Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
ОСОБА_3 являється батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Відповідно до довідки, виданої виконкомом Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 21.07.2016 року, малолітня донька проживає біля матері та перебувають на її утриманні.
Отже, в порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 21.07.2016 року і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 551 гривень 20 коп. судового збору на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 647/2575/16-ц
№ провадження 2/647/994/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1053/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1242/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1053/16

10 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 09 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 21 березня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/641/1005/2016 Справа № 641/1025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2