overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1901/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1254/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яеим просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 53,70 кв.м., житловою площею 28,20 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Полтавське шосе, 138 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 2009 року.

До відкриття провадження по справі, позивачем та його представником ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, були надані заяви про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/867/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1661/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Грох Л.М.,
суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марини Олександрівни, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, знесення нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року по справі,

у с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 28 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

-представника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номери мобільного телефону НОМЕР_1 );

-Прокуратуру Хмельницької області (пров.Військоматський,3, м.Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку ОДА (Будинок Рад, Майдан Незалежності, м.Хмельницький, 29000);

-Новоушицьку РДА (вул.Подільська,17, смт.Нова Ушиця, Хмельницька обл., 32600);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 );

-Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Бульвар Лесі України,26, м.Київ, 01133);

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марину Олександрівну ( АДРЕСА_6 );

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліну Анатоліївну ( АДРЕСА_7 ).

Головуюча: /підпис/
Суддя: /підпис/
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
№ 333/6655/16-ц
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит відомості ОСОБА_2 про реєстрацію зняття з реєстраційного обліку у 2013 році у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/1376/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09.02.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.Терзі В.Г. позивач (Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 227);

ОСОБА_7 представник позивача (65074, АДРЕСА_1 тел. 098-709-16-37);

3.Терзі І.Г. - відповідач (Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Расвєт, 55);

ОСОБА_8 - відповідач (Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Расвєт, 55);

ОСОБА_9 представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (65000, м. Одеса, вул. Грецька, 25 «Рада адвокатів Одеської області»);

ОСОБА_10 відповідач (Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, пр-кт Шевченко, 9, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Енгельса, 29-Е).

Головуючий: Судді
Справа №642/5525/15-ц
Провадження №2-п/642/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківський області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживанння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківський області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживанння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року зазначену заяву було залишено без руху, про що представника відповідача було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

12.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 де він заначив, що відмовляється від взятих на себе повноважень згідно раніше наданої довіреності та в подальшому не буде брати участі в судових засіданнях.

Враховуючи вищезазначену заяву ОСОБА_2 та той факт, що недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 02 лютого 2016 року до теперішнього часу усунуті не були, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківський області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживанння - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №266/4758/16-ц
Провадження№ 2/266/1414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 379/173/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/173/16-ц, 2/379/88/16.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/1493/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного стоматологічного медичного обєднання Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Житомирського обласного стоматологічного медичного обєднання Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
№ 336/1128/16-ц
пр. № 2/336/1171/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенні місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, а також залишити малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживати разом із матірю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 вказує, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є за визначенням ст. 2 Закону України № 3674 громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що платником судового збору є не позивач, а відповідач.

Тож такий платіжний документ не може бути підтвердженням належної сплати судового збору саме позивачем та саме за позовом до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено одночасно дві позовних вимог немайнового характеру (про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей), тож за кожну з них окремо повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно особисто сплатити судовий збір у встановленому порядку за кожну вимогу немайнового характеру (загалом за дві вимоги 1102,40 гривень) та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенні місця проживання дітей залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 153/975/15-ц Провадження № 22-ц/772/1045/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватно-орендного підприємства «Рідний край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» с. Тростянець Ямпільського району, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4
Справа № 375/42/16-ц Номер провадження 2/375/84/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

23.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що на підставі заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області 30.04.2008 року, спадкоємцями майна після смерті 04.08.2008 року її дядька ОСОБА_2 є її мати ОСОБА_3 та тітка ОСОБА_4 Дмитрівна.ІІ тітка ОСОБА_4 оформила спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину спадкової земельної ділянки, а її мати ОСОБА_3 за життя не встигла належним чином оформити такого права власності, поскільки 14.09.2011 року померла.

Просить визнати за нею в порядку спадкування після померлої 14.09.2011 року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 6.606 га, розташованої на території Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її тітки ОСОБА_3, яка успадкувала після смерті брата 1/2 частину земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

З'ясувавши думку позивача, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, а тому приймає рішення про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 Миколавїни до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, жительку с. Фурси Білоцерківського району Київської області вул. Космічна, 5.

Розгляд справи відкласти до 10-00 години 04 березня 2016 року про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви невідкладно направити залученій до участі у справі третій особі до відома.

Суддя О.Литвин
Справа № 415/691/16-ц
Провадження № 4-с/415/5/16
УХВАЛА

19.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії та рішення державного виконавця, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО