overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2368/15-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2498/16
Справа № 480/2368/15-ц
Провадження № 22ц-784/2498/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Івановичана рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року тадодатковим рішеннямвід 14 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради таКП Криничанської сільської ради відмовлено.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору кожним по 535,92 гривень.

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору за подачу нею апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн. та ухвалою судді від 21 листопада 2016 року за її апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

ОСОБА_1 копію ухвали від 16 листопада 2016 року отримав 19 листопада 2016 року (а.с.267).

Однак,судовий збір не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Івановичана рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачіввважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.02.2016 Справа №607/8736/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3824/16-ц
Провадження № 2-н/553/247/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2016 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.10.2016 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 1493,46 грн., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3.Строк пред'явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 208/4295/16-ц
№ провадження 2/208/2055/16
18 серпня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 23 грудня 2008 р. уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 23 грудня 2008 р. уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 1378 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 355/1354/16-ц
Провадження № 2/355/678/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, представник позивача КС «СуперКредит» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 12.12.2016 року, 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/235/66/16
Справа № 235/9653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду на 29.12.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання визвати сторони.

Направити ОСОБА_3 копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/702/16-ц
Провадження № 2/487/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину, з якою проживає дитина.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину, з якою проживає дитина.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 2-622/09 Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 22-ц/780/7051/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського міського виконавчого комітету про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2009 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/9250/16-ц
Провадження № 2-н/554/1080/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
16 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.10.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5186,70 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Номер провадження 2/754/6296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального у правління юстиції про оскарження актового запису про батьківство, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження актового запису про батьківство.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального у правління юстиції про оскарження актового запису про батьківство.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.

Відповідачу у строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/3466/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2093/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

прокурора Сєрової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, третя особа - Районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності за апеляційною скаргою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області задовольнити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Відмовитиу задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж «А-1» загальною площею 24,3 кв.м, у тому числі основною площею 24,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Добровілля Мар'їнського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 606 (шістсот шість) гривень 32 коп. за наступними реквізитами: отримувач - Прокуратура Донецької області, код платника 25707002, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, рахунок отримувача 6251.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук
Справа № 136/1916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"19" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20.02.1997 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Д. Т. КривенкКривенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/350/16-ц
Провадження№ 2-сз/306/7/16
У Х В А Л А

26.02.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1218 грн.00 коп., сплаченого за платіжним дорученням №В01S6B104X від 16.12.2015 року за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), оскільки такий був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів №787 від 03.09.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. За №1650/24182 передбачено повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до довідки ст.секретаря Свалявського районного суду ОСОБА_2 вбачається, що за період з 01.01.2015 року по 24.02.2016 року до провадження Свалявського районного суду цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 не надходила і така судом не розглядалась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає до задоволення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів №787 від 03.09.2013 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ Приватбанк (одержувач: ПАТ КБ Приватбанк, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн., сплаченого за платіжним дорученням №В01S6B104X від 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. Справа №: 368/1627/16-ц
провадження №2-н/368/48/16
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 3605 грн., 01 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).