overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «ОТП Факторінг Україна» і ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 12.01.2015 року, яким був задоволений позов банку до нього і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що він не зявився в судове засідання тому, що не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки не отримував копію позову і доданих до нього документів, а також повістку, у звязку з чим не міг підготовитись до захисту проти вимог позивача і надати свої заперечення та докази. Про винесене судом рішення він дізнався від державного виконавця. Він не згоден з сумами боргу, які були нараховані банком.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з тих підтяв, що заявник за місцем прописки не проживає, а тому не отримував повістки, і він знав про рішення суду заздалегідь. В заяві не вказані обставини, які спростовують рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялась копія позову, додані до неї матеріали і повістка. Але вони не були вручені відповідачу до дати розгляду справи і повернути до суду, що свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про дату і час розгляду справи, а тому не мав можливості надати суду заперечення на позов, а суд їх перевірити в судовому засіданні.

Крім того, заявник оспорює умови кредитного договору і нараховані суми. Докази про це можуть бути досліджені лише в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву і скасовує заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду від 12.01.2015 року по справи за позовом ПАТ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року на 10-30 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2605/16-ц
Провадження № 2/526/1320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2055/16-ц

22.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 23.02.2014 року у с. Веприн, Радомишльського району у віці 76 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицька об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.02.2014 року у с. Веприн, Радомишльського району у віці 76 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 10.01.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/298/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року м. Гребінка
23 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення із житлового приміщення,
Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З огляду на вищезазначене, на підставі ст.ст.316,317,319,383,386,391 ЦК України, ст.ст.150,155,168,170 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення із житлового приміщення задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку за адресою: вул..Гагаріна,буд.№59, м.Гребінка, Полтавської області.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 у розмірі 551,20грн. на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1802/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1047/16
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бережанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бережанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин , призначити до судового розгляду на 12 годину 10 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №367/7424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що померлий 06 червня 1999 року ОСОБА_2 був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 грудня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

243/3197/13-ц

Справа № 6/243/324/2016

16 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Слов»янського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було видано виконавчий лист який був направлений до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Станом на 19.07.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції не перебуває, що підтверджується довідкою ВДВС № 516 в/п від 19.07.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності.

Неявка сторін відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції станом на 19.07.2016 року не перебуває, що підтверджується довідкою ВДВС № 516 в/п від 19.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 370 ЦПК України, умовою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Отже, в межах розгляду справи щодо видачі дублікату виконавчого документу, в компетенцію суду входить перевірка факту, що виконавчий лист втрачений та виконання по ньому не виконане в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 видавши дублікат виконавчого листа, для подальшого виконання рішення суду від 16.05.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дублікат виконавчого листа у справі за рішенням Словянського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов»янського

міськройонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/2368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2368/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 12.04.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2244/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6496/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.11.2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2, п.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 2068, 32 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повнолітньої - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1 тис. грн щомісячно, починаючи з 25 вересня 2014 року до їх повноліття та до закінчення навчання ОСОБА_8 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 350/722/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2421/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Суддя Р.Й. Матківський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/836/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/836/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/6468/16-ц
Номер провадження 2/333/3153/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Нєдєльської Ольги Григорівни про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Нєдєльської Ольги Григорівни про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 13 грудня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий