Справа № 1513/3004/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

Приватне підприємство «Модуль»

про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель, а саме гаражу та сараю, які розташовані за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Т. Шевченко, 126.

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 13.09.2016 року було подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просила поставити питання:

1/ Чи відповідає збудований ОСОБА_3 гараж з мансардою з 5-м дахом в висоту і самочинно збудована прибудова до гаражу та самовільно перебудований гараж в домоволодінні вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування та затвердженим проектним рішенням? Якщо збудований гараж з мансардою з 5-м дахом в висоту і самочинно збудована прибудова до гаражу та самовільно перебудований гараж в домоволодінні не відповідають таким нормам і правилам та проектним рішенням, зазначити, в чому саме полягають порушення?

2/ Чи є сарай, збудований відповідачем ОСОБА_3 за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126 - самочинно збудованим? Чи відповідає самочинно збудований сарай вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування та затвердженим проектним рішенням? Якщо самочинно збудований сарай не відповідає таким нормам і правилам і проектним рішенням, зазначити, в чому саме полягають порушення?

3/ Який повинен бути мінімальний відступ збудованого ОСОБА_3 гаража з мансардою з 5-м дахом у висоту і прибудови до гаражу від суміжних будівель?

4/ Чи можлива перебудова даху гаражу та самочинно збудованої відповідачем ОСОБА_3 прибудови до гаражу відповідно до норм і правил, визначених державними, санітарними та іншими нормами, та проектним рішенням, надати відповідні варіанти перебудови?

Проведення експертизи позивач просила доручити експертам ПП «Одеський Науково- дослідницький Центр Експертних Досліджень ім. Скибінського С.С.».

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили суд призначити відповідну експертизу.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Приймаючи до уваги відповідне клопотання та заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши положення діючого законодавства, судом встановлено наступне:

У відповідності зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні позивача питання для свого вирішення потребують спеціальних знань та їх вирішення є необхідним для встановлення суттєвих обставин по справі, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 143-144, 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає збудований ОСОБА_3 за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126, гараж з мансардою з 5-м дахом в висоту і самочинно збудована прибудова до гаражу та самовільно перебудований гараж в домоволодінні вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування та затвердженим проектним рішенням? Якщо збудований гараж з мансардою з 5-м дахом в висоту і самочинно збудована прибудова до гаражу та самовільно перебудований гараж в домоволодінні не відповідають таким нормам і правилам та проектним рішенням, зазначити, в чому саме полягають порушення?

2/ Чи є сарай, збудований відповідачем ОСОБА_3 за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126 - самочинно збудованим? Чи відповідає самочинно збудований сарай вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування та затвердженим проектним рішенням? Якщо самочинно збудований сарай не відповідає таким нормам і правилам і проектним рішенням, зазначити, в чому саме полягають порушення?

3/ Який повинен бути мінімальний відступ збудованого ОСОБА_3 гаража з мансардою з 5-м дахом у висоту і прибудови до гаражу від суміжних будівель?

4/ Чи можлива можлива перебудова даху гаражу та самочинно збудованої відповідачем ОСОБА_3 прибудови до гаражу відповідно до норм і правил, визначених державними будівлеьними, санітарними та іншими нормами, та проектним рішенням, надати відповідні варіанти перебудови?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський Науково- дослідницький Центр Експертних Досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, г. Одесса, вул. Коблевська, № 21, офіс 3, м.т.: НОМЕР_1).

Попередити експерта по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4