Справа № 664/2088/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні в м. Олешки подання головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Олешківського РВ ДВС головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що на виконанні Олешківського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 664/855/14-ц, виданого 29.07.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 12193,29 грн.. 25.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано сторонам виконавчого провадження. 13.06.2016 року на адресу боржника ОСОБА_2 було надіслано попередження про необхідність виконання судового рішення, проте вказана вимога була проігнорована. 17.08.2016 року головним державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, проте доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідний акт. З метою забезпечення виконання судового рішення було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми заборгованості, яка становить 12193,29 грн. із забороною його відчуження. На даний час рішення суду боржником не виконано. З метою забезпечення виконання покладених на державного виконавця обовязків по виконанню судового рішення, просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника, оскільки останній від сплати боргу ухиляється, а державним виконавцем вжито всіх можливих заходів по його примусовому виконанню.

Головний державний виконавець Олешківського РВ ДВС головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про підтримання подання та про його розгляд за її відсутності.

Вивчивши матеріали, суд вважає заявлене подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2016 року головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 664/855/14-ц, виданого 29.07.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 12193,29 грн. (а.с. 5). 25.03.3016 року за вих. № 2382 вказану постанову було направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 6). 25.03.2016 року головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення, а саме 12193,29 грн. (а.с. 7). 17.08.2016 року головним державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ОСОБА_1 було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, яке вказане у виконавчому листі, проте останній за вказаною адресою не проживав, доступу до приміщення надано не було (а.с. 8). У звязку із тим, що боржник на думку головного державного виконавця Олешківського РВ ДВС ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань за виконавчим листом № 664/855/14-ц, виданим 29.07.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 12193,29 грн., вимоги державного виконавця не виконує, тому просить суд тимчасово обмежити останнього у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязання за рішенням суду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Як зазначив Верховний Суд України у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, передбачає вчинення будь-яких свідомих діянь (дії або бездіяльність) боржником, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що головним державним виконавцем не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань за виконавчим листом № 664/855/14-ц, виданим 29.07.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 12193,29 грн., оскільки у поданні не міститься даних про належне повідомлення боржника про необхідність виконання зобовязань за вказаним рішенням суду. Докази, на підтвердження направлення 13.06.2016 року боржнику ОСОБА_2 попередження про необхідність виконання зобовязання та його отримання, на яке посилався головний державний виконавець у своєму подані, відсутні. Крім того, головним державним виконавцем не надано суду доказів того, що у боржника ОСОБА_2 є реальна можливість виконання зазначеного рішення суду, а саме майно, відкриті грошові рахунки, інші види доходів, зокрема відсутні запити до всіх відповідних органів щодо встановлення майнового стану боржника та відповіді на вказані запити. Головним державним виконавцем також не проведено всіх можливих заходів щодо встановлення дійсного місця проживання або перебування боржника, зокрема не направлено запитів до відповідного відділу ДМС, відсутні дані про оголошення його розшуку тощо. У поданні головного державного виконавця також відсутні відомості про те, чи не повязана трудова діяльність боржника ОСОБА_2 із необхідністю перетинання межі України, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника може порушити його права та позбавити можливості добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, у задоволенні поданні необхідно відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Олешківського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.