АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2018/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2575/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3, представника відповідача Мотуренка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати наказ № 31 від 19 січня 2016 року «Про результати перевірки дотримання відомчих нормативних документів філії БУ «Укрбургаз» при переміщенні бурильних труб у Полтавському відділенні бурових робіт» в частині оголошення йому догани.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 19 січня 2016 року т.в.о. директора Філї Бурове управління «Укрбургаз» видано наказ №31 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, згідно якого на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Оскільки порушень трудової дисципліни він не допускав, а також враховуючи порушення, допущені відповідачем при притягненні його до відповідальності, вважає такий наказ, в частині оголошення догани, незаконним.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ т.в.о. директора Філї Бурове управління «Укрбургаз» від 19 січня 2016 року № 31 в частині оголошення догани головному інженеру Полтавського відділення бурових робіт філії Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Бурове управління «Укрбургаз» ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Укргазвидобування», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом т.в.о. директора Філї Бурове управління «Укрбургаз» від 19 січня 2016 року №31 «Про результати перевірки дотримання вимог відомчих нормативних документів філії БУ «Укрбургаз» при переміщенні бурильних труб у Полтавському відділенні бурових робіт» за невжиття невідкладних заходів щодо негайного усунення зазначених в наказі порушень, встановлення причин їх вчинення та притягнення винних осіб до відповідальності, що свідчить про самоусунення від виконання своїх посадових обов'язків на головного інженера Полтавського ВБР ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.5-7).

Підставою для видання даного наказу стосовно позивача стала службова записка начальника сектора контрольно-ревізійної роботи.

Як встановлено судом, зазначена службова записка адресована директору ФБУ «Укрбургаз» Соколовському В.П. та складена за результатами перевірки, проведеної сектором контрольно-ревізійної роботи у Полтавському відділенні бурових робіт щодо повернення з бурової №15 Відрадна до прокатно-ремонтного цеху труб і трубобурів бурильної труби діаметром 102х8Л.

При цьому вказано, що перевірка виявила порушення, допущені начальником бурової №15 Відрадна ОСОБА_6, буровими майстрами бурової №15 Відрадна ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інженером прокатно-ремонтного цеху ОСОБА_9

Згідно наказу від 19 січня 2016 року №31 незабезпечення контролю за дотриманням виробничої дисципліни вказаними працівниками стало підставою для притягнення головного інженера ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з посадової інструкції начальника установки бурової Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз», начальник установки бурової призначається і звільняється з посади наказом начальника ВБР і після погодження з начальником центральної інженерно-технологічної служби (ЦІТС) та підпорядковується начальнику ЦІТС (а.с.76-85).

Відповідно до посадової інструкції майстра бурового Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз», майстер буровий підпорядковується начальнику установки бурової, призначається і звільняється з посади наказом начальника ВБР (а.с.65-75).

Згідно посадової інструкції інженера прокатно-ремонтного цеху труб і трубобурів Полтавського ВБР він безпосередньо підпорядковується начальнику цеху. Призначається і звільняється начальником ВБР за погодженням з начальником ПРЦ (а.с.60-64).

Також в наведених посадових інструкціях детально розписані взаємовідносини за посадою з іншими відділами та підрозділами, посадовими особами.

Згідно посадової інструкції головного інженера Полтавського ВБР ОСОБА_2 головний інженер призначається на посаду і звільняється з посади наказом директора Бурового управління «Укрбургаз» за поданням начальника ВБР, погодженим з головним інженером БУ «Укрбургаз», та безпосередньо підпорядковується начальнику Відділення (а.с.53-59).

Розділом 7 даної посадової інструкції також визначені взаємовідносини головного інженера Відділення за посадою.

Пунктом 7.3. передбачено, що в його безпосередньому підпорядкуванні знаходяться: виробничо-технічний відділ, головний технолог, технологічний відділ, механо-енергетичний відділ, центральна інженерно-технологічна служба, лабораторія глинястих розчинів, база виробничого обслуговування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підпорядковані позивачеві, а останній не зобов'язаний здійснювати контроль за додержанням вказаними працівниками трудової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Положення посадової інструкції головного інженера Полтавського ВБР, на які посилається апелянт, були повною мірою та належним чином проаналізовані місцевим судом та покладені в основу ухваленого рішення.

Так, в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2, як головного інженера, перебувають виробничо-технічний відділ, головний технолог, технологічний відділ, механо-енергетичний відділ, центральна інженерно-технологічна служба, лабораторія глинястих розчинів, база виробничого обслуговування. При цьому, вказане автоматично не тягне за собою безпосереднього підпорядкування йому начальника бурової №15 Відрадна, бурових майстрів бурової №15 Відрадна, інженера прокатно-ремонтного цеху.

Окрім того, посадова інструкція головного інженера Полтавського ВБР не передбачає положення про його відповідальність за додержання трудової дисципліни особами, які не перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні. Відповідне посилання апелянта є розширеним тлумаченням посадової інструкції, яке не може бути покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Наявні у матеріалах справи пояснення, надані ОСОБА_2 (а.с. 89) не можуть свідчити про те, що роботодавцем у відповідності до вищевказаних положень КЗпП України було отримано такі пояснення з приводу притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та у строк, що передував такому притягненню.

Зі змісту пояснень неможливо встановити дату надання таких пояснень. Окрім того, вони не містять відомостей з питання притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а пов'язанні з інформуванням директора БУ «Укрбудгаз» Соколовського В.П. про результати службової перевірки роботи ПВБР.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова