overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2016
Справа № 2-58/97
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на 2/5 частини будинку № 134 по вул. Південній в м. Мелітополі, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 20318-100, внутр. № EF212B7829, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23.05.1995 року за № 20318-105, , внутр. № EF212B7829, про арешт будинку № 134 по вул. Південній в м. Мелітополі.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги та просили скасувати арешт на 2/5 частини будинку № 134 по вул. Південній в м. Мелітополі, проте пояснили що частина робіт зазначених в рішенні суду від 27 травня 1997 року не була виконана, оскільки це потребує узгодження з ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяву, оскільки на теперішній час не виконано рішення Мелітопольського міського суду від 27 травня 1997 року в повному обсязі, та пояснив ОСОБА_1 не звертався до нього з пропозицією щодо узгодження виконання вищезазначеного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання рішення Мелітопольського міського суду від 27 травня 1997 року, в забезпечення якого був накладений арешт на 2/5 частини будинку № 134 по вул. Південній в м. Мелітополі. Більш того, в судовому засіданні представники заявника та заінтересована особа підтвердили факт не повного виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що оскільки рішення Мелітопольського міського суду від 27 травня 1997 року не виконано в повному обсязі, то на теперішній час не відпали підстави для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 143/57/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 03.02.2016р., -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черемошнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

25.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частині та винесено рішення на користь "Третяк Лідії Анатоліївни", замість сторони, яка зверталась із заявою до суду - "Третяк Лілії Анатоліївни". Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка в імені заявника, а саме «Лідії» замість правильної «Лілії», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 03.02.2016р. - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черемошнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, змінивши у вступній, описовий, та резолютивній частинах даного рішення ім'я заявника з «Лідії» на вірне «Лілії».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 26 лютого 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 09 години 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/190/16-ц
провадження № 2/294/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 525/56/16-ц
Провадження №2/525/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

29.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

2. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, аліменти, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 січня 2016 року, дня подання позову, і до її повноліття.

3. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 аліменти, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на її утримання в твердій грошовій сумі 200 (двесті) гривень щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, до досягнення дитиною трьох років.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: УДК у Великобагачанському районі Полтавської області, код за , рахунок 0013, банк ГУДКУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019).

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 530/251/16-ц
Номер провадження 2/530/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк( далі по справі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 березня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/941/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/941/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 740/750/16-ц
Провадження № 2/740/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року за вх. № 2315 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до територіальної громади в особі Великокошелівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийцняття спадщини, в якому просить визначити їй ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17 березня 2011 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд вважає необхідним за клопотанням позивача витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області ( м. Корюківка, вул. Шевченка, 85-А) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, якій помер 17 березня 2011 року в селі Дачне Корюківського району Чернігівської області.

Суд просить позивача надати в попереднє судове засідання ксерокопію свого паспорта, ксерокопію свого ідентифікаційного номера та завірені належним чином ксерокопії документів, прикладених до позовної заяви чи їх оригінали.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 161/2067/16-ц
Провадження № 2/161/1569/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 23 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року № справи 361/1165/16 -ц
№ провадження 2н/361/154/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.95 -98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербанк" про стягнення пені.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 16.12.2015 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 14.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано останньому строк для усунення допущених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ОСОБА_1, отримавши копію ухвали 25 січня 2016 р. (як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), вимог судді про усунення зазначених у ній недоліків в установлений строк не виконав. Також 01.02.2016р. на адресу Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що сплата судового збору скаржником проводитись не буде.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.В. Оніпко

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Малков В.В.

Провадження № 22-ц/787/275/2016 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.
Справа № 694/154/16-ц провадження 2/694/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко