Справа № 215/6610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 р. та уточнено 25.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» /далі ОСОБА_3/ про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами - заробітною платою в сумі 15379 грн. 14 коп., станом на 24.01.2016 р. зобовязання ОСОБА_4 розблокувати особистий картковий рахунок позивача VISA№936023, стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В обґрунтування вказує, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір банківського рахунку, на який з 02.06.2015 р. нараховується заробітна плата ПАТ «Кривбасзалізрудком» де позивач працює. Картковий рахунок заблокований службою безпеки ОСОБА_4 по невідомим для позивача причинам, він звернувся до ОСОБА_4 зі скаргою, але отримав загальну відповідь про блокування картки, без зазначення конкретних підстав. Дії ОСОБА_4 суперечать нормам ст.ст.1066, 1068, 1073, 1074 ЦК України, ст.55, 57 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - згідно яких обмеження права розпоряджатися грошовими коштами клієнта з боку ОСОБА_4 є неприпустимим.

Обмеження в використанні грошових коштів призвело до неможливості користування грошима, сильних душевних хвилювань, порушило звичайний спосіб його життя, спричинило моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1, та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, згодні на заочний порядок розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовими повістками належним чином, представник в судові засідання 11.01.2016 р. та 24.02.2016 р. не зявився без повідомлення причин.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено поясненнями позивача, карткою з рахунком VISA№936023 зі строком дії до січня 2019 р., скаргою, та листом ОСОБА_4 від 09.10.2015 р., довідкою ПАТ «Кривбасзалізрудком» а.с.5-9, фіскальним чеком від 24.01.2016 р., що в звязку з блокуванням картки ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 не може користуватися грошовими коштами у вигляді заробітної плати в розмірі 15379,14 грн.

У відповідь на скаргу позивача, листом від 09.10.2015 р. ОСОБА_3 процитував позивачу витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розяснивши право ОСОБА_4 на: зупинення дії картки, зупинення здійснення розрахунків за карткою, визнання картки недійсною, припинення дії картки та ін., та підстави для кожної з таких дій, зокрема здійснення операцій що суперечать інтересам клієнта, порушення законодавства, повідомлення клієнтом неправдивих даних, прострочення погашення платежів, блокування картки при певних умовах тощо.

Згідно ст.ст.1066-1074 ЦК України - за договором банківського рахунку, банк зобовязаний виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку, гарантуючи право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами. ОСОБА_4 не має права встановлювати не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. В разі порішення розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму, відшкодувати завдані збитки.

Таким чином розглядаючи цей позов диспозитивно в його межах, відповідно до ст.11 ЦПК України, то суд вважає що відповідач всупереч ст.ст.10, 27 ЦПК України не надав та не довів в суді відповідними доказами обґрунтованість та законність блокування картки позивача, оскільки лист ОСОБА_4 носить неконкретний характер, а норми ст.ст.1066-1073 ЦК України, та ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зобовязують ОСОБА_3 до докладання максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів.

Для усунення порушеного права позивача на розпорядження власною заробітною платою, слід зобовязати ОСОБА_3 розблокувати особистий картковий рахунок позивача, допустивши відповідно до ст.367 ч.1 п.2 ЦПК України рішення до негайного виконання, оскільки рішення стосується присудження заробітної плати.

В частині позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 слід відмовити як незаконному. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», нормами цивільного кодексу, договором між сторонами. Вказане спеціальне законодавство не передбачає право клієнта на стягнення моральної шкоди в разі порушення ОСОБА_4 умов договору, або закону. Посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.23, 1167 ЦК України є посиланням на загальні норми законодавства щодо захисту прав, які не регулюють спірні правовідносини які виникли між сторонами.

В звязку з задоволенням позову, та звільненням позивача від сплати судового збору, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст.625,1060 ЦК України, ст.36 ч.6 п.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст.10,27,31,60,79,81,88, 209 ч.3, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» Ікод 14360570 усунути для ОСОБА_1 ОСОБА_5 325792013 перешкоди в користуванні заробітною платою в сумі 15379 грн. 14 коп. розблокувати особистий картковий рахунок ОСОБА_1 VISA№936023 відкритий в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

В частині позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» Ікод 14360570 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню, але позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: