overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5483/16-ц
Провадження № 2/362/2925/16
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 06.02.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 139/204/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтерисованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 29 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Cуддя:
Справа № 731/664/15-ц Провадження № 2-во/795/12/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Господар" Варвинської селищної ради про виправлення описок (арифметичних помилок) у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства „Господар" Варвинської селищної ради до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Варин" про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року в частині вирішення позову Комунального підприємства „Господар" Варвинської селищної ради до ОСОБА_4 змінено.

02.12.2016 року від Комунального підприємства „Господар" Варвинської селищної ради надійшла заява про виправлення описок (арифметичних помилок) у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства „Господар" Варвинської селищної ради про виправлення описок (арифметичних помилок) у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року призначити до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, роз'яснивши, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Головуючий:Судді:
Справа № 618/753/16-ц
Провадження № 2-о/618/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Тавільжанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10-00 годині у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 686/6021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 березня 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-во/490/107/16 Справа № 2-во/490/4328/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Миколаївський обласний краєзнавчий музей про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури Миколаївський обласний краєзнавчий музей про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

26 серпня 2015 року судом ухвалено рішення, яким поновлено ОСОБА_1на посаді завідуючого Очаківського військово-історичного музею імені ОСОБА_2 КЗК Миколаївський обласний краєзнавчий музей. Стягнуто з Комунального закладу культури Миколаївський обласний краєзнавчий музей на користь ОСОБА_1 19 287 грн. 35 коп. за час вимушеного прогулу із обов'язковим відрахуванням. Також стягнуто з КЗК Миколаївський обласний краєзнавчий музей на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено помилку в написанні коду ЄДРПОУ боржника «5534216» замість правильного «05534216».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 22.09.2015 року в написанні коду ЄДРПОУ Комунального закладу культури Миколаївський обласний краєзнавчий музей з «5534215» на «05534216».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимировичадо Хайнаньських авіаліній (представництва в Україні) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що судовий збір по даній справі сплачено помилково, оскільки ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в звязку з порушенням прав споживачів.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України « про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 ( м. Вінниця, вул. Литвиненко Вольгемут, 19/109) сплачену суму судового збору в розмірі 583,00гривень відповідно до платіжного доручення № 184126 від 06.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7623/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7623/16-ц
2/205/3292/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі та усунення перешкод у користуванні.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі та усунення перешкод у користуванні.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/6679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з - Леон Я.О.

за участю представників ОСОБА_16 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відділу Держземагенства у м.Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 02.06.1993 №150 «Про надання у приватну власність земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва гр. ОСОБА_3.», визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, відділу Держземагенства у м.Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 02.06.1993 №150 «Про надання у приватну власність земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва гр. ОСОБА_3.», визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння - відмовити

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 484/292/16-ц
Провадження № 2/484/980/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача- Нестеренко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тепло" заборгованість за житлово-комунальні послуги теплопостачання в сумі 17 095 грн. 15 коп., з яких 13 452 грн. 55 коп.- основний борг за теплопостачання, 3 376 грн. 60 коп.- інфляційні процеси, 266 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тепло" судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 272/195/16-ц
Провадження № 2/272/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/195/16-ц ,номер провадження №2/272/201/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 14.03.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

04 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 22.07. 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.07.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1262/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.03.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Подбєльського, 35/31, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.