overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/580/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3742/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 отримала 02 червня 2016 року (а.с.85), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року про забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 496/4452/16-ц
Провадження № 2/496/2279/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 542/434/16-ц
Провадження № 2/542/337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до повідомлення Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-08/195 від 28.04.2016 року відповідач на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7034/16 Справа № 187/40/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок «Берізка», ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5635/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Київський міський будинок «Берізка», ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

- 2 -

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/1042/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2015 року, засвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 2692, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 01) з чужого незаконного володіння.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 496/4330/16-ц
Провадження № 2/496/2227/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 16 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 404/7951/16-ц
Номер провадження 2/404/3850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб та в позові не зазначено ім»я та по батькові позивача та відповідача.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс , номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином складену позовну заяву із правильним зазначенням повного прізвища, імені та по-батькові позивача та відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху до 10.01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену позовну заяву із правильним зазначенням повного прізвища, імені та по-батькові позивача та відповідача та надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригінал свідоцтва про шлюб..

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1504/16 Справа № 209/3670/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 березня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

З такою ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 та 07 грудня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 52-53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта та його представника 25 січня 2016 року (а.с. 64).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 01 лютого 2016 року, апелянт ОСОБА_3 копію ухвали отримав 28 січня 2016 року (а.с.65), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

У відповідності до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа№ 346/6428/16-ц
Провадження № 2/346/2305/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області , про визнання права власності на майно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.01.2017 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 позов задоволено.

5 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 10 березня 2016 року подала до суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4956/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 160/215/16-ц
Провадження № 2/160/90/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника відповідача ФГ "Панбей" - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства "Надія" до фермерського господарства "Панбей", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом селянського фермерського господарства "Надія" до фермерського господарства "Панбей", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Справа призначалася до розгляду 22 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. та на 30 червня 2016 року о 10 год.

22 червня 2016 року представник позивача у судове засіданя не з'явився.

30 червня 2016 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності також не надав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву селянського фермерського господарства "Надія" до фермерського господарства "Панбей", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк