overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/205/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районног о суду Львівсьокї області Савчак А. В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

15.02.2016 позивач звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовом до Боршівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування .

17.02.2016р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 223/164/16-ц
Провадження № 2/223/128/2016
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Моісєєвої Людмили до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 24.02.2016 року о 10.45 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4627/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 162.

Вказує, що сімейне життя належним чином не склалось через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння.

На даний час вони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 1000 год. 06 лютого 2017 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 172/122/16-ц
Провадження № 2/172/211/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппов Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20000 грн.00 коп., зазначивши в обґрунтуванні позову, що відповідач з 2012 по 2014 роки проводив використання земельної ділянки, яка перейшла у її власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Васильківської держнотконтори Дніпропетровської області від 29.01.2014 року, реєстраційний номер 128.

Відповідач ОСОБА_2 за використання землі позивачки, зобов"язаний їй сплатити кошти в сумі 20 000 грн., що підтверджується розпискою. Дані кошти відповідач зобов"язався повернути до 20 травня 2014 року.

Однак, зазначені в розписці умови відповідач не виконує, під будь-яким приводом ухиляється від виконання свого зобов`язання. Зустрічі уникає, вирішити проблему в добровільному порядку відмовляється. Відповідач, всупереч вимогам розписки, грошові кошти в зазначений термін не повернув, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 20000,00 грн, та судові витрати - 551,20 грн. - сплачений судовий збір.

Позивачка ву судове засідання не з"явилася, в заяві просить справу розглядати у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224-225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа №705/3661/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18000 м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволити.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, що відбудеться 10 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18000 м. Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Придніпровського районного суду м. Черкаси та ПАТ «Дельта Банк», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 534/2193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 11 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 545/2499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.06.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року сторонам було надано 2 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 год. 14.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2782/16-ц
Провадження № 2/307/1506/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
14 грудня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А. з участю позивача ОСОБА_1І, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 10 червня 2016 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 43 - розірвати.
Вимог про розподіл майна не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання копії рішення відповідачем
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/14/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/12/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 609,00 гривень за подачу до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що ухвалою судді від 29.01.2016 року у прийнятті заяви було відмовлено.

При цьому до заяви долучено платіжне доручення №5 062 від 09.12.2015 року.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №21314/15-ц (пр. № 2-н/213/10/16), судом встановлено, що 05.01.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у розмірі 756,91 грн. Ухвалою від 29.01.2016 року у прийнятті заяви було відмовлено на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України /а.с.2/. До заяви будо долучено платіжне доручення №5 062 від 09.12.2015 року на суму 609,00 грн. /а.с.3/.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, платіжним дорученням від №5 062 від 09.12.2015 року у сумі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суддя Т.Ю. Макарова
№ 637/899/16-ц № 2/637/377/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Молодіжна-13 «а», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 04.02.2011 року у розмірі 11 758,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 387/1435/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/78/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, через оголошення у засобах масової інформації, а саме газеті Урядовий кур'єр № 38 від 26.02.2016 року та газеті Народне слово №8 від 25.02.2016 року, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 365/773/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/6982/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Згурівськогорайонного суду Київської областівід 25 листопада2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Відділу Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання недійсними договору оренди землі, запису про реєстрацію права оренди та дій по внесенню такого запису,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Згурівськогорайонного суду Київської областівід 25 листопада2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1