overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/892/16 Справа № 734/2444/16-ц
16 вересня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/113/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін на що необхідний тривалий час суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27.01.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

01.03.2016

Суддя: А. О. Бунда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/383/16-ц

Номер провадження: 2/511/303/16

"26" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії «Южне головне регіональне управління Приватбанку», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року позивачі звернулися до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою та просять суд винести рішення, яким визнати припиненим договір про іпотечний кредит №ODROGS від 03.10.2007 року укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1. Визнати припиненим іпотечний договір №ODROGS від 03.10.2007 року укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії «Южне головне регіональне управління Приватбанку», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору про іпотечний кредит та договору іпотеки припиненими.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європеська 37- А ) на 16.03.2016 року о 11 годин 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа №2/489/907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3261/16-Вх

за позовом визнання осіб такими, що втратив право користування жилим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/907/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Литвинюк І.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,, Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 16 березня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль".

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
про призначення справи до розгляду
17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивачів ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про скасування наказу від 24.11.2015 № 48-ОД про притягнення до дисціплінарної відповідальності,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про скасування наказу від 24.11.2015 № 48-ОД про притягнення до дисціплінарної відповідальності.
Ухвалою від 24 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.
Позивачі та представник позивачів у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.
Заслухавши сторін, дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про скасування наказу від 24.11.2015 № 48-ОД про притягнення до дисціплінарної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2016 року о 16:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа №295/3171/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків"Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків"Житомирської обласної ради про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 10.03.2016 року о 16:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №274/1179/16-ц
Провадження №2/0274/719/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1179/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2405/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

На вказане рішення ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на такий рахунок:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому/22030101, код отримувача 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.1, 1.6).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського МУЮ про встановлення факту смерті особи у певний час ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стануМаріупольського міського МУЮ про встановлення факту смерті особи у певний час

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського МУЮ про встановлення факту смерті особи у певний час

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08-00 год. на 06 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/6365/14-ц
25 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за ОСОБА_1 визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку та 2/3 частини земельної ділянки по пров. Передовому, 17 в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після померлого 03.06.2013 року ОСОБА_4

При ухваленні рішення судом не вирішено вимогу щодо допоміжних будівель та споруд, з яких складається домоволодіння по пров. Передовому, 17 в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник позивача просив ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_3 проти ухвалення додаткового рішення заперечував.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки під час ухвалення Амур-Нижньодніпровським районним судом рішення від 25 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом судом не в повному обсязі вирішено питання щодо допоміжних будівель та споруд, з яких складається домоволодіння по пров. Передовому, 17 в м. Дніпропетровську, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння №17 по пров. Передовому у м. Дніпропетровську, яке складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 52, 7 кв. м житловою площею 41, 7 кв. м; літ. Б літня кухня площею 32, 2 кв. м; п/д Б погріб площею 8, 0 кв.м; літ. В сарай площею 4, 4 кв. м; літ. Г- вбиральня; І - мощення; № 3- колодязь; № 1,2,4,5 огородження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 296/418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 41 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

17.02.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 03.02.2016 року судом проголошена вступна та резолютивна частина рішення. 08.02. та 12.02.2016 року він двічі звертався до суду з проханням видати судове рішення. Однак, лише 17.02.2016 року отримав його повний текст, у зв'язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 року судом проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с.149-150). Копію повного тексту судового рішення представник ОСОБА_1 отримав лише 17.02.2016 року, що підтверджується заявою від 15.02.2016 року (а.с.162).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки представник відповідача був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: