09 вересня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3442/16-ц
номер рядка с.з. 19
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
до відповідача (1) ОСОБА_2
до відповідача (2) ОСОБА_3
до відповідача (3) ОСОБА_4
до відповідача (4) ОСОБА_5
до відповідача (5) ОСОБА_6
до відповідача (6) ОСОБА_7
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА
про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку від 31.05.2012 року та виселення,
представника позивача ОСОБА_8;
ОСОБА_1, з урахуванням позовної заяви від 16.06.2016 року (а.с. 33-35), звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користування будинком №29, який знаходиться в с. Кайданово Мукачівського району на вул. Кайданівській (надалі Будинок), шляхом:
- розірвання договору купівлі - продажу жилого Будинку від 31 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 під №607,
- виселення з Будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про порушення відповідачем (1) умов та порядку виконання оспорюваного за предметом позову договору в частині внесення плати за продаж обєкта нерухомості, внаслідок чого такий правочин підлягає розірванню, з виселенням відповідачів з Будинку.
Нормативно правовою підставою для задоволення позовних вимог зазначені положення ст.ст. 316, 319, 321, 391, 509, 526, 530, 611, 612, 615, 625, 655, 691, 692, 695, кодексу України.
Прийнявши участь у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив їх задоволити в повному обсязі.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 55, 56, 57, 58, 58 «а» відповідачі (1), (2), (3), (4), (5), (6), а також представник відповідача (2) в судове засідання повторно не зявилися, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Уповноважений представник третьої особи у судове засідання також не зявилася, натомість подала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 48).
Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
Згідно з даними свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 01.10.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міськрайонного округу за реєстровим №2427, позивач набула право власності на Будинок разом з надвірними спорудами та прибудовами до нього, що також підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.10.2008 №20664036 та №20664066 (а.с. 4, 5, 6).
На підставі оспорюваного за предметом позову договору (далі Договір, а.с.12-13) ОСОБА_1 відповідачу (1) Будинок з надвірними спорудами та прибудовами з розстрочкою проведення платежу.
Так, згідно з умовами п. п. 4, 5 Договору загальна вартість нерухомого майна складає 148200 грн. Продаж будинку вчинюється сторонами за 200000 грн., що еквівалентно 25 000 доларів США. В день укладення цього договору Покупцем сплачується 8000 грн., до 15 червня 2012 року Покупцем сплачується 8000 грн., до 15 липня 2012 року Покупцем сплачується 8000 грн.
У разі прострочення Покупцем умов п. 5.2.1 Договору, більш ніж за два місяці, то Продавець вправі вимагати розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому за Продавцем залишається право залишити у себе суму сплачену йому згідно з п. 5.1 цього договору, а також, окрім цього, Покупець зобовязується сплатити Продавцеві компенсацію у розмірі 20 % від суми продажу майна, вказаного у п. 5 цього договору.
Відповідно до вимоги повідомлення від 23.09.2015 та 11.01.2016 року (а.с. 16, 17), позивачем належним чином було повідомлено відповідача (1) про ініціювання процедури розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку від 31.05.2012 року, та звільнення Будинку.
Факт проживання відповідачів у Будинку підтверджується Актом від 07 квітня 2016 року (а.с. 19).
Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи суд виходить з того, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України (частина перша) визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 655 Цивільного кодексу України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За загальним правилом (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно із частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України покупець повинен виконати свій обовязок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 Цивільного кодексу України).
У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.
Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (частина третя статті 692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України.
Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 Цивільного кодексу України).
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Фактичні обставини по справі свідчать про те, що з боку відповідача (1) мало місце істотне порушення умов Договору в частині належного виконання взятих на себе зобовязань в частині оплати вартості предмета спірного правочину.
Зворотного відповідачем (1) не доведено.
Таким чином оспорюваний за предметом позову правочин слід розірвати.
Вказаний висновок суду у повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка зазначена в постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75 цс 13.
Приписами частини першої ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з частиною першою ст. 318 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).
Волевиявлення власника майна за предметом позовних вимог спрямоване на виселення відповідачів з обєкту нерухомості, який їй належить на праві власності і таку вимогу слід вважати правомірною, оскільки вказана в повній мірі узгоджується з тими правомочностями, які передбачається цивільно-правовим інститутом права приватної власності (ст.ст. 316, 318 Цивільного кодексу України).
Поряд з цим, будь яких фактичних даних, які б свідчили про наявність у відповідачів права на користування Будинком матеріали справи не містять. Також у позивача виникають незручності щодо вільного володіння своїм майном через те, що в Будинку зареєстровані та проживають відповідачі.
Отже, й вимога позивача про виселення відповідачів (2), (3), (4), (5), (6) з Будинку є підставною та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
2. Розірвати договір купівлі - продажу жилого будинку від 31 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Мукачево, вул. Карабелеша, 6 Закарпатської області, і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2), який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 під №607.
3. Виселити з будинку №29, який знаходиться в с. Кайданово по вул. Кайданівській, Мукачівського району ОСОБА_3 (13.06.1979 р.н.), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость