УХВАЛА

Справа № 564/1334/16-ц

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Окрім того, позивач разом із позовною заявою подав належним чином оформлену заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке перебуває у володінні відповідачки та знаходиться за місцем її проживання, зокрема пилосос миючий ZELMER 919.0ST, мікрохвильову піч SAMSUNG ME73MR, диван «Сонет» з нерозкладним кріслом, стабілізатор IDR-10 kva, шуруповерт POWERTEC, стабілізатор напруги FORTE PR 1000, телефон Мега 2000, мобільний телефон Lenovo S660 Titanium UACRF, стабілізатор Кево 500Вт, стабілізатор SWEN 500 Вт, бойлер Галмет 125 л, котел DREWMET mi-3 24 кВт, телевізор SAMSUNG LCD le32b350flw, котел Vaillant VUW 240 Pro, котел Vaillant VUW 242 Pro Н+труба, холодильник Goreniе К-337 МLА, морозильна камера Hanssa, електромясорубка Goreniе 2500 Вт, газова плита Goreniе, витяжка кухонна Piramida Black, диван кутовий, газова плита Juke, компютер, ноутбук НР. Позивач у вищевказаній заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке знаходитьсяза місцем проживання відповідачки необхідно накласти арешт.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Деражне, вул. Шевченка, 56: пилосос миючий ZELMER 919.0ST, мікрохвильову піч SAMSUNG ME73MR, диван «Сонет» з нерозкладним кріслом, стабілізатор IDR-10 kva, шуруповерт POWERTEC, стабілізатор напруги FORTE PR 1000, телефон Мега 2000, мобільний телефон Lenovo S660 Titanium UACRF, стабілізатор Кево 500Вт, стабілізатор SWEN 500 Вт, бойлер Галмет 125 л, котел DREWMET mi-3 24 кВт, телевізор SAMSUNG LCD le32b350flw, котел Vaillant VUW 240 Pro, котел Vaillant VUW 242 Pro Н+труба, холодильник Goreniе К-337 МLА, морозильна камера Hanssa, електромясорубка Goreniе 2500 Вт, газова плита Goreniе, витяжка кухонна Piramida Black, диван кутовий, газова плита Juke, компютер, ноутбук НР.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3