Ухвала

іменем україни

13 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 2-1990/2009 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про зобов'язання укласти договір, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року здана до поштового відділення 23 червня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаною заявою, в якій уточнивши свої вимоги, просила суд визнати виконавчий лист № 2‑1990/2009, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 серпня 2015 року на виконання рішення суду від 19 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості в сумі 3168 грн 47 коп., таким, що не підлягає виконанню, встановити відсутність у неї перед КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу з оплати комунальних послуг, станом на 28 листопада 2012 року, на дату підписання договору, визнати виконавчі листи № 2‑1990/2009 на суму 3168 грн 47 коп., виданий 26 серпня 2015 року, № 2‑1990/2009 на суму 17 грн 37 коп., виданий 01 грудня 2009 року, № 2‑188/2004 на суму 1167 грн 36 коп., виданий 07 травня 2004 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-188/2004, виданий 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167 грн 36 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року в частині визнання таким, що не підлягає виконання виконавчого листа № 2-188/2004, виданого 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167 грн 36 коп. скасовано та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її заяви в цій частині.

В решті ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого листа № 2-188/2004 від 07 травня 2004 року, таким, що не підлягає виконанню суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником не доведено обставин, що вказаний виконавчий лист було видано помилково, а наявність описки у виконавчому листі не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 2‑1990/2009 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про зобов'язання укласти договір, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик