overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/225/16
Справа №531/236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 07.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4403/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 р. позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 2016 від 25.04.2010 р. в розмірі 15870,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Микитівська районна рада м.Горлівки про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/302/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 серпня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 318/2366/16-ц
Номер провадження №2/318/744/2016
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «07» листопада 2016 року о 15.20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/1960/16-ц
Провадження № 2/592/979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 25 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 15 березня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/161/4972/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Вена-Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про обєднання в одне провадження цивільної справи за № 161/12771/15-ц, провадження № 2/161/4972/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Вена-Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та цивільної справи № 161/13895/16-ц, провадження № 2/161/4658/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами, позовні вимоги повязані між собою та виникають з одних і тих самих правовідносин та розгляд даних позовів є доцільним з метою повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/12771/15-ц, провадження № 2/161/4972/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Вена-Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та цивільну справу № 161/13895/16-ц, провадження № 2/161/4658/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки, надати єдиний номер справи № 161/12771/15-ц, провадження № 2/161/4972/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Єдиний унікальний номер №243/626/16-ц
Номер провадження №2/243/678/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення

Справа була призначена до слухання, але відповідачі, в судові засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про зупинення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до вирішення Солом»янським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи неможливістю вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи про стягнення заборгованості, оскільки це може призвести до подвійного стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки має заявлений в рахунок погашення заборгованості за основним зобов»язанням, у даному випадку - за кредитним договором, відтак, до вирішення спору про розмір заборгованості за кредитним договором неможливо вирішити спір про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись п.4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до вирішення Солом»янським районним судом м. Києва цивільної справи № 760/15342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №519/757/13-ц
№2/504/264/16
У Х В А Л А

про прийняття справи

12.02.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області, ОСОБА_3 від 05.09.2014 року відкрито провадження по справі.

14.01.2015 року ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області прийтято самовідвід судді Доброва П.В. від участі у справі, а справу 14.01.2015 року передано на розгляд судді Рудніцького В.А.

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнення до позову, згідно з якими просить визнати автомобіль НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а також просить поділити спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 166 560 грн. на користь ОСОБА_1 ? частини вартості спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку зі звільненням з посади судді Рудніцького В.А.

Після автоматизованого розподілу справа 09.02.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на..04.04. 2016 року на 09:30 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1234/16-ц
Номер провадження 2-о/570/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 09 березня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2 (помер 15.11.2015 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 573/283/16-ц
Номер провадження 2/573/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання ,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 12 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1813/16 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 151/435/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/752/5921/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 березня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак