АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4001/16 Справа № 207/1430/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якою: - визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини об'єкту нерухомості - комплексу торгівельних павільйонів, загальною площею 58,5 кв. м., який складається з наступного: А-1 торгівельний павільйон, загальною площею 29,2 кв. м.; Б-1 торгівельний павільйон, загальною площею 29,3 кв. м.; В-1 навіс та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; - визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частини об'єкту нерухомості - комплексу торгівельних павільйонів, загальною площею 58,5 кв. м., який складається з наступного: А-1 торгівельний павільйон, загальною площею 29,2 кв. м.; Б-1 торгівельний павільйон, загальною площею 29,3 кв. м.; В-1 навіс та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що при її постановленні судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Затверджуючи мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали мирову угоду, яка не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, единого майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.ч.1.2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом з тим, при постановленні ухвали суд, не дослідив наявність у ОСОБА_4 правовстановлюючих документів як на комплекс торгівельних павільонів так і на користування земельною ділянкою, на якій побудовані зазначені будівельні споруди і належної оцінки цьому не надав.

Враховуючи зазначене, а також те, що при постановленні ухвали судом було допущено порушення норм чинного процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся