overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6671/16-ц
Провадження № 2-н/333/502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6 957 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6 957 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1538/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/7262/16-ц
пр. № 2/336/3471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11 січня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

19.12.16
Справа № 143/303/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

23.02.2016р. до Погребищенського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В матеріалах справи позивачем не було надано довідки відділу ДВС у Погребищенському районі про злісне не виконання відповідачем вимоги сплатити аліменти та про неявку відповідача до відділу ДВС, про що зазначено у заяві.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 307/584/16-ц
Провадження № 2/307/593/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

публічно акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки позивачем не сплачений в повному обсязі судовий збір.

Оскільки, позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 7986 грн. 62 коп., замість 8043 грн. 85 коп., тобто судовий збір позивачем сплачено лише частково.

Беручи до уваги те, що позивачем не доплачено судовий збір в сумі 57 грн. 23 коп., вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

А тому, керуючись ст.6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) гривень 23 копійки (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/734/1025/16 Справа № 734/2771/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 01 грудня 2016 року позивачем подана заява, в якій висловлене прохання позовні вимоги в частині стягнення невиплачених коштів за роботу в понадурочний час в період з 20.07.2016 року по 18.08.2016 року з відповідача залишити без розгляду, в звязку з тим, що дана сума коштів в розмірі 750 гривень була виплачена ОСОБА_1 в листопаді 2016 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення невиплачених коштів за роботу в понадурочний час в період з 20.07.2016 року по 18.08.2016 року з відповідача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в частині без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А.Бузунко
Справа № 368/361/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "СКК"Моршинкурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "СКК"Моршинкурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "СКК"Моршинкурорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3691/14-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/2010/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2015 року в частині стягнення 20568,96 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

ОСОБА_3 в задоволенні позову про стягнення 20568 грн. 96 коп. - відмовити.

Зменшити загальну суму стягнення з 68036 грн. 75 коп.( шістдесят вісім тисяч тридцять шість гривень сімдесят п'ять копійок) до 47467 грн. 79 коп.(сорок сім тисяч чотириста шістдесят сім гривень сімдесят дев'ять копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 585/4147/16-ц
Номер провадження 2/585/1189/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110872648 від 22.04.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110872648 від 22.04.2013 року відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 559/433/16-ц
Номер провадження: 2/559/441/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 22.03.2016 .

Відповідачу подати у строк до 22.03.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/372/16-ц
Провадження № 2/715/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

До позовної заяви, позивач також подала заяву в якій просила вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль ВАЗ- 21115, номерний знак СЕ 1409AI, якій зареєстрований за ОСОБА_2, та на майно, що знаходиться по вул. М.Вітязу, 37, в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, а саме: пральну машинку «Індезит» IWSE 5 L08 8EU; плиту газову 50-55 см Swizer ПГ4 110-7А(Б); холодильник з верхньою морозильною камерою «Індезит» ПА-140; набір кухонних меблів в кольорах бежево-коричневої гами, який складається з тумбочок та навесних шафів; спальний гарнітур, який складається з двомісного ліжка, шафи для одягу та 2-х приліжкових тумбочок та столика, коричневого кольору; ліжко-дивана жовтого кольору; кухонний стіл-метелик; 6 деревяних стільців, а також зобов'язати ОСОБА_2 зберігати дані речі до вирішення спору з їх поділу по суті та виконанню рішення.

За правилами ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ- 21115, номерний знак СЕ 1409 AI, кузов ХТА4627, зареєстрований за ОСОБА_2.

Заборонити відчуження майна, що знаходяться по вул. М.Вітязу, 37, в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, а саме:

- пральної машинки «Індезит» IWSE 5 L08 8EU;

- плити газової 50-55 см Swizer ПГ4 110-7А(Б);

- холодильника з верхньою морозильною камерою «Індезит» ПА-140;

- набора кухонних меблів в кольорах бежево-коричневої гами, який складається з тумбочок та навесних шафів;

- спального гарнітура, який складається з двомісного ліжка, шафи для одягу та 2-х приліжкових тумбочок та столика, коричневого кольору;

- ліжко-дивана жовтого кольору;

- кухонного стілу-метелик;

- 6 деревяних стільців.

Копію ухвали направити негайно у відділ Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: