overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2016
Справа № 320/2374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Мелітопольська районна організація ветеранів війни, праці та дітей війни» про визнання протиправним рішення та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти слухання справи в звязку з його хворобою.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником відповідача причини відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Мелітопольська районна організація ветеранів війни, праці та дітей війни» про визнання протиправним рішення та скасування його відкласти на 01 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0909/5358/2012
Провадження № 6/346/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0909/5358/12 за її, заявницею позовом до ОСОБА_2 так як втратила оригінал виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовилась від стягнення аліментів згідно заяви від 09.12.2013 р. та постановою державного виконавця ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 10.12.2013 р. заявниці повернуто виконавчий документ.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги матеріали справи, думку заявниці, яка не заперечила щодо залучення третьою особою Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи Коломийський міськрайонний відділ ДВС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в якості третьої особи Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області( вул. Театральна м. Коломия)

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 11 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити представника третьої особи без самостійних вимог Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області і направити судову повістку з копією заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-о/742/33/16
Єдиний унікальний № 742/394/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за заявою громадян ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Прилуцької райдержадміністрації, Міністерство соціальної політики України, КЗ «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини..

У зв′язку з тим, що 08 лютого 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки заяви не було усунуто.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву громадян ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Прилуцької райдержадміністрації, Міністерство соціальної політики України, КЗ «Прилуцький навчально-реабілітаційний центр» про усиновлення дитини- вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/638/5054/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову; не сплачено судовий збір.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674-VІ зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за позовну заяву майнового характеру подану юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

Таким чином, при зверненні з даним позовом необхідно сплатити судовий збір виходячи з ціни позову та ставок судового збору.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 223/64/16-ц
Провадження № 2/223/80/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2016 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 647/2424/16-ц
№ провадження 2/647/933/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 523/479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2010 р. в розмірі 21195,03 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2229/16-ц
Провадження № 2/456/1463/2016
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою-

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 8286 грн. 80 коп.,
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 2016 року.
Дата видачі _____________________2016 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/263/3145/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради 22.11.2016, ОСОБА_2 був зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знят з реєстрації за вище вказаною адресою 19.10.2012 року. За відомостями реєстру мешканців Центрального, Кальміуського, Приморського районів ОСОБА_2 не зареєстрований.

Також згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 22.11.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з того, що відповідачі не зареєстровані у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Приморському районі м.Маріуполя, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для подачі у відповідний суд згідно територіальної підсудності.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1568 гривень за платіжним дорученням №368 від 24 жовтня 2016 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою повернути для подачі до належного суду.

Повернути Юридичному департаменту Маріупольської міської ради сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок № 0052 ГУ ДКСУ у Донецькій області (код отримувача 37989721, МФО отримувача 834016, призначення судовий збір) в розмірі 1568 гривень за платіжним дорученням №368 від 24 жовтня 2016 року (банк платника ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Крючкова Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист пра споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Крючков С.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» суми вкладу у розмірі 108576,91 грн., пені у розмірі 1 739 402, 41 грн. 3% річних у сумі 4 765,49 грн., індексу інфляції у розмірі 78783,41 грн. та суми судового збору у сумі 3654 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи вказані норми закону, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення суду, може бути прийнята лише після розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Справа № 761/24461/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4851/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Оскільки відповідач зазначеної заяви не надавав, то слід вважати, що ним був порушений порядок оскарження заочного рішення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Крючкова Сергія Сергійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/78/16-ц
Провадження № 2/484/908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 17 727,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 17 727,18 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 17 727,18 грн.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №423/2869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Попаснянського районного суду на 05 грудня 2016 року о 11.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідачки копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло