Справа № 301/2511/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Посилається на те, що 21.02.2011 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 24605322 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-437, виданого 05.12.2008 року ОСОБА_2 райсудом, де вона виступала боржником по зазначеному виконавчому провадженні. Згідно даної постанови державним виконавцем відділу ДВС одночасно накладено арешт на все належне мені майно.

27.02.2012 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки здійснені заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними. Однак при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві накладений в межах даного виконавчогопровадження арешт з належного майна знято не було. Судовий наказ№2н-437 виданий 05.12.2008 року ОСОБА_2 райсудом відділом ДВСбуло повернуто 27.02.2012 року і з цього часу стягувач повторно напримусове виконання до відділу ДВС не пред'являв, а постанова проповернення виконавчого документу не оскаржувалась.

Просила суд постановити рішення, яким звільнити все належне ОСОБА_3, 28.08.1985 р. н., ІПН: НОМЕР_1, майно з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24605322 від 21.02.2011 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а подала заяву ( а. с. 3, 19), якою позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, а подав заяву ( а. с. 21) про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 21.02.2011 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 24605322 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-437, виданого 05.12.2008 року ОСОБА_2 райсудом, де позивачка виступала боржником по зазначеному виконавчому провадженні. Одночасно накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24605322 від 21.02.2011 року ( а. с. 8).

27.02.2012 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ винесена постанова ВП № 24605322 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки здійснені заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними ( а. с. 9).

Однак при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, накладений в межах даного виконавчогопровадження, арешт з належного майна знято не було. Судовий наказ№2н-437 виданий 05.12.2008 року ОСОБА_2 райсудом відділом ДВСбуло повернуто 27.02.2012 року і з цього часу стягувач повторно напримусове виконання до відділу ДВС не пред'являв, а постанова проповернення виконавчого документу не оскаржувалась.

Скасування арешту з майна, накладеного в рамках виконавчого провадження регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку державний виконавець не має можливості зняти накладений ним арешт, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у випадках повернення виконавчого документа стягувачу, тобто вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.

В той же час, ч. 5 ст. 59 вказаного закону передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявність арешту, накладеного на все належне позивачці майно, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 74965323 від 06.12.2016 року ( а. с. 10-13).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд приходить про обґрунтованість та під ставність вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 59 «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_3, 28.08.1985 р. н., ІПН: НОМЕР_1, майно з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 24605322 від 21.02.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М.М.