overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/813/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів Мацунича М. В., Куцина М. М.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Для з'ясування всіх обставин справи слід витребувати від Закарпатського обласного архіву документи, що стосуються виділення земельних участків: 1) по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; 2) по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази ( ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Закарпатський обласний архів в строк до 20 грудня 2016 року надати документи, що стосуються виділення земельних участків: 1) по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; 2) по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

В разі невиконання ухвали суду Вас буде притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/282/16-ц
Провадження № 2/316/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Жан-Марка ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 26.02.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву Жан-Марка ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 21.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 710/1268/15-ц
провадження № 2/710/68/2016
У Х В А Л А

25.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, розгляд якої неодноразово відкладався з різних підстав.

24 лютого 2016 року до суду надійшла телеграма від позивача та заява від представника відповідача, згідно яких вони просять відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Слід зазначити, що в головуючого судді по даній справі ОСОБА_2 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дану справу в строк до 01 березня 2016 року неможливо.

В судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом з 11 січня 2016 року по 04 березня 2016 року включно в чергову щорічну відпустку. Крім того, в судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглянути дану справу.

Враховуючи положення ст. 116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №710/1268/15-ц, провадження №2/710/68/2016 за позовом ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 405/6395/15-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживача до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта».

В судове засідання від представника АТ «Дельта банк» надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (18000 м. Черкаси вулиця Гоголя, 316) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживача.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач: ОСОБА_2 та його представник і представник УДППЗ «Укрпошта» (повідомлені за місцем проживання та знаходження), представник АТ «Дельта Банк» (18008 м. Черкаси вулиця Крупської, 52).

Судове засідання призначене слуханням на 22 березня 2016 року о 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 444/1813/16-ц
Провадження № 2/444/914/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 01.10.2011р. в РАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області, актовий запис № 356. За час спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми та проживають разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди сторін на сімейне життя, а також негативна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Крім цього позивачка пояснила, що вони протягом тривалого часу проживають окремо один від одного, шлюбні стосунки не підтримують, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Також суду пояснила, що на даний час зустрічається з іншим чоловіком з яким в майбутньому має намір створити сім"ю, а тому на розірванні шлюбу наполягає, термін для примирення просить не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що мотиви заявлення такого не повністю відповідають дійсності, він не зловживає спиртними напоями, дійсно протягом чотирьох місяців проживають окремо один від одного, однак не втратив до позивачки почуття поваги та любові, а тому просить надати термін для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратив до позивача почуття любові, просить надати термін для примирення, а тому суд прийшов до переконання, що примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, а також в інтересах дітей сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Розгляд справи призначити на 17.10.2016 р. на 09 год.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 523/1975/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року на 15.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2147/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/3163/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/9046/15-ц
Провадження №2/592/389/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 2 634 грн. 93 коп. заборгованості, 1 218 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 3 852 грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 368/210/16-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"25" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Кагарлицька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 164, 165,166,,167,180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши опікуном ОСОБА_1 та визначити місце проживання АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.01.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.02.2016 р.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 715/2450/16-ц
Провадження № 2/715/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 23.12.2016 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 509/572/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

04 січня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з цим самим позовом та з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Су Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.08.2016 Справа №607/8404/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Фідобанк про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Фідобанк, в якій просить зобовязати Публічне акціонерне товариство Фідобанк повернути безпідставно списані з рахунку №8842 грошові кошти в сумі 149900 гривень шляхом зарахування грошових коштів в сумі 149900 гривень на рахунок №8842, який відкрито ОСОБА_1 в ОСОБА_2 акціонерному товаристві Фідобанк. Вказана позовна заява подана в порядку захисту прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, долучена позивачкою копія договору банківського рахунку неналежним чином виготовлена, зміст якої неможливо прочитати.

Крім цього, долучені позивачкою копії документів, належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Фідобанк про повернення безпідставно списаних з рахунку грошових коштів залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л. М. Сливка