Справа № 491/1190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове не з'явився, однак надав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, відповідач в судовому засіданні надала письмове клопотання про забезпечення доказів, яке підтримала повністю, третя особа - ОСОБА_3, в судове засідання також не з'явився, однак його представник в судовому засіданія надала відповідні пояснення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Крім того до початку розгляду справи по суті представник третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до позивача по справі про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору і договору поруки, в якому вказує, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває справа №491/1190/15-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3. ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до кредитного договору №1503/0608/45-028 від 26 червня 2008 року ПАТ "Сведбанк" надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 60500 доларів США на строк по 26 червня 2028 року включно, та відсотками за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, в порядку та на умовах, визначених цим договором. 25 травня 2013 року первісний кредитор ПАТ "Сведбанк" з договором купівлі-продажу прав вимоги передав новому кредитору ПАТ "Дельта банк" право вимоги з вище вказаним кредитним договором. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору кошти були надані в споживчих цілях для придбання квартири, тобто є договором споживчого кредиту. Крім того, позичальнику не була надана інформація, яка повинна надаватись під час укладання договору. Позичальника не було повідомлено про наявні форми кредитування, відмінності між ними, натомість, банк запропонував йому укласти договір за ануїтетною схемою, яка є найбільш невигідною для нього і відповідно найбільш вигідною для банку. Також позичальнику не було повідомлено про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, що призвело до того, що позивач був позбавлений можливості реально оцінити суму переплати по кредиту та доцільність його отримання. Таким чином банк замовчав важливу інформацію про умови кредитування, а також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. Отже, в порушення п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладанням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Таким чином договір абсолютно не відповідає зазначеним вимогам. Також відсутній графік платежів по кредитному договорову. Тобто, виникає ситуація, при якій позичальник повинен щомісяця платити окремо від суми щомісячного мінімального платежу певну суму комісії, розмір якої чітко не зазначений, яку сам позичальник повинен розрахувати. Але, враховуючи те, що останній позбавлений інформації про те, яку частину коштів з місячного платежу банк зараховує на відсотки, а яку на тіло кредиту, не може правильно визначити суму заборгованості по кредиту і, відповідно, суму комісії.

Так само банк визначає суму комісії, хоча в договорі чітко зазначений її розмір та порядок розрахунків.

Також в забезпечення виконання умов по кредитному договору між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 26 червня 2008 року було укладено іпотечний договір №1503/0608/45-028-Z-1, відповідно до п.2 якого іпотекодавець передав в іпотеку ПАТ "Сведбанк" нерухоме майно, а саме: квартиру №13, що знаходиться в м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 56, загальною площею 50,8 м.кв., однак нотаріально посвідчена згода дружини щодо передачі в іпотеку нерухомого майна не була отримана. На момент складання договору купівлі-продажу вказаної кватири ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.

Таким чином, майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою всіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передавати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших власників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомого майна. Отже предмет іпотеки належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя та користування нерухомим майном повинно відбуватися за згодою подружжя, тому при укладанні іпотечного договору обов'язково мала бути нотаріальна згода ОСОБА_1 як співвласника нерухомого майна, у зв'язку з чим ПАТ "Дельта Банк" порушує право володіння, користуватися та розпоряджатися часткою нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, яка не надавала згоди на укладання іпотечного договору. У зв'язку із зазначеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов предявляється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

З урахуванням наведено, керуючись ст.119-120, 123, 124, 126,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 15:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору і договору поруки, об'єднавши в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Копії ухвали суду та зустрічної позовної заяви направити позивачу за первісним позовом Публічному акціонерному товариству "Дельта банк".

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4