overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6621/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група» - Луценко Олександра Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група», дочірнього підприємства «МАККЕНЛІ» про забов`язання вчинити певні дії, стягнення суми неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.02.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Антонюка Андрія Олександровича - на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Антонюка А.О. - на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/7651/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 507/1796/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній за її позовом до Фермерського господарства «ЧАП», третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із позовом до Фермерського господарства "ЧАП", третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним.

Поряд із цим, позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до частини першої статті 133, частини другої статті 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'»яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 135 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за його позовом до Фермерського господарства «ЧАП», третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним, на 10:30 годину 20 грудня 2016 року, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, зала судових засідань № 1.

Копію заяви про забезпечення доказів та копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І.Споришева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4006/16-ц
Провадження №: 2-н/332/765/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/421/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_1, зареєстрованого 24.11.2007 року у Відділі ДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, про що зроблено актовий запис №1886. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з липня 2014 року сторони проживають окремо.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження по справі зупинено, призначено подружжю строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 23 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-с/638/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 6729,36 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6729,36 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/4810/15 від 23.10.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6729,36 гривень скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа№751/829/16-ц
Провадження №2/751/279/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 19.05.2010 в розмірі 12 609,04 грн., а також судових витрат.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівської області від 04.02.2016 встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 3111 МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за платіжним дорученням № PROM3B32IA від 13.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.Леванчука А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, ОСОБА_5, про призначення опікуна недієздатній особі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року заяву задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення і закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Калашниківської сільської ради, ОСОБА_5, про призначення опікуна недієздатній особі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/774/16-ц
Проваження №2-о-505/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Котовському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Котовському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "31" березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "30" березня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2145/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9787/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09 лютого 2012 року, заінтересована особа: ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 29408517, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09 лютого 2012 року, заінтересована особа: ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 29408517.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/533/16-ц
Провадження № 2/242/313/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селидівська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селидівська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Селидівська міська рада , про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1909/2-1044/11
Провадження № 6/601/53/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк», Кременецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк», Кременецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В даній заяві ОСОБА_2 просить суд звільнити її від сплати судового збору, однак, до даного клопотання не долучено підтверджуючих документів. А тому на думку суду дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок та не долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк», Кременецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3104/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і зокрема просив стягнути з ПАТ «Сумське НВО» моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоровя.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про відшкодування шкоди повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко