overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/263/16-ц
Провадження № 2/493/223/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди призначити до слухання в судовому засіданні 17.03.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 235/5734/15-ц Номер провадження 22-ц/775/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року в частині спору про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, 3% річних за прострочення сплати аліментів та індексації на суму заборгованості по аліментам скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за період з лютого 2013 року по червень 2015 року включно в розмірі 5904,10 грн. (пять тисяч девятсот чотири грн. 10 коп.)

У задоволенні позовних вимог в частині спору про стягнення додаткових витрат на дитину, 3% річних за прострочення сплати аліментів та індексації на суму заборгованості по аліментам відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 1308/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В.М.
Провадження № 22-ц/783/1001/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовківської міської ради, ОСОБА_5, третіх осіб Державного КП Червоноградське МБТІ, Жовківської держнотконтори про припинення права власності ОСОБА_5 на 1/6 частину незавершеного будівництва, визнання права спадкоємців на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третіх осіб: Жовківської держнотконтори, Державного КП Червоноградське МБТІ про визнання права власності на 1/6 ідеальну частку в спадковому майні, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
Справа № 495/8437/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Білгород-Дністровську міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 09.12.2007 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 09.12.2007 року

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 163/3032/16-ц
Провадження № 2/163/473/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 10 січня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5905/16
УХВАЛА

21.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 348/2283/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 грудня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/441/611/16
Справа № 441/1009/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/577/16-ц
Провадження № 2/216/1094/16
УХВАЛА

04.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 Костова, маринову Мар'яну Іванівну, весніна ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення третіх осіб поклався на розсуд суду.

Представник відповідач в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення третіх осіб поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 Костова, маринову Мар'яну Іванівну, весніна ОСОБА_7, ОСОБА_8.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі третіми особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Костова, маринову Мар'яну Іванівну, весніна ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Справа № 357/5660/16-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7133/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 квітня 2016 року о

14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/440/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5039/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 462/6644/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить : визнати недійсним внесення запису Залізничного РВ ЛМУ УМВС у Львівській області про реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним всі довідки з місця проживання та інші документи у відповідній частині, де зазначається , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані (були зареєстровані) та (чи) проживають (проживали) у квартирі за адресою м.Львів вул.Садова, буд.25а кВ.№67.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Згідно до ч.2ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У резолютивній частині позовної заяви позивач висунув вимоги , які не є способом захисту за ЦК.

Крім того, позивача не сплатив судовий збір по кількості своїх вимог, чим порушив Закон України «Про судовий збір». Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору суд не приймає до уваги, оскільки відсутні докази майнового стану, які б свідчили про важке матеріальне становище.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків- уточнення своїх позовних вимог, сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 212/5303/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.12.2016 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, відкласти на 10:00 годину 23.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко