overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/434/16-ц
Провадження № 2/444/323/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

21 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. 01.03.2016 року, поступила позовна заява за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою судді від 02.03.2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Позивачем копію ухвали про усунення недоліків отримано 07.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 березня 2016 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 79, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/522/8322/16
УХВАЛА

про витребування доказів

20.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представником позивача подана заява про витребування доказів, а саме витребування у КУ «Міська клінічна лікарня №11» виписку із історії хвороби ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за серпень 2009 року.

Необхідність витребування цих доказів пояснено тим, що вони підтверджують існування шкоди, спричиненої позивачам.

Суд вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із видів забезпечення доказів є витребування доказів.

Відповідно до з ч. 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-59, 133, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ «Міська клінічна лікарня №11» виписку із історії хвороби ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за серпень 2009 року.

Ухвала суду про витребування доказів підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя:

20.12.2016
Справа № 635/8583/16-ц
Провадженення №2-о/635/355/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-
КЗОЗ ОПЛ №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.
Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 589/2600/16-ц
Провадження № 2/589/778/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глазівської сільської ради про визнання факту належності майна померлій особі на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глазівської сільської ради про визнання факту належності майна померлій особі на праві власності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07.07.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/5823/16-ц
Провадження № 2/161/2498/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

.........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 9 по пр. Соборності, 32 в м. Луцьку Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 359/9402/16-ц
Провадження №2-н/359/684/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3046 грн. 63 коп., -

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 12.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька, діда і баби у вихованні дитини ,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6925/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/3812/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 473/2057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2016 року КП «Водопостачання м. Вознесенська» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги водопостачання у розмірі 5108 грн. 67 коп.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали суду про скасування судового наказу відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України;

-відсутнє обґрунтування звернення до суду з позовом до двох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визначений їх статус у правовідношеннях з підприємством та його підтвердження.

-розрахунок заборгованості належним чином не підписаний та не завірений, особою, яка його склала.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 202/419/16-ц
Провадження № 2-д/0202/1/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали судового доручення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про судове доручення Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме про допит в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 та вручення відповідачу копії позовної заяви з долученими до неї документами.

В судові засідання, призначені на 10.02.2016 року та 01.03.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав.

Таким чином, виконання судового доручення виявилося неможливим, оскільки відповідач ухиляється від явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 132 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на неможливість виконання судового доручення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, згідно ст. 132 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути судове доручення у зв'язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у зв'язку з неможливістю виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 15.10.2016
Справа № 334/8028/15-ц
Провадження № 2-сз/334/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій зазначено, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Константа», Державної реєстраційної служби України у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Константа», Державної реєстраційної служби України у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України. Проте не було вирішено питання про повернення судового збору, у звязку з чим, позивач змушений був звернутися до суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, за платіжним дорученням № 428551929 від 31.08.2015 року.

Керуючись ст..138 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 іпн: НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 3654 (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, який було сплачено на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням №428551929 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/264/16-ц

14.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Cіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спільної власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спільної власності.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного ст. 151,152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.смт.Солотвин вул.С.Стрільців,43 Богородчанського району, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 667/644/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-759/11 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, в зв"язку з його втратою при пересилці та просить поновити строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явленя виконавчого документа до виконання. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 29 червня 2016 року на 13 годину 35 хвилин судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9900/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.