Справа № 690/316/16-ц
Провадження № 8/690/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретарів Руденко В.М.

ОСОБА_1

представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 690/43/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_4 та його представник просять суд переглянути рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року по справі №690/43/14-ц, скасувати його та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не визнає себе батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та оспорює своє батьківство щодо нього, оскільки відповідачка неодноразово наголошувала на тому, що він не є біологічним батьком її дітей. ОСОБА_4 вважає, що встановити кровне споріднення між ним, як батьком та дитиною ОСОБА_6 можливо лише шляхом проведення судово-генетичної експертизи, а саме визначення на батьківство текстом: «експертний, батько-син» з виготовленням генетичних паспортів. Зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність кровного споріднення між ним, як батьком та дитиною ОСОБА_6, а тому він ОСОБА_4 і звернувся до суду з даною заявою. ОСОБА_7 та його представник наполягають на проведенні судово-генетичної експертизи, а саме визначення на батьківство текстом: «експертний, батько-син» з виготовленням генетичних паспортів.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та її представник заявлені вимоги ОСОБА_4 не визнали повністю та просять в їх задоволенні відмовити, оскільки відповідно до висновку судово-генетичної експертизи №88 від 10 лютого 2014 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 складає величину не менш ніж 99,99%, Таким чином біологічне батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 практично доведено і підстав для перегляду рішення немає.

Заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проаналізувавши докази наведені в цій заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення такої обставини.

Оцінюючи доводи заявника та його представника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позиції та за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду існували.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 своєї постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору та зважаючи на те, що докази, якими підтверджується нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та керуючись ст.209, 210, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 690/43/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставнолено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило