overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8762/16-ц
Провадження №2-н/428/603/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4909.00грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 1739.31грн. , трьох відсотків річних в розмірі 165.81 грн. та судового збору. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів» , суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 95-102 , 127 , 129 , 210ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4909.00грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 1739.31грн. , трьох відсотків річних в розмірі 165.81 грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/455/16
325/1003/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 15-00 годину 14 грудня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку із її неможливістю бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров*я.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 215/6714/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю; тертя особа Тернівський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування власністю; тертя особа Тернівський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.03.2016 року о 10:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8594/16 Справа № 176/845/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Бараннік О.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 40 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2414/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2016 року за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 07 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані у визначений законом строк.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2016 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2016 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_3, треті особи: Бориспільський міжрайонний відділ ДВС ГТУ юстиції у Київській області, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів, за участю третіх осіб, про зняття арешту з рухомого майна.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичної особи пред"являютьсч в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що жоден з відповідачів не проживає та не знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, тому суддя вважає що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_3, треті особи: Бориспільський міжрайонний відділ ДВС ГТУ юстиції у Київській області, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 551,21 гривень по квитанції № 161 від 25.11.2016 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Ухвала

19 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування до нього наслідків недійсності, зобов'язання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування до нього наслідків недійсності, зобов'язання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 635/7582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який був зареєстрований 19 листопада 2011 року Зарябинською сільською радою Богодухівського району Харківської області за актовим записом №01. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з лютого 2016 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням надати їм строк для примирення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя.

Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини у червні 2015 року, суд вважає можливим надати їм строк для примирення тривалістю чотири місяці, зупинивши провадження по справі на цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши розгляд справи на 23 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів зідня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 148/1579/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3887/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу, що постановив Тульчинський районний суд Вінницької області від 29 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19 січня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Справа № 296/3938/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В., Каторжинської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Житомирської міської ради - Чернюк А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Житомирської міської ради про встановлення фактів, визнання розпорядження незаконним та свідоцтва про право власності недійсним, -

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду НОМЕР_1 від 27 червня 1994 року про передання квартири АДРЕСА_1 в спільну приватну власність.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, видане 27 червня 1994 року Відділом приватизації державного житлового фонду на ім"я ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Номер провадження: 22-ц/785/192/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Маккенлі», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» та заступника прокурора Приморського району м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Маккенлі», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» та заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року скасувати, цивільне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дочірнього підприємства «Маккенлі», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду та роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 209/5422/15-ц
Провадження № 2/209/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А Байбара