Провадження № 2/389/835/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Встановив:

Позивач 12 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у зв'язку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), на весь час навчання, а саме до 30 червня 2020 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що навчається в Одеському Національному політехнічному університеті з денною формою навчання, у звязку з чим позбавлений можливості працевлаштування та відповідно потребує матеріальної допомоги. Вказав, що проживає у гуртожитку, стипендії не отримує, наразі його утримує мати, яка не працює. У батька відсутні причини, які б перешкоджали сплачувати аліменти на його утримання на час навчання, він працює, але приховує місце своєї роботи.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 8). Шлюб між батьками позивача розірвано 10 листопада 1999 року (а.с. 9).

Відповідно до довідки виданої 08 вересня 2016 року, ОСОБА_1 навчається в Одеському політехнічному університеті, форма навчання денна, закінчення навчання планується у 2020 році (а.с. 12).

З договору контракту про платну підготовку фахівця з вищою освітою №03-14913 від 17 серпня 2015 року та додаткової угоди до нього від 17 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання, здобуває освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра на факультеті ІБЕІТ у період з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року. Плата за навчання складає: 2 курс за рік 13190 грн.; 3 курс за рік 14510 грн.; 4 курс - за рік 15960 грн.

Згідно з довідкою ЖБК №5 «Калініна» Знамянської міської ради, позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Таким чином судом встановлено, що позивач у звязку з продовженням ним навчання у вищому навчальному закладі на денному відділенні на контрактній основі в місті, де немає власного житла, потребує матеріальної допомоги зі сторони батьків.

Статтею 199 Сімейного кодексу України визначено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку,сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (ст.199 СК України, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів»).

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Таким чином, однією із обов'язкових умов надання батьками утримання повнолітнім дочці чи сину є можливість надання дітям матеріальної допомоги, якої вони потребують саме у зв'язку з навчанням.

Доказів щодо незадовільного стану здоровя відповідача чи знаходження на його утриманні інших дітей або непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати судом наразі не знайдено. Відтак, на думку суду відповідач може надавати сину посильну матеріальну допомогу, враховуючи, що останній взагалі не працює, оскільки навчається на денній формі. З письмових пояснень позивача судом також з'ясовано, що його мати взагалі не працює.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково шляхом стягнення з відповідача аліментів на користь та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, визначивши розмір аліментів в частці від заробітку батька, що становитиме 1/6. На думку суду такий розмір аліментів буде достатнім, враховуючи, що обовязок по утриманню власної повнолітньої дитини, яка продовжує навчання покладається також і на матір, оскільки обовязки обох батьків по відношенню до дитини є рівними.

Право на утримання аліментів невід'ємно, пов'язане з навчанням. Тому закінчення навчання припиняє право на утримання аліментів.

У договорі - контракті кінцевий строк навчання визначено по 30 червня 2019 року, то ж саме до цієї дати повинні стягуватися аліменти з відповідача на утримання позивача на час навчання, починабючи від дня пред'явлення до суду даного позову (ч. 1 ст. 191 СК України). У разі продовження позивачем навчання після 30.06.2019 року він не позбавлений права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом про стягнення аліментів до визначеного строку навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років.

Суд звертає увагу сторін, що ч.1 ст.192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226, 294, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у звязку з продовженням навчання на його ж утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), починаючи з 12 вересня 2016 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, тобто до 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області в загальному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова