overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/581/2016
Справа №359/8555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4015 гривень 03 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 689 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 204/7566/16-ц
Провадження № 2/204/2750/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте, в порушення даної процесуальної норми, до позовної заяви не додано копії позовної заяви із додатками для відповідача;

- до матеріалів позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, так, відповідно до положень Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, а саме:

1) позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та одночасно стягнути з останнього аліменти на утримання доньки, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 05.12.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

16 грудня 2016 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою. Втім до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач заявив клопотання, у якому просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі,- задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №705/4776/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №: 2-382/11
Провадження № 6/400/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2011 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист за №2-382/2011, виданий 11.01.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, 05.02.2014 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Жовтнева, б.70, не проживає, виїхав в невідомому напрямку; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Жовтнева, б.70.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 737/1079/16-ц
Провадження № 2-н/737/20/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, 68 (р/рахунок № 8 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ),

Представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1 начальник Ніжинського управління з експлуатації газового господарства,

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу ,

із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:16320, Чернігівська область, Куликівський район, с. Ковчин, вулиця Коцюбинського, 36;

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2015 по 31.05.2015 у сумі 2772 грн. 53 коп., інфляційні втрати 723 грн. 17 коп., три проценти річних 116 грн. 75 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу та видати судовий наказ 10 листопада 2016 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
Провадження № 2/537/1297/2016
Справа № 537/5523/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 562/3091/16-ц>
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 грудня 2016 року від заявника надійшло клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/6205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності договору купівлі-продажу квартири № 7, розташовану у будинку № 57 по вул. Першотравневій у м. Путивль Сумської області, укладеного 15 квітня 2003 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 (продавці) і ОСОБА_4 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 79- ОСОБА_6, померлого 27 березня 2016 року в м. Путивль Сумської області та факт належності заповіту, складеного від імені ОСОБА_4, посвідченого 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 268 на ім.*я ОСОБА_1 - ОСОБА_6, померлого 27 березня 2016 року в м. Путивль Сумської області, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора Сумської області.

13 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
Справа №266/3153/16-ц
Провадження№ 2/266/989/16
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3153/16-ц.

Призначити слухання справи на 27 вересня 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4890/2016 р
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 березня 2016 року на 10 год. 00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/9236/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук