Справа № 496/4008/15-ц
провадження № 2/496/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту (заборонити відчуження) на транспортний засіб Mitsubishi Nativa, ВН1600СЕ, який належить ОСОБА_2. Обґрунтовує це тим, що згідно інформації наданої регіональним сервісним центром МВС в Одеській області станом на 18 липня 2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано наступний транспортний засіб: Mitsubishi Nativa, ВН1600СЕ, який був придбаний подружжям за час перебування у шлюбі. У звязку з тим, що предметом позовних вимог позивача є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, то для гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту (заборонити відчуження) на транспортний засіб Mitsubishi Nativa, ВН1600СЕ, який належить ОСОБА_2. Вважає, що невжиття такого заходу, як накладення арешту на вищевказане майно може зробити неможливим виконання рішення суду, так як в майбутньому ОСОБА_2 може вчинити перешкоду у реалізації прав ОСОБА_1 при вирішенні справи на її користь.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно листа № 31/15-111аз від 19 липня 2016 року, наданої регіональним сервісним центром МВС в Одеській області станом на 18 липня 2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано наступний транспортний засіб: Mitsubishi Nativa, ВН1600СЕ, який був придбаний подружжям за час перебування у шлюбі.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково - в частині накладення арешту. В частині заборони відчуження автомобіля заява задоволенню не підлягає, оскільки арешт також полягає в забороні відчуження.

З огляду на вищезазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на на транспортний засіб Mitsubishi Nativa, державний номерний знак - ВН1600СЕ, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя Галич О.П.

"13" вересня 2016 р.