Справа № 199/9625/15-ц
УХВАЛА

16.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в своїх доводах посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх виселення з домоволодіння №15-А по вул. Покришкіна в м. Дніпропетровську.

На виконання рішення суду нею був отриманий виконавчий лист та наданий до виконання в Амур - Нижньодніпровський ВДВС ДМУЮ. Рішення суду було примусово виконано, але ОСОБА_5 та Зорька О А. повторно самовільно вселилися в будинок.

Виконавче провадження через встановлений законом строк було знищено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року було ухвалено повторно виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ця ухвала була надана для виконання в АНД ВДВС 10.04 2014 року. 18 квітня 2014 року було винесено постанову державним виконавцем Краснощоковим Л.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з ненаданням до відділу виконавчого документу. На що вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Дублікати виконавчих листів відповідно до ухвали суду від 12 червня 2015 року були видані, та надані на виконання до виконавчої служби.

Державним виконавцем Лук'яновим А.М було призначено виселення на 20.11.2015 року, але 20.11.2015 року боржник ОСОБА_5 подала заяву про закриття виконавчого провадження, у звязку із закінчення строку подання виконаного листа до виконання ухвали суду від 14 січня 2014 року. Виконавче провадження було закрито та рекомендовано звернутися до суду із заявою про поновлення строку для звернення до виконання виконаного документу.

Звертаючись до суду із даною заявою, наголошує на тому, що вказаний строк нею пропущено з поважних причин, так як була змушена звертатися до суду для отримання дублікатів виконавчих листів і справа розглядалася до 12 червня 2015 року, тому просить суд його поновити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в змісті заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала.

Представник заінтересованої особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо вирішення поданої заяви послався на розсуд суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

З копії акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення вбачається, що на час розгляду заяви в суді закінчене виконавче провадження з примусового виселення боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому мав зберігатися виконавчий лист, знищене, що за відсутності на цей час виконавчого листа унеможливлює поновлення державним виконавцем відповідного виконавчого провадження згідно ухвали суду від 14 січня 2014 року.

Доводи заявника та заінтересованої особи щодо пропущення заявницею строку звернення примусового листа до виконання судом до уваги не приймаються, оскільки виконавчий лист був звернутий до виконання, виконавче провадження було відкрите та закінчене.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України, кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до ухвали суду 12 червня 2015 року стягувачу у вказаному виконавчому провадженні було видано дублікат виконавчого листа, на підставі якого, в силу ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повинно бути поновлене виконавче провадження, яке було закінчене.

Таким чином на підставі ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач повинен подати виданий дублікат виконавчого листа для поновлення закінченого виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 14 січня 2014 року про повторне виселення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з домоволодіння №15А по вулиці Покришкіна у місті Дніпропетровську. В даному випадку не передбачається повторне звернення виконавчого листа до виконання. За таких обставин, підстави для поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа відсутні, в звязку з чим подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: