overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2081/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 Цивільно-процесуального Кодексу України,ст.ст. 525, 526, 530, 551, 1054 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за невиконання кредитного договору № б/н від 27.11.2010 року в розмірі 11713,70 грн.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/1034/16-ц
Провадження №2/405/138/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, подана до суду позовна заява не зрозуміло ким підписана, - позивачем чи його представником, оскільки не містила прізвища, імя та по батькові особи, яка підписала позовну заяву.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, була направлена ухвала від 05.02.2016 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, яка отримана останнім 15.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 05.02.2016 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (15.02.2016 року) позивачем ухвали, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 703/854/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Водяною А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/6247/15-ц 2-н/703/976/15,

встановив:

31 грудня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 988 грн. 39 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 2 по вул. Мікояна в м. Смілі.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу і просила поновити строк подачі заяви, оскільки про винесення наказу довідалась у виконавчій службі 11 березня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що лист із копією наказу не одержувала.

Представник стягувача на розгляд заяви не зявився.

Оскільки у справі відсутні докази одержання ОСОБА_1 копії судового наказу, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 31 грудня 2015 року по справі № 703/6247/15-ц 2-н/703/976/15.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 годину 15 хвилин 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 333/5220/16-ц Провадження № 2/333/2701/16
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька нотаріальна контора про встановлення фактів проживання подружжям однією сімєю без реєстрації шлюбу та прийняття спадщини, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька нотаріальна контора про встановлення фактів проживання подружжям однією сімєю без реєстрації шлюбу та прийняття спадщини, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

07.10.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Запорізька нотаріальна контора про встановлення фактів проживання подружжям однією сімєю без реєстрації шлюбу та прийняття спадщини, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно та його поділ - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Єдиний унікальний номер 741/1639/16
Провадження № 2/741/665/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 2 лютого 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 235/6954/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/633/2016
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г. Єдиний унікальний номер 235/6954/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/633/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», поданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга позивача подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року пропущений позивачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 544/763/16-ц
пров. № 2-о/544/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/763/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

Директор Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 11.07.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

19.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-екмплуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-екмплуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/191/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1909/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 07.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 18.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 258. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Сторони разом не мешкають з червня 2014 року, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, сумісного кошторису також не має. Син проживає разом з матірю.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, при причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, спору з приводу проживання неповнолітньої дитини також.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 258 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 285/3024/16-ц
провадження 2/0285/1640/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., за участі осіб: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 26.12.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 Геннадїіни, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 15.03.2015 року в розмірі 55 000 (п"ятдесят п"ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Геннадїіни, ІПН - НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_2, витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №278/242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря с.з. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачзаявив клопотання про відвід головуючої судді Дубовік О.М., посилаючись на те, що суддя є неупередженою та необєктивною при розгляді справи, а тому остання є зацікавленою особою у вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, яка не погодилися з доводами, викладеними в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Дубовік О.М. з викладених мотивів є безпідставною, а доводи, викладені в ній є необґрунтованими та надуманими. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суду не надані.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубовік О.М. - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Дубовік
Справа № 361/5561/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/6637/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1