Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів № 2-3065/2010 виданих 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 108 640,96 грн. за договором позики від 28.06.2008 року. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 01.10.2007 року у сумі 43 592,21 грн. та стягнення 1820,00 грн. за судових по оплаті судового збору.

Мотивуючу тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2010 року у справі № 2-3065/2010 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.10.2010 року на підставі вказаного рішення суду видані виконавчі листи № 2-3065/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108 640,96 грн., заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 01.10.2007 року в сумі 43 592,21 грн., стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108 640,96 грн., та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1820,00 грн.

17 листопада 2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, копії якої направлені стягувачу для відома, а боржнику - для виконання.

25.03.2011 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів, копія яких разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу стягувача, однак при поштовій пересилці вказані документи були втрачені, а матеріали виконавчого провадження в подальшому були знищені за закінченням строку зберігання, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судовому засіданні представник заявника збільшив свої вимоги та окрім видачі дублікатів виконавчих листів просив також поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2010 року у цивільній справі №2-3065/2010 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108 640,96 грн., заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 01.10.2007 року в сумі 43 592,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 заборгованості в за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108 640,96 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 820,00 грн. (а.с. 40-43).

Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.12.2016 року №598/14 направленого на адресу стягувача встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебували виконавчі листи № 2-3065 видані 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 1820,00 грн., 108640,96 грн. та 43592,21 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

17.11.2010 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені стягувачу для відома, боржнику - для виконання.

25.03.2011 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчих документів у виконавчому провадженні №№ 22701560, 22701381, 22712277. Копія постанов разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу стягувача. Станом на 09.12.2016 року вище вказані виконавчі документи до відділу не поверталися.

Відповідно до довідки виданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 09.12.2016 року № 597/14 виконавчі документи № 2-3065 видані Дніпровським районним судом м. Києва 13.10.2010 року про стягнення боргу у сумі 1 820,00 грн., та 108 640,96 грн., 43 592,21 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були втрачені при пересилці.

З листа УДППЗ «Укрпошта» від 06.12.2016 року убачається, що надати інформацію про вручення рекомендованого листа за період з 25.03.2011 року по 25.03.2014 року на адресу: АДРЕСА_1, на прізвище ОСОБА_2 не має можливості, оскільки виробничі документи за вказаний період були знищені за збігом терміну зберігання.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі листи №2-3065 видані 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 у сумі 1 820,00 грн., та 108 640,96 грн., 43 592,21 грн. втрачені при пересилці засобами поштового зв'язку, а строк їх пред'явлення до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження» - пропущений.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з обставин справи, а також те, що судове рішення не виконано і забезпечення його виконання можливе шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, суд знаходить причини пропуску строку пред'явлення означених виконавчих документів до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», за видачу дубліката виконавчого листа підлягає сплаті в дохід держави судовий збір у розмірі 124,02 грн. (1378,00х0,03 х 3).

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-3065/2010 виданих 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108640,96 грн.; заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 01.10.2007 року в сумі 43 592,21 грн., судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-3065/2010 виданих 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108640,96 грн.; заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 01.10.2007 року в сумі 43 592,21 грн., судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя