Справа № 128/4108/14-ц
УХВАЛА

13 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С., за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2І, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи по заяві позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02 квітня 2012 року.

Подана заява позивачем мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року було частково задоволено його позов до відповідача, та відмовлено в частині стягнення з відповідача на його користь боргу на суму 545300,22 грн., пені у розмірі 2 022 895 грн. та у розмірі 25099,15 грн.

Вказує, що відмовляючи в цій частині у позовних вимогах ,суд не прийняв до уваги квитанції 1-7, які були видані йому директором ТОВ «Можайське» ОСОБА_3, а саме: № І від 15 квітня 2012 року на суму -113 183,00 грн., № 2 від 15 квітня 2012 року на суму - 118 407,00 грн., № 3 від 28 квітня 2012 року на суму - 57 340, 22 грн., №4 від 28 квітня 2012 року на суму - 145153 грн., № 5 від 29 травня 2012 року на суму - 12 000,00 грн., № 6 від 26 липня 2012 року на суму - 25 000,00 грн., № 7 від 26 серпня 2012 року на суму - 71 250,00 грн. При цьому, суд прийшов до висновку, що кошти згідно з даними квитанціями ОСОБА_1 не вносилися, оскільки вони не були занесені в касові книги ТОВ «Можайське» та не були суду надані приходні ордери, відповідно до яких видавалися квитанції. Тобто, суд виходив із того, що всі кошти, які фактично поступають в ТОВ «Можайське», заносяться в касову книгу і виписуються приходні касові ордери. Однак, під час розгляду Тиврівським районним судом цивільної справи № 145/1283/15ц за його позовом до ТОВ «Можайське» про стягнення 84700 гривень боргу та 77130 гривень збитків, 15 березня 2016 року йому стало відомо про те, що в ТОВ «Можайське» існувала інша практика, а саме, не всі кошти оприбутковувалися.

Зазначив, що на протязі квітня 2016 року від працівників ТОВ «Можайське» : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 йому стало відомо, що ТОВ «Можайське» на протязі квітня - серпня 2012 року за його кошти, які не пройшли через касу підприємства, купувало у постачальників насіння для просівів, засоби захисту рослин, добрива та пальне.

Вважає , цю обставину істотною, оскільки підтверджує фактичне надходження його коштів до ТОВ «Можайське» та розпорядження відповідачем ними.

В судовому засіданні 12 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справи судово економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, оскільки вважає, що в судовому засіданні були надані докази про те, що не всі кошти , що надходили від ОСОБА_1 до ТОВ «Можайське» - обліковувалися, тому для зясування питання чи надходили кошти від позивача до відповідача необхідні спеціальні знання. Просить на вирішення експертами поставити запитання чи підтверджується документально внесення коштів ОСОБА_1 коштів згідно квитанцій : № І від 15 квітня 2012 року на суму -113183,00 грн., № 2 від 15 квітня 2012 року на суму - 118 407,00 грн., № 3 від 28 квітня 2012 року на суму - 57 340, 22 грн., №4 від 28 квітня 2012 року на суму - 145153 грн., № 5 від 29 травня 2012 року на суму - 12 000,00 грн., № 6 від 26 липня 2012 року на суму - 25 000,00 грн., № 7 від 26 серпня 2012 року на суму - 71 250,00 грн. та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Вважає , що на даній стадії цивільного процесу, суд має право призначати експертизу, оскільки це передбачено положеннями ч.2 ст. 365 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3Т заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4, також заперечував проти призначення по справи експертизи, оскільки вважає, що на даній стадії цивільного процесу , суд не має права вирішувати таке питання, так як судом вирішується питання про задоволення заяви або про залишення заяви без задоволення.

Вислухавши заявлене клопотання, міркування учасників цивільного процесу , щодо нього, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи , оскільки в цій самостійній стадії цивільного процесу не передбачені правові підстави для суду щодо можливості призначення експертиз, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч. 2. ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Частиною 1 статті 363 ЦПК України, передбачено , що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З розяснень , викладених в пунктах 1, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, вбачається , що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Тому , виходячи з вище наведеного, суд вважає доводи представника позивача про те, що на наданій стадії цивільного процесу , суд має правові підстави для призначення експертизи, є хибним , оскільки загальні засади цивільного судочинства- закріплені в Розділі І ЦПК України, а перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, яка регламентована главою 4 розділу V ЦПК України і як Розділом І , так і главою 4 розділу V ЦПК України не регламентовано порядку призначення експертиз.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по заяві позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02 квітня 2012 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення за заявою .

Суддя: