АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Науково дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилаючись на те, що з 28 грудня 2011 року по 15 лютого 2016 року він працював у ПАТ «Науково дослідний інститут електромеханічних приладів» на посаді начальника дільниці № 3014.

Наказом ПАТ" НДІ ЕМП" № 8/9 від 15.02.2016 його звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Однак, під час звільнення з роботи в порушення вимог трудового законодавства , йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року у сумі 12 762, 62 грн., яка складається з невиплаченої основної заробітної плати, лікарняних та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3 302, 78 грн., чим порушено вимоги статті 116 КЗпП України.

Враховуючи викладене, з урахуванням неодноразових уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 652, 81 грн., лікарняні у розмірі 2 088, 40 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 78 днів у розмірі 44 080, 92 грн., а всього 46 795, 13 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 652 грн. 81 коп., лікарняні у розмірі 2088 грн. 40 коп., суму компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати (вимушеного прогулу) за 78 днів в розмірі 44 080 грн. 92 коп., а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 46 795 грн. 13 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі голова правління ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Полончук А.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити , позивача та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши , надані суду апеляційної інстанції довідки про заробіток позивача за два місяці, які передували звільненню, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов частково та встановивши наявність факту порушення відповідачем законодавства про працю, суд виходив з суми невиплаченої заборгованості із заробітної плати при звільненні, за лікарняні ( соцстрах) та середнього заробітку за час затримки заробітної плати ( вимушеного прогулу) суд виходив з довідки відповідача про заробітну плату, яка була надана для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і стягнув з відповідача на користь позивача 46 795, 13 грн.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування, в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави до висновку, що передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Таким чином, за положеннями статті 117 КЗпП України обов'язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Отже, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини у невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Судом встановлено, що з 28 грудня 2011 року по 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 працював у ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» на посаді начальника дільниці №3014 ( а.с. 13,14).

Наказом ПАТ"Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" № 8/9 к від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін ( а.с. 16).

16 лютого 2016 року позивач звернувся до голови правління ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» ОСОБА_2 із заявою , про виплату заборгованості по заробітній платі , яка станом на 16.02.2016 року складала 12 762,62 грн. (а.с. 19-21).

Відповідно до довідки ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" № 204 від 08 квітня 2016 року , сума заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у зв'язку із звільненням, що належить до виплати ОСОБА_1 на день звільнення, а саме: на 1.02.2016 після перерахунку становить 10 047, 76 грн., у тому числі заборгованість по виплаті лікарняних за рахунок фонду соціального страхування 702, 10 грн. і станом на 07 квітня 2016 року заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку повністю виплачена шляхом перерахування на картку ОСОБА_5 , у наступні строки:

03 березня 2016 року виплачено у розмірі 3 689, 06 грн.;

17 березня 2016 року - у сумі 500,00 грн.;

22 березня 2016 року - 540, 00 грн.;

25 березня 2016 року - 1 259, 68 грн.;

25 березня 2016 року - 2 248, 03 грн.;

07 квітня 2016 року - 1 108, 89 грн., а на загальну суму перераховано 9 345, 66 грн. (а.с. 55).

Відповідно до довідки ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" від 01 червня 2016 року № 267 , що станом на 31 травня 2016 року ОСОБА_1 виплачено ( перераховано) на картку суму заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у зв'язку із звільненням у розмірі 10 047, 76 грн., в тому числі , 26 травня 2016 року - заборгованість по виплаті лікарняних за рахунок фонду соціального страхування у розмірі 702, 10 грн.( а.с. 77).

Згідно листа Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці № 2/4.3/Ко-1014 від 14.04.2016 року вбачається, що при перевірці додержання законодавства про працю у ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» встановлено, що в порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам підприємства не виплачується регулярно, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Всупереч вимогам ч.5 ст.97 КЗпП України при заборгованості із заробітної плати підприємством здійснювалися інші платежі. За результатами перевірки стосовно голови правління ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП, який передано на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, матеріали перевірки направлені до Управління поліції Святошинського району Головного управління національної поліцій в м. Києві для вжиття заходів реагування за ознаками злочину передбаченого ст. 175 КК України. Йому також видано припис про усунення перешкод законодавства про працю. 23 березня 2016 року проведено повторну перевірку (контроль виконання припису) додержання законодавства про оплату праці у ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів». За результатами перевірки стосовно голови правління ПАТ «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-6 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП (а.с. 49-50).

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100( далі - Порядок ).

З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються:

а) виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов'язки працівника (за винятком доплат за суміщення професій і посад, розширення зон обслуговування або виконання додаткових обсягів робіт та виконання

обов'язків тимчасово відсутніх працівників, а також різниці в посадових окладах, що виплачується працівникам, які виконують обов'язки тимчасово відсутнього керівника підприємства або його структурного підрозділу і не є штатними заступниками);

б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо);

в) компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати на наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових).

Положенням статті 1 Закону України " Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Отже, індексація являється компенсаційною виплатою та не має враховуватись при розрахунку середньої заробітної плати.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції довідку про заробітну плату позивача за два місяці , які передували звільненню позивача, оскільки така довідка не була надана суду першої інстанції.

Згідно наданої відповідачем довідки позивач у грудні 2015 року пропрацював 7 днів і йому було нараховано 2 252,82 грн. із них: 118,06 грн. - оплата за сумісництвом, 308,67 грн. - індексація і заробітна плата 1 826,09 грн.

У січні місяці 2016 року позивачу було нараховано 3 821,04 грн. із них: 1 578,95 грн. - по основному окладу; 142,91 грн. - оплата за сумісництвом , 1822,85 грн. - лікарняні і 276,33 грн. - індексація ( а.с. 134).

Позивач стверджував , що у січні 2016 року він працював лише 3 дні.

Для спростування таких тверджень позивача представник відповідача надав суду табель виходу на роботу за грудень 2015 року та січень 2016 року згідно якого у січні позивач працював 5 днів .

Представник відповідача надав суду наказ №26 від 22 грудня 2015 року по ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" відповідно до якого внесені зміни в графік роботи працівників ПАТ " НДІ ЕМП" в січні 2016 року і вважати вихідними днями робочі дні з 04 січня 2016 року по 15 січня 2016 року , а для необхідності виходу на роботу працівників підрозділів ПАТ " НДІ ЕМП" для життєзабезпечення підприємства погоджується графіками виходу на роботу , що є невід'ємною частиною цього наказу( а.с. 165)

Згідно графіку виходу на роботу у січні 2016 року , який затверджений головою правління ПАТ " НДІ ЕМП" ОСОБА_2, ОСОБА_1 у січні з 01 по 15 січня 2016 року працював 5 і 15 січня ( а.с. 166).

За оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 66 оклад ОСОБА_1 з 01.02.2014 складав 6 000,00 грн. і кількість відпрацьованих днів у грудні 2015 року 7 днів - оклад 1 826,09 грн., 118,06 грн. за сумісництвом і 914,72 грн. індексація; у січні 5 відпрацьованих днів і нараховано позивачу 142,91 грн. - за сумісництвом ; 1578,95 грн., оклад ; 1 070,71 грн. індексація і 1 811,70 грн. лікарняні.

Отже, середній заробіток позивача за останній два місяці , які передували звільненню становить 283,75 грн. (1826,09+1578,95) : 12 )

Згідно довідки відповідача від 01 червня 2016 року № 267 сума заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку , у зв'язку із звільненням , що належала до виплати ОСОБА_1 на день звільнення становила 10 047,76 грн. , в тому числі 702,10 грн., яка була йому виплачена з 03 березня 2016 по 26 травня 2016 року.

На час ухвалення рішення заробітна плата була виплачено позивачу і відсутні були підстави до стягнення заборгованості по заробітній платі та виплаті лікарняних.

В той же час, зазначені обставини свідчать про те, що при звільненні позивачу не були виплачені всі належні суми при звільненні , що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України, а у разі невиконання цієї вимоги власником або уповноваженим ним органом наступають наслідки передбачені ч.1 ст. 117 КЗпП України.

За таких обставин , з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі

283,75 грн. х 68 дн. = 19295, 00 грн.

Задовольняючи позов , суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду в частині стягнення всіх належних ОСОБА_1 сум при звільненні скасувати та відмовити в цій частині у задоволені позову , а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені рішення необхідно змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ПАТ " Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів " на користь ОСОБА_1 з 44 080, 92 грн. до 19 295,00 грн., виходячи з наведених обставин.

Рішення в частині стягнення з відповідача судового збору в дохід держави залишити без змін.

Керуючись ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в частині стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Публічного акціонерного товариства " Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів " про

стягнення заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі.

В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені рішення змінити, зменшивши суму , що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства " Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів " на користь ОСОБА_1 з 44 080, 92 грн. до 19 295,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: