overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав на дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, 11.07.2012р.н.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/10467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 23 січня 2016р. на 11год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області

від 11 грудня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик
Справа № 500/415/16-ц
Провадження № 2/500/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійська М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виключення з переліку відповідачів - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,35ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з переліку відповідачів за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/1123/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1123/16-ц за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання по справі провести 24.01.2017 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 24.01.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 461/8347/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 23 січня 2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 23 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Провадження 2/168/61/16
Справа № 168/128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11.03.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Старовижівської державної нотаріальної контори Волинської області в строк до 11.03.2016 р. інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_2, який помер 17.03.2003р., проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-2353/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2016 року у справі за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпорін Роман Олександрович, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання постанови неправомірною, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 березня 2016 року у справі за скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подпорін Роман Олександрович, про визнання дій державного виконавця протиправними, визнання постанови неправомірною, зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 січня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №359/4246/16-ц
Провадження №2-н/359/363/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В травні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 336 гривень 51 копійки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з її смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати з ОСОБА_1 або її правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВестФайненс Енд Кредит Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГолійЛюдмила Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВестФайненс Енд Кредит Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/5197/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 750/1101/16-ц
Провадження № 2/750/861/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Соловей Н. В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про закриття провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, в сумі 2415 грн 21 коп.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату відповідачем усієї суми боргу. Одночасно просила відшкодувати за рахунок відповідача сплачену суму судового збору, зазначивши, що сума боргу була сплачена відповідачем лише після звернення позивача до суду.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу положень, викладених у частині першій статті 89 цього Кодексу, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата відповідачем суми боргу відбулася після звернення позивача до суду.

Вищевикладене є підставою для прийняття відмови позивача від позову та стягнення з відповідача на його користь 1378 грн у відшкодування судового збору, сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 578 від 11.02.2016 року (а.с. 14).

Керуючись статтями 205, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради 1378 грн у відшкодування судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/391/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2003/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-151/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову по справі за №2-151/2009р.»,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 28.04.2016 р. у справі за позовом ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення за кредитним договором» було накладено арешт на автобус марки D - NEOPLAN 116, реєстраційний номер НОМЕР_1, MERSEDES BENZ - 412D реєстраційний номер НОМЕР_2, та мікроавтобус марки MERSEDES BENZ - 412D реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вказаний позов залишено без розгляду про що винесено ухвалу 29 грудня 2009 року. Взяті позивачем зобовязання перед банком виконані. Заходи забезпечення позову при залишенні позову без розгляду не були скасовані. Просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби автобус марки D - NEOPLAN 116, реєстраційний номер НОМЕР_1, MERSEDES BENZ - 412D реєстраційний номер НОМЕР_2, та мікроавтобус марки MERSEDES BENZ - 412D реєстраційний номер НОМЕР_3.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Заява підсудна Болехівському міському суду, подана особою, яка брала участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.11,122, 127 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову по справі за №2-151/2009р.»,-

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити пзивачу копію заяви з та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/3021/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9692/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.