overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1962/16-ц
Провадження № 2/592/980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла, товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс-плюс» про визнання права на приватизацію та зобов»язання провести приватизацію житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 3 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
233 Справа № 233/539/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 серпня 2010 року в сумі 32752 грн. 97 коп.

08 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 26 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/473/16-ц
Провадження №: 2/0343/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/473/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.03.2016 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1638/16
Є.У. № 334/1009/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсним та поновлення реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання угод відчуження автотранспортних засобів недійсним та поновлення реєстрації,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2447/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/690/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського збору,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 (далі Банк) подало апеляційну скаргу, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

28 січня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, Банку надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 29 лютого 2016 року направило заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаній заяві Банк посилався на те, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 23 грудня 2015 року отримав 28 грудня 2015 року, проте у звязку з великим навантаженням та надходженням до банку чисельної кореспонденції наприкінці року, вхідний лист був зареєстрований лише 05 січня 2016 року, у звязку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказані причини пропуску строку та підстави для його поновлення, вказані Банком є не поважними, у зв'язку з чим на підставі ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/694/15-ц (№ 2/335/653/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7207/16-ц
провадження № 2/753/4480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"23" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада при виконкомі Оболонської сільської ради Коропського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Опікунська рада при виконкомі Оболонської сільської ради Коропського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.10.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 11.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Органу опіки та піклування надати письмовий висновок щодо роз»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків тощо, інших документів, які стосуються справи, відповідно до ч.5 ст. 19 СК України

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження №2-н/521/857/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся КП «ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 760/858/16-ц
Провадження № 2/760/2320/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання усного договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання усного договору та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у позовну заяву необхідно повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому Законом, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як видно з отриманої відповіді Адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання усного договору та стягнення грошових коштів - з додатками повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 357/2006/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ОСОБА_1,

Державного підприємства «СЕТАМ»,

Третя особа: ОСОБА_2,

про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду суддею одноособово у залі № 5 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 17 березня 2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/788/16-ц
Номер провадження 2/643/2115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови комісії по трудових спорах Рівненського державного гуманітарного університету про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне ровадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.11, 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голова комісії по трудових спорах Рівненського державного гуманітарного університету про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним.

Об"єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування догани (№569/16421/15-ц) з позовними вимогами ОСОБА_1 до Голови комісії по трудових спорах Рівненського державного гуманітарного університету про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним (№569/2061/16-ц) в одне провадження.

Справі присвоїти номер №569/16421/15-ц.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська