Справа № 541/184/16-ц
Номер провадження 2/541/271/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнила, зменшивши розмір аліментів на стягненні яких вона наполягає з відповідача з ? частини до 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 з 2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, не вбачала підстав в наданні строку для примирення. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1» .

Оскільки відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, просила з нього стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно. Свою позицію обґрунтовувала станом здоров'я дитини, яка окрім іншого, потребує постійного лікування в ДМКЛ м. Полтави офтальмологічного відділення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Погодився з розірванням шлюбу, не вбачаючи підстав для примирення, але вважав, що аліменти повинен сплачувати на утримання дитини в мінімальному розмірі визначеному законом. Пояснив, що він не працює, але має неофіційні заробітки, інших утриманців не має. Його стан здоров'я задовільний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2008 року, мають спільну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надали, - позов в цій частині підлягає до задоволення.

Стосовно вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, то суд приходить до переконання, що позов в цій частині також підлягає до задоволення виходячи з наступних обґрунтувань.

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачкою подано відповідну довідку Комунального закладу «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» стосовно стану здоров'я сина ОСОБА_3, з якої вбачається, що дитина перебуває на диспансерному обліку у лікаря офтальмолога. Потребує постійного стаціонарного лікування в ДМКЛ м. Полтава офтальмологічного відділення. Також знаходиться на диспансерному обліку у лікаря ортопеда з діагнозом: деформація грудної клітки, порушення постави. Отримує курси масажу, ЛФК. (а.с.9).

Зважаючи на стан здоров'я дитини та відсутність у відповідача інших утриманців, суд вважає, що зменшені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини його доходів підлягають до задоволення.

Судові витрати понесені позивачкою підлягають стягненню на її користь. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 ; 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб зареєстрований у Відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №124 від 21 червня 2008 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миргород, Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 січня 2016 року і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко