overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7599/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 21.10.2016р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. постановлено Ухвалу, якою позов повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків, на дану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2016р. вищезазначену ухвалу скасовано справу передано для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.12.2016р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 355/1393/16-ц
Провадження № 2/355/691/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

22 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

22.12.2016 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов про розірвання кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.123 УПК України зустрічний позов може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки вимоги викладені в зустрічному позові стосуються предмету спору, а саме кредитного договору № 0 від 25.05.2007 року укладеного між сторонами та виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти позов до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,123,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та слухати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», .про розірвання кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський Шлях,61 16.01.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/4739/16-ц
Провадження № 2/524/1768/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2599/16-ц

"15" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/7652/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/295/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 листопада 2012 року відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановити строк до 08 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 524/6746/16-ц
Провадження № 2/524/2341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 21.11.2016 року повторно н зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомила суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає..

Суддя:
УХВАЛА 142/1042/16-ц

іменем України 2-во/142/14/16

28.11.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Трибусівська сільська рада Піщанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року вимоги заявника було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку і в описовій частині рішення указано датою смерті власника документу «18.05.2016 року» - замість «09.06.2015 року».

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд виправляє описку у рішенні за заявою ОСОБА_1, що припускає закон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В описовій частині, рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року, в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Трибусівська сільська рада Піщанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа замість «18.05.2016 року» - читати «09.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 668/3788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань питання про виправлення описки у заочному рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської областіперебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якій 10 жовтня 2016 року судом було ухвалено заочне рішення. Однак, у резолютивній частині даного судового рішення судом було допущено описки в зазначенні прізвища позивача, а саме помилково вказано прізвище «Неділько» замість дійсного «Рубан-Неділько». У звязку з чим судом на розгляд було поставлене питання про виправлення зазначених описок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1-3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. При цьому, згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне виправити вказані описки допущені в заочному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення у заочне рішення ухвалене Херсонським міським судом Херсонської області 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 668/3788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, виправивши у його резолютивній частині зазначення прізвища позивача «Неділько» на «Рубан-Неділько».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/10520/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 620/850/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.12.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ « Акцент Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/850/16-ц за позовом ПАТ « Акцент Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24.01.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 642/7746/16ц
Провадження № 2н/642/772/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3809 грн. 46 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 2143,31 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014року по 31.10.2016 року у розмірі 1158,86 грн;
- інфляційні - 422,02 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 85,27 грн.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомосятми адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованою не значиться.
Таким чином, заборгованість в сумі 3809 грн. 46 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, задольнивши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2/643/6154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про усунення перешкод в оформленні спадкових прав.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування

обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про усунення перешкод в оформленні спадкових прав.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 175/2027/16-ц
Провадження № 2/175/804/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності но в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підгородненської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності но в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання права власності но в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський