overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/454/16-ц
№ 2-о/479/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненьківська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області є двоюрідною онукою ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2015 року в с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4660/16-ц
Провадження № 2/210/1857/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 16 грудня 2016 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому, суд залишає позовну заяву, надану позивачем, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

Справа № 184/421/16-ц

Номер провадження 2/184/197/16

15.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 466/395/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2978/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 159/2406/16-ц
Провадження № 2/159/907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2406/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 14 липня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 489/6174/16-ц
Номер провадження 2/489/3248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27745/16-Вх

за позовом про зняття арешту з майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" , ОСОБА_2;

третя особа: Державне підприємство " Національні інформаційні системи",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3248/16 у цивільній справі № 489/6174/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 583/1250/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

29 червня 2016 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи.

Тому вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 08 годину 15 хвилин 25 серпня 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 202/2350/16-ц
Провадження № 2-сз/202/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У червні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM0B7MIS від 30.03.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням № PROM0B7MIS від 30.03.2016р. на р/р 0006, МФО 805012 судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 363/173/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2590/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Східно промисловий Комерційний банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Східно промисловий Комерційний банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1567/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

15.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року та на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про виклик у якості свідка приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Приходька Олександра Вікторовича у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, він може надати свідчення на підтвердження ухилення позивача від отримання виконання грошового зобов'язання.

В ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_4 було запропоновано обґрунтувати поважність причин неподання клопотання про виклик свідка до суду першої інстанції.

16 червня 2016 року до Апеляційного суду надійшла нова редакція апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка слід відмовити, оскільки нею не було заявлено відповідне клопотання до суду першої інстанції. Із змісту клопотання про виклик свідка, вбачається, що причина з якої не заявлялося зазначене клопотання у суді першої інстанції не є поважною.

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 жовтня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2/235/1968/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 11.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за аліментним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за аліментним договором у розмірі 159 120,00 грн., відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1591,20 грн. та витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 4000,00 грн.(а.с.64-70)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року залишено без задоволення. (а.с.135-136)

01 лютого 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.138-151)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.154-155)

17 березня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та апеляційну скаргу в новій редакції, в якій апелянт зазначив, що оскаржує та просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року, а також заперечує проти ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року. (а.с.158-175)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року була присутня представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.130-132), апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року направлено по пошті 01 лютого 2016 року (а.с.138-151), тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4839/2016

Унікальний номер 752/11978/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська рада, фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 03.09.2015 року ухвалено рішення, яким відмовлено ТОВ «Аверс-Груп» у задоволенні його позовних вимог / а. с. 159-164 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ТОВ «Аверс-Груп» 14.09.2015 року поштою звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 195-199/, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, та як зазначає сам апелянт, на момент подачі апеляційної скарги ним не було отримано копію оскаржуваного рішення. Також, зазначив, що апеляційна скарга буде доповнена після отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Між тим, станом на 14.03.2016 року жодних відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи не міститься, та нової (обгрунтованої) апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надавалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Груп» залишити без руху для подання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 03.09.2015 року, із зазначенням дати отримання оскаржуваного рішення та надання нової (обгрунтованої) апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Груп» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку (із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного рішення) та нової (обгрунтованої) апеляційної скарги.

У разі невиконання даної ухвали ТОВ «Аверс-Груп» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ