ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/91/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,-

Обставини справи:

01.02.2016 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (діла Відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок №42 по вул. Садова в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, так як вказаний будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності, однак на теперішній час Відповідач чинить йому перешкоди у користуванні майном. А саме не допускає увійти до будинку, замінила замки на дверях, уникає зустрічей та відмовляється відповідати на телефонні дзвінки.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечувала, так як ніяких перешкод вона не чинить, Позивач має ключі від будинку, безперешкодно користувався городом, однак останні два роки до городу ніякої цікавості не проявляє.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Житловий будинок №42, земельні ділянки площею 0,3750 га та 0,2500 га по вул. Садова в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, що ними не заперечується.

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем в силу статей 10 та 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність перешкод з боку Відповідача щодо реалізації права власності Позивачем стосовно житлового будинку, при цьому документи, які долучені ним таких обставин не підтверджують.

Допитана як свідок ОСОБА_3 вказала, що була присутня як її дядько Позивач, близько трьох років тому забирав речі з будинку, заходив до нього, в цей час вона чула сварку. Також в приблизно в такий же період часу, вона допомагала йому на городі. Свідок ОСОБА_4 вказала, що близько трьох років тому до неї приїжджав брат ночувати, як сказав, що його вигнали. Окрім цього, в цьому році вона разом з братом приїздили до будинку, однак їм ніхто не відчинив. Зі слів брата вона зрозуміла що в будинку заходиться бабуся, якій більше 72 років.

Однак свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є родичами Позивача, не підтверджують обґрунтованість вимог позову та не можуть свідчити про наявність перешкод у розпорядженні своєю власності Позивачем.

Також, як підтвердив сам Позивач, що йому перешкоджали користуватися будинком близько трьох років тому. Останні два роки він там майже не з'являється, так як не бачить в цьому сенсу. До правоохоронних органів чи органів місцевого самоврядування з приводу створення йому перешкод він не звертався. Будь-яких актів щодо не допуску його до житла за участі свідків він не складав, сусідів не запрошував.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат на користь Позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 29.02.2016.

Суддя ОСОБА_5