overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її матері, яка померла в Донецькі області.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

у.н. 415/6087/16-ц

н.п. 2-н/415 /186/16

про відкриття наказного провадження

23.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 16 313,46 грн.

У С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 16 313,46 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/860/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 7, 1305 га, кадастровий номер :02:012:0249, розташовану на території Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №768510 та на майновий пай у розмірі 2090, 00 грн. відповідно до свідоцтва серії ХА №050271 (майновий сертифікат) після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 15 червня 2005 року.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 22.08.2016 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 29.08.2016 р., 22.09.2016 р. та на 19.12.2016 р.

19.12.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з клопотаннями про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 523/1661/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 2/423/1272/15-ц
номер провадження № 2/423/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Заперечень по справі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Так, у прохальній частині позивач просить: визнати договір доручення від 24 жовтня 2016 року удаваним правочином, що є вимогою немайнового характеру та визнати за ним право власності на автомобіль, вимога майнового характеру.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп., за подання заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 551 грн. 20 коп.; 2) 1% від вартості автомобіля, який згідно висновку оцінювача про вартість становить 53000 грн., але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн., тобто 551 грн. 20 коп., за вимогу майнового характеру; 3) долучити до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

У звязку з викладеним, позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 347/277/16
У Х В А Л А

Іменем України

2/ 347/466/16

23.11.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зустрічним позовом: ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконним та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про залучення її як третю особу з самостійними вимогами.

У відповідності до ст. 34 ч.1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_2, слід залучити, як третю особу з самостійними вимогами та обєднати її позов з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одне провадження та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконним та відшкодування моральної шкоди із позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 309/1100/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3077/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий сплачений не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 487,20 грн.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 119, 12 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у м. Ужгороді, м. Ужгород 22030101;

Код одержувача : 38015610;

Банк одержувача : ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016;

Розрахунковий рахунок : 0002:

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (імяапелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 22 грудня 2016 року, для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши скаржникам для усунення вищевказаного недоліку строк до 22 грудня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

29 лютого 2016 рокуСправа № 322/221/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

26 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, пропущений ним з поважних причин, після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 29.02.2016 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 15.03.2016.

Виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, та з метою зясування кола належних відповідачів за даним позовом, суддя дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по даній справі, а саме інформації зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи на ОСОБА_2 та інформації про осіб, які проживали з нею на момент смерті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Українська, 28, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70100) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової на ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2015 року.

2. Витребувати в Верхньотерсянській сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області та Різдвянській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області довідку про склад сімї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09 липня 2015 року, та осіб, які проживали спільно з нею на момент смерті, а також будь-яку наявну інформацію про її спадкоємців.

3. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Верхньотерсянській сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області та Різдвянській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 11 березня 2016 року.

4. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Верхньотерсянську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області та Різдвянську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Верхньотерсянській сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області та Різдвянській сільській раді Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 192/1697/16-ц
Провадження № 2/192/249/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 24 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 202/1101/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «Хонда Цивик» в розмірі 59021 грн. 08 коп.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача грошову компенсацію вартості належного йому майна, яке знаходиться в позивача після розірвання шлюбу між ними, в розмірі 156950 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2014 року (ЖЄО № 4972).

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріли перевірки за заявою ОСОБА_3 можуть мати значення доказів у справі, суд з метою повного та всебічного судового розгляду вважає можливим витребувати їх з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції

ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2014 року (ЖЄО № 4972).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №731/477/16-ц
Провадження №2/731/230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 грудня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2529/16-ц
Провадження № 2/376/1447/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним, застосування наслідків його недійсності, про скасування його державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним, застосування наслідків його недійсності, про скасування його державної реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.01.2017 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3