overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/661/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та разолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовільнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 18 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/359/138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Глибоцька Сільська рада Бориспільського району Київської області, про встановлення факту належності особі державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет заяви та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 19.01.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 15 год. 00 хв. 19.01.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до заяви документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 392/477/16-ц
Провадження № 2/392/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 22 червня 2016 року о 09 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1265/14-ц
Провадження № 2/520/5996/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

12.06.2014 року треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, 23.02.2016 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання на 21.02 .2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 189/1431/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9781/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6681/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 211/5889/15-ц
Провадження № 2/211/406/16
У х в а л а

15 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

за відсутністю: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 37595,21 доларів США та 323610,17 гривень за кредитним договором від 28.12.2007р., укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, поручителем по якому згідно договору поруки є ОСОБА_4

14.03.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання зустряного позову з первісним в одне провадження.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який покладається на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як за зустрічним позовом діють ті самі сторони та щодо одного того ж предмета спору кредитного договору, суд вважає можливим обєднати зустрічний позов з первісним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариство «БАНК ФОРУМ» про визнання договору поруки припиненим з первісним позовом публічного акціонерного товариство «БАНК ФОРУМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 494/729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,259 Цивільно-процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Роздільнянською райдержадміністрацією 20.12.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Гайдук В.І.

Суддів - Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Альфа-Мур» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів, незаконними рішень та їх скасування та вилучення запису про державну реєстрацію права власності та права оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/445/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонсалвеш Віейра ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 132, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

11.02.2016
Справа №: 398/148/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 04 лютого 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5865/16
УХВАЛА

21.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання.

Судом встановлено, у вказаній ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси помилково було зазначено дату та час відкритого судового засідання: «14 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин», замість вірного: «12 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1 статті 208 ЦПК України встановлено, що судове рішення викладається у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Враховуючи те, що в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року про відкриття провадження по справі №520/15577/16-ц, допущено описку та помилково було зазначено дату та час відкритого судового засідання: «14 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин», замість вірного: «12 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин», суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року про відкриття провадження у справі №520/15577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату та час відкритого судового засідання: «12 січня 2017 року о 10 годині 15 хвилин», замість помилкового: «14 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3939/16 Справа № 174/28/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/256/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_3
Провадження №2о/155/71/16
Справа №155/840/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка