overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/429/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 09.02.2016 року, сторони у судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

25.02.2016 року справа була призначена до судового розгляду, сторони вдруге не зявились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/5433/16-ц
Провадження № 2/500/2962/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22.09.2013 року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Шкільна, № 66-а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 15 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати копії касаційної скарги; завірені належним чином судові рішення; оригінал про сплату судового збору.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 29 лютого

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/532/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/1157/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач заявив клопотання про витребування у ПАТ «Азовзагальмаш» відомостей щодо нарахованої йому, але не виплаченої заробітної плати станом на 09 лютого 2016 року.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» відомості щодо нарахованої ОСОБА_1, але не виплаченої заробітної плати станом на 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 492/193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану будівлю.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 28 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У зазначеній заяві вказується адреса місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва, та підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №463/2957/16-ц
Провадження №2/463/1521/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.Б.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів .

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.11.2005 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 308.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №242/2769/16-ц
Провадження №2/242/889/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 адміністрацію м.Авдіївка Донецької області, яка знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5, та на сьогоднішній день фактично наділена повноваженнями ОСОБА_2 міської ради.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне замінити у даній справі відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 адміністрацію м.Авдіївка Донецької області, яка знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 адміністрацію м.Авдіївка Донецької області, яка знаходиться за адресою: м.Авдіївка, вул..Молодіжна, 5.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 адміністрації м.Авдіївка Донецької області, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 22.12.2016 рік о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу 01.03.2016
Справа № 320/1147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Відділу культури Мелітопольської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 190871,70 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач посилається, що 09.07.2012 між ПП «Мелітопольбудторг-А» та Відділом культури був укладений договір на виконання робіт. В подальшому за домовленістю між сторонами договору були виконані додаткові роботи, які умовами договору не були передбачені, на ці додаткові роботи були витрачені матеріали на загальну суму 190871,70 грн., які позивач і просить стягнути на свою користь посилаючись на укладений між нею та ПП «Мелітопольбудторг-А» договір цесії.

Однак, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.1212 ЦК України, тобто безпідставно набуте майно і виникнення у неї право вимоги на підставі договору цесії. За своєю правовою природою цесія є похідним договором від основного договору (зобовязання) і є відповідно до ст.512 ЦК України одним із способів заміни кредитора в зобовязанні. Незрозумілим є підстави позову, тобто позивач просить витребувати безпідставно набуте майно або в якості нового кредитора вимагає виконання зобовязань, а якщо предявляє вимоги як новий кредитор, то в якому саме зобовязанні (договорі).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява по дана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надіє йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 216/726/16-ц
провадження № 2/216/1141/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропет-ровської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто ОСОБА_3 Ріг», про ароматизатори, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 11.02. 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а Позивачу надано строк до 29.02.2016 року, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору у відповідності до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка має бути повернута останньому з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.3.6 ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VІ, що набрав чинності 30.07.2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про залишення позову без руху не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч.1 ст.293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02. 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто ОСОБА_3 Ріг», про ароматизатори, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.