Справа № 216/1790/15-ц
провадження № 2/216/139/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю представника

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", з залученням третіх осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", з залученням третіх осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, у тому числі 24.12.2015 року на 11-30 год., та 15.02.2016 року на 11-00 год., однак позивач та представник позивача двічі не зявились в судові засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду, у зв'язку із неявкою позивача та представника позивача.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", з залученням третіх осіб: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.