overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/202/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки позов поданий до суду з клопотанням про розгляд без участі представника і суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетрівська.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 08.04.2016 року о 14-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Самарському районному суду м.Дніпропетрівська, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетрівськ, вул. Електрична, 1а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 (49094, м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 5, тел.).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2362/16-ц
Провадження №: 2/0343/1022/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2362/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.12.2016 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 212/2628/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтненвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 листопада 2016 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15-00 годину 05 грудня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/1829/16-ц
Провадження № 2/750/1027/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
№ 556/1972/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1. з позовом заявленим до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі розміщені по вул. Зарубанська, 17 в с. Кругле Володимирецького району, що залишився після смерті матері позивачки ОСОБА_3, котра померла 07.03.2016 року.

За час проживання ОСОБА_3. склала заповіт на користь свого сина ОСОБА_4

Згідно постанови державного нотаріуса від 13 серпня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документа, що посвідчує право власності на житловий будинок.

Позивач направила до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач направила до суду заяву від 05.12.2016р. про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть І-ГЮ № 185258 виданого Більськовільською сільською радою 11.03.2016р. ОСОБА_3 померла 07.03.2016р. Згідно ксерокопії технічного паспорту за ОСОБА_5 рахується житловий будинок по вул..Зарубанська, 17 в с. Кругле Володимирецького району рахується за ОСОБА_3 Постановою державного нотаріуса від 13 серпня 2016 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю у спадкодавця права власності на житло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розміщені по вул. Зарубанська,17 в с. Кругле Володимирецького району Рівненської області, що залишився після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1168/16-ц
Провадження № 2/273/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянобрідської селищної ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 19 квітня 1985 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області помер його батько ОСОБА_3. У звязку із смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщина за законом на належне йому майно, а саме на ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Пушкіна,27, в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, а інша ? частина цього житлового будинку належала його матері ОСОБА_4. Після смерті батька він та його мати і сестра ОСОБА_5 отримали спадщину по 1/6 частині кожен, про що отримали свідоцтво, але це свідоцтво в БТІ не зареєстрували. 21.03.2016 року в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області померла його мати ОСОБА_4, яка не залишала заповіту, а тому спадщина вдкрилася за законом . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме 4/6 ( чи 2/3 ) частини житлового будинку № 27 по вулиці Пушкіна в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області. Спадкоємцями першої черги після смерті матері за законом є він та його сестра ОСОБА_5, яка протягом 6 місяців відмовилася на його користь від своєї частини у спадковому майні матері. ОСОБА_2 спадщину прийняв, так як був зареєстрований і проживав на день смерті матері разом з нею, але отримати свідоцтво про право власності на 2/3 частки вказаного житлового будинку не може в звязку з відсутністю держаної реєстрації вищевказаного житлового будинку за спадкодавцем.

Просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 2/3 часини вищевказаного житлового будинку з господарськими спорудами.

До судового засідання позивач надіслав заяву в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів сестер, які теж є спадкоємцями першої черги, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_2 до Камянобрідської селищної ради про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 5 січня 2017 року на 10 годину.

Про час і місце розгляду справи повідомити співідповідачів направивши їм копії ухвал.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4852/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3077/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі на строк і умовах передбачених раніше укладеним договором.

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Враховуючи те, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачено судовий збір, ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Так, згідно рекомендованого повідомлення (а.с.104) вбачається, що копія вказаної ухвали була вручена адресату 17 листопада 2016 року, про що в графі «особисто» перебуває прізвище відповідальної особи Мироненко. Тобто, останнім днем виконання вказаної ухвали припадає на 23 листопада 2016 року.

Разом з тим, наданий апелянтом 20.12.2016 року оригінал платіжного доручення №496 про сплату судового збору від 19 грудня 2016 року, не може бути взятий судом до уваги, оскільки він проведений після спливу строку, який надавався апелянту, при цьому останнім клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали у відповідності до ст. 73 ЦПК України не заявлялося, а також фактів поважності невиконання ухвали суду в передбачені строки суду не надано.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч.2, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

29.02.2016 Справа №607/2048/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 328/825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи "Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги" Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи "Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги" Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги" Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 14.03.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №705/4950/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житла подружжя і витребування особистого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житла подружжя і витребування особистого нерухомого майна.

У вказаному позові позивач просить поділити їх з відповідачем нерухоме майно на суму, яку встановить суд, а також по згоді відповідача сума, яка актуальна в придбанні на цей час, або судом нехай буде визначено йому, стати власником однієї кімнати на 10 кв.м., якщо немає чим сплатити відповідачем зразу, так як у неї теж немає житла.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України позивач нечітко сформував свої позовні вимоги, а тому йому слід надати можливість привести у відповідність до законодавства прохальну частину і зазначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року, інакше вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житла подружжя і витребування особистого нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 310/7986/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Волонтерів (Піонерська), 69/97АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя