overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович, начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Заєць А.М., начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар В.А., Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 02 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була проголошена в судовому засіданні 14 листопада 2016 року за відсутності ОСОБА_1 (а. с. 34).

Копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року була отримана ОСОБА_1 02 грудня 2016 року (а. с. 43).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович, начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 квітня 2016 року о

13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/12632/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4826/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 373/216/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2316/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/13758/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1693/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представників відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Екватор-ІФ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи, в звязку з чим судовий розгляд має бути поновлено.

На а.с. 18 міститься перша сторінка інвестиційного договору від 04 лютого 2014 року, укладеного між Приватним підприємством «Екватор-ІФ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перко».

Проте матеріали справи не містять повного тексту зазначеного договору, а тому необхідно дослідити повний текст інвестиційного договору.

На підставі викладеного і керуючись статтею 195 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 456/184/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3290/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 14.05.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася, на примирення не згоден. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 14 травня 2015 року відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ актовий запис №686. Від шлюбу сторони неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючисьст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224,228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 травня 2015 року відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ актовий запис №686 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 536/2523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області було скасовано заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час судового розгляду справи у суду виникла необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року, оскільки у представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 виникли сумніви у достовірності копії кредитного договору, що міститься в матеріалах позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати від позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року.

Вищезазначені документи терміново направити на адресу суду.

Розгляд даної справи призначено на 29 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.234,256-258 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив усіх заінтересованих осіб ( інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 234,256-258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа №: 398/5060/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» , третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на об»єкт інвестування, керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об»єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» на користь ОСОБА_1 1500 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, у той же строк, починаючи з дати отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено до 20.12.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 466/4412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 33, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1195, 1200, 1201, 1202 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на виготовлення надгробного памятника в розмірі 32357грн., витрати на доставку надмогильної споруди в розмірі 1606,50 грн., та витрати на придбання ритуальних товарів в розмірі 2661грн., а всього 36624,50грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану смертю ОСОБА_5 одноразово в розмірі 10219,10грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 шкоду, завдану смертю ОСОБА_5 одноразово в розмірі 10219,10грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 шкоду, завдану смертю ОСОБА_5 одноразово в розмірі 10219,10грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди, заподіяної смертю особи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року позивач, ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

13 червня 2016 року ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду у зв'язку з поверненням заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № 208 від 18 грудня 2015 року в АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7188/14-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47130694, -

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцова О.С., за погодженням з Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й., звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47130694.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун