overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Рідник
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1545/16-ц
Провадження по справі № 2/514/610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Міхальчук Я.П., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Вест-2005» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав через канцелярію суду заяву про залучення в якості співвідповідача ПетрівськуДругу сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Вест-2005» про визнання права власності як співвідповідача ОСОБА_2 сільську раду Тарутинського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1089/15-ц

2-во/330/7/16

"01" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Саркісової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна (частки) в спільній сумісній власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділ ? частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд

Встановив :

5.11.2015 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами .

19.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 5.11.2016 р. по цій справі була опущена описка. Так у другому абзаці описової частини ухвали замість «Якимівського району» записано «Якимиівського району».

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До судового засідання сторони до суду не зявились, подали заяви про розгляд без їх участі .

У відповідності о ст. 219 ч.4 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи : ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 5.11.2015 р. ( а.с. 110-111), витяг з державного реєстру речових прав ( а.с.84-85), суд вважає, що необхідно винести рішення про виправлення описки.

. Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 5.11.2015 року по справі № 330/1089/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна (частки) в спільній сумісній власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділ ? частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

У другому абзаці описової частини ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 5.11.2015 року по справі № 330/1089/15-ц замість «Якимиівського району» вважати «Якимівського району»

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 635/1836/16-ц
Провадження № 2/635/1227/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження», в якій просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СВК «Відродження» в с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, 2 «Б» розміром 6,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), а також майновий пай (майновий сертифікат), який знаходиться в пайовому фонді майна в СВК «Відродження» в с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, 2 «Б» в розмірі 4308 грн. від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, який на 01 лютого 2001 року становив суму у розмірі 1615964 грн., або 0,266615 відсотків, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 02 березня 2003 року.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

25 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив «Відродження», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер 243/752/16-ц
Провадження номер 2/243/729/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" березня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження №2-н/428/148/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 609 (шістьсот девять) грн. 00 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа №303/885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на визнання дій старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 незаконним, скасування постанови від 29.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження відкриття з виконання виконавчого листа №2/303/1450/15, та зобовязання на вчинення дій.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.14. постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справ провадження за скаргою не відкривається.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 03 березня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Запропонувати МВ ДВС Мукачівського МРУЮ до 03 березня 2016 року надати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття скарги направити скаржнику.

Копію ухвали про прийняття скарги, копію скарги з копіями доданих до неї документів, направити МВ ДВС Мукачівського МРУЮ

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/163/16-ц

Провадження № 2/126/165/2016

"18" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.), а також 551, 20 грн. судового збору та 500 грн. витрат на адвоката.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, відповідач двічі в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 361/1128/16-ц
провадження № 2/361/1241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 17 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1241/16 Головуючий 1 інст. Нев*ядомський Д.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 201/1511/16-ц
Провадження № 2/201/1173/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління НП в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, ГУ національної поліції України, Кабінету міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 22.02.2016.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивачів про усунення недоліків з копіями позовної заяви.

Недоліки зазначені в ухвалі від 04 лютого 2016 року позивачами усунуті не були, а саме, не надано додатків вказаних у первинній позовній заяві, не сплачено судовий збір.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління НП в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства Внутрішніх Справ України, ГУ національної поліції України, Кабінету міністрів України, Головного управління Казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова