overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/142/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю скаржниці ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

заінтерисовананої особи - ОСОБА_3

заінтерисовананої особи -ОСОБА_4

представника заінтерисовананої особи -ОСОБА_4, Гурської ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву заінтерисованої особи ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області - ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_4, на рішення начальника відділу ДВС про відвід судді Венгерчук А.О.

встановив:

Під час судового розгляду скарги на рішення начальника відділу ДВС заінтерисована особа ОСОБА_4 заявив відвід судді мотивуючи це тим, що він не довіряє судді, в нього є сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Заінтерисована особа ОСОБА_4 вважає, що оскільки судом приймалися процесуальні рішення по справі № 567/1493 /13 ц, скарга на виконання якого розглядаються в данному провадженні є підстави для відводу судді, що не відповідає вимогам ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд ,-

ухвалив

в задоволенні заявленого відводу ОСОБА_4 судді Венгерчук А.О. за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області - ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_4, на рішення начальника відділу ДВС - відмовити.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Провадження № 2/234/715/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокуратура міста Краматорська Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокуратура міста Краматорська Донецької області про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, прокуратура міста Краматорська Донецької області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015 р. о 10-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8619/15-ц
Провадження № 2-во/752/163/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» про виправлення описки, суд -

Встановив

Представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила виправити описки в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року по справі № 752/8619/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки вказавши вірно код ЄДРПОУ товариства.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні Голосіївського районного суду дійсно допущено описку при написанні коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року по справі № 752/8619/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки вважаючи вірним написання коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» як «38123843», замість вказаного «22906155»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 278/313/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 315/81/16-ц року
Номер провадження № 2/315/112/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 18.02.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
справа № 709/2157/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

22.12.2016рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ,сільської ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,третьої особи Чорнобаївська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення у повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.ст. 549,554 кодексу УРСР 1963 року, ч.1ст.37 Закону України ,,Про нотаріат,, , ,,Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,, від 14 червня 1994 року ,ст.10,11,60 ,209 ч.3 , 212-215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю .

Відмовити ОСОБА_5 у визнанні заповіту від 08 серпня 2000 року складеного ОСОБА_6 на ім"я ОСОБА_3 недійсним та у визнанні недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 липня 2002 року виданого держаним нотаріусом Чорнобаївської нотаріальної контори на ім"я ОСОБА_3 .

Судові витрати пов"язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з часу його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня на час його постановлення в той же строк, з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 541/3163/15-ц
Провадження № 2/541/181/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач самостійно знявся з реєстраційного обліку за конкретною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не прибули.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/362/16-ц Провадження № 2/443/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог; не зазначена ціна позову; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не сплачено судовий збір (не надано доказів звільнення сплати).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 755/3456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України..

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 березня 2016 року о 14:10 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 149/345/16-ц
Провадження №2/149/229/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 лютого 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/1834/15-ц

25.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року судом винесена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого у шлюбі: накладено арешт на гараж №37/3, який розташований по вул.. Підлісна в с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.

Рішенням Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого у шлюбі, відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29.01.2016 року.

Таким чином правові підстави вжиття заходів забезпечення позову стосовно ОСОБА_1 відпали, а тому останній просить їх скасувати.

Заява розглядається у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені. Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Володимирецького районного суду від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого у шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 717/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з ОСОБА_2, який помер 25 травня 2013 року, однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини з 1988 року по 25 травня 2013 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 12 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі, Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецькій області, у строк до 10 години 00 хвилин 12 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1,

Представника заявниці: ОСОБА_3,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Свідків зазначених у заяві.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно: