Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/4841/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : А.П. Новіковій

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласного клінічного онкологічного диспансеру , ОСОБА_4 про визнання дій лікаря неправомірними , відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 09.04.2014 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом. В заяві зазначила , що у жовтні 2013 р. вона знаходилася на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні другої ОСОБА_3 міської лікарні у звязку з гіпертонічною хворобою.

Лікарем- ендокринологом вона була направлена для проходження компютерної томографії наднирників.

Оплативши гроші в сумі 200 грн. за проведення цієї процедури , їй на компютері була проведена томографія наднирників у ОСОБА_3 обласному клінічному онкологічному диспансері лікарем ОСОБА_4 та був встановлений діагноз :

« пухлина правого наднирника розміром 39825 мм, Н=32+37 од.

Отримавши таке заключення , лікар ОСОБА_4 повинна була провести компютерну томографію на контрасті , однак цього не зробила та на підставі цього заключення лікар ендокринолог направила її в Український науково- практичний центр ендокринної хірургії , трансплантації ендокринних органів і тканин.

Оглянувши дані документи , їй пояснили , що необхідно проводити терміново операцію по видаленню наднирника та призначили два види аналізів.

19.11.2013 р. за рекомендацією лікаря цього центру вона прибула в лабораторію м. Києва де здала аналіз сечі на вміст в ній метанефринів та аналіз крові на кортизон з пробою дексаметазону.

Отримавши результати , вона звернула увагу на те , що вони відповідали нормам організму людини.

Після цього вона вирішила самостійно провести компютерну томографію черевної порожнини у МРТ центрі м. Полтави та 26.11.2013 р. отримала заключення про те , що наднирники звичайної форми , розмірів та розташування.

Вважає, що дії лікаря ОСОБА_5 були непрофесійними , заставили її хвилюватися та нервувати , внаслідок чого їй завдана матеріальна та моральна шкода.

Прохала визнати дії лікаря рентегенолога ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 17.10.2013 р. при встановленні діагнозу « пухлина правого наднирника розміром 39825 мм , Н=32+37од.» неправомірними.

Стягнути з ОСОБА_3 обласного клінічного онкологічного диспансеру, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1774 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн., 730,80 грн. сплачений судовий збір , 2500 грн. витрати на правову допомогу .

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласного клінічного онкологічного диспансеру позов не визнала та пояснила , що проведена компютерна томографія не спричинила позивацчі шкоди здоров*ю. Лікар-рентгенолог не виставляє діагноз , остаточний діагноз може виставити лише лікуючий лікар на підставі проведення додаткових досліджень та аналізів.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила , що при обстеженні спостерігалися поміхи за рахунок наповненого шлунко -кішкового тракту, що не давало можливості повністю побачити правий наднирник. Медична апаратура , на якій вона працює за точністю та якістю уступає апаратурі , що використовується у платних клініках. Посилання на те , що вона зобовязана провести контрастну компютерну томографію є надуманими, бо направлення , за яким проводилось обстеження, не мало такої вказівки.

Вона не виставляла діагнозу «злоякісна пухлина правого наднирника «Діагноз про онкологічне захворювання не може бути виставлений тільки на підставі висновку компютерного томографа. Для цього передбачені гістологічні дослідження та цілий ряд аналізів.

Суд, заслухавши пояснення сторін , думку адвоката , свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 була направлена на обстеження наднирників в ОСОБА_3 обласний кліничний онкологічний диспансер лікарем- ендокринологом 2-ої міської клінічної лікарні м. Полтави І.С.ОСОБА_6 з підозрою феохромойцетома .Лікар рентегенолог ОСОБА_5 на прикінці робочого часу провела таке дослідження та видала заключення , в якому було вказано , що у ОСОБА_2 пухлина правого наднирника ( а.с. 9).

На підставі цього заключення лікар ендокринолог 2 ої міської клінічної лікарні ОСОБА_6 направила її в Український науково- практичний центр ендокринної хірургії , трансплантації ендокринних органів і тканин.

Оглянувши дані документи , ОСОБА_2 пояснили , що необхідно проводити терміново операцію по видаленню наднирника та призначили два види аналізів.

19.11.2013 р. за рекомендацією лікаря Українського науково- практичного центру ендокринної хірургії , трансплантації ендокринних органів і тканин , ОСОБА_2 прибула в лабораторію м. Києва, де здала аналіз сечі на вміст в ній метанефринів та аналіз крові на кортизон з пробою дексаметазону.

Отримавши результати , позивач звернула увагу на те , що вони відповідали нормам організму людини.

Після цього ОСОБА_2 вирішила самостійно провести компютерну томографію черевної порожнини у МРТ центрі м. Полтави та 26.11.2013 р. отримала заключення про те , що наднирники звичайної форми , розмірів та розташування( а.с. 13 ).

Звернувшись до лікаря- рентгенолога ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з даними обстеження , переглянувши диски , в тому числі і той , що вона отримала у ОСОБА_3 обласному клінічному онкологічному диспансері , їй повідомили , що ніякої пухлини в наднирнику немає. Лікарі оглянули і диски надані ОСОБА_5 та на цих дисках також не побачили ніякої пухлини , хоча ОСОБА_5 запевняє , що могли бути погрішності , оскільки шлунок позивача був наповнений.

ОСОБА_5 надавши таке заключення , яке у будь-якої людини викличе душевні хвилювання , не розяснила позивачу , що можливо це лише підозра на пухлину , більш точне дослідження можливо провести вранці та пустий шлунок та інше.

ОСОБА_5 констатувала пухлину та в своєму заключенні не вказала , що це підозра та остаточний діагноз встановлює лікар клініцист.

Позивачка із скаргою звернулася до Департаменту охорони здоров*я ОСОБА_3 обласної державної адміністрації , де на підставі її заяви була створена комісія , яка прийшла до висновку , що у неї даних на онкологічну патологію наднирників не виявлено і мав місце факт перебільшення діагнозу.

Відповідно до ст. 1667 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями та бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявністю її вини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Суд вважає, що позивачці була завдана моральна шкода. Вона перенесла душевні хвилювання з того часу із довідалася про заключення , при чому їй не було розяснено , що даний діагноз ні є остаточним. Позивачка нервувала , втратила душевну рівновагу , враховуючи те , що засинала з думками про те , що в молодому віці стане інвалідом , як вона буде жити без важливого органу , які наслідки після цього настануть.

Позивачу прийшлося нести витрати на додаткові обстеження, змінився її звичайний ритм життя та лише дякуючи її наполегливості без відповідного направлення пройшла додаткове МРТ.

Суд оцінює завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Дана моральна шкода підлягає стягненню лише з онкодиспансеру , оскільки лікар ОСОБА_5 перебуває з ними в трудових відносинах та відповідно до ст. 1172 ЦК України за шкоду завдану працівником підприємства відповідає юридична особа.

Суд вважає , що позивачці завдана і матеріальна шкода.

Так , позивачка витратилася згідно її підрахункам на КТ наднирників в онкодиспансері в сумі 200 грн., аналізи крові на вміст кортізолу та альдостерону -419 грн., аналіз сечі на вміст метанефренів та аналіз крові на вміст кортизолу з пробою дексаметазону -385 грн., КТ наднирників в МРТ центрі -370 грн., вартість проїзду до Києва 400 грн.

Суд виключає з витрат , які підлягають стягненню з відповідача витрати в сумі 400 грн. на проїзд до м. Києва, оскільки вони документально не обґрунтовані та витрати в сумі 200 грн. на КТ в ПОКОД , оскільки як встановлено в судовому засіданні, 200 грн. була внесені на благодійний рахунок , а саме обстеження виконується безкоштовно.

Витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. також підлягають стягненню з відповідача . Дані витрати обґрунтовані та не перевищують гранично -допустимих норм оплати праці адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України , ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласного клінічного онкологічного диспансеру , ОСОБА_4 про визнання дій лікаря неправомірними , відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії лікаря рентегенолога ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 17.10.2013 р. при встановленні діагнозу « пухлина правого наднирника розміром 39825 мм , Н=32+37од.» неправомірними.

Стягнути з ОСОБА_3 обласного клінічного онкологічного диспансеру на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1,174 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., 730, 80 грн. сплачений судовий збір , 2500 грн. витрати на правову допомогу , а всього 9404,80 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення. .

Суддя Г.В. Андрієнко