overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, передачу малолітніх дітей органу опіки та піклування, закріплення за малолітніми права на житло та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Так, позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 3 ст. 6 цього закону зазначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7231/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2236/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Спірідонової Т.В.

під час розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2016 року цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2016 року від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначається, що у зв'язку з територіальною відстанню між м. Київ та м. Хмельницький, а також через зайнятість представника позивача у судових засіданнях, представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не може бути присутнім у судовому засіданні у м. Хмельницькому. Проте позивач зацікавлений у тому щоб брати участь у судовому засіданні, тому просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчим судом, до якого може прибути представник товариства для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Апеляційний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визначити участь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група", яке є позивачем по справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а.

Проведення судового засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року, зал № 0602.

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 344/3048/16-ц
Провадження № 2/344/2995/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_2, представника позивача-відповідача ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4., представника відповідача-позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання із матірю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про визначення місця проживання дитини, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання із матірю задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зареєстрований 02.02.2007 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2011.

Неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із батьком відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 2/234/5602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

-при секретарі - Кісточка І.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вимоги заявника задоволено .

При складені рішення суду, судом було допущено помилку в назві відповідача, так в тексті рішення та в абзаці 4 резолютивної частини, відповідач зазначений, як ОСОБА_2 виробниче підприємство «Краматорськ тепломережа» рішення.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, з позовної заяви та з тексту рішення вбачається, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», а не ОСОБА_2 виробниче підприємство «Краматорськ тепломережа» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Виключити з тексту рішення посилання на відповідача ОСОБА_2 виробниче підприємство «Краматорськ тепломережа», зазначивши вірне Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко

Краматорського міського суду
Справа № 206/6279/16-ц
Провадження № 2/206/1512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 9 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2-сз/331/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

До заяви про видачу судового наказу комунальним підприємством «Водоканал» було додано документи на підтвердження сплати судового збору в розмірі 365 гривень 40 копійок та 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації повернута заявникові через не усунення недоліків.

Дана ухвала набрала чинності 16.02.2016 року.

25 лютого 2016 року до суду від комунального підприємства «Водоканал» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 365 гривень 40 копійок та 243 гривні 60 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству «Водоканал», сплачений судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду заяви про видачу судового наказу через АКБ «Індустріалбанк» за квитанцією № 15308 від 18.12.2015 року в сумі 365 гривень 40 копійок (триста шістдесят пять гривень сорок копійок) та за квитанцією № 13537 від 23.10.2015 року в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 310/7994/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2536/16-ц
Провадження № 2/526/1295/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/344/5340/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви не сплачено судовий збір. При цьому, в позовній заяві позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Позивачем не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першої Івано-Франківської де ржавної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа№ 346/6587/16-ц
Провадження № 2/346/2371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.01.2017 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 180/1996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із вимоги про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому ОСОБА_1 порушені правила подачі заяви до суду і вимога про встановлення факту прийняття спадщини повинна бути подана як позовна заява згідно з ст..119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення рухомого майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення рухомого майна з під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 627/1650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомСніжко ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3