overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Херсона 12 грудня 2013 року видано судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Херсонгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 369,53 грн., трьох відсотків річних в сумі 6 грн.58коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Від заявника надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 668/16271/13-ц.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що у встановлений законом строк ПАТ «Херсонгаз» не мав змоги звернутися до Державної виконавчої служби для примусового виконання, оскільки виконавчий лист було отримано лише 11.02.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін , які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 11.02.2016 року, як зазначено в судовому наказі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» пропущений строк для предявлення судового наказу по справі №668/16271/13-ц про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 369,53 грн., трьох відсотків річних в сумі 6 грн.58коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 404/1239/16-ц
Номер провадження 2-н/404/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1239/16-ц, 2-н/404/33/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 126/897/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2391/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив відстрочити або розстрочити, зменшити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, мотивуючи його неплатоспроможністю та важким фінансовим становищем.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що майновий стан перешкоджає ОСОБА_1 сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, а тому клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору знайшло своє підтвердження в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297, 303 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити оплату судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкодидо ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Провадження №4-с/748/15/16
Єдиний унікальний № 748/2771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнский Акціонерний банк" до головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомріними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов"язання вчинити дії, заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнский Акціонерний банк" звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 у виконавчому провадженні № 42248628 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 та зобов"язати повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2/748/1131/13 від 10.02.2014.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено. Скарга підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнский Акціонерний банк" до головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомріними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов"язання вчинити дії.

Судове засідання в справі призначити на 27 грудня 2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам. Зобов"язати Чернігівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 42248628.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/9275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «01» лютого 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 128/4515/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф, одержавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2016 року по цивільній справі № 128/4515/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.02.2016 року по цивільній справі № 128/4515/15-ц прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09:10 год. 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнарожна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодуваня, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. по справі призначено додаткову судову авто-товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

13.12.2016 р. до суду надійшов висновок додаткової судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання торони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнарожна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодуваня.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 р. о 9-15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/544/16-ц
№ 2-н/207/47/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П. Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П. Литвинчук
22.06.16 ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1216/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за період з 01.05.2014 року по 01.09.2016 року в сумі 9383 грн.21 коп. (дев'ять тисяч триста вісімдесят три гривні двадцять одну копійку) та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.12.2016 року.

Суддя О. Я. Ярмола
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"15" січня 2016 р.

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією та на ухвалу цього ж суду від 11 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого суду м. ніпропетровська від 16 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у даній справі та на ухвалу цього ж суду від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні її заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Однак, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, не підлягає апеляційному оскарженню оскільки відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для повернення апелянтові його апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду: Л.М.Болтунова
н/п 2-н/490/457/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5694/16-ц
30 червня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/3501/16-ц
Провадження №2-н/554/354/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1700/16-ц
Провадження № 2/382/823/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 квітня 2010 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітнього сина, з боку відповідача є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д