overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/9769/15-ц
Провадження № 2-2026/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 125 427,70 грн. в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.02.2015 о 17.38 год. на перехресті пр. Червонозоряного та вул. М. Кривоноса в м. Києві в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30.07.2015 провадження в справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

29.02.2016 до канцелярії суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1629 від 23.02.2016 та матеріали цивільної справи №760/9769/15-ц (провадження № 2-2026/16).

Таким чином, на даний час усунуто обставини, які викликали зупинення провадження в данній справі.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 12.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 444/2712/16-ц
Провадження № 2/444/1340/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третьої особи : Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третьої особи : Липницької сільської ради Жовківського районуЛьвівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України . Зокрема, позивач просить визнати право на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.03.2014 року, проте позивачем не додано доказів про те, що позивач є дійсно спадкоємцем майна спадкодавця ОСОБА_2, померлої 16.03.2014 року.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року п.3.5 , судам слід враховувати, що свідоцтво про право на спадщину видається нотаріусом на підставі письмової заяви спадкоємців після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, а у випадках, передбачених ч. 2 ст. 1270, ст. 1276 ЦК, - не раніше зазначених у цих статтях строків. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, що прийняли спадщину, тобто тим, які постійно проживали разом зі спадкодавцем чи подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду у позовному провадженні.

Проте, таку відмову нотаріуса про вчинення нотаріальної дії , позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третьої особи : Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 473/423/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю :

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Управління Пенсійного Фонду України в м.Вознесенськ та Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту батьківства, -

На підставі ст. 130 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.1, 11, 209, 212-215, п.2 ст. 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м.Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Управління Пенсійного Фонду України в м.Вознесенськ та Вознесенському районі Миколаївської області, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.05.2015 року в м.Вознесенськ Миколаївської області, стосовно дитини: ОСОБА_3, який народився 29.01.2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
1Справа № 335/458/16-ц 2-н/335/71/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу :
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя Є .Ю.Чернишова
Провадження № 2н/712/976/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомунерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 20.12.2016 - ОСОБА_2 по м. Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 645/906/16-ц
Провадження № 2/645/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

26 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 24.02.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення способу участі у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган піки та піклування Бердянської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа призначена до розгляду на 01.03.16р.

23.02.16 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення способу участі у спілкуванні з дитиною, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши відповідачу, що вона має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ «Херсонськатеплоелектроцентраль», заінтересовані особи: відділ ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ГТУ юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1, на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 27.01.2017 року о 08 год. 05 хв. зал с/з №509.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 27.01.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2106 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до директора магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 3 лютого 2106 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/10780/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 579/436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

23 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 261 грн. 82 коп. за роздрукування технічного запису судового засідання в ході проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6