Справа № 545/2109/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 03.08.2016р. по цивільній справі № 545/2109/16ц, провадження № 2/545/935/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гожулівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, так як при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку, а саме: у 2-му абзаці резолютивної частини помилково вказано по-батькові спадкодавця ОСОБА_3, як - «Миколаївна», так як вірно буде вказати «Микитівна».

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви,

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановив, що вірним написанням спадкодавця по-батькові буде "Микитівна", а не "Миколаївна", яке підтверджується

-витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі АКТ 050642;

-заповітом від 31.01.2013р.;

-свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 303202.

Враховуючи дані обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в частині виправлення описки в анкетних даних спадкодавця, що ж стосується вимоги заявника про зазначення, «що справу розглянуто за участі представника позивача адвоката ОСОБА_4І.», є безпідставним, так як в третьому абзаці описової частини рішення Полтавського районного суду від 03.08.2016р., вказано, що «В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити надавши пояснення аналогічно викладеному в позовній заяві», а тому в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 03.08.2016 р. по цивільній справі № 545/2109/16ц, провадження № 2/545/935/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гожулівська сільська рада Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказати вірно прізвище ім»я та по-батькові спадкодавця, як «Нікітіна Катерина Микитівна», замість помилково зазначеного «Нікітіна Катерина Миколаївна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

В інших вимогах заявника, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк