overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/1157/16
№ провадження 22ц/778/3943/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 04.08.2016 року справу передано у провадження судді Бондар М.С.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1365 від 14.12.2016 р. на підставі службової записки судді Бондар М.С., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч.3 ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної ради України про звільнення від 08.09.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14.12.2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Поділянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подліянова Г.С.
Справа № 143/1772/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) та іншого майна. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки згідно з повідомленням Державного архіву Вінницької області №07-3367/7 від 21.09.2016р. свідоцтво про народження та про шлюб її тітки не збереглися, що унеможливлює підтвердження їхніх родинних зв'язків.

Заявник в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., була її тіткою.

Представник Морозівської сільської ради до суду не з`явився також, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а. с. 7), витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 8), свідоцтвами про Народження ОСОБА_4 (а. с. 9), свідоцтвом одруження (а. с. 10), випискою з по господарської книги (а. с. 12, 13) та довідкою Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області №863 від 30.11.2016р. (а. с. 15), беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.р., була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, а тому його необхідно встановити на підставі п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Бердичів Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 621/755/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Зміївського району про поновлення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

27.10.2016 року на розгляд судді Носова Г.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до кінця розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2016 року укладеного між Зміївською міською радою та ОСОБА_4 та зареєстровано в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області 21.08.2012 року, запис у Державному реєстрі земель №и0962 - недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 просила клопотання про зупинення провадження у справі задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що неможливо розглядати дану справу до розгляду цивільної справи про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Зміївського району про поновлення права користування земельною ділянкою, - зупинити, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1380/16-ц
Провадження № 2-о/210/46/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, як на підставу звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на наявність у нього групи інвалідності, та в підтвердження даної обставини надає суду копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією. Однак, вказана копія є нечитабельною, а тому суд зобовязує позивача надати до суду читабельну копію вказаної довідки (для суду та відповідача), та предявити її оригінал для зрівняння.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження особи на утриманні, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
233 № 233/4525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

-----------------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Красноград Харківської області, проживала однією сімєю із ОСОБА_5, який помер 22 липня 2015 року в м. Костянтинівка Донецької області, з липня 2009 року по день його смерті, тобто більше пяти років на час відкриття спадщини.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 лютого 2016 року, у повному обсязі рішення буде виготовлене 05 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності сторін у судовому засіданні,- у той же строк після отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Головного управління Міністерства юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина, що складається, зокрема, з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Строк, встановлений законом, для прийняття спадщини, позивач пропустив оскільки не зміг своєчасно дізнатися про смерть тітки. Просив про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у строк два місяці.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Головного управління Міністерства юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 24 січня 2017 року на 14:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 283/2588/16-ц
Провадження №2-н/283/54/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/123/16-ц
Провадження № 2/181/92/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 29 лютого 2016 року судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 14 березня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 22-ц/780/6883/16> Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.>
Справа № 363/321/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 699/635/16-ц
Номер провадження 2/699/425/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

21.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні позивача, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні позивача, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 (інші дані про особу суду невідомі), батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 (інші дані про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 36/18Б, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати у справі в сумі 551.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене сторонами у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 10 днів з часу одержання копії даного рішення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Справа № 136/1900/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"14" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання частки у спадковому майні із спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частки квартири по спадщині за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Липовець, належить по 1/4 частці кожному квартири за АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири за АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Липовець, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. КривенкКривенко
Справа № 428/8752/16-ц
Провадження №2-н/428/593/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4521.30грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 1533.02грн. , трьох відсотків річних в розмірі 156.40 грн. та судового збору. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів» , суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2016 року цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 95-102 , 127 , 129 , 210ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4521.30грн. , інфляційних нарахувань у розмірі 1533.02грн. , трьох відсотків річних в розмірі 156.40 грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя