АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та задоволено зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2 вересня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним був отриманий лише 23 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 25 липня 2016 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 4 серпня 2016 року.

Оскільки матеріали справи не містять інформації про отримання представником позивача копії рішення суду, вважаю можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Однак, до апеляційного скарги ПАТ «Дельта Банк» не приєднано документу про оплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (про стягнення заборгованості) та вимогу немайнового характеру (звернення стягнення на Ѕ частину предмету іпотеки), а з урахуванням збільшення позовних вимог 28 листопада

- 2 -

2014 року в частині розміру заборгованості та з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на момент такого збільшення, судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 654 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру та 229 грн. 40 коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 3 883 грн. 40 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 4 271 грн. 74 коп.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 271 грн. 74 коп.та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідачів є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя