overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-520/11
УХВАЛА

21.12.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносу самовільно побудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просять суд зобов"язати ОСОБА_2 демонтувати гараж "Е", душ "З", сарай "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

21.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді, з тих мотивів, що головуючий лишив поза увагою очевидний, на думку позивача, факт підробки державного акту на ім'я відповідача, не надала часу на вступ у спадщину позивачу після смерті дружини, часто призначає засідання по справі, ухвалила незаконне рішення в іншій справі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, вказуючи, що дані вимоги не ґрунтуються на законі.

Суд вирішуючи питання про відвід, доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя не може приймати участь у розгляді справи повторно.

Вказані позивачем підстави для відводу, фактично зводяться до незгоди із ухваленими процесуальними рішеннями по справі та по іншій цивільній справі де приймав участь позивач, що була розглянута під головуванням судді Шабас О.С., відтак перелічені позивачем підстави не відносяться до вищевказаних в законі підстав, в зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді головуючого - відмовити.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 263/7792/16-ц
Провадження № 2-др/263/30/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ особових рахунків.

19 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ особових рахунків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 194/727/16-ц
Провадження № 2/194/447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглядати справу за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації, треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 260 від 08.12.2016 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1970/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1970/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Мангушської районної державної адміністрації, треті особи: Мангушська районна рада, ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3741/16-ц рік
номер провадження 2/695/1809/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Антипівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2017 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 149/1717/16-ц
Провадження №2/149/716/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/1717/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З липня 2016 року вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавського М.В., який відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26.11.2016 року справу зупинено, та сторонам було надано термін для примирення чотири місяці.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М.Г., за таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/1717/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.11.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Провадження № 2/369/4729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.09.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/127/7169/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

12 грудня 2016 року під час проведення судового засідання на розсуд учасників процесу було поставлено питання про визнання обовязковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для надання особистих пояснень по суті справи.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо визнання обовязковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення з боку третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 524/5142/16-ц
Провадження № 2/524/1903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8821/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2202/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 29 червня 2016 року постановлено ухвалу, на яку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7425/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України- Масалова Павла Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Прокуратура Одеської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України- Масалова Павла Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Прокуратура Одеської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
УХВАЛА

29.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій «до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, та в позові ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій « відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій « на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених відповідачем у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме: з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відомостей щодо сплати ОСОБА_1 коштів на проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 його представник просили заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відомостей щодо сплати ОСОБА_1 коштів на проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник