Справа № 372/1794/16-ц
Провадження 2-п-59/16
ухвала

Іменем України

19 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 29.11.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 07.12.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на судовий розгляд він не міг з'явитися в зв'язку з чим подавав відповідні клопотання, крім того винесене рішення передчасно без дослідження доказів, суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які суду на час винесення рішення не були відомі. Також заявник вказує на те , що в даний час подав до суду заяву про оспорення батьківства, тому вважає що розгляд цивільної справи про стягнення аліментів повинен бути призупинений.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримала позицію свого заявника та просить скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки вважає що відповідач таким чином затягує розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово на протязі тривалого часу, про що відповідач повідомлялися належним чином, та подавав до суду клопотання про неодноразові відкладення розгляду справи .

Заявник та його представник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та його представником до суду не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 28 листопада 2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко