overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1902/16-ц
№ провадження 2/712/926/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Виконком ЧМР , третя особа КП "ЧООБТІ" про визнання незаконним рішення Міськвиконкому про внесення змін в розмірі земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» Кептє С.В. на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» Кептє С.В. на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 03 листопада 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 07 грудня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» Кептє С.В. на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» Кептє С.В. на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 648/1656/13-ц
Провадження № 6/648/25/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119 ЦПК України та керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 08.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/269/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/269/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 09 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О.В. Каліуш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1216/16 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/274/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 703/267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 361/3162/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/558/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 29.02.2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварський міськрайонним суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган і опіки Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали надсилалася апелянту неодноразово, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 29 лютого 2016 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були (а. с. 95).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/236/16
Справа № 754/9019/15-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової медично-екологічної експертизи.

19 грудня 2016 року справа повернута до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8541/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Дата документу 24.02.2016
Справа № 320/9186/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

при вирішенні питання щодо направлення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016р. головному державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №320/9186/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобовязання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Отже, ухвали суду першої інстанції щодо відмови про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016р. слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 523/2049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/430/16-ц
Провадження № 2/496/570/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2016 року і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а потім по ? частині з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття ОСОБА_5, 12 листопада 2013 року, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 683/3407/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, у провадженні Старокостянтинівського райсуду (головуючий суддя Андрощук Є.М.) перебуває цивільна справа №683/3346/16-ц номер провадження - 2/683/1429/2016, що надійшла до суду 24.11.2016р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також, у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №305 від 30.11.2016р. позивачем сплачено 551,2 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 551,2 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя