overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3864/16-ц
Провадження 2/127/2463/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

02.03.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали суду від 02.03.2016 року позивач отримала 11.03.2016 року, однак, станом на 23.03.2016 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі суду від 02.03.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності неподаною і повертає її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності повернути позивачці, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/5858/16-ц
Провадження № 2/211/2718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/9266/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9266/16 (2о-199/296/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2016 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 22.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/523/16-ц
провадження: 2/614/182/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2

про встановлення факту прожвання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власност на 1|2 частину домоволодіння та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прожвання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власност на 1|2 частину домоволодіння та земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 13.07.2016 р. на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення ―

В С Т А Н О В ИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року по вищевказаній справі відмовлено у прийняті до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

За змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийняті до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження позову третьої особи із самостійними вимогами оскарженню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. За наслідками вирішення питання про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 292, 293, 297 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути судовий збір у сумі 275, 60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) грн., згідно квитанції № 0. 0. 569049418.1 від 16.06.2016 року.

Квитанцію вилучити з матеріалів справи та направити на адресу платника ОСОБА_1, до справи долучити її копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275, 60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) грн., згідно квитанції № 0. 0. 569049418.1 від 16.06.2016 року на р/р 0010, Код , МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/4949/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9568/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер 233/6721/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/580/2016
Єдиний унікальний номер 233/6721/15-ц Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/775/580/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання ухвали суду ПАТ «Ідея Банк» усунуло вказані недоліки 01 березня 2016 року надійшов наказ № 214к-2 від 26 листопада 2015 року, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, як особу виконувача обовязків Голови Правління ПАТ «Ідея Банк».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 729/312/16-ц Провадження № 22-ц/795/2285/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Бобровицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації №2 від 05.01.2005 року в частині затвердження технічної документації зі складання державних актів на право власності на землю ОСОБА_7, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 602/192/16-ц
Провадження № 2/602/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" березня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 30 березня 2016 року о 12 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/2695/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3200/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2/309/603/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла з Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ в порядку ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України до Хустського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 с. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/5360/16-ц
Провадження № 2/211/2503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 23 листопада 2016року.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 07.12.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 16.12.2016року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна (Кириленко)АДРЕСА_1, на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 13 січня 2017 року, о 08-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/445/16-ц
Провадження №2-о/283/13/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті і призначити справу до розгляду на 12 годину 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.16 року Справа № 202/1239/16-ц
Провадження № 2-н/0202/31/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

23.06.2016 Справа №607/6724/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2