ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження № 2/294/72/16
справа № 294/1226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач - Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі по тексту КП «Житомиртеплокомуненерго») через представника за довіреністю ОСОБА_6 звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги централізованого опалення в розмірі 9459,58 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наймачами якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, які надає позивач. Відповідачі за надані послуги не сплачують, у звязку з цим за період з 01.09.2011 року по 01.10.2014 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 9459,58 грн., а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та одночасно повідомляє, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду подав письмові заперечення проти позову, згідно яких відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з того, що договір між ним та позивачем про надання послуг централізованого опалення не укладався, з 03.08.2013 року відповідач проживає за адресою: військове містечко №10АДРЕСА_2, з серпня 1996 року за адресою: АДРЕСА_3 фактично не проживав, перебував в той період часу в Чехії, відповідач також вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомили.

На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 05.08.2013 року, що підтверджується копією довідки виданої Житомирською квартирно-експлуатаційною частиною будинкоуправління №3 від 24.02.2014 року за №148 (а.с. 4, 21).

Згідно ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.01.2015 року позивачеві було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.5).

Як вбачається з розрахунку позивача, відповідачі за період з 01.09.2011 року по 01.10.2014 рік не оплачували надані послуги з централізованого опалення, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 10.10.2015 року становить 9459,58 грн. (а.с.6, 22).

Відповідно до довідки №168 від 22.08.2016 року, виданої виконавчим комітетом Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, відповідач ОСОБА_1, з 03.08.2013 року зареєстрований та проживає за адресою: військове містечко №10АДРЕСА_2.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 162 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1-3 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не проживав в квартирі в період надання житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що він є неналежним відповідачем по справі, а отже позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за надані послуги централізованого опалення у загальному розмірі 9459,58 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 ч. 6 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 162 ч.3 Житлового кодексу Української РСР, ст. 20 ч.3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 169, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Житомирської області- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Житомирської областізаборгованість за надані послуги централізованого опалення у розмірі 9459,58 грн. (девять тисяч чотириста пятдесят девять гривень пятдесят вісім копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

У частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько