overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 бюро « Кузьмін та партнери», до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год.00 хв. 15 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 310/8101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.5.9 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.5.9 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Справа призначена до розгляду на 14.03.16р.

08.02.16 року до суду надійшла уточнююча позовна заява керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.5.9 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.5.9 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, третій особі, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Номер провадження 2/522/7838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про визнання недійсним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про визнання недійсним наказу, вважається не поданою та повернута позивачу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлення ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в даті постановлення ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про визнання недійсним наказу.

Вважати вірним, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про визнання недійсним наказу, постановлена 06 грудня 2016 року, коли вказано 03 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

06.12.2016
Справа № 658/299/16-ц
(провадження № 2/658/317/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 березня 2016 року о 11 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

02 березня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
14.09.2016 Справа ЄУН 337/2736/16-ц
Провадження № 2/337/1400/2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості по процентам за користування кредитом 1624,76 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією 5728,39 грн.;
- штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 5240,02 грн.;
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1902/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і протягом 1978-1985 р.р. працював шофером у колгоспі ім..Леніна с.Городниця Гусятинського району. З метою підготовки документів для отримання пенсії він звернувся в Гусятинський трудовий архів і йому видано довідку про трудовий стаж і в ній помилково зазначено його ім»я як ОСОБА_2/ОСОБА_2., в той час як насправді його ім»я ОСОБА_2. Аналогічна помилка допущена і в його трудовій книжці. Зазначена помилка допущена у зв'язку із неправильним записом імені. У зв'язку із зазначеною помилкою у нього виникають затруднення в оформленні пенсії. Просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 виданої 1 жовтня 1985 р.колгоспом ім..Леніна на ім»я ОСОБА_2 та архівних довідок №837 та №838 виданих Гусятинським трудовим архівом 18.07.16р. на ім»я ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Зацікавлена особа Гусятинський трудовий архів також подали заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечують, просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Оглянувши матеріали справи суд встановив сідаючі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із архівної довідки №837 від 18.07.2016 року та архівної виписки №838 від 18.07.2016 року, зазначено заявника як ОСОБА_2/ОСОБА_2.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_2 заявника зазначено як ОСОБА_2.

Як вбачається із копії трудової книжки серії НОМЕР_1, зазначено власника даного документа як ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_2 вище зазначених архівної довідки, архівної виписки та трудової книжки, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 60, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про трудовий стаж від 18 липня 2016 року №837, архівної виписки від 18 липня 2016 року №838, виданих Гусятинським районним трудовим архівом на ім'я ОСОБА_2/ОСОБА_2. та трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 09 год. 30 хв. у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 760/3111/16-ц
Провадження № 2-2796/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_1 про усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_1 про усунення порушень.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Адресою реєстрації відповідача позивач зазначає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Артемівського району м. Луганська.

Підстав для подачі позовної заяви до Солом'янського районного суду м. Києва позивачем в заяві не наведено.

Враховуючи зазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_1 про усунення порушень повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „УПРАВ-ДОМ" сплачений судовий збір на підставі квитанцій №65 від 03.02.2016 року у розмірі 1378, 00 грн. та №64 від 03.02.2016 року у розмірі 1378, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 505/812/16-ц
Провадження №2/505/659/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради, заінтересовані особи: громадяни США, подружжя пан ОСОБА_2, пані ОСОБА_3, Міністерство соціальної політики України, Котовська міжрайонна прокуратура, Орган опіки та піклування Арцизької Райдержадміністрації Одеської області про скасування усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Т.С.Понепалюк до відкриття провадження у справі надала заяву від 26.02.2016 року про повернення своєї заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради, заінтересовані особи: громадяни США, подружжя пан ОСОБА_2, пані ОСОБА_3, Міністерство соціальної політики України, Котовська міжрайонна прокуратура, Орган опіки та піклування Арцизької Райдержадміністрації Одеської області про скасування усиновлення - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
№ 243/1630/16-ц
Справа № 2/243/1099/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 15 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2