Справа № 369/3717/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4848/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним:

Рішенням суду від 15 листопада 2015 року розірвано її шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Зазначала, що відповідач протягом перших трьох місяців ухилявся від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину, але потім почав сплачувати гроші на утримання доньки у розмірі 600 грн., що є недостатнім. З урахуванням уточнення позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 21 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про часткове задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей від першого шлюбу, що унеможливлює виконання рішення суду та сплату аліментів у визначеному судом розмірі. Також зазначає, що він належним чином виконував та виконує свої обов'язки по утриманні доньки ОСОБА_5. За таких умов слід стягнути з нього на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 600 гривень, а також на утримання ОСОБА_4 до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 200 гривень. Також відповідач просив апеляційний суд стягнути з нього на користь третьої особи ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 2500 гривень на місяць.

Вищевказане рішення суду першої інстанції також оскаржила особа, яка не приймала участі у справі, - ОСОБА_2. В своїй аляційній скарзі вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про часткове задоволення позову. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке значно порушує її права. Вказує, що є колишньою дружиною відповідача, має від нього трьох неповнолітніх дітей, які за існуючою між ними домовленістю також перебувають на утриманні ОСОБА_3, таким чином при визначенні розміру аліментів суд не врахував наявність у відповідача інших дітей, а сплата аліментів у визначеному судом розмірі унеможливить для відповідача надання утримання на таких дітей.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час, оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

У відповідності до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому згідно ст. 181 СК України аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу одного з батьків або у твердій грошовій сумі.

У випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, аліменти призначаються судом у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2016 року, тобто ще за 2 місяці до подачі позову, відповідача було звільнено з роботи у ПАТ «Перший Інвестиційний Банк». Після цього дохід відповідача складався з винагороди за надання ним послуг за цивільно-правовим договором, строк дії якого закінчився 31.05.2016 року. З 09.06.2016 року відповідач перебуває на обліку у Києво-Святошинському районному центрі занятості як безробітний.

Зважаючи на наведене, правові підстави для встановлення аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання їх малолітньої доньки, не в твердій грошовій сумі, а у вигляді частини від заробітку, у суду першої інстанції були відсутні.

У відповідності до положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має враховувати ряд обставин, серед яких матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника аліментів інших дітей. Зважаючи на наявність у відповідача ще трьох неповнолітніх дітей від шлюбу з ОСОБА_2, утримання яких він здійснює за домовленістю з останньою, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 900,00 гривень щомісячно, починаючи із 21.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів не ґрунтується на матеріалах справи та ухвалене з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням по даним вимогам нового рішення.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, з урахуванням того, що стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 не було предметом розгляду в суді першої інстанції, у апеляційного суду відсутні правові підстави для вирішення даних вимог, відтак апеляційні скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., ІПН НОМЕР_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, починаючи із 21.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н., ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк