overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6088/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/102/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Усатюк Т.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Усатюк Т.А. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовні вимоги роз'єднано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договорів поруки виділено у самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 12-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1848/15-ц

29.11.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопад 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 234-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1972/16-ц

20 грудня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, натомість подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 408/7520/16-ц
Провадження № 2/408/1738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 229/4325/16-ц
Провадження № 2/229/1736/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 грудня 2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року в місті Житомирі суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

08.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 19.12.2016 року.

16.12.2016 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з усіма додатками та судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви позивачем було подано до відкриття провадження у справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Крім того, підлягає поверненню позивачу судовий збір, сплачений нею при зверненні з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. (кошти сплачені в Філії Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк» ТВБВ № 10005/015, відповідно до квитанції № 22 від 05.12.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 211/5302/16-ц
Провадження № 2-н/211/426/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 320/1031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 76 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі зазначають в позові, що відповідачка проживала в житловому будинку № 76 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області з 1995 року, а пізніше і її діти ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Як вбачається з довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 11.02.2016 року з травня 2013 року відповідачка не проживає за вказаною адресою. Однак, з довідки не зрозуміло чи зареєстровані діти відповідачки та чи проживають у житловому будинку за вказаною адресою на теперішній час.

Також, позивачами не вказано в позові з якою метою вони просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком, що, враховуючи відсутність вимог щодо визнання такими, що втратили право користування житловим будинком дітей відповідачки, робить позовні вимоги незрозумілими.

Крім того, долучені до позову копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок № 76 по вул. Дорожній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області датовані 28.05.2008 року, тобто не відображають актуальний стан щодо реєстрації права власності позивачів на будинок.

Таким чином, вимоги позивачів є незрозумілими, необґрунтованими, необхідні докази не зазначені, що в свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування позовних вимог, зазначення необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 144/1838/15-ц
Провадження № 2-п/144/8/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

установила:

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі №144/1838/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей Теплицьким районним судом Вінницької області 20 січня 2016 року вже було постановлено заочне рішення, яке ухвалою суду від 25 березня 2016 року було скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 232 ЦПК після скасування заочного рішення суд призначає справу до нового судового розгляду в загальному порядку. У разі неявки відповідача у нове судове засідання суд за наявності інших встановлених умов може постановити повторне заочне рішення. Однак, відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

Оскаржуване ОСОБА_1 заочне рішення від 02 листопада 2016 року є повторним у цій справі, тому підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому ЦПК України, що передбачено частиною третьою статті 232 ЦПК України, та відповідає правовому висновку Верховного суду України у справі 6-2478цс15 від 23 грудня 2015 року. Про загальний порядок оскарження цього рішення було зазначено також в тексті заочного рішення від 02 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.232, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, яке є повторним у цій цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29 лютого 2016 р м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, через канцелярію суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.
Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам до відкриття провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

29.02.2016
Справа №560/1337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубровицьке відділення з питань призначення та перерахунку пенсій Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки),

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа (трудової книжки).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубровицьке відділення з питань призначення та перерахунку пенсій Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки).

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру, 2а Рівненської області) на 09:30 год. 17 січня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2.