overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/749/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/401/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 мирославовича про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду від 2 лютого 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_5

3. Надати строк до 9 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 750/1558/16-ц
Провадження № 2-сз/750/15/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про поширення неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. від 17 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України, якою повернуто з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.505936148.1 від 16.02.2016 року.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 від 24.02.2016 року про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4249/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1065/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою споживчого товариства "Райдуга" на рішення Вінницького районного суду від 12.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства "Райдуга" в особі голови правління ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою споживчого товариства "Райдуга" на рішення Вінницького районного суду від 12.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства "Райдуга" в особі голови правління ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/794/16 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 Васілія Адамовіча на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в одержанні депозитного вкладу та стягнення втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 Васілія Адамовіча на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, з якої вбачається, що зацікавлена особа ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК№ 9, Полтавської області, с. Кустолово.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідним направити судове доручення про допит зацікавленої особи та зупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Направити судове доручення до ВК№ 9, Полтавської області, с. Кустолово з проханням про виконання наступних процесуальних дій:

Допитати в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання: Полтавська область, Машевський район, с. Кустолово, Виправна Колонія №9.

Поставити перед ОСОБА_2 наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені вимоги?

2. Якщо він не визнає заявлені вимоги, то у зв*язку з чим?

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 15.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В.Ференчук
Справа №503/165/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/165/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 2 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області

від 2 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області

від 4 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 2 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 4 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати ізПолтавського районного суду Полтавської області справу

№ 545/2687/15-ц (провадження № 2/545/73/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 500/1057/16-ц
Провадження № 2/500/1589/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 584/203/16-ц
провадження № 2/584/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 04 березня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1260/16-ц
Провадження №2/219/1262/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконком Артемівської міської ради, КП «Артемівське БТІ», реєстраційна служба Артемівського МРУЮ Донецької області, про визнання право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи виконком Артемівської міської ради, КП «Артемівське БТІ», реєстраційна служба Артемівського МРУЮ Донецької області, про визнання право власності на квартиру, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Березівка Харківського району, Харківської області, право власності на квартиру АДРЕСА_1, за біржовим контрактом № 318-Н від 09.09.2000р. (договір купівлі-продажу) квартири, у зв,язку із втратою правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну третіх осіб виконком Артемівської міської ради на Артемівську міську раду; реєстраційну службу Артемівського МРУЮ Донецької області на Артемівський МРУЮ Донецької області в особі реєстраційної служби, про що надала суду заяву.

В судове засідання відповідач та треті особи не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника Артемівської міськради надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу на розсуд суду у його відсутність, причина неявки інших осіб суду не відома, суд, заслухавши дуку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вважає необхідним здійснити заміну третіх осіб на юридичні особи, а саме, виконком Артемівської міської ради на Артемівську міську раду; реєстраційну службу Артемівського МРУЮ Донецької області на Артемівський МРУЮ Донецької області в особі реєстраційної служб, залучивши їх до справи.

Керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити третіх осіб - виконком Артемівської міської ради на Артемівську міську раду; реєстраційну службу Артемівського МРУЮ Донецької області на Артемівський МРУЮ Донецької області в особі реєстраційної служб, залучивши їх до участі у справі.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівське БТІ», Артемівська міська рада, Артемівське МРУЮ Донецької області в особі реєстраційної служб, про визнання право власності на квартиру, відкласти на 16.03.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви направити третім особам - Артемівській міській раді, Артемівському МРУЮ Донецької області в особі реєстраційної служби.

Суддя Л.А.Радченко