overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4820/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08.12.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів та оригіналу квитанції до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 629/636/16-ц
Номер провадження 2-н/629/54/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.02.2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 48014 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
2/243/3673/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007р., одруження було зареєстровано ВДРАЦС по місту Словянську Словянського МУЮ у Донецької області, актовий запис № 479. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 11.06.2009р.н. та ОСОБА_4, 19.09.2010р.н. Спільне життя між ними не склалося, з січня 2016 року вони мешкають окремо один від одного. За час сімейного життя між ними змінились відношення, щезла любов та повага, вони не мешкають однією сімєю, відновлювати шлюбні стосунки не бажають. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб, місце мешкання дітей визначити з матірю ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

З наданих письмових доказів слідує наступне:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Недовєсова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб 18.08.2007 року, одруження було зареєстровано ВРАЦС по місту Словянську Словянського МРУЮ у Донецької області, актовий запис № 479 (а.с.4), є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 11.06.2009р.н. та ОСОБА_4, 19.09.2010р.н. (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Корнієнко».

Враховуючи інтереси дітей, суд вважає за необхідне залишити дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на вихованні їх матері ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2007 року ВРАЦС по місту Словянську Словянського МРУЮ у Донецької області, актовий запис № 479 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Недовєсова) ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Корнієнко».

Місце мешкання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити разом з їх матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_4,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 березня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4054/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 Справа №607/2286/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 523/2564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 11-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 428/1584/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 до Петриківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

24.02.2016 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 476/114/16-ц
Провадження № 2/476/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/114/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 10.03.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2274/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 478/1850/15-ц Провадження № 2/478/418/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1850/15-ц, за власною ініціативою ставить питання про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) ухвалене рішення, в резолютивній частині якого допущені певні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описок у резолютивній частині рішення суду від 07.12.2015 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/55/16-ц Номер провадження 22-ц/786/808/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року

по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1682/16-ц

Провадження № 2-н/243/140/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 01 березня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2