overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1983/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 632/2472/15ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, як спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове яким у позовних вимогах відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання від 18.01.2016 року ОСОБА_3 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно штампу суду подана 02 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя: Н.О. Міненкова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5242/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

15.12.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 19.12.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений Міністерство оборони України при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 09 лютого 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Єдиний унікальний номер 266/3801/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/987/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 19.12.2016 року Головне управління національної поліції в Донецькій області подало апеляційну скаргу, яка 21.12.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 428/536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 05.02.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Вона з відповідачем має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на спосіб життя та відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного, збереження сімї неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився, проте через канцелярію надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де просив надати строк для примирення сторонам.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю 2 місяці, відклавши розгляд справи до 26.04.2016 року о 08-30 год. Вказана тривалість строку для примирення, на думку суду, є достатньою для вирішення сторонами питання про можливість примирення та збереження шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26.04.2016 року о 08-30 год. у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю один місяць.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №488/3121/15-ц
н/п 2/490/1063/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягення заборгованості.

20.01.2016 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/750/772/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 706/102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сичівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сичівська сільська рада Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 06.03.2007 року в с. Сичівці Христинівського району Черкаської області, та ОСОБА_4, яка померла 31.03.2002 року в с. Орлівці Теплицького району Вінницької області, є рідними сестрами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії)рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2104/16 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/9307/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осі-підприємців Дніпровського району реєстраційної служи Головного управління юстиції в м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осі-підприємців Дніпровського району реєстраційної служи Головного управління юстиції в м. Києві про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 473/681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому вказувала, що з 2011 по 2015 роки (включно) вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.

Мають спільну малолітню дитину доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої.

В той же час ОСОБА_2, будучи працездатною особою, постійної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Виходячи з того, що відповідач має змогу та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягувати з нього на свою користь кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 159/4848/16-ц
Провадження № 2/159/1685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 січня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.01.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3