overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8657/14-ц
Провадження № 2-с/234/91/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/3216/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління видано судовий наказ №539/3216/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги в сумі 4172 грн. 23 коп. та по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві прохають скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги мотивують тим, що ЛК ЖЕУ не надавались послуги по утриманню будинку та прибудинкової території фактично, нарахування вартості послуг проводилась згідно затверджених тарифів, тобто, самі житлово-комунальні послуги не надавались, а ЛКЖЕУ проводило тільки їх нарахування. Крім того, стягувач не врахував трирічний строк позовної давності до своїх вимог, нарахувавши заборгованість за період більше, ніж в п'ять років.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, подану заяву про скасування судового наказу підтримують.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №539/3216/16-ц від 24 жовтня 2016 року, виданий за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані послуги в розмірі 4172 грн. 23 коп. та по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 464/8229/16-ц
пр № 2-н/464/663/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4119/15-ц
Провадження № 2-во/553/51/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2016 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року Провадження № 2/425/890/16

Справа № 425/3549/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів, то в силу приписів пункту третього частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 15 грудня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/618/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115»,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115», - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2015 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 222/1724/16-ц
Провадження № 4-с/222/18/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС ГТУЮ Донецької області із посиланням на ст. 383 ЦПК України та просить визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення виконавчих дій щодо передачі майна боржника автомобіля марки «Hyundai Sonata», держномер АН 0014 АС на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження № 26011976, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області та зобовязати державного виконавця Мангушського районного відділу ДВС вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4365/10 в частині передачі майна боржника автомобіля марки «Hyundai Sonata», держномер АН 0014 АС на примусову реалізацію, а саме забезпечити направлення на адресу стягувача інформації про отримання СОД ОСОБА_2 постанови державного виконавця від 03.04.2013 року про призначення експерта та повідомлення щодо вартості проведення оцінки ОСОБА_2

Згідно правового змісту ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право у десятиденний строк звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що скарга підсудна Володарському районному суду Донецької області, подана у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України та відповідає вимогам закону, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1) Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області.

2) Призначити по справі судове засідання на 26.12.2016 року о 11-45 годині в приміщенні суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

3) Пропонувати зацікавленим особам в строк до 26.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази.

4) Витребувати з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 1660310,60 грн., для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є.О.
Справа № 362/5807/16-ц
Провадження № 2-о/362/218/16
У х в а л а

"22" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 408/7552/16-ц
Провадження № 2/408/1754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/2276/15-ц
Номер провадження 2-во/289/71/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, Васильківське міське управління юстиції у Київській області про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану та факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

13.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні від 21.04.2016.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні до провадження.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 о 13:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 487/9482/15-ц
Провадження № 2-о/487/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про встановлення юридичного факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про встановлення юридичного факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09-00 годин 05 лютого 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 426/5964/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , р/р 2001, місцезнаходження : 04655, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, будинок 21 заборгованість 54462,45 грн. та витраті по сплаті судового збору 1378,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река