overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног ЛарисиВіталіївни, треті особи: Київська універсальна біржа, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, треті особи: Київська універсальна біржа, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про визнання права власності.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/10146/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 534/368/16-ц
Провадження № 2/534/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 545/323/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного Акціонерного Товариства « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не зазначені обставини перебування сторін в цивільних правовідносинах, а саме не зазначені особи, які є правонаступниками боржника, оскільки згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 помер.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію вищевказаної ухвали отримав 09 лютого 2016 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного Акціонерного Товариства « Полтаваобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2631/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (справа № 128/2631/15-ц) в звязку з його втратою, при пересилці.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась з не відомих суду причин, через канцелярію суду надала заяву в якій просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі 128/2631/15-ц залишити без розгляду та проводити судове засідання без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/1242/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 692/1348/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 235/5779/16-ц Провадження № 2з/235/12/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення позову.

В свою чергу, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред`явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч.1 ст.135 ЦПК України)

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб є необов`язковою (ч.2 ст.135 ЦПК України)

В обґрунтування заяви вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 6,25 га, яка розташована на території Канівської сільської ради Покровського району, кадастровий номер :11:000:0222. В квітні 2016 року вона вирішила розпорядитись належною її земельною ділянкою, а саме здати її в оренду. Проте, підчас укладання та реєстрації договору оренди вона дізналась, що належна їй земельна ділянка вже орендується. Отримати копію відповідного договору або інформацію щодо нього у державного реєстратора Державної реєстраційної служби Красноармійського району Донецької області, на теперішній час - Центр надання адміністративних послуг в Покровському районі Донецької області, їй не вдалось. На письмове звернення від 08 червня 2016 року вона відповіді не отримала. Таким чином, вона не можє будь-яким чином отримати відповідну інформацію щодо належного їй майна. Після отримання відповідної копії договору, вона зможе встановити особу, яка є орендарем належної їй земельної ділянки, визначити права та обовязки сторін по договору, та визначити спосіб, форму захисту мого права власності.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.. Європейська, буд. 20

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника та Центр надання адміністративних послуг в Покровському районі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 265/393/16-ц
Провадження № 2-о/265/58/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області були задоволені позовні вимоги останньої, а саме був встановлений юридичний факт того, що ОСОБА_2 помер 31 грудня 2015 року в Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області внаслідок ракової інтоксикації та раку правої легені.

У тексті вказаного рішення суду помилково зазначено прізвище, ім'я по батькові покійного, а саме зазначено «ОСОБА_3М.» замість «Березовський Віктор Миколайович» у відповідних відмінниках.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 лютого 2016 року ( справа №265/393/16-ц, провадження №2-о/265/58/16) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, а саме зазначити за текстом рішення суду прізвище, ім'я по батькові покійного ОСОБА_2 у відповідних відмінниках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________
Справа № 191/3794/15-ц
Провадження № 2/191/311/16
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, належну позивачу за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старовишневецьке, вул.Горького,105-А.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області з метою зясування причин відсутності кадастрової документації на земельну ділянку.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторони.

Як вбачається з відповіді Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області технічна документація із землеустрою на належну ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Старовишневецьке, вул.Горького,105-А, відсутня.

Зясування обставин, зазначених представником позивача щодо причин такої відсутності може вплинути на судове рішення по зазначеній справі, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.12.2015 року по справі №335/11864/15-ц за заявою КП „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно матеріалів справи судовий наказ боржником був одержаний 09.11.2016 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 23.11.2016 року.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22.12.2015 року по справі №335/11864/15-ц за заявою КП „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за воду і послуги каналізації.

Розгляд справи призначити на 12.12.2016 року на 12-45 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 752/6091/16-ц
Провадження №: 2-др/752/13/16
УХВАЛА

13.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, задоволено частково.

31.10.2016 року винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 інфляційний збиток, понесений у зв»язку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування за страховим випадком у розмірі 2546,55 грн.

При виготовленні вказаного рішення було помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1, понесених позивачем, судових витрат на правову допомогу у розмірі 1160 грн.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні суду від 31.10.2016 року та в тексті рішення, та в його резолютивній частині виключити відомості щодо стягнення, понесених позивачем, судових витрат на правову допомогу у розмірі 1160 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні суду від 31.10.2016 року та в тексті рішення, та в його резолютивній частині виключити відомості щодо стягнення, понесених позивачем, судових витрат на правову допомогу у розмірі 1160 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7785/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш