overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1207/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

26 лютого 2016 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/161/15-ц
номер провадження 2/695/27/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача по справі Золотоніської місцевої прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Привітненської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 645/527/16-ц
Провадження № 2/645/983/16
УХ В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі. Відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) надійшла до суду 29.02.2016року

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 2-н/243/92/2016
номер справи 243/1478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 2-1198/10
Номер провадження 6/643/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про повноелння строку предїявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1198/10, яка підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 03.03.2016.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 415/308/16-ц
Провадження № 2-н/415/3/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27.01.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

17.02.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 428/2387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/874/16-ц
Провадження № 2/670/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 грудня 2016 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 548/306/16-ц
Провадження №2/548/244/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"26" лютого 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіЛичковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Страхова група "ТАС" (приватне), ПАТ"МТС "Україна" за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АТ "Страхова група "ТАС" (приватне), ПАТ"МТС "Україна" за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.02.2016 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Страхова група "ТАС" (приватне), ПАТ"МТС "Україна" за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 137/2175/15-ц Провадження № 22-ц/772/809/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хамед, третя особа: орган опіки та піклування Латинської РДА, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 04.03.2016 р. на 11:30 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
Справа №642/966/16-ц
Провадження №2/642/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на те, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Науково-практичний коментар до цієї статті дає таке роз'яснення: «загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу. Витрати відшкодовується лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування».

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 551,20 грн. до 6890,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Єдиний унікальний номер 243/4890/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2309/2016
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А. Єдиний унікальний номер 243/4890/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2309/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги про визнання незаконними дій державного виконавця Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 211/795/16-ц
Провадження № 2-о/211/37/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю та перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання її однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 16.07.2014р., та перебування на його утриманні.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як заявником не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Крім того, заявником заява подана для призначення їй пенсії по втраті годувальника, а заінтересованою особою вказано виконком Довгинцівської районної в місті ради, який немає ніякого відношення до призначення пенсій.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1428/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2810/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2810/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: