overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року, додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 25 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування; надання копії повного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року; надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 5 лютого 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву, до якої додав повне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та, на його думку, уточнив підставу подання заяви про перегляд судових рішень.

Однак, у вказаній заяві ОСОБА_1 не уточнив підставу подання заяви, передбачену саме ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування; не надав копій різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України або копію рішення міжнародної судової установи, у залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 5 лютого 2016 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 161/7341/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/299/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Подолюка В. А., Данилюк В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року в даній справі клопотання представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Суд ухвалив провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за Позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості (справа № 201/2033/16-ц).

Відповідно до інформації наданої 05 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на запит Апеляційного суду Волинської області, справа за Позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року надіслана для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла копія заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 201/2033/16-ц, до вирішення якої зупинялось провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 567/573/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТзОВ "Захід Агро" про визнання недійсним договору оренди землі від 04.04.2014 року.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 01 грудня 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третьою особою вказано відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельної ділянки.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицької райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про виділення земельної ділянки.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/2295/15-ц
Провадження по справі № 2/305/252/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 752/4696/16-ц
Провадження № 2/752/3092/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
19.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності задовольнити.
Виключити з опису та звільнити з під арешту екскаватор-навантажувач JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який накладено відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях №№ 50502730, 43513870, 48873339, 49976959, 50245388, 49863967, 33035724, 33158416, 31778559, 51429143.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на екскаватор-навантажувач JCB 3 СХ SITEMASTER, 2007 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 458 гривень 13 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 446/272/15-ц
УХВАЛА

31.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено судового збору в повному обсязі, а тому така не може бути прийнята, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/470/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4904/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №1374 від 14.12.2016 року на підставі службової записки судді Осоцького І.І., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.12.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Крилової О.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №: 343/2159/16-ц
Провадження №: 2/0343/954/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 22 листопада 2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 738/1617/16-ц Провадження № 22-ц/795/2361/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - Менський районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей, ОСОБА_2, про повернення малолітніх дітей матері,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - Менський районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей, ОСОБА_2, про повернення малолітніх дітей матері.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 463/5568/16-ц
Провадження № 2/463/2237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту геології і геохімії горючих копалин Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інституту геології і геохімії горючих копалин Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5568/16-ц (№ 2/463/2237/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту геології і геохімії горючих копалин Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко