overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 946 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 березня 2016 року на 10:00 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
№ 766/428/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року провадження по справі було зупинено до надходження до суду судової експертизи.

30.06.2016 р. до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком суворовської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду о 11-00 год. на 19.07.2016 року.

Суддя В.П.Бойко
справа № 732/241/16-ц
провадження № 2/732/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 08.03.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1235, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 верандою, загальною площею 43,3 кв.м., у т.ч. житловою площею 20,6 кв.м., а1-1 сарай, Б-1 сарай, б-1 сарай, б1-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, В1-1 сарай, Г-1 сарай, 1. ворота з хвірткою, 2. огорожа суцільна, 3. огорожа штахетна, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 740/4552/16-ц
Провадження № 2/740/1452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Київському національному економічному університеті імені ОСОБА_4. Справа відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, третьої особи.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год 06 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу- Коломійченка ОСОБА_5, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам,третій особі; відповідачу , третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 404/3945/16-ц
Номер провадження 2-н/404/127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3945/16-ц, 2-н/404/127/16 за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 12887 грн. 98 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5665 грн. 50 коп. та 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

02 грудня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» та отримана представником заявника 06 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
УХВАЛА

27 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1191/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.08.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Справа № 184/406/16-ц

Номер провадження 2/184/193/16

15.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 23 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 484/2140/16-ц
Провадження № 2/484/1760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя:
Справа №359/4419/15-ц
Провадження №2/359/66/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дударківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Бориспільському районі, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати недійсним рішення Дударківської сільської ради №418-24-VI від 17 липня 2012 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №345588, виданий на імя ОСОБА_1, та скасувати його державну реєстрацію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дударківської сіль-ської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управ-ління Держгеокадастру у Бориспільському районі, про визнання недійсними рішення ор-гану місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; позивачем протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/4379/16

№ 2-с/183/15/16

11 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

01 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі № 183/4379/16 за яким з них солідарно на користь міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» стягнуто суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з вивозу та утилізації твердих побутових відходів у розмірі 2 077 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн., а всього 2 766 грн. 35 коп.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що вважають означений наказ таким що підлягає скасуванню, оскільки договір з надання послуг з вивозу та утилізації твердих побутових відходів між ними та з МКП «НККП» не укладався, документів про надання та отримання послуг заявниками не складалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження та призначити її до розгляду на 13.30 годину 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.О. Парфьонов