overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9784/16-ц
Провадження № 2/752/4252/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру заробітної плати, що з 01.01.2016 р. становить 551.20 гривень.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду представником позивача не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду та не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2606/16-ц
Провадження № 2/487/1576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.00 год. 01 червня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/127/4369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.07.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3332/16 Справа № 202/1604/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - Гринь К.А. на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного банку «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року в задоволеннівищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача не був присутній при проголошенні рішення 14 травня 2015 року, апеляційну скаргу до суду подано 25 лютого 2016 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення, банк ознайомився напередодні подання апеляційної скарги, через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гринь К.А. пропоновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3400/16 Справа № 175/3381/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3подали апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з допущенням описки в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні було допущено описки, а саме помилково вказано дату винесення рішення 22 жовтня 2012 року.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про виправлення описки, яка міститься в резолютивній частині вищевказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року щодо зазначення дати ухвалення заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку у вигляді технічної помилки: замість «заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2014 року» помилково вказано «заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2015 року», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущено описку у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, вказавши «заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2014 року» замість помилкового «заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко
Справа № 484/3881/16-ц
Провадження № 2-н/484/519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

8 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ, подану його представником ШевчукомАнтоном Володимировичем, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Львівського ДУВС, подана його представником Шевчуком А.В., на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року залишено без руху касаційну скаргу Львівського ДУВС, подану його представником Шевчуком А.В., та надано строк для звернення з заявою про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Шевчуком А.В., який діє в інтересах Львівського ДУВС, надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Львівському державному університету внутрішніх справ строк на касаційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 2 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ, поданою його представником Шевчуком Антоном Володимировичем, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/5577/15-ц (провадження № 2/461/1470/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 487/2877/16-ц
Провадження № 2/487/1688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в особі: головуючого-судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.06.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції у звязку із скороченням штату ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відсутністю коштів на оплату відряджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначено на 08:30 год. 02 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 165/2461/16-ц
Провадження № 2/165/877/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2461/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 405/4578/15-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця; субєкти оскарження: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця; субєкти оскарження: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 414 на 14.07.2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 401/1791/16-ц;
Провадження № 2/401/807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Альфа-Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-45 годину 23.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1