overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1902/16-ц
Провадження № 2/493/918/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачів про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 22 грудня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 592/1977/16-ц
Провадження № 2/592/981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. (графа статзвіту 38).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 502/2693/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2693/16ц за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7764/15-ц Провадження № 22-ц/795/575/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/1867/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2015 року заява залишена без руху і заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 25.12.2015 року ОСОБА_2 отримала 06.02.2016 року, а ОСОБА_1 - 10.02.2016 року, але недоліки заяви відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунули, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/219/525/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 30.10.1998 року Артемівським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 454. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач зазначила, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, що в подальшому вплинуло на охолодження добрих почуттів один до одного. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дата документу 23.02.2016
Справа № 320/1088/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області у письмовому вигляді відомості про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу, переоформлення права власності на іншу особу автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який був зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, у відповіді надати повну інформацію про даний транспортний засіб, час та місце проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, а також у випадку зміни власника відомості про особу нового власника, документи на підставах яких був змінений власник та іншу наявну інформацію з цього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, у позивачки є складнощі у витребуванні вищевказаних доказів, а відомості, які вимагаються, віднесені до конфіденційної інформації, яка може бути надана на запит суду, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Територіальний сервісний центр № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області надати суду у письмовому вигляді відомості:

- про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу, переоформлення права власності на іншу особу автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який був зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- у відповіді надати повну інформацію про даний транспортний засіб, час та місце проведення державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, а також у випадку зміни власника відомості про особу нового власника, документи на підставах яких був змінений власник та іншу наявну інформацію з цього приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4829/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Провадження № 22ц/773/136/16 Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

29 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної завяви без розгляду.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного колегія судів приходить до висновку, що позивач скористався своїми процесуальними правами передбаченими ст. 27 ЦПК України, а тому рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. Маляренко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1429/15-ц Номер провадження 22-ц/786/896/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської філії районних електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 9 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 2-51/12
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі зупинено у звязку із розглядом іншої цивільної справи.

Станом на 25.02.2016 року жодних відомостей про рух іншої справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи встановлені законом строки розгляду справ, суд за власною ініціативою відновлює провадження у даній справі.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі Банк) до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10-10 год. 23.03.2016 .

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/8/16
УХВАЛА

25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надіслано заявнику за адресою зазначеною ним у заяві в якості місця проживання.

15 лютого 2016 року до суду повернувся конверт з надісланою ухвалою, з відміткою про невручення адресату, так як останній за зазначеною адресою не проживає

За умовами ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 5 ст. 74 ЦПК України, строк для виконання заявником ухвали судді закінчився 12 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 24 лютого 2016 року доказів виконання ухвали судді заявником не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від заявника до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.