Справа № 463/3523/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1298/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача(апелянта) - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2015р.,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015р. позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якому просила стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на її користь 5893,75 грошових коштів за депозитним договором та 3000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 15.05.2013р. між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу № 1230475 «Депозитний на імя фізичної особи», за умовами якого вона розмістила на депозитному рахунку в банку 5000 грн. строком на 13 місяців із виплатою процентів розмірі 16,5 % річних. Такий договір укладався в робочий час в приміщенні банку і в її присутності працівник банку ОСОБА_4 засвідчила його печаткою. Ще до закінчення договору довідалась, що стала жертвою злочинних дій працівника банку ОСОБА_4, відносно якої відкрито кримінальне провадження. В рамках кримінальної справи не предявляла цивільного позову і на її заяву про повернення коштів отримала відмову з тих підстав, що внесені нею кошти не надходили до каси банку, а депозитний договір не зареєстрований в системі обліку банку. Вважає, що письмова форма договору банківського вкладу є дотриманою. Невідповідність заяви про прихід готівки вимогам чинного законодавства, що також було підставою відмови у видачі коштів вважає необґрунтованим, оскільки саме на відповідача покладається відповідальність за дотримання його працівниками цих вимог, в той час як вона таких вимог не зобовязана знати. Відсутність реєстрації договору у системі обліку банку також не вважає підставою для відмови в позові, оскільки письмова форма договору вважається дотриманою і у випадку наявності документа на підтвердження внесення грошових коштів. Через такі дії банку позбавлена можливості отримати свій вклад, і тому внесені нею кошти та відсотки за користування ними, що в загальному становить 5893,75 грн. просить стягнути в примусовому порядку. В обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди покликається на те, що відмова банку, а також інформація про злочинні дії, вчинені відносно неї спричинили душевні страждання та хвилювання. Перенесений у звязку з цим стрес та різке погіршення стану здоровя виключно негативно вплинуло на її звичний ритм життя. Ступінь моральних страждань оцінює до розміру 3000 грн., які також просить стягнути з відповідача примусовому порядку.

Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору № 1230475 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи, укладений 15.05.2013р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3

В обґрунтування зустрічних позовних вимог покликався на те, що після звернення відповідача ОСОБА_3 з заявою про повернення коштів за договором на вклад «Депозитний) на імя фізичної особи № 1230475 від 15.05.2013р. та після проведеної внутрішньої перевірки встановлено, що в системі обліку банку такий не зареєстрований, а кошти за таким договором до каси банку не вносились, внаслідок чого банк не може нести обовязку з їх повернення. Письмова форма договору банківського вкладу підтверджується самим договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа встановленої форми. Заява на прихід готівки, що долучена відповідачем не може вважатись належним доказом внесення коштів, а отже і дотриманням письмової форми, оскільки така заява не передбачена нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності. Крім того, у ній невірно зазначено найменування банку, номер рахунку на який внесено кошти є відмінним він номера рахунку вказаного в договорі та відсутній відбиток печатки або електронний підпис працівника банку. Крім того, спірний договір також за своєю формою не відповідає типовій формі договору про вклад, яка затверджена Постановою правління AT «Ощадбанк», що є додатковим підтвердженням відсутності між сторонами договірних зобовязань. Оскільки всі ці умови свідчать про недотримання письмової форми договору банківського вкладу, вважає його нікчемним, з приводу чого предявив згаданий зустрічний позов.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) на користь ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Пасічна, 54/20) 5893,75 грн. (пять тисяч вісімсот девяносто три грн. сімдесят пять коп.) за Договором № 1230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 15.05.2013 року.

В задоволенні решти вимог за первісним позовом - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним - відмовлено.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», подавши апеляційну скаргу.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що укладення Договору банківського вкладу та внесення відповідачем коштів підтверджується заявою на прихід готівки від 15.05.2013 року № 1230475, так як згадана заява не є належним та допустимим доказом укладення Договору банківського вкладу, оскільки вона не відповідає вимогам Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року № 174, а саме: номер рахунку на який внесено кошти 230475) є відмінним від номера рахунку вказаного в договорі (1230475), а також відсутній відбиток печатки (штампа) та/або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Вважає, що судом не дано належної оцінки копії касового журналу, що спростовує укладенняДоговору банківського вкладу. Звертає увагу суду на те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, які встановлені законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) чи звичаями ділового обороту (а.с. 73-79).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, позивача на її заперечення, вивчивши і перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідност.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково первісний позов ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції мотивував тим, що Договір банківського вкладу, що оспорюється, відповідає вимогам статей 1058, 1059 ЦК України та пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 року № 516, оскільки має просту письмову форму і містить всі умови, необхідні для договору даного виду: розмір вкладу, розмір відсотків за користування вкладом, порядок їх нарахування, строк дії договору.

Однак, вище наведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 15 травня 2013р., ОСОБА_3 з однієї сторони, та AT «Державний ощадний банк» Філії Львівського міського відділення в особі завідуючого відділенням ОСОБА_4 з другої сторони підписали договір № 1230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи, за умовами якого ОСОБА_3 внесла, а банк прийняв на вкладний депозитний рахунок № 1230475 кошти в сумі 5000 грн. строком на один рік один місяць із виплатою процентної ставки в розмірі 16.5 % річних (а.с.6).

На підставі вказаного договору позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 видано заяву про прихід готівки № 1230475 (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в

ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність").

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Положення статті 1059 ЦК України врегульовує питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Згідно з пунктом 1.4 Положення залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі Інструкція № 492), банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (пункт 1.8 Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис (пункт 1.9 Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції).

Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Пунктом 1.4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року № 174, встановлено, щоклієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку (далі - САБ).

Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм підписом.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Вище наведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 року у справі № 6-118цс14 (а.с. 91-96), висновки якого (у відповідності до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України) є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від вище згаданої правової позиції Верховного Суду України.

В той же час, Заява на прихід готівки № 1230475 від 15 травня 2013 року, подана відповідачем в якості документу, що підтверджує внесення ним (як вкладником) грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок, не відповідає вище згаданим вимогам, які містяться у пункті 1.4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, а саме: номер рахунку на який внесено кошти 230475) є відмінним від номера рахунку вказаного в Договорі банківського вкладу (1230475), а також на цій Заяві відсутній відбиток печатки (штампа) та/або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що письмова форма Договору банківського вкладу, що оспорюється, дотриманою не була, а відтак (у відповідності до ч.2 ст. 1059 ЦК України) цей Договір є нікчемним.

З урахуванням вище наведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволення первісного позову ОСОБА_3 та задоволення зустрічних позовних вимог Банку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання правочину нікчемним - задовольнити.

Визнати договір № 12304755 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 15.05.2013 року, укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 - нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та 267,96 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 511,56 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6