overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/369/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/2130/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

24 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Левченко А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.123-124, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення невиплаченої заробітної плати за період роботи по договору, у тому числі в вихідні, світкові і неробочі дні, визнання недійсним і сфальсифікованими актів ревізії та стягнення моральної шкоди, внаслідок протиправної поведінки по невиплаті заробітної плати, у тому числі за роботу в вихідні, святкові та неробочі дні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/219/16-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/869/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6378,57 гривень,
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» суму заборгованості за по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6378,57 гривень, інфляційні витрати у розмірі 3598, 96 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 415,22 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» судові витрати у розмірі 689 гривень
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 216/8584/15-ц
Провадження № 2/216/743/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26.04.2014 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають. Остаточно їхні подружні відносини припинилися в березні 2015 року. Причиною є те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на життя та сім'ю, у зв'язку з чим, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Наразі він має іншу родину, шлюб з відповідачкою суперечить його інтересам. Спір щодо поділу майна відсутній. Тому він просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2014 року. Від шлюбу в них дітей не має. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2015 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 218 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 505/3592/16-ц
Провадження № 2/505/1932/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,224 ЦПК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на житловий будинок літ. «А, а», загальною площею 26,7 кв.м., в тому числі житловою площею 11,3 кв.м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами: навіс літ. «а1», сараї літ. «Б, В, Д», убиральня літ. «Г», вимощення І, огорожа №1-2, що розташовані у с. Новоселівка, Подільського району Одеської області по вул. Шевченка, 25.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2463/16
Провадження № 22-ц/778/5243/16
У Х В А Л А

«19» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_3, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання правочинів нікчемними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року позов задоволено

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «24» січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати удаваним договір дарування земельної ділянки площею 0,223 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по провул.Петровського, укладений 18 липня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнати недійсним прихований договір дарування самочинно збудованого житлового будинку на вказаній земельній ділянці, визнати за ним (позивачем) право спільної сумісної із ОСОБА_2 власності на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_7 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним та визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Провадження № 2/520/5736/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2017 р. о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.02.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 415/808/16-ц
Провадження № 2-о/415/77/16
УХВАЛА

25.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-90/12
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» (далі Кооператив), арбітражного керуючого СВК «Світанок» ОСОБА_3, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» (далі Компанія) приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу сильної ОСОБА_4 про встановлення нікчемності торгів та договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі зупинено у звязку із розглядом касаційної скарги ОСОБА_1

Станом на 25.02.2016 року жодних відомостей про рух іншої справи в суді касаційної інстанції не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи встановлені законом строки розгляду справ, суд за власною ініціативою відновлює провадження у даній справі.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» (далі Кооператив), арбітражного керуючого СВК «Світанок» ОСОБА_3, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» (далі Компанія) приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу сильної ОСОБА_4 про встановлення нікчемності торгів та договору купівлі-продажу житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 15-30 год. 23.03.2016 .

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2663/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2593/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

21 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір лише у розмірі 250 грн., в той час як, сума судового збору становить 267,96 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 17,96 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 14 грудня 2016 року Ухвала набрала законної сили13 грудня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 755/2729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 березня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 295/2121/16-ц
У х в а л а

25.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: С. М. Полонець