Провадження № 2/151/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Чечельницької райдержадміністрації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

у с т а н о в и в :

17.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що відповідачка не бажає виконувати рішення органу опіки і піклування і не дає позивачу можливості спілкуватися з сином щосуботи з 09.00 години до 18.00 години.

Позивач просить суд встановити, що він буде зустрічатись з сином щосуботи з 09.00 годин до 18.00 годин на території свого фактичного проживання для спілкування в домашніх умовах, за місцем реєстраціїї або на його розсуд в іншому місці.

Також позивач просить зобов"язати відповідача забезпечити наявність дитини -ОСОБА_5 на відповідні вище вказані години зустрічей біля приміщення Вербського сільського відділення поштового зв"язку с.Вербка Чечельницького району.

Крім того, у позовній заяві позивач просить зобов"язати відповідача повідомляти позивача про термін від"їзду та місце перебування сина за межі Чечельницького району шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше, ніж за 10 днів перед від"їздом.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача в його користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з вищевикладених обставин та просить суд його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у позивача немає доказів того, що вона не давала можливості позивачу зустрічатися з сином. Навпаки, позивач більше року навіть не намагався зустрічатися з сином, не надавав йому ніякої, крім аліментів, матеріальної допомоги.Вона не заперечує щоб син зустрічався з батьком, але виключно у її присутності та не за місцем проживання позивача, оскільки син відвик від батька. Позивач проживає з жінкою, яка не виховує та не утримує свого одинадцятирічного сина, який проживає з батьком, а тому, вважає відповідачка, у новій сім"ї позивача на сина ОСОБА_5 може бути негативний вплив .Просить позов залишити без задоволення.

Начальник служби у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

У період з 17 вересня по 18 жовтня 2016 року необхідно надати можливість позивачу щосуботи зустрічатися з сином у присутності відповідачки, а з 18 жовтня 2016 року - без присутності матері.

Вимоги позивача про його попередження відповідачкою за десять днів у письмовій формі про від"їзд сина за межі Чечельницького району та вимогу про забезпечення наявності дитини щосуботи для зустрічей біля приміщення Вербського відділення зв"язку необхідно залишити без задоволення.

Задовльняючи позов частково, суд виходить зі слідуючого.

Так, судом встановлено і це ніком не оспорюється, що ОСОБА_1 є батьком свого сина ОСОБА_5 (а.с.6).

Як вбачається з рішення Чечельницького районного суду від 21.11.2014 року (а.с.8) між сторонами шлюб розірвано .

Як вбачається з пояснень сторін син ОСОБА_5 постійно проживає з відповідачкою.

Як вбачається з довідки Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби (а.с.10) позивач систематично виплачує відповідачці аліменти на утримання сина.

Відповідно до розпорядження Чечельницької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 16.03.2015 року (а.с.12) позивачу встановлено та надано можливість зустрічатись з сином щосуботи з 09.00 до 18.00 години. Обом батькам надано право змінювати порядок побачення батька з дитиною за їх взаємною згодою з метою забезпечення всебічного розвитку та сімейного виховання дитини.

Як вбачається з пояснення позивача у суді, з письмового пояснення відповідачки фахівцю із соціальної роботи (а.с.13) відповідачка не повністю виконувала розпорядження органу опіки і піклування про участь у вихованні сина позивачем.

Відповідно до вимог ст. 159 ч. 1 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно перешкоджає позивачу в спілкуванні з дитиною, то суд приходить до висновку, що позовну заяву в цій частині слід задовольнити повністю, та відповідно до висновку Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області від 16 березня 2015 року (а.с.12) встановити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина.

Суд погоджується з органом опіки та піклування, що сторони зобов"язані спільно вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров"я та інтересів дитини.

Надаючи можливість позивачу у строк до 18.10.2016 року зустрічатись з сином у присутності відповідачки, суд виходив виключно з інтересів дитини, приймаючи до уваги той факт, що позивач тривалий час не зустрічався з сином.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропрційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов задоволено частково, то з відповідачки в користь позивача необхідно стягнути 275 гривень 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. 159 СК України, суд

в ир і ш и в:

позов задоволити частково.

Встановити та надати можливість батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні свого сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтриманні з ним регулярних особистих стосунків і забезпечення спілкування щосуботи з 09.00 години до 18.00 години протягом одного місяця, тобто з 17 вересня по 18 жовтня 2016 року у присутності матері, а по закінченню одного місяця - без присутності матері.

Зобов"язати батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров"я та інтересів дитини.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник