overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.03.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

24.02.2016
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2005/16-ц
Провадження № 2-н/644/94/16
26.02.2016 Справа № 644/2005/16-ц
провадження № 2-н/644/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив звільнити заявника від сплати судового збору при зверненні КП «Харківські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 26.02.2016 року у задоволенні клопотання заявника про зменшення належної до сплати суми судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 504/434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.12.2016
Справа № 320/7608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування після смерті їхньої матері по 1/3 частині будинку разом із господарськими спорудами по 4 пров.Баригіна, 65 в м.Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 01 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/522/409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ «Міський психіатричний диспансер», про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, у якому просить суд встановити факт недостовірної інформації та її спростування.

Позивачкою було надано заяву, у якій ОСОБА_1 просить судові витрати покласти на КУ «Міський психіатричний диспансер». Суд розяснює ОСОБА_1, що відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, для покладення судових витрат на відповідача позивачу необхідно підтвердити їх наявність, тобто сплатити.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви у порядку окремого провадження фізичною особою передбачена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 275,6 гривень. з урахуванням спдаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ «Міський психіатричний диспансер», про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.09.2016
1Справа № 335/2122/16-ц 2-н/335/372/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 468,32 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 468,32 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 468,32 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 500/932/16-ц
Провадження № 2/500/1545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 150.

Після розірвання шлюбу залишивши за відповідачем прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Межівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 181/133/16-ц
Провадження № 2-н/181/1/16
26 лютого 2016 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Відділу освіти Куйбишевської районної в м. Донецьку ради.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Ф. Літвінова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "…….."………………………. 20..…р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Л.Ф. Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки …………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/475/16-ц
27.02.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2016 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем на ствердження своїх позовних вимог не додано до позовної заяви доказів про зведення житлового будинку у законний спосіб (рішення про відведення земельної ділянки, будівельний паспорт).

Крім того, належним чином не посвідчені всі копії документів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2402/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Агроскепітал» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агроскепітал» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2015 було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17 лютого 2015 року, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області - за підсудністю.

Керуючись ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу № 480/2402/15-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Агроскепітал» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_2

17.02.2016
Справа № 692/1087/16-ц
Провадження № 2/692/502/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 09 годині 2 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3