Ухвала іменем україни
30 листопада 2016рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Закропивного О.В., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до селянського (фермерського) господарства «Максим», ОСОБА_6, селянського (фермерського) господарства «Антоненко В.П.», селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Максим» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно з кредитним договором від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL року банк надав селянському (фермерському) господарству «Максим» (далі - СФГ «Максим») кредит у розмірі 16 000 000 грн зі сплатою 25,00 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2015 року включно.

30 вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року, 24 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 06 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 21 листопада 2014 року та 25 грудня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим» були укладені договори про внесення змін до кредитного договору та встановлено кінцевий термін повернення кредиту до 16 грудня 2016 року, включно.

17 вересня 2013 року для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 248/16/13-КL/Р-1, згідно з умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання СФГ «Максим» своїх зобов'язань за кредитним договором. 21 листопада 2014 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір про внесення змін до договору поруки 1, за умовами якого п. 2.1.1 договору поруки, викладено у новій редакції.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 30 вересня 2013 року ПАТ «Златобанк» та СФГ «Антоненко В.П.» уклали договір поруки № 248/16/13-КL/Р-2, згідно з умовами якого СФГ «Антоненко В.П.» зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання СФГ «Максим» зобов'язань за кредитним договором.

21 листопада 2014 року між банком та СФГ «Антоненко В.П.» було укладено договір про внесення змін до договору поруки 2, за умовами якого пункт 2.1.1 договору поруки № 248/16/13-KL/P-2 виклали у новій редакції.

30 вересня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та СФГ «Павел» був укладений договір поруки № 248/16/13-КL/Р-З, згідно якого СФГ «Павел» зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання СФГ «Максим» своїх зобов'язань за кредитним договором.

21 листопада 2014 року між банком та СФГ «Павел» було укладено договір про внесення змін до договору поруки 3, за умовами якого п. 2.1.1 договору поруки 3 виклали у новій редакції.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-КL, станом на 28 квітня 2015 року заборгованість за договором становить 17 631 331 грн 36 коп, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 16 000 000 грн, заборгованості за процентами в сумі 1 575 958 грн 91 коп., пені в сумі 50 372 грн 45 коп., штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5 000 грн. Вказану суму боргу просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з СФГ «Максим», ОСОБА_6, СФГ «Антоненко В.П.», СФГ «Павел» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2013 року № 248/16/13/KL у розмірі 17 631 331 грн 36 коп., з яких: 16 000 000 грн - заборгованість за кредитом, 1 575 958 грн 91 коп. - заборгованість за процентами, 50 372 грн 45 коп. - пеня, 5 000 грн - штраф.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до СФГ «Антоненко В.П.», СФГ «Павел» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Повідомлено ПАТ «Златобанк» про те, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Златобанк» до СФГ «Максим», ОСОБА_6, СФГ «Антоненко В.П.», СФГ «Павел» про стягнення заборгованості.

Стягнуто в солідарному порядку з СФГ «Максим» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL у розмірі 17 631 331,36 грн, з яких: 16 000 000 грн - заборгованість за основним боргом, 1 575 958,91 грн - заборгованість за процентами, 50 372,45 грн - пеня, 5 000 - штраф.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник СФГ «Максим», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк» скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовити, а в частині вимог до СФГ «Максим» провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідно до ст. ст. 525, 526, 39, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, а тому оскільки боржник умови договору кредиту не виконав, допустив утворення заборгованості, з нього та поручителів підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовам договорів поруки, оскільки останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Проте повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим» був укладений кредитний договір № 248/16/13-KL, відповідно до умов якого ПАТ «Златобанк» надав відповідачу кредит у розмірі 16 000 000 грн зі сплатою 25,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2015 року, включно (а. с. 6-16, т. 1).

30 вересня 2013 року було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим», відповідно до умов якого змінені предмети, стосовно яких укладалися договори поруки/ застави/ іпотеки та їх кількість, які раніше були вказані в договорі для забезпечення за кредитним договором зобов'язань, додано пункт, відповідно до якого позичальник зобов'язується укласти з банком/забезпечити укладання між банком та поручителями, наступні договори застави в термін не пізніше 25 січня 2014 pоку, а саме: договору застави жниварок для збирання кукурудзи в кількості 5 одиниць, що належить СФГ «Павел» (а. с. 18, т. 1).

31 жовтня 2013 року було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим», відповідно до умов якого додано договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який повинен бути укладений для забезпечення договірних зобов'язань (а. с. 19, т. 1).

24 січня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим» укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL, відповідно до якого виключено пункт 2.1.1 з кредитного договору № 248/16/13-KL від 17 вересня 2013 року (а. с. 20).

Згідно з договором від 29 січня 2014 року про внесення змін № 4 до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL, укладеного між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим», для забезпечення договірних зобов'язань додано договір застави транспортного засобу у кількості 1 шт. із СФГ «Максим» (а. с. 21, т. 1).

06 червня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим» укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL, згідно з умовами якого пункт 2.5 договору виклали в новій редакції: «2.5. Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по п'ятнадцяте число (включно) місця, що слідує за місяцем нарахування процентів» (а. с. 22, т. 1).

Згідно з умовами договору від 15 липня 2014 року про внесення змін до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL, укладеного між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим», пункт 2.5 договору виклали в новій редакції: «2.5. Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по двадцять п'яте число (включно) місця, що слідує за місяцем нарахування процентів» (а. с. 23, т. 1).

30 вересня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим» укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL, пункт 2.5 договору виклали в новій редакції: «2.5. Позивальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти, нараховані за період з 01 серпня 2014 року, по 31 серпня 2014 року сплачуються по «10» жовтня 2014 року. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по двадцять п'яте число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів» (а. с. 24, т. 1).

Відповідно до договору від 21 листопада 2014 року про внесення змін до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL, укладеного між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим», змінено пункт 1.4 кредитного договору: «1.4. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше «16» грудня 2016 року включно» (а. с. 25 т. 1).

25 грудня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Максим» укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL, пункт 2.5 договору виклали в новій редакції: «2.5. Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти, нараховані за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року, сплачуються по «31» серпня 2015 року включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по двадцять п'яте число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів» (а. с. 26, т. 1).

17 вересня 2013 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору, між ПАТ «Златобанк» та фізичною особою ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 248/16/13-KL/P-1, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_6 поручається перед банком відповідати за виконання відповідачем СФГ «Максим» усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а. с. 27-35, т. 1).

21 листопада 2014 року між ПАТ «Златобанк» та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір про внесення змін до договору поруки № 248/16/13-KL/P-1, відповідно до якого пункт 2.1.1(a) договору поруки виклали в новій редакції: «2.1.1 (а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 16 000 000 грн не пізніше «16» грудня 2016 року (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі» (а. с. 36, т. 1).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору, 30 вересня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «АнтоненкоВ.П.» був укладений договір поруки № 248/16/13-KL/P-2, згідно з умовами якого відповідач СФГ «Антоненко В.П.» поручається перед банком відповідати за виконання відповідачем СФГ «Максим» усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а. с. 37-45, т. 1).

21 листопада 2014 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Антоненко В.П.» укладено договір про внесення змін до договору поруки № 248/16/13-KL/P-2, відповідно до якого пункт 2.1.1 (а) договору поруки викладено в новій редакції: «2.1.1 (а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 16 000 000 грн не пізніше «16» грудня 2016 року (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі» (а. с. 46, т. 1).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору, 30 листопада 2013 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Павел» був укладений договір поруки № 248/16/13-KL/P-3, згідно з умовами якого відповідач СФГ «Павел» поручається перед банком відповідати за виконання відповідачем СФГ «Максим» усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а. с. 47-54, т. 1).

21 листопада 2014 року між ПАТ «Златобанк» та СФГ «Павел» укладено договір про внесення змін до договору поруки № 248/16/13-KL/P-3, відповідно до якого пункт 2.1.1 (а) договору поруки викладено в новій редакції: «2.1.1 (а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 16 000 000 грн не пізніше «16» грудня 2016 року (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі» (а. с. 55, т. 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2013 року № 248/16/13-KL станом на 28 квітня 2015 року, виникла заборгованість у сумі 17 631 331 грн 36 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 16 000 000 грн, заборгованості за процентами в сумі 1 575 958 грн 91 коп., пені в сумі 50 372 грн 45 коп., штрафу за неналежне виконання зобов'язань у сумі 5 000 грн (а. с. 64, т. 1).

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Статтею 554 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки, оскільки останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Проте апеляційний суд, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до СФГ «Антоненко В.П.», СФГ «Павел» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, не звернув уваги, що провадження у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до СФГ «Максим» також підлягає закриттю з огляду на наступне.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, якщо їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже, суди помилково прийняли до розгляду позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до СФГ «Максим».

Ураховуючи викладене, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Златобанк» до СФГ «Максим» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ «Златобанк», що розгляд його позовних вимог до СФГ «Максим» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Максим» задовольнити частково.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Златобанк» до селянського (фермерського) господарства «Максим» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: О.В. Закропивний Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович