УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до житла боржника ФОП ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника ФОП ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 755/12168/14-ц від 26.12.2014 року про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 58156,00 грн. та судовий збір у розмірі 581 грн.56 коп. Боржник не з`являється на виклики державного виконавця, двері не відчиняє, тому просила суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження № 46057132 про примусове стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 58737 грн. 56 коп. Винисено постанову про арешт майна боржника ФОП ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 17.01.2015 року.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи їх безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Головний державний виконавець Шеремет Ю.М. не надала жодних доказів стосовно того, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до квартири АДРЕСА_1; що боржник отримав повідомлення державного виконавця про вихід до квартири АДРЕСА_1, підтвердження того, що боржникові надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві Шеремет Ю.М. про примусове проникнення до житла боржника ФОП ОСОБА_2 - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко