overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.09.2010 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 17 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між ним та банком договір, позичальник зобовязувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконав, станом на 31.07.2016 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 89337,62 грн. з нарахованими відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 23.11.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, позивачем надіслано до суду заяву щодо розгляду справи без участі їх представника, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування письмових доказів по справі, а саме: доказів на підтвердження обставин щодо перевипуску платіжної картки на ім.»я ОСОБА_1, строку дії платіжної картки «Універсальна», оригінал заяви ОСОБА_1 про випуск платіжної картки після закінчення строку дії попередньої платіжної картки.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою та зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду зазначені вище в ухвалі докази для встановлення обставин по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання 20.01.2017 року о 10 год.00 хв. обов»язковою /вул. Турчанінова,7, зал суду № 1/.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати докази на підтвердження обставин щодо перевипуску платіжної картки на ім.»я ОСОБА_1, строку дії платіжної картки «Універсальна», оригінал заяви ОСОБА_1 про випуск платіжної картки після закінчення строку дії попередньої платіжної картки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/414/16-ц
Провадження №2/523/672/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовомУсманової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Реал_груп» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить поділити спільне майно подружжя, а саме транспортний засіб марки БМВ524, р/н НОМЕР_1, та грошові кошти, сплачені за придбання майнових прав на квартиру за будівельною адресою: будинок №2/2 мікрорайону 4-5 ж/р ІІІ-4 жилого масиву ім. Котовського на території Крижанівській с/р Комінтернівського району, Одеської області.

Під час проведення розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання про визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися.Їх неявка визнана судом неповажною.

Вивчивши матеріали справи,приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автомобільного будівництва, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова (дійсна)вартістьавтомобіля марки БМВ524, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням його зношеності?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертам автомобіль НОМЕР_2. У випадку ухилення ОСОБА_2 від представлення для експертного дослідження транспортного засобу, експертне дослідження провести на підставі документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ух илення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 175/411/16-ц
Провадження № 2/175/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/411/16-ц (провадження №2/175/163/16) за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09:40 23.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
Справа № 572/3913/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 03 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 3 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 387/137/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/85/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав , яка ухвалою судді від 11 лютого 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки надавши строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали для усуненення недоліків. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №705/6761/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2102/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2102/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 06.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 19.12.2016 року усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 708/210/16-ц
Номер провадження № 2/708/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом після померлого 03 вересня 1999 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івахненко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 14 грудня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/2533/16-ц
Провадження № 2/526/1293/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричко С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про втрату права на проживання,

встановив :

Позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду.

До суду позивачі надали письмову заяву про повернення позовної заяви з поданими документами та судового збору.

Статтею п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області, орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про втрату права на проживання повернути позивачам.

Розяснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений нею згідно квитанції № 1ІН26 від 02.12.2016 року в відділенні «Гадяцьке управління ПАТ «Полтава банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/752/500/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овідй А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за Кредитним договором від 13.04.2007 р. № 15.2/АС-146.07.2

Представника відповідача ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним Кредитного договору від від 13.04.2007 р. № 15.2/АС-146.07.2

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті в провадження зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи 14.12.2015 р. розгляд справи по суті був розпочатий судом, представником позивача надані пояснення з приводу заявленого позову.

Враховуючи норми ст..123 ЦПК України прийняття зустрічного позову можливе лише до розгляду справи по суті, а отже клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову на даній стадії судового розгляду не може бути задоволено, а у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне роз»яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його права звернутись з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 559/2120/16-ц
Номер провадження 2/559/1045/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданого представником позивача клопотання, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: