НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5644/15
№ 2/183/297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Щербини В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підприємства «Трубник», третя особа Публічне акціонерне товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Трубнік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підприємства «Трубнік», третя особа Новомосковські районні електричні мережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року до участі у справі в якості належної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучене Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року уточнене наіменування відповідача Комунальне підприємство «Трубник».

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

28 квітня близько 19-30 години напруга в електромережі будинку суттєво збільшилася, в результаті чого практично у всіх мешканців будинку вийшли з ладу електричні прилади.

За телефонними скаргами жителів будинку до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», виконавчого комітету міської ради та ОСОБА_9 підприємства «Трубник», постачання електроенергії до будинку було припинене.

В наступному, в ході перевірки встановлено, що причиною підвищеної напруги стали електрозварювальні роботи в квартирі № 28, які проводилися без погодження з ОСОБА_9 підприємством «Трубник» та співвласниками багатоквартирного будинку.

Позивач зазначив, що він та сусіди в цей день спілкувалися з ініціатором проведення зварювальних робіт ОСОБА_7, а також з особами, які проводили зазначені роботи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в квартирі знаходилося зварювальне обладнання, велись роботи по ремонту металевих конструкцій балкону, що підтвердили та не заперечували зазначені вище особи, але вони не визнавали своєї провини в тому, що в результаті їх дій підвищилася напруга в електромережі та погоріли електроприлади, відмовилися відшкодувати завдану шкоду.

ОСОБА_8 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, ініціатором зварювальних робіт є ОСОБА_7, а проводили роботи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в заяві посилався на те, що через незаконні дії зазначених вище осіб, та в результаті неналежного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж КП «Трубник», що не забезпечило захист споживачів від перепадів напруги були пошкоджені електроприлади, які знаходилися в квартирі:

-2 системних блоки компютерів, вартість ремонту яких склав 1 163,00 грн.;

-електрокамін вартістю 2 879,00 грн.;

-точка доступу (Wi-Fi роутер) Zyxel Keenetic Lite вартістю 319,00 грн.;

-акустичні колонки (динаміки) к обом системним блокам, приймач та лампи у гідро боксі, щодо яких відсутні документи про вартість;

Сума завданої матеріальної шкоди, яка доведена документально становить 4 361,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що крім матеріальної шкоди, йому та членам його родини була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в звязку з пошкодженням майна, він був позбавлений можливості користуватися послугами мережі Інтернет, що є необхідним в його роботі, бо він, як адвокат, не тільки користується базами законодавства за допомогою інтернету, але в системних блоках, які згоріли, залишилася вся база його адвокатської діяльності. Крім того, за допомогою мережі Інтернет він спілкується з колегами, друзями, рідними, направляє важливі повідомлення тощо. Вихід з ладу зазначеної техніки позбавив його можливості працювати в звичному режимі, був порушений його життєвий уклад, викликало хвилювання та душевні страждання.

Хвилювання та занепокоєння викликала й необхідність термінового реагування на ситуацію, необхідність термінового ремонту обладнання, і як наслідок - потреба позапланових грошових витрат, що не були передбачені сімейним бюджетом. Заміть того щоб відпочивати (а це був вечірній час), чи займатися запланованими справами, він змушений був тривалий час зясовувати обставини та причини надмірної напруги, дзвонити, спілкуватися, писати скарги, викликати свідків тощо. Хвилювання та занепокоєння викликає і небажання відповідачів добровільно відшкодовувати шкоду, навіть частково, а також те, що він не має можливості довести документально всю спричинену шкоду, та повинен відшкодовувати її за свій рахунок. Без каміну, який згорів, він не зможе належним чином обігрівати квартиру, його сімя буде мерзнути взимку. Розмір моральної шкоди він оцінює в 6 000 грн.

В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд:

-стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підприємства «Трубник» на відшкодування завданої матеріальної шкоди 4 361,00 грн.;

-стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підприємства «Трубник» на відшкодування завданої моральної шкоди 9 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги, зазначив, що розмір моральної шкоди в позовній заяві був помилково зазначений в сумі 9 000 грн., він уточнює суму моральної шкоди - 6 000 грн., також, він за власний рахунок відремонтував точку доступу (Wi-Fi роутер) Zyxel Keenetic Lite.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 є мати ОСОБА_7 - ОСОБА_8 В квартирі ніхто не проживає, з дозволу матері ОСОБА_7 проводила роботи з ремонту балкону, роботи проводилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 квітня 2015 року 0 19-30 ОСОБА_7 зателефонувала сусідка, повідомила, що виникли перепади напруги, мерехтить світло в будинку, в звязку з чим, електропостачання було припинене, обвинувачувала ОСОБА_7 та її робітників в тому, що відбувається. В той же час, всі роботи з електроінструментом в квартирі були припинені о 16-00 годині, у відповідності до ст. 383 ЦК України та Житлового кодексу України, власник квартири має право здійснювати ремонтні роботи. Зварювальний апарат інверторного типу, яким проводилися роботи, є побутовим, потужність до 2 кВт, розрахований на напругу 220 ОСОБА_10. ОСОБА_9 підприємства «Трубник» ОСОБА_11, в розмові, повідомив, що перепад напруги стався в наслідок того, що магазин, який знаходиться на першому поверсі будинку, підключився до електромереж будинку без належних дозволів та з порушеннями.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що він є приватним підприємцем, здійснює роботи на обєктах незавершеного будівництва, зазначені роботи не потребують ліцензування. В квітні 2015 року він проводив роботи в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, а саме, роботи з ремонту каркасу балкона, ОСОБА_3 йому допомагав. 28 квітня 2015 року у денний час, з 11 до 16 годин проводилися роботи за допомогою зварювального побутового апарату інверторного типу, болгарки, перфоратору (дрелі). Після 16 години вони грунтували труби, якась жінка з вулиці стала кричати що мерехтить світло, але в цей час електроінструментом ніхто не працював. В наступному, електрик (йому не відомо з якої установи, чи КП «Трубник» чи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго») говорив, що в подвалі будинку перегорів нульовий провід.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 152 ЖК України ремонт балкону не потребує дозволів. ОСОБА_2 проводив зварювальні роботи каркасу балкона зварювальним побутовим апаратом інверторного типу, роботи проводилися до 16-00 годин. Позивачем не доведена протиправність дій ОСОБА_2, також, позивач не надав доказів розміру спричиненої шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні вимог, які предявлені до нього, посилався на те, що 28 квітня 2015 року він, на прохання ОСОБА_2, допомагав останньому в проведенні робіт на балконі квартири по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, точної адреси він не памятає. Вони робили огорожу балкону, приблизно о 10 годині ОСОБА_2 проводив зварювальні роботи, він допомагав, робили приблизно до 16-30 годин. Хвилин через 40 після проведення робіт електроінструментом, коли він та ОСОБА_2 красили металеві конструкції, з одного з балконів будинку жінка стала казати, що мерехтить світло, також, інші жителі будинку дзвонили в двері. Пізніше прийшла власник квартири ОСОБА_7А, приходили працівники міліції, йому не відомі причини проблем з електрикою.

Представник КП «Трубник» в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, підприємство надає житлово-комунальні послуги мешканцям житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок № 17. Позивач ОСОБА_1 не здійснює оплату житлово-комунальних послуг, договір між ним та КП «Трубник» не укладений, підприємство несе відповідальність за стан електромереж до квартири споживача. 28 квітня 2015 року був перепад напруги в будинку, як повідомили жителі будинку, в квартирі № 28 проводилися зварювальні роботи. В звязку з наведеним, відсутня вина підприємства в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, крім того, позивач не надав належних доказів розміру спричиненої матеріальної шкоди. Електрик КП «Трубник» ОСОБА_12, який був викликаний для усунення проблем з електрикою, поясняв, що відгорів нульовий провід в розподільчому щитку, що стало причиною перепаду напруги.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до договору міни від 26 лютого 2003 року, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором міни та Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.74,75)

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року близько в період з 17 до 20 години в електромережі будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок № 17 напруга сягнула підвищених розмірів.

Зазначений факт не заперечується сторонами, підтверджується поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3. Приблизно в 17-00 годин 28 квітня 2015 року вона знаходилася в квартирі, коли включила світло, дуже ярко спалахнула лампочка, після чого стала тусклою, стало мерехтіти. Електроприбори на кухні в неї включені через індикатор напруги, він показував 360 ОСОБА_10, після чого напруга то знижувалася то піднімалася, але, запобіжники на приборі обліку не згоріли. Вона зателефонувала до обленерго, де їй повідомили, що в мережах все в порядку, телефони КП «Трубник», яке обслуговує будинок, не відповідали. З балкону квартири вона бачила, що о 14-00 годині на сусідньому балконі проводилися зварювальні роботи, які велися до 17-00 годин. У жителів будинку згоріли електроприлади, в наступному від сусідів їй стало відомо, що проблеми з електрикою могли виникнути внаслідок проведення зварювальних робіт.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 є її чоловіком, вони проживають в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. 28 квітня 2015 року приблизно о 17-45 годині вона поверталася додому, на балконі четвертого поверху квартири ОСОБА_7 бачила двох чоловіків та іскри, які характерні для зварювальних робіт. Приблизно о 19-00 годині вона, чоловік та син сіли вечеряти, почали мерехтіти лампочки, син пішов в кімнату, де знаходилися компютери, після чого погукав її та чоловіка. В кімнатах почули запах гарі, з електрокаміну йшов дим, син повідомив, що з електророзетки був яркий спалах, компютери в кімнаті та в дитячій кімнаті не працювали. В підїзді сусіди обговорювали події, повідомили, що внаслідок перепадів напруги згоріли електроприлади, проблема виникла внаслідок проведення зварювальних робіт в квартирі № 28.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника ОСОБА_9 підприємства «Трубник», в квітні 2014 року працювала на посаді головного інженера зазначеного підприємства. Підприємство надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок № 17. Дату не памятає, весною 2015 року ввечері, приблизно після 18 або 19 годин їй зателефонував черговий слюсар, який повідомив про проблеми з електрикою в будинку, вона визвала електриків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 На наступний день електрики повідомили, що була аварійна ситуація на трансформаторній підстанції, що саме було причиною аварії, вона не памятає, не заперечує того, що підписувала акт, відповідно до якого, в електрощитовій міг відгоріти нульовий провід, що сталося причиною підвищення напруги в квартирах.

Факт збільшення напруги в електромережах будинку також підтверджується наступними доказами.

Згідно відповіді виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21.05.2015 року, розглянуто звернення ОСОБА_1 до Державної установи «Урядовий контактний центр від 05.05.2015р. з приводу відсутності електропостачання в житловому будинку № 17 по вул. Сучкова Якість напруги визначається ГОСТ 13109-97 «Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення». Відповідно до ц.5.2. гранично допустиме відхилення напруги від номінальної у сталому режимі складає +/-10%. Таким чином напруга в однофазній електричній мережі повинна бути в діапазоні від 198В до 242В. Для забезпечення загальнобудинкових потреб будинку 17 по вул. Сучкова діє договір про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та КП «Трубник». Відповідальною особою за утримання внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирнйх житлових будинків (у тому числі електричної щитової будинку) є управитель - юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу (багатоквартирного будинку) за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію, капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію, тощо. Персонал ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має права здійснювати будь-які робота в електричних мережах, що не належать Товариству. 28.04.2015р. о 20.09 год. працівниками Новомосковського району електричних мереж, проведений огляд обладнання та вимір рівня напруги на межі експлуатаційної відповідальності електромереж в TП -2 Рб-8 від якого живиться будинок 17 по вул.. Сучкова. Відповідно інформації оперативного журналу диспетчерської служби Новомосковського РЕМ, пошкоджень не виявлено, напруга склала: ф. А - 230 В, ф. В - 225 В, ф. С - 230 В, що відповідає вимогам ГОСТ 13109-97. Напруга постійна, перепадів не виявлено. Для уникнення розвитку аварії на обладнанні споживачів та можливості балансоутримувачу будинку (КП «Трубник») проведення ремонтних робіт, о 20.12 год. було припинено подачу напруги на Рб - 8 в ТП-2. 28.04.2015р. о 22.58 год., після повідомлення диспетчера Новомосковського РЕМ про виконання ремонтних робот, електропостачання в будинку № 17 по вул. Сучкова м. Новомосковськ, відновлено. Встановлено, що 28.04.2015 року власником квартири № 28 проводились електрозварювальні роботи по ремонту металевих елементів балкону, без узгодження з обслуговуючою організацією КП «Трубник» та з співмешканцями будинку (житловий будинок був збудований в 1947 році, електромережі не розраховані на одночасне вмикання великої кількості електроприладів), в результаті чого в квартирах будинку підвищилась напруга та працівниками РЕМ було відключено живлення на будинок з ТП. 28.04.2015 року електромонтерами ОСОБА_9 підприємства «Трубник» було полагоджено електромережі та відновлено живлення на житловий будинок. (а.с.6,)

На підставі акту, складеного 29 квітня 2015 року комісією ОСОБА_9 підприємства «Трубник», при обстеження електрощитової виявлено: внаслідок проведення електрозварювальних робіт в квартирі АДРЕСА_4 (власник квартири виконував ремонт металевих елементів балкону) без погодження з обслуговуючою організацією ОСОБА_9 підприємством «Трубник» зросло навантаження на силовий кабель в електрощитовій, внаслідок чого міг відгоріти нульовий провід, внаслідок чого зросла напруга в квартирах споживачів електроенергії в будинку. Ввід на будинок був відключений працівниками РЕС в ТП. Електромонтерами КП «Трубник» аварійна ситуація була усунута, електропостачання відновлено в цей же день. (а.с.8)

У відповідності до висновку Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2015 року, прийнятого за результатами розгляду звернення ОСОБА_1, за фактом пошкодження електроприборів внаслідок підвищення 28.04.2015 року електричної напруги в будинку № 17 по вул. Сучкова м. Новомосковська, згідно пояснень директора КП «Трубник», відбулося відгорання силового кабелю електрощитової. (а.с.61)

На підставі відомостей ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» від 25 лютого 20156 року щодо надання інформації, судом встановлено, що І. Заявка на якість електропостачання від абонента ОСОБА_13 (Сучкова,17, кв. 12) надійшла до диспетчерської служби Новомосковського РЕМ о 19:40 28.04.15. 2. Диспетчером Новомосковського РЕМ о 19:50 28.04.15 була направлена оперативно-виїзна бригада (ОВБ) до трансформаторної підстанції ТП-2 від якої здійснюється електропостачання за вказаною у зверненні адресою, для виміру рівня напруги по Рб-8. 3. О 20:12 електромонтер ОВБ доповів диспетчеру що рівень напруги по Рб-8 в ТП-2 склав 230,225,230В без коливань. (Якість напруги визначається ГОСТ 13109-97 «Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення». Відповідно до п.5.2. гранично допустиме відхилення напруги від номінальної у сталому режимі складає +/-10%. Таким чином напруга в електричній мережі повинна бути в діапазоні від 198 В до 242 В). Результати вимірів електромонтер ОВБ повідомив мешканцям будинку по вул. Сучкова 17, що знаходились біля будинку та представнику комунальної підприємства «Трубник» Тарасюку. Для безпеки проведення робіт в щитовій будинку працівниками комунальних служб електромонтер ОВБ за командою диспетчера Новомосковського РЕМ о 20:14 вимкнув рубильник Рб-8 в ТП-2. О 22:58 після закінчення робіт в щитовій буд. Сучкова, 17 електромонтером ОВБ був ввімкнутий рубильник Рб-8 в ТП-2, та перевірено наявність та 3-х фаз на виводі Рб-8, про що електромонтер ОВБ повідомив диспетчера та представника комунального підприємства «Грубник» Тарасюка.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що перепад напруги виник внаслідок відгорання нульового проводу в розподільчому щиту житлового будинку № 17 по вул. Сучкова, що підтверджується дослідженими вище: актом, складеним 29 квітня 2015 року комісією ОСОБА_9 підприємства «Трубник»; висновком Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2015 року, прийнятого за результатами розгляду звернення ОСОБА_1

Як зазначалося вище, позивачем предявлені позовні вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підприємства «Трубник», в звязку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до ОСОБА_10 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_8 у відповідності до договору купівлі-продажу від 23.02.2013 року. (а.с.26).

У відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України, Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, сторонами у справі визнаний та не заперечувався той факт, що в квартирі ОСОБА_8, з ініціативи дочки останньої ОСОБА_7 проводилися ремонтні роботи щодо облаштування металевих елементів балкону квартири, в тому числі і зварювальні роботи, які проводилися відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В той же час, у відповідності до ч.2 ст. 383 ЦК України, 2. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 152 Житлового кодексу України визначено, що тільки переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

В звязку з наведеним. суд приходить до переконання, що роботи по облаштуванню металевих конструкцій балкону, які проводилися в квартирі АДРЕСА_5. не потребували погоджень.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на відповідь виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 21.05.2015 року та акт від 29 квітня 2015 року комісії ОСОБА_9 підприємства «Трубник» зазначав, що перепад напруги виник внаслідок проведення зварювальних робіт.

Суд критично оцінює посилання позивача, висновки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та ОСОБА_9 підприємства «Трубник», в тій частині, що причини аварійної ситуації внаслідок проведення зварювальних робіт, з наступного.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, позивачем не надано суду жодного доказу того, що відгорання проводу виникло внаслідок проведення зварювальних робіт.

Так, позивачем не спростовані посилання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що роботи проводилися за допомогою зварювального апарату інверторного типу, який може використовуватися в побутових електромережах, не надано доказів, висновків спеціалістів, висновків експертиз в тій частині, яким чином проведення зварювальних робіт могло вплинути на електромережу будинку, в тому числі, привести до відгорання нульового проводу в щитовій будинку.

В звязку з наведеним, суд приходить переконання, що вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 необґрунтовані, в звязку з чим, в задоволенні цієї частини вимог належить відмовити.

Стосовно вимог до ОСОБА_9 підприємства «Трубник, суд приходить до наступного.

Згідно довідки ОСОБА_9 підприємства «Трубник», будинок № 17 по вул. Сучкова м. Новомосковськ, знаходиться балансі Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради, утримання даного будинку покладено на КП «Трубник». (а.с.73)

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_9 підприємством «Трубник» був укладений договір № 44 про постачання електричної енергії. Згідно до п.9.8.1, договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. (а.с. 46)

У відповідності до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 80,18 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком „Графік^зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «ОСОБА_13 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Загальна схема електропостачання», які є невід'ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п.2.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 № 28, (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) з наступними змінами (надалі Правила), межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

У відповідності до Додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 44 від 18.095.2010 року - акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, споживач електроенергії КП «Трубник» та Новомосковський РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» встановили, що межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на контактних зєднаннях кабелю 0,4 кВ, ТП 2 Рб 8 в розподільчому щиту житлового будинку № 17 по вул. Сучкова. (а.с.51,52)

Таким чином, відповідальність за стан та обслуговування електромереж після контактних зєднань кабелю 0,4 кВ, ТП 2 Рб 8 в розподільчому щиту житлового будинку № 17 по вул. Сучкова несе Комунальне підприємство «Трубник».

В звязку з тим, що відгорання нульового проводу відбулося після контактних зєднань кабелю 0,4 кВ, ТП 2 Рб 8 в розподільчому щиту житлового будинку № 17 по вул. Сучкова, тобто, в електромережах, за стан та обслуговування яких несе відповідальність Комунальне підприємство «Трубник», яке не забезпечило належний технічний стан електромереж, суд приходить до висновку, що останнє, у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, повинно відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Як зазначалося вище, позивач просив суд стягнути на його користь вартість ремонту 2 системних блоків компютерів в сумі 1 163,00 грн.; вартість електрокаміну в сумі 2 879,00 грн.; точки доступу( роутера) Zyxel Keenetic Lite вартістю 319,00 грн., а всього на суму 4 361,00 грн.

Судом встановлено, що у відповідності до протоколу огляду та акту, долучених до матеріалів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (висновок від 12.05.2015 року, прийнятого за результатами розгляду звернення ОСОБА_1, (а.с.61), встановлено, що вийшли з ладу та не працюють: два системних блока компютерів, електрокамін-тепловентилятор, роутер (точка доступу), радіоприймач в душовій кабіні. (а.с. 64, 65)

Наявність в квартирі позивача двох системних блоків компютерів, електрокаміну, точки доступу, радіоприймача в душовій кабіні, підтверджується фотографіями, наданими позивачем.

Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в результаті перепаду напруги в квартирі, де мешкає вона та позивач ОСОБА_1 були пошкоджені два системних блока, електрокамін, Wi-Fi розтер (точка доступу). Її чоловік дуже переживав, оскільки як адвокат, не міг користуватися компютером та мережею Інтернет, документами.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України, І. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати ЇЇ в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем наданий суду товарний чек від 28.12.2012 року, який підтверджує придбання точку доступу роутер Zyxel Keenetic Lite вартістю 319,00 грн. (а.с.5)

Згідно пояснень позивача, ним відремонтована точка доступу.

В той же час, квитанція вартості майна від 28.12.2012 року та вартість ремонту зазначеного майна не є тотожними поняттями.

В порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, позивачем не надано суду жодного доказу ( дослідження, висновку експерта щодо) того, в якому стані знаходився роутер (точка доступу), в разі пошкодження не визначена причина такого пошкодження, та не надано доказів вартості ремонту.

Згідно квитанції від 12.01.2013 року, позивач придбав електрокамін вартістю 2 879,00 грн. (а.с.5)

В то же час, позивачем взагалі не надано суду доказів того, в робочому чи неробочому стані знаходиться електрокамін, чи можливий ремонт, яка вартість цього ремонту, а в разі, якщо ремонт неможливий, не надано доказів вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

В звязку з наведеним, вимоги в частині відшкодування вартості точки доступу та електрокаміну не підлягають задоволенню.

У відповідності до квитанції від 05.05.2015 року, позивач придбав два блока живлення для компютерів: Мaxxtro 500W SK-2500B та Gresso 450W F12 на загальну суму 1 163,00 грн. (а.с.5)

Згідно акту технічного стану системного блоку б/н. від 05.05.2015 року, заявлена несправність: не включається; виконані роботи: діагностика, розборка зборка; висновок: в результаті розбори встановлено, що необхідна заміна блока живлення (замінений на блок живлення Мaxxtro 500W SK-2500B), оскільки ремонт недоцільний, оскільки вишли з ладу: інвертор сітьової напруги, трансформатор, схема контролю напруги. Характерними ознаками виходу з ладу блок живлення є перепад напруги.

Згідно акту технічного стану системного блоку б/н. від 05.05.2015 року, заявлена несправність: не включається; виконані роботи: діагностика, розборка зборка; висновок: в результаті розбори встановлено, що необхідна заміна блока живлення (замінений на блок живлення Gresso 450W F12), оскільки ремонт недоцільний, оскільки вишли з ладу: інвертор сітьової напруги, трансформатор, схема контролю напруги. Характерними ознаками виходу з ладу блок живлення є перепад напруги.

Враховуючи те. що позивачем надані докази виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, вимоги в частині відшкодування вартості відновлення двох системних блоків компютерів (придбання двох блоків живлення), підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати…у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд приходить до переконання, що діями відповідача ОСОБА_9 підприємства «Трубник» позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного йому майна.

У відповідності до ч.3, 4, 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи принцип розумності та справедливості, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем завищену, а тому, підлягають частковому задоволенню, в розмірі 500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 підприємства «Трубник» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 1 163,00 грн. (одна тисяча сто шістдесят три грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_9 підприємства «Трубник» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 підприємства «Трубник» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький