overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6899/16-ц
Провадження № 2-о/206/1091/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 686/6084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 01 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №359/1103/16-ц
Провадження №2-н/359/139/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 397 гривень 11 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Бориспільської дільниці Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що ста-ном на 30 вересня 2014 року розмір заборгованості перед стягувачем становить 7238502 гривень 80 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київ-облгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтер-дження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/1068/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2808/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова ві 17 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
09.03.2016 Справа № 469/983/14-ц
2/469/9/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої -судді Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання Горбенко Н.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/702/190/16
Справа № 702/346/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

25.03.2016 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі ( ухвалою суду від 24.03.2016 року позовну заяву залишено без руху), подано заяву, відповідно до якої, позивач просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі. Наслідки повернення позовної заяви їй роз»яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 369/5097/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3977/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 29.06.2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області , про визнання незаконними розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі .

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині підсудності справи Києво-Святошинському районному суду Київської області, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду від 09 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано п'яти денний строк для сплати судового збору.

Проте, станом на 29 червня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2, отримала 13 червня 2016 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 20 червня 2016 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Номер провадження 2/754/4424/16
Справа № 754/8415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 25.07.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 172/1123/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря- Лук"яненко О.В.

за участю позивачки -ОСОБА_1

відповідачки -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти заяви позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 1102 грн. 40 коп.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Вікторівни про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (квитанція N 74 від 31.10.2016 року та квитанція № КП-120/1 від 11.11.2016).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 440/1476/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4256/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи Буського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позовною заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_5, 29.11.1991 року нородження, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 3 на вул. Лесі Українки в с. Задвір`я Буського району Львівської області. В задоволенні позову ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання та вселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
Справа № 495/9532/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 грудня 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Пр.№2о/155/21/16
Справа № 155/215/16-ц
Ухвала

іменем України

15 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом виконкому Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Виконком Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області звернувся з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_1, яка померла 07.04.2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_1, яка померла 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_2