АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: представника органу опіки та піклування Герцаївської РДА -

Чорней Ю.М., ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації (далі - Герцаївська РДА) Чернівецької області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Вказував на те, що відповідачі є батьками малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачі не забезпечують дітям необхідні умови для проживання: кімнати не прибрані, відсутні меблі та місця для сну дітей, не надається дітям необхідне харчування, медичну допомогу, про що свідчить стан здоров'я останніх, зокрема, виявлена короста у ОСОБА_7, функціональний систолічний шум у ОСОБА_5, далекозорість обох очей в ОСОБА_5

-------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц- 1239/16 головуючий у І-й інстанції Єфтемій С.М.

категорія: 48 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

У листопаді 2014 року та червні 2015 року відповідачі попереджені комісією з питань захисту дітей при Герцаївській РДА про наслідки ухилення від виконання ними обов'язків по вихованню дітей, але вони так і не змінили свого відношення щодо виконання цих обов'язків.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд відібрати у відповідачів малолітніх дітей без позбавлення їх батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Герцаївська РДА просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка ОСОБА_2 є також матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а батьком дитини записаний ОСОБА_9

З довідки Острицької сільської ради Герцаївського району від 24 лютого 2016 року вбачається, що малолітні ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 проживають разом з батьками по АДРЕСА_1 (а.с.34).

Судом встановлено, що будинок, в якому проживають відповідачі з дітьми знаходиться в антисанітарному стані, у будинку не прибрано, розкидані речі, кімнати не провітрені, в кімнатах присутній неприємний запах, відсутні місця для сну дітей.

Орган опіки та піклування Герцаївської РДА у своєму висновку від 22 березня 2016 року № 03-14/679, вважає за доцільне відібрання у відповідачів малолітніх дітей за ухилення від виконання обов'язків по їх вихованню без позбавлення батьківських прав (а.с. 62-63).

Частиною 2 ст.150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.14 Закону України ,,Про охорону дитинства" діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Під час вчинення дій, пов'язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку, встановленому законом, судом заслуховується думка та побажання дитини.

Статтею 9 Конвенції про права дитини встановлено, що держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду встановлено, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

Відповідно до ч.1 ст.170 СК суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статі 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їхнім бажанням або органу опіки та піклування.

Отже, відібрання дитини можливе тоді, коли умови проживання дитини суд оцінить як небезпечні для неї.

Проте позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що залишення дітей у відповідачів загрожує їх життю, здоров'ю.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Сама по собі відсутність належних умов проживання дітей, неспроможність батьків належним чином утримувати дітей не є підставою в розумінні ст.170 СК України для відібрання у батьків дітей.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ,,Савіни проти України" сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області відхилити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: