АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну "Укроборонпром", третя особа: Державне підприємство "Завод 410 ЦА" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2014 року згідно Наказу Міністерства промислової політики України № 1-Д "Про укладення контракту з ОСОБА_1." між ним, як генеральним директором Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - ДП "Завод 410 ЦА"), та Міністерством промислової політики України укладено контракт № 1 на новий строк. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2015 року № 393 "Деякі питання Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства і ДП "Завод 410 ЦА" цілісний майновий комплекс ДП "Завод 410 ЦА" із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі передано в управління Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром"). 25 грудня 2015 між ним та ДК "Укроборонпром" укладено Додаткову угоду № 50 до контракту, якою викладено контракт в новій редакції, зокрема, призначено його на посаду генерального директора ДП "Завод 410 ЦА" на період з 17 січня 2014 року до 16 січня 2019 року.

Наказом ДК "Укроборонпром" №121-к від 15 червня 2016 року його було звільнено з посади генерального директора ДП "Завод 410 ЦА" за невиконання умов контракту з достроковим його припиненням на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України. В той же день, наказом відповідача №122-к ОСОБА_3 призначено за контрактом на посаду генерального директора ДП "Завод 410 ЦА" з 16 червня 2016 року.

Посилаючись на те, що його звільнення відбувалося з порушенням норм трудового законодавства, позивач просив суд скасувати наказ ДК "Укроборонпром" від 15 червня 2016 № 121-к "Про звільнення ОСОБА_1."; поновити його на посаді генерального директора ДП "Завод 410 ЦА"; скасувати наказ ДК "Укроборонпром" №122-к від 15 червня 2016 року "Про призначення ОСОБА_3.".

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування наказу ДК "Укроборонпром" №122-к від 15 червня 2016 року "Про призначення ОСОБА_3." залишено без розгляду.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Скаржник зазначає, що згідно Наказу про звільнення контракт був припинений на підставі абз. 51 п. 2.6: "керівник зобов'язується забезпечити виконання наказів та розпоряджень Концерну". Натомість, зазначений абзац вказує на те, що до обов'язків директора належить належне ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві. Крім того, п. 5.3 передбачає можливість дострокового розірвання контракту з ініціативи Концерну, натомість контракт з позивачем було припинено, а не розірвано. Отже, позивача було звільнено у спосіб, не передбачений контрактом. Також вказує на те, що порушення порядку моніторингу платежів, яке стало однією з підстав його звільнення, відбулося 30 грудня 2015 року під час дії контракту в редакції від 17 січня 2014 року. У вказаній редакції звільнення генерального директора за невиконання наказів та розпоряджень Концерну не передбачалось. Крім того, розпорядження №10/р від 17 лютого 2016 року, яким ДП "Завод 410 ЦА" зобов'язали в термін до 30 числа кожного місяця повідомляти концерн про результати виконання договору комісії, було виконано позивачем з урахуванням виданого ним наказу №54, відповідно до якого в порядку делегування повноважень він доручив заступнику генерального директора виконання зобов'язань щодо договору комісії. Отже, позивач забезпечив виконання розпорядження №10/р, визначивши відповідальних осіб, а тому помилковим є твердження суду про персональне невиконання розпоряджень концерну.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" - ПіснийА.В. та представник Державного підприємства "Завод 410 ЦА" - СтрельбіцькийА.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 в день судового засідання (22 листопада 2016 року о 9 годині 25 хвилин) через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника ОСОБА_7 Повідомлені причини неявки у судове засідання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, колегія суддів вважає неповажними, належних доказів на підтвердження зазначених доводів позивачем до суду надано не було. Крім того, колегія суддів враховує, що на підставі довіреностей від 1 червня 2016 року, від 20 липня 2016 року та від 30 липня 2016 року ОСОБА_8 уповноважив ще шістьох осіб представляти його інтереси в установах суду всіх інстанції.

Позивач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

За таких обставин ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, а повідомлені ним причини неявки у судове засідання його представника є неповажними.

З урахуванням викладеного, а також належного повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом установлено, що на виконання Наказу Міністерства промислової політики України № 1-Д від 17 січня 2014 року "Про укладення контракту з ОСОБА_1.", 17 січня 2014 року між Міністерством промислової політики України та позивачем укладено контракт №1 на новий строк без конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Завод 410 ЦА" (т. ІІ, а. с. 197-207).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2015 року № 393 "Деякі питання Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства і ДП "Завод 410 ЦА" цілісний майновий комплекс ДП "Завод 410 ЦА" із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі передано в управління ДК "Укроборонпром".

25 грудня 2015 року між ДК "Укроборонпром" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 50 до контракту від 17 січня 2014 року №1, згідно якої ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на період з 17 січня 2014 року до 16 січня 2019 року ( т. І, а. с. 11-22 ).

У зв'язку з невиконанням позивачем умов контракту від 17 січня 2014 року №1, укладеного з Міністерством промислової політики України ( в редакції додаткової угоди від 25 грудня 2015 року), а саме абз. 51 п. 2.6: "керівник зобов'язується забезпечити виконання наказів та розпоряджень Концерну", наказом ДК "Укроборонпром" №121-к від 15 червня 2016 року контракт від 17 січня 2014 року №1 припинено відповідно до абзацу 27 пункту 5.3 цього контракту та звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП "Завод 410 ЦА" з 15 червня 2016 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України (т. І, а. с. 25).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача за невиконання умов контракту з достроковим його припиненням на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України було проведено у відповідності до вимог діючого трудового законодавства.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Установлено, що згідно наказу Державного концерну "Укроборонпром" №121-к від 15 червня 2016 року підставою для звільнення позивача із займаної посади генерального директора ДП "Завод 410 ЦА" став абз. 51 п. 2.6 контракту від 17 січня 2014 року №1, укладеного з Міністерством промислової політики України ( в редакції додаткової угоди від 25 грудня 2015 року).

Так, абз. 51 п. 2.6 контракту встановлено обов'язок керівника ДП "Завод 410 ЦА" виконувати накази та розпорядження Концерну.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням ДК "Укроборонпром" №10/р від 17 лютого 2016 року зобов'язано генерального директора ДП "Завод 410 ЦА" ОСОБА_1 в термін до 30 числа кожного місяця повідомляти Концерн (департамент зовнішньоекономічної діяльності) про результати виконання Договору комісії № STE-1-2 Д/К-09-ОМ/09-01 від 8 січня 2009 року.

Отже, на виконання вказаного зобов'язання Державне підприємство "Завод 410 ЦА" повинно було надіслати Концерну чотири листи з відповідною інформацією за лютий-травень 2016 року.

З довідки ДК "Укроборонпром" № 6.3-105 від 8 липня 2016 року вбачається, що до відділу документообігу департаменту кадрів та документообігу ДК "Укроборонпром" надійшов лист ДП "Завод 410 ЦА" з інформацією щодо виконання договору комісії № STE-1-2 Д/К-09-ОМ/09-01 від 8 січня 2009 року за авторським номером 48-534 від 29 лютого 2016 року. Проте, у період з березня по травень 2016 року листів від ДП "Завод 410 ЦА" з інформацією щодо виконання вказаного договору не надходило.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання позивачем, як генеральним директором підприємства, даного розпорядження та інших доказів на спростування викладеної у довідці ДК "Укроборонпром" інформації.

З обставин справи також убачається, що 30 грудня 2015 року ДП "Завод 410 ЦА" було здійснено платіж на користь ТОВ "АФ "Бізнесінформаудіт" на суму 1143711 грн.

Пунктом 3.4 Порядку моніторингу платежів у ДК "Укроборонпром", затвердженого Наказом №13 від 20 січня 2015 року, встановлено, що відомості термінових платежів подаються щоденно, у строк до 11.00 до фінансово-економічного департаменту Концерну на електронну адресу. У разі ненадходження на підприємства до 14.30 від фінансово-економічного департаменту Концерну повідомлення про платежі, що потребують уточнення, термінові платежі вважаються такими, що пройшли моніторинг (узгодження).

Пунктом 6.1 Порядку, встановлено, що під час підготовки відомостей платежів та у процесі їх виконання, підприємства Концерну зобов'язані, зокрема, проводити платежі, які були включені до відомостей платежів, які потребують уточнення, лише за умови отримання від Концерну інформації про присвоєння таким платежам статусу "пройшов моніторинг".

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2015 року на електронну скриньку ДК "Укроборонпром" було надіслано від ДП "Завод 410 ЦА" відомість про платіж на суму 1143711 грн.

В той же день, 25 грудня 2015 рокупрацівником фінансово-економічного департаменту ДК "Укроборонпром" було надіслано електронне повідомлення на ДП "Завод 410 ЦА" про те, що один із платежів, передбачених відомістю на 25 грудня 2015 року, а саме: платіж на користь ТОВ "Бізнесінформаудіт" у розмірі 1 143 711 грн. не пройшов моніторинг у Департаменті безпеки Концерну та потребує уточнення.

Докази на підтвердження уточнення ДП "Завод 410 ЦА" та надання Державного концерну "Укроборонпром" йому статусу "пройшов моніторинг" в матеріалах справи відсутні.

Натомість,30 грудня 2015 року Державним підприємством "Завод 410 ЦА" було здійснено платіж на користь ТОВ "АФ "Бізнесінформаудіт" на суму 1143711 грн. з призначенням платежу: часткова оплата за надання інформаційно-консультативних послуг за договором №194/92 від 4 січня 2005 року, що підтверджується платіжним дорученням №5541 від 30 грудня 2015 року.

Згідно п. 1.3 Додаткової угоди № 50 до контракту від 17 січня 2014 року №1, укладеної між ДК "Укроборонпром" та ОСОБА_1, керівник є повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства України, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

На підставі п. 2.1 контракту керівник здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та нішу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом.

На підставі абз 51 п. 2.6 контракту керівник ДП "Завод 410 ЦА" зобов'язаний виконувати накази та розпорядження Концерну.

Пунктом 5.2 встановлено, що цей контракт припиняється до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п. 5.3 та 5.4 цього контракту

Згідно абз. 27 п. 5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи концерну до закінчення строку його дії у разі невиконання розпоряджень та наказів концерну.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1, як керівником ДП "Завод 410 ЦА", Розпорядження Концерну №10/р від 17 лютого 2016 року щодо обов'язку повідомляти про результати виконання Договору комісії № STE-1-2 Д/К-09-ОМ/09-01 від 8 січня 2009 року та наказу Концерну № 13 від 20.01.2015, а саме - пункту 6.1 Порядку моніторингу платежів в ДК "Укроборонпром" були відображені у службовій записці №15 від 15 червня 2016 року 3006/676, яка стала підставою для видання наказу ДК "Укроборонпром" №121-к від 15 червня 2016 року про звільнення позивача з займаної посади.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у відповідача було достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП "Завод 410 ЦА" за невиконання умов контракту з достроковим його припиненням на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Посилання в апеляційній скарзі на звільнення позивача у спосіб, не передбачений контрактом, оскільки останній передбачає його розірвання, а не припинення, спростовується п. 5.2 яким встановлено, що цей контракт припиняється до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п. 5.3 та 5.4 цього контракту.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо помилки в ДК "Укроборонпром" у визначення абзацу щодо підстав його звільнення, оскільки у випадку коли стаття містить певний перелік викладений в кількості абзаців рахунок абзаців починається з узагальнюючого речення.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і посилання скаржника на неможливість його звільнення за порушення порядку моніторингу платежів, оскільки дана обставина мала місце 30 грудня 2015 року під час дії контракту в редакції від 17 січня 2014 року, яка не передбачала такі підстави для звільнення генерального директора як невиконання наказів та розпорядження концерну.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, станом на час звільнення позивача з займаної посади діяла додаткова угода №50 до контракту №1 від 17 січня 2014 року якою прямо було передбачено звільнення керівника підприємства у разі невиконання наказів та розпоряджень Концерну

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відноситься до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова