overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-1820/11
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 02.11.2010 року по третейській справі № 3464-10/405/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690014945 в розмірі - 27 635,56 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 3464-10/405/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 3464-10/405/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації« Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2/237/915/16
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.09.2016
пр. № 2-сз/759/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Кириленко Т.В., розглянувши заяву Центра забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 2512,00 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України 21.10.2016р. сплатило 2512,00 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2016р. позовну заяву Центра забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Центра забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, яке знаходиться за адресою03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, судовий збір в розмірі 2512,00 грн. сплачений ним по платіжному дорученню № 2860 від 21.10.2016 року на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2016 року о 13:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 206/728/16-ц
Провадження № 2-о/206/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7362/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Книгиницькому О.І.

у відкритому судовому засіданні без участі сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3, який діє також у інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, який діє також у інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 504/3346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

03.09.2015 року заявники звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа надійшла для розгляду судді Рудніцькому В.А.

27.11.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями за результатами якого справа розподілена для розгляду судді Рідник І.Ю. та передана судді 02.02.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

З урахуванням того, що суддею Рудніцьким В.А. після отримання справи для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалося, тому суддею при прийнятті справи до свого розгляду одначасно вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 114, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Відкрити провадження у справі та зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому 133,134 ЦПК, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_____2016р. на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Борис О. Н.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є. ,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В. .,

із секретарем - Петренко К.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зміну умов кредитного договору та договору порукискасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 23.03.2016 14:50

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецоій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної незаконним заволодінням , експлуатуванням та пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної незаконним заволодінням , експлуатуванням та пошкодженням майна залишити без розгляду .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження №22-ц/784/534/16
Провадження №22-ц784/534/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автотранспортний засіб та визнання прав та обовязків забудовника, права власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва гаражів, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2 /522/6939/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію.

У судовому засіданні 15 грудня 2016 року представник, подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: А. Ю. Бойчук