overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., ДемяносоваМ.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська загально освітня санаторна школа-інтернат I-IIIступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року прокурор Заводського району м. Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року, позов прокурор Заводського району м. Миколаєва задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні приміщенням позначеним літерою В-1, шляхом його звільнення.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська загально освітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Провадження № 2/592/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що набула право власності за набувальною давністю на 14/84 часток житлового будинку А-1 з господарським будівлями та спорудами розташованими по вул. Роменській, 21 у м.Суми, які належали ОСОБА_5. Тому просить визнати за позивачем право власності на цю частину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання і просив витребувати у Другої Сумської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 04.01.1983 року ОСОБА_5 та з Ковпаківського відділу РАЦС копію актового запису про смерть і відомості про особу яка зверталася з заявою про видачу свідоцтва. Також пояснив, що прізвище померлої можливо було зазначене і як Бибикова та Рибальченко. Таке клопотання мотивував необхідністю встановлення належного відповідача. Самостійно отримати зазначені документи не в змозі.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так зі змісту позову вбачається, що заявлені представником позивача документи мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Сумську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 10.03.2016 року витяг зі Спадкового реєстру та спадкову справу заведену після померлої 04.01.1983 року ОСОБА_5 (Бибикової Рибальченко) ОСОБА_7.

ОСОБА_6 Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 10.03.2016 року копію актового запису про смерть ОСОБА_5 (Бибикової Рибальченко) ОСОБА_7, можлива дата смерті 04.01.1983 року або інша наближена дата, та відомості про особу яка отримала свідоцтво про смерть.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 706/1286/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за 2014 р. за договорами оренди земельних ділянок.

Також представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання явки представника відповідача у судове засідання обовязковою.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначені клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи, а розгляд справи необхідно проводити за участю представника відповідача у звязку із складністю дослідження доказів у справі, які має надати відповідач.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за 2014 рік за договорами оренди земельних ділянок.

Визнати явку представника відповідача у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 25 березня 2016 року, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_17
Справа № 408/954/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити факт народження дитини у певний час.

Зазначена заява не відповідає вимогам статей 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 335 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення зазначеного факту закріплені у статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, де крім відомостей про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, відомостей про причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт, заявник повинен навести докази, що підтверджують факт, а також додати ці докази до заяви, та, в обовязковому порядку, виходячи із змісту частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, додати до заяви доказ про неможливість органом РАЦС зареєструвати факт народження особи у певний час.

Заявник у своїй заяві не навів доказів, що підтверджують факт народження у неї дитини (медичні довідки установ окремих районів Донецької та Луганської областей України такими доказами не є), не додав їх до заяви, а також не додав до заяви доказ про неможливість певним органом РАЦС зареєструвати факт народження її дитини у певний час.

Ці обставини є недоліком заяви, який виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, заявникові надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Тетяни Тарасівни - на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Полякової Т.Т. - на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача за договором фінансового лізингу.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 613/433/16-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10.12.2015р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи. Проведення експертизи доручено СП «Західно-Український експертний консультативний центр».

Після проведення експертизи справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

22-ц/794/24/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду на 11год.15хвл. 10 березня 2016 року, про що повідомити: ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надати можливість сторонам ознайомитись із висновком експертизи.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/649/16
19.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 590,42 грн. (пятсот девяносто гривень сорок дві копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що довідка виробничого кооперативу проектно-вишукувальний інститут «Херсонагропроект» № 162 від 16.09.2004 року про заробіток для обчислення пенсії видана саме їй ОСОБА_1 виробничим кооперативом проектно-вишукувальний інститут «Херсонагропроект» 16.09.2004 року на підставі особових рахунків за 1987-1991 роки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 02 лютого 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/110/16

Провадження №2/557/306/2016

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/110/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження 2/235/790/16
Справа 235/1199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Данком» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, за наступних підстав:

-відсутня квитанція про сплату судового збору з позовних вимог про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди, який підлягає сплаті в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд, вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків за його позовом ТОВ «Данком» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде залишена без розгляду.

Суддя :