233 № 233/6743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до Новоайдарської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 просить: зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану 05 квітня 2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3065029 реєстратором Новоайдарської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н від 16.03.1983 року колгоспу ім. Пархоменка; зобовязати відповідача внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 05.04.2006 року за № 3065029, посилаючись на те, що з 25 березня 1997 року він є власником квартири АДРЕСА_1 у Центральному-Міському районі м. Макіївки, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру.

Маючи намір продати належну йому квартиру він звернувся до нотаріуса. При перевірці відсутності арештів і заборон відчуження нерухомого майна було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна значиться запис під реєстраційним № 3065029 від 05 квітня 2006 року, згідно якого накладено заборону відчуження усього майна, що належить йому.

Згідно із відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборона відчуження майна була накладена 16.03.1984 року Новоайдарською державною нотаріально. Конторою за повідомленням колгоспу імені Пархоменка від 16.03.1984 року без номеру, в якому відсутні будь-які ознаки особи, чиє саме майно арештовано, крім прізвища, імені та по-батькові, які збігаються з його.

Почавши зясовувати походження цієї заборони, ним встановлено, що особа з прізвищем, імя, по-батькові «Панов Анатолій Олександрович» станом на 16.03.1984 року мешкав в с. Штормове Новоайдарського району Луганської області та отримав у колгоспі позичку на певну суму, для забезпечення погашення якої і було накладено заборону на відчуження майна.

Так, 16.03.1984 року колгоспом ім. Пархоменко с. Штормове Новоайдарського району Луганської області була накладена заборона на майно ОСОБА_1, який отримав позичку в розмірі 2300 рублів для купівлі будинку у с. Штормове, згідно із актом від 25.12.1982 року на приймання будинку відповідно до переселенського білету № 114104.

Даний факт підтверджується повідомленням колгоспу ім. Пархоменко про видачу позички до Новоайдарської державної нотаріальної контори. На підставі вказаного повідомлення Новоайдарською державною нотаріальною конторою 16.03.1984 року накладено заборону на відчуження будинку розташованого в с. Штормове Новоайдарського району Ворошиловоградської області (нині Луганська). У звязку з цим, до реєстру для реєстрації заборон Новоайдарської держаної нотаріальної контори внесено запис за № 5.

В зазначених документах відомості про рік народження, місце реєстрації, податковий номер вказаної особи (ОСОБА_1) відсутні. На момент накладення заборони не існувало будь-яких електронних реєстрів, а тому дана заборона була зареєстрована тільки на паперових носіях. В 1984 році Державний реєстр фізичних осіб України, яким надавалися реєстраційний номер облікової картки платника податків, ще не вівся.

Але не зрозумілим лишається той факт, що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у 2006 році внесений його реєстраційний номер облікової картки платника податків, який він отримав у 2000 році у ДПІ Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області.

Внаслідок цих обставин посвідчення угоди купівлі-продажу належної йому квартири стало неможливим. При звернення до різних органів з питання зняття заборони з його майна йому було відмовлено, оскільки ця справа 2006 року і знаходиться в Луганському державному нотаріальному архіві. Ідентифікувати особу, щодо майна якої накладено заборону відчуження неможливо, оскільки відсутні всі необхідні дані про цю особу. Вирішити щодо якого майна існує таке обмеження також було неможливо, оскільки в електронному реєстрі зазначено «невизначене майно».

Вважає, що накладення обмеження 16 березня 1984 року Новоайдарською державною нотаріальною конторою є помилковим. Адже він ніколи не проживав на території с. Штормове Новоайдарського району Луганської області, не мав ніякого відношення до колгоспу ім. Пархоменка, у нього не існувало ніяких боргових зобовязань з колгоспом ім. Пархоменка, які б давали підставу накладати заборону на відчуження його майна, і запис є Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно його майна є помилковим.

В період з 1970 року по 1986 рік він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. З м. Макіївка нікуди до 2015 року не виїжджав. Так, з 1975 року по 1986 рік він був зареєстрований і проживав ІНФОРМАЦІЯ_3. З 1986 року по 2015 рік був зареєстрований та мешкав ІНФОРМАЦІЯ_4. З 2015 року переїхав в с. Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області, де зараз зареєстрований та мешкає.

З 1973 року по 1997 рік працював на комбінаті «Макіїввугілля» шахти ім. В.М. Бажанова, без відриву від основного місця роботи.

Натомість, згідно інформації Штормівської сільської ради від 13.11.2015 року, на території сільради проживав та проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, прізвище, імя, по-батькові якого збігається з його прізвищем, імям, по-батькові. Згідно із даними по господарських книг ОСОБА_1 прибув до с. Штормове 29.10.1982 року із м. Зимогоря Луганської області. Зареєструвався за адресою: с. Штормове, вул. 11- ої Пятирічки, буд. 10, був прийнятий прорабом у КСП ім. Пархоменка.

ОСОБА_1, як робітник колгоспу ім. Пархоменка міг мати якісь боргові зобовязання перед колгоспом. За поданням колгоспу в 1984 році державним нотаріусом Новоайдарської державної нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження будинку, а в 2006 році, коли здійснювалось занесення всіх заборон відчуження в Єдиний реєстр, була допущена помилка і замість «Панова Анатолія Олександровича», ІНФОРМАЦІЯ_5, було внесено його прізвище «Панов Анатолій Олександрович», ІНФОРМАЦІЯ_6. При внесенні відомостей про заборону реєстратор не звернув уваги, що обтяження стосується майна іншої особи.

Окрім цього, згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він як особа, майно (права) якої обтяжується, є власником лише квартири АДРЕСА_2. Відповідно, дані щодо належності йому житлового будинку в с. Штормове Новоайдарського району Луганської області відсутні, оскільки він ніколи не був власником вказаного нерухомого майна.

Отже, наявність заборони на відчуження майна, а також відповідні відомості, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке належить йому, обмежують його права власності.

Позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засідання заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Новоайдарської держаної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що накладення заборони у 1984 році здійснювалось згідно з вимогами ст. 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» від 25.12.1974 року за № 3377-УШ за місцем знаходження жилого будинку або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників: за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово - будівельного колективу індивідуальних забудовників та в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХП, одержавши повідомлення від установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаражу, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Із ксерокопії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданої державним реєстратором реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 22 вересня 2015 року за № 44260457 вбачається, що за здійсненими нею параметрами запиту: тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Новоайдарською державною нотаріальною конторою зареєстрована заборона на нерухоме майно за № 3065029. Підстава обтяження ---,б/н,16.03.1984,---, Колгосп ім. Пархоменко. Обєкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Додаткові дані: архівний запис.

Поштовий зв'язок з містом Луганськом відсутній, в тому числі його немає із Луганським обласним державним нотаріальним архівом. А тому ідентифікувати як власника, так і обєкт у Новоайдарській державній нотаріальній конторі немає можливості.

Не відповідають дійсності твердження позивача ОСОБА_1 про те, «що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в 2006 році внесений його реєстраційний номер облікової картки платника податків, який він отримав у 2000 році у ДПІ Центрально - Міського району м. Макіївки», а також, що «була допущена помилка і замість «Панова Анатолія Олександровича», ІНФОРМАЦІЯ_5, було внесено його прізвище «Панов Анатолій Олександрович», ІНФОРМАЦІЯ_6.

Саме відсутність реєстраційного номеру і дати народження особи не дають можливості ідентифікувати її, що й стало підставою для звернення до суду.

В той же час позивач надає суду докази, що заборона відчуження накладена на будинок в селі Штормове Новоайдарського району Луганської області, власником якого є інша особа, а не на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є позивач.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, справу розгляду у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Суть спірних правовідносин полягає у захисті порушеного права власності позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_4, обмеженого, наявною у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна забороною за № 3065029, шляхом обраного позивачем способу захисту порушеного права зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису заборони з реєстру.

Підстави для зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна визначені статтею 74 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовити накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаражу, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 5.1 глави 15 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданою державним реєстратором реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 22 вересня 2015 року за № 44260457 за здійсненими параметрами запиту: тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Новоайдарською державною нотаріальною конторою зареєстрована заборона на нерухоме майно за № 3065029. Підстава обтяження ---,б/н,16.03.1984,---, Колгосп ім. Пархоменко. Обєкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Додаткові дані: архівний запис (а.с. 6-7).

Зазначене свідчить, що обтяження за реєстраційним номером 3065029, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, не містить даних для ідентифікації особи, на майно якої накладено заборону --- б/н, 16.03.1984,---, Колгосп ім. Пархоменка, зокрема даних про число, місяць та рік її народження особи, її РНОКПП.

Досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності беззаперечно свідчать про те, що спірна заборона не стосується позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та його майна, який з 1970 року по 2015 рік постійно мешкав у м. Макіївці Донецької області, а саме в період з 1975 року по 1986 рік був зареєстрований і проживав у ІНФОРМАЦІЯ_8/177, з 1986 року по 2015 рік був зареєстрований та мешкав ІНФОРМАЦІЯ_9, з 1973 року по 1997 рік безперервно та постійно працював на шахті ім. В.М. Бажанова в/о «Макіїввугілля», розташованої у м. Макіївці та який будь-якого нерухомого майна у Новоайдарському районі Луганської області немає (а.с.12,13, 14-16,28, 29-32,33,8).

Натомість, надані позивачем докази, зокрема, копія повідомлення про надання позички від 16 березня 1984 року за № 1 (а.с.9-10), лист Штормівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області від 296 від 13.11.2015 року (а.с.17) свідчать про ймовірне накладення заборони на майно третьої особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який згідно даних погосподарських книг прибув 29.10.1982 року до с. Штормове із м. Зимогоря Луганської області, зареєструвався за адресою: с. Штормове, вул. 11- ої Пятирічки, буд. 10, був прийнятий прорабом у КСП ім. Пархоменка. 22.10.1986 року вибув у м. Зимогоря. З 18.02.1987 року і по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10.

Проте, встановивши у судовому засіданні, що спірна заборона № 3065029 не стосується ані позивача, ані його майна, суд не вбачає підстав для зняття заборони та виключення її з реєстру, оскільки спірна заборона стосується іншої особи.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоайдарської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш