АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1987/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1834/К/16 Демиденко Ю.Ю. Категорія - 53 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів : Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Корніл» про захист прав, що виникають із трудових відносин, розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ДП «Корніл» про захист прав, що виникають із трудових відносин, розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії визнана неподаною та повернута позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на те, що він має тяжкий майновий стан, звернувся з позовними вимогами про стягнення заробітної плати та крім того являється представником без доручення інваліда першої групи, тому в даному випадку має бути заснована ст.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідними змінами, відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Разом з тим ОСОБА_2 до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про звільнення останнього від сплати судового збору. Також відповідачем не вказувалось про неможливість самостійно отримати докази на підтвердження свого майнового стану.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він є представником без доручення інваліда першої групи, тому відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до повідомлення про надання допомоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року № 4823 (а.с.11), ОСОБА_2 призначено компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи з 01.12.2014 року по 23.07.2023 року у сумі 4,80 грн.

Разом з тим, на думку колегії суддів, вказане повідомлення само по собі не свідчить про відсутність інших доходів у ОСОБА_2

Посилання апелянта на той факт, що він є законним представником своєї матері - інваліда І групи, а тому має право не сплачувати судовий збір, сам по собі не доводить тяжкого майнового стану ОСОБА_2 і не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Крім того, колегією суддів враховується, що у даній справі заявник ОСОБА_2 не діє в інтересах своєї матері ОСОБА_3, яка є інвалідом І групи.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він звернувся з позовом про стягнення заробітної плати, оскільки разом із вимогою про стягнення заробітної плати позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру, за які позивач повинен сплатити судовий збір, окремо за кожну вимогу неманового характера.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заявленого клопотання за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Корніл» про захист прав, що виникають із трудових відносин, розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: