overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Судя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 22 грудня 2016 р. о 13 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно, зокрема, бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому не зазначаючи вимоги щодо ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 326 ЦПК України та із урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/328/16-ц Номер провадження 22-ц/786/882/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 667/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Спічак О.Б. з підстав упередженості, оскільки нею вже приймалось рішення по цивільній справі № 2-2477/2011 року про визнання права власності за яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі, проте ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2012 року скасовані.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з вище наведених підстав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2012 року рішення Комсомольського районного суду м Херсона від 24.11.11 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2012 року, якою рішення було залишено в силі, скасовані, а справу направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Спічак О.Б. вже висловила думку стосовно спору між тими ж сторонами по справі, ухваливши судове рішення, яке в подальшому було скасоване, то є підставою вважати про наявність обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,23ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задовольнити.

Справу № 667/5851/15-ц повернути до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для автоматичного розподілу справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Спічак О.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 610/663/16-ц

провадження № 2/610/2064/2016

м. Балаклія 26.02.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представник за довіреністю ОСОБА_3,

секретарів: Паточка А.М., Димченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 29 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
пр. № 2-о/759/210/16
ун. № 759/2685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Міністерство юстиції України в особі Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Міністерство юстиції України в особі Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4840/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2008 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 650 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
справа № 278/1894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та про виділ частки, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 у власність насутпні приміщення та із такими площами, відповідно до висновку експерта № 261/01-2016 від 11 січня 2016 року:

--кухню 1 - 2, площею 8,1 кв.м;

--тамбур 1 - 1, площею 7,2 кв. м;

--віталню 1 - 3, площею 11,2 кв. м;

--житлову кімнату 1 - 7 - 1, площею 5,7 кв. м;

--житлову кімнату 1 - 4, площею 21,5 кв. м.

Стягнути з відповідача на користь позвиача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 4 408,20 (чотири тисячі чотириста вісім) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 365/271/15-ц
Номер провадження: 2/365/141/15
У Х В А Л А

29.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним. Ухвалою суду від 09.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із відсутністю підтвердження сплати судового збору. Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не відповідала встановленим вимогам щодо її форми. Представником позивача було усунуто недоліки та сплачено судовий збір новою квитанцією.Представником позивача було усунуто недоліки та сплачено судовий збір новою квитанцією, у звязку із чим представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути надміру сплачений судовий збір.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Враховуючи те, що стороною позивача було сплачено судовий збір в розмір, більшому ніж законодавчо встановлений, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений 03.04.2015 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.369189012.1 на рахунок 0274 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 23570438.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 159/851/16-ц
Провадження № 2/159/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 6/712/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Соснівський районнйи суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву про відвід судді представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у справі про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Завник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яким було стягнуто грошову компенсацію в сумі 37500 гривень.

Представник заявника ОСОБА_2 . в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Пироженко В.Д. з тих підстав, що суддя є упереджена до розгляду даної справи, так як відмовила в задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи для зібрання інших доказів по справі.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити, так як підстав для задоволення клопотання про відвід вони не вбачають.

Заслухавши сторони , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20,21 ЦПК України суддя не має право брати участь у розгляді справи у випадку, якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заяві представника заявника не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву в обєктивності та упередженості судді Пироженко В.Д. Стосовно того, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для зібрання додаткових доказів, суд заслухавши думку учасників процесу не знайшла підстав для відкладення розгляду справи, що передбачено чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пироженко В.Д. залишити без задоволення.

Головуючий:
Справа № 301/1447/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15.12.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 27 грудня 2016 року о 09 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
У Х В А Л А

25.02.2016 Справа №607/1965/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подала суду заяву про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (подання) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (подання) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції слід задовольнити, подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН