overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1457/16-ц
Провадження № 2/451/602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 грудня 2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/1540/16-ц
Номер провадження 2/555/536/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2016 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 18 червня 1988 року i вiд шлюбу в них є двоє повнолітніх дітей . Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, постійно виникали сварки, вже 12 років разом не проживають.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить розірвати шлюб, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується оголошенням в газеті " Вісті Рівненщини" № 35 від 02 вересня 2016 року. Про причину неявки суд не повідомив. Судом винесена ухвала про прийняття заочного рішення. Позивач проти цього не заперечує.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 110, ст.ст. 214,215,224,226 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-
Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом ЗАГСА Ялтинського міськвиконкому Кримської області 18 червня 1988 року, актовий запис номер 447, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривень 20 коп.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 449/218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/3703/16-ц
Провадження 2/216/2056/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Вячеславвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 424 від 27.09.2016 року, цивільну справу № 216/3703/16-ц, провадження № 2/216/2056 /16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/161/4129/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином відкласти на 12 год. 30 хв. 26 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 544/1330/16-ц
Пров. № 2/544/628/2016
ухвала

про виправлення описки

21 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 544/1330/16-ц (пров. № 2/544/628/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом було вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_3, народження 08.11.1982, та ОСОБА_2, народження 01.04.1977, зареєстрований 13.03.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 17 та стягти з ОСОБА_2, народження 01.04.1977, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, народження 07.11.1982, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

При винесенні вищевказаного рішення судом були допущені описки у 2 абзаці резолютивної частини при написанні прізвища позивача: вказано прізвище «Тарещенко», вірно «Таращенко» та у 3 абзаці резолютивної частини при написанні адреси місця реєстрації та проживання позивача: вказано «зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4», вірно «зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні резолютивної частини допущені описки в написанні прізвища позивача та адреси її місця реєстрації та проживання, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описок.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описки у рішенні суду від 23 листопада 2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 544/1330/16-ц (пров. № 2/544/628/2016).

У другому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду вказати вірно прізвище позивача «Таращенко», замість «Тарещенко»

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Стягти з ОСОБА_2, народження 01.04.1977, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, народження 07.11.1982, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Управління міським господарством" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Розгляд справи призначити на 09:35 год.31.01.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 339/386/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, як спадкове майно після смерті матері.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: родинних відносин між сторонами та спадкодавцем, належність спадкодавцю нерухомого майна, факт прийняття спадщини позивачем після його смерті.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29 грудня 2016 року о 13 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржник порушує питання про скасування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Лозівського міськарйонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк - три місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

22 квітня 2016 року закрито, оскільки ОСОБА_2 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

22 квітня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржуване рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

22 квітня 2016 року не переглядалось в апеляційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня

2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 642/7762/16ц
Провадження № 2н/642/788/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2942 грн. 37 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2942 грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
н/п 2/490/2690/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представників позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Констракшн ЛТД" про відшкодування збитків, -

Керуючись ст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Констракшн ЛТД" про відшкодування збитків, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість одного квадратного метра нежитлових приміщень станом на червень 2013 року в місті Миколаєві по вул.Адміральській, буд. 31-Б?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5 (вул.Потьомкінська, 41 м.Миколаїв, тел. 47-34-89), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок у строк 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.