Справа № 2-3642-2006
Провадження №6/219/37/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа, зазначивши, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року задоволено позов Артемівського відділення № 21 ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості в сумі 27535,86 грн. за кредитним договором № 228 від 27 жовтня 2004 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Артемівське відділення № 21 та ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_3В.), та стягнуто солідарно на користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 27535,86 грн., суму державного мита 249,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Рішення суду набрало законної сили 08 грудня 2006 року. 30 листопада 206 року Банку були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Артемівського відділення № 21 суми заборгованості 27535,86 грн., а також суми державного мита 249,54 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 06 квітня 2011 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261», внесені відповідні зміни до Статуту Банку, які зареєстровані 07 червня 2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також, згідно Постанови Правління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 13 січня 2012 року № 12, Наказу № 90 від 13 січня 2012 року філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» проведена реорганізація філії Артемівське відділення № 21 АТ «Ощадбанк», шляхом перетворення її у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» І типу. Вказані виконавчі листи були предявлені для виконання до відділу виконавчої служби в Артемівському районі 15 грудня 2006 року, відкрито виконавче провадження Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2006 року. На запит ТВБВ № 10004/0289 від 11 листопада 2015 року ВДВС Артемівського МРУЮ 20 листопада 2015 року надіслало відповідь про те, що виконавчий лист № 2-3643-2006 від 30 листопада 2006 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 знаходиться у ВДВС Жашківського МРУЮ і станом на 19 листопада 2015 року до Артемівського ВДВС не повертався. Згідно відповіді ВДВС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області від 28 грудня 2015 року, виконавчий документ по стягненню з ОСОБА_2 разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження направленні до ВДВС Артемівського МРУЮ. Для того, щоб поновити виконавче провадження по відшкодуванню заборгованості по кредитному договору № 228 від 27 жовтня 2004 року з ОСОБА_2 і направити до виконавчої служби для виконання необхідний оригінал виконавчого листа, проте у Банка в наявності тільки копія виконавчого листа № 2-3643-2006.

Таким чином, ВАТ «Державний ощадний банк України» замість втраченого виконавчого листа просить видати його дублікат згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3643-2006 про розірвання кредитного договору № 228 від 27 жовтня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі Артемівського відділення № 21 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 27 535 гривень 86 копійок, а також суму державного мита 249 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Також заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документа.

В подальшому заявник надав до суду уточнення до заяви, де зазначив, що просить видати ПАТ «Державний ощадний банк України» замість втраченого виконавчого листа його дублікат на ОСОБА_2 згідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3643-2006 про розірвання кредитного договору № 228 від 27 жовтня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі Артемівського відділення № 21 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 27 535 гривень 86 копійок, а також суму державного мита 249 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. В частині поновлення строку предявлення виконавчого документа заява залишена без змін.

Представник заявника та боржники в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення строку для предявлення виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального Кодексу України України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно частини 1 статті 371 Цивільного процесуального Кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Артемівського відділення № 21 заборгованість на загальну суму 27535 грн. 86 коп., також стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Артемівського відділення № 21 сплачене держмито в сумі 249 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 30 грн. (а.с. 29-30).

30 листопада 2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано на підставі вищезазначеного рішення відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 131).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2006 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3642, виданого 30 листопада 2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 27815 грн.40 коп. на користь ВАТ «ДОБУ» № 21 (а.с. 132 зворот).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 03 квітня 2015 року закінчено виконавче провадження № 46558199 за виконавчим листом № 2-3642-2006 від 30 листопада 206 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за заявою стягувача про направлення виконавчого листа за належністю до іншого ВДВС за місцем працевлаштування боржника та направлено до ВДВС Жашківського РУЮ (а.с. 134).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції від 19 травня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3643/2006, виданий 30 листопада 2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 27815 грн. 40 коп. (а.с. 135).

З відповіді ВДВС Артемівського МРУЮ № 26582 від 20 листопада 2015 року вбачається, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2-3643-2006 від 13 жовтня 2006 року, виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 боргу у сумі 27355 грн. 52 коп. Під час проведення виконавчих дій 03 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження», пакет документів направлено на адресу ВДВС Жашківського МУЮ. Станом на 19 листопада 2015 року вказаний вище виконавчий лист на адресу ВДВС Артемівського МРУЮ не надходив та з ВДВС Жашківського МУЮ не повертався (а.с. 138).

Разом з тим, з відповіді відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції № 8009 від 28 грудня 2015 року вбачається, що 19 травня 2015 року до відділу надійшли від відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції виконавчі документи відносно стягнення ОСОБА_6 на користь ТВБВ № 10004/0289 АТ «Ощадбанк», в той же день державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, копії яких разом з виконавчими документами направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (а.с. 140).

Як вбачається з відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 22 лютого 2016 року, станом на 19 лютого 2016 року постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» винесена державним виконавцем Жашківського РУЮ разом з виконавчим листом № 2-3642-06 на адресу ВДВС Артемівського МРУЮ не надходила.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на предявлення виконавчого документу, повністю знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви, видачі дублікату виконавчого листа і поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі.

Керуючись ст.ст. 59, 212, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат втраченого виконавчого листа на ОСОБА_2 згідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-3643-2006 про розірвання кредитного договору № 228 від 27 жовтня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі Артемівського відділення № 21 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 27 535 гривень 86 копійок, а також суму державного мита 249 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Визнати причини пропуску предявлення до виконання виконавчого листа на ОСОБА_2 по справі № 2-3642-2006 про розірвання кредитного договору № 228 від 27 жовтня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі Артемівського відділення № 21 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 27 535 гривень 86 копійок, а також суму державного мита 249 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень поважними.

Поновити строки для предявлення до виконання виконавчого листа на ОСОБА_2 по справі № 2-3642-2006 про розірвання кредитного договору № 228 від 27 жовтня 2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у особі Артемівського відділення № 21 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 27 535 гривень 86 копійок, а також суму державного мита 249 гривень 54 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко