overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/250/16-ц
Провадження 2-377/16
ухвала

01 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, з яким укладався оспрюваний договір поруки, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

Представник позивача не заперечив щодо до залучення третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з»явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 так як рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, та направити йому копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/136/16-ц
провадження №2/624/132/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 29 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 29 лютого 2016 року, оскільки цього дня вона бере участь у розгляді справи №398/95/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Доброульянівка про усунення перешкод у користуванні майном Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області. До клопотання додано копію повістки про виклик до суду та довіреності.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Cправа № 127/1536/16-ц
Провадження № 2/127/1838/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (чіткого викладення позовних вимог) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 05.02.2016 року отримана ОСОБА_1 11 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву в новій редакції.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/50/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Чугуїв, Харківської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженки м. Харкова, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка продовжує навчання, у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісячно і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Стягнення почати з 12.01.2016 року і проводити до 30.06.2016 року, піддати негайному виконанню рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Чугуїв, Харківської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користб держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Дата документу 01.03.2016
Справа № 533/113/16-ц
Провадження № 2-0/533/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Козельщинського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і прохав встановити, що ОСОБА_2, який помер 04.05.2009 року є його рідним дядьком.

Свої вимоги мотивував тим, що мати заявника ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, яка померла 20.09.2006 року, та ОСОБА_2 були рідним братом та сестрою. Після смерті дядька ОСОБА_2 заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини в звязку з необхідністю встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник відділу ДРАЦС Козельщинського РУЮ в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином та надіслав до суду заяву про те, що проти заявлених вимог не заперечує та прохав справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги повністю з наступних підстав.

04.05.2009 р. помер ОСОБА_2 рідний дядько заявника ОСОБА_1

Мати заявника ОСОБА_4 (яка померла 20.09.2006 року) та ОСОБА_2 були рідним братом та сестрою.

Факт родинних відносин підтвердили в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також факт родинних відносин підтверджується випискою з погосподарської книги Бреусівської сільської ради, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

Суд враховує, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини і без рішення суду цей факт не можливо встановити в звязку з втратою відповідних документів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.05.2009 р., є рідним дядьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4881/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 76 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року скасувати, а питання про прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/235/883/16
Справа № 235/ 1529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 09 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/690/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/690/16-ц
4-с/205/14/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи кардан ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи кардан ОСОБА_2, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати заінтересованим особам подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Державному виконавцю надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 49763135.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/1358/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСББ "Сонечко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ "Сонечко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 500/1061/16-ц
Провадження № 2/500/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Справа № 214/616/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Заслухавши доповідь судді Білич І.М., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 24 березня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/17370/13ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/4/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Дата документу 29.02.2016
Провадження 2/320/1364/16
Справа № 320/1054/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 10 794,56 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2/331/1344/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67-68 Житлового кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 509, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 30.06.2016 року в розмірі 4 772 гривні 28 копійок (чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні двадцять вісім копійок).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" (р/р 1951 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: 49) судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Світлицька