overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2953/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/1466/16-ц
Номер провадження 2-о/643/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і встановлення над нею опіки.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що доньці встановлений діагноз токсична енцефалопатія головного мозку, в наслідок чого вона не розуміє значення своїх дій, не може самостійно керувати ними.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і встановити над нею опіку, визнавши його опікуном.

Враховуючи, що по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу, для чого необхідні медичні документи ОСОБА_2, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (відділення № 10) медичну картку, історію хвороби та іншу наявну медичну документацію на імья ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Витребувати в Харківській міській клінічній багатопрофільній лікарні № 17 (токсикологічне відділення) медичну картку, історію хвороби та іншу наявну медичну документацію на імья ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Негайно направити вказану документацію до 18-го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (61093, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) або до Московського районного суду м. Харкова (пр. Ювілейний, 38-Є, м. Харків, 61153) для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і не потребує складання додаткових процесуальних документів для вилучення медичної документації.

Суддя А.Ю. Скотар
№ 536/57/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 12 лютого 2016 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою відповідача та відкладене на 24 лютого 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 439/209/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 28 березня 2016р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/1924/15-ц
Провадж.№ 2/481/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26.01.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га по праву спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 08.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 26

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з відомостями ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 08.12.2016 року, яка надійшла на адресу суду 14.12.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 599/1733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 22 грудня 2 016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/216/16-ц
№ пров. 2/544/161/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 березня 2016 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 709/2939/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону, -

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі №709/2939/15-ц від 03.12.2015 року відсутній ідентифікаційний номер та не вказана повна дата народження боржника ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 16-00 годині, зал суду № 2 .

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/178/16-ц
Провадження № 2-с/321/1/2016
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.03.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 лютого 2016 року по справі № 321/178/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 2845,40 гривень та судових витрат в сумі 689,00 гривень.

При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу дотримано вимог відповідно до ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху не встановленні, в звязку з чим на підставі ч.4 ст.105-1 ЦПК України слід прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити стягувану та боржнику, а стягувачу додатково направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 19.12.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, а інших даних, які б підтверджували зареєстроване місце проживання відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, і як стверджує сам позивач у своїй заяві, неповнолітні діти, які народились в шлюбі, проживають разом з відповідачем, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, 29 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 234/800/16-ц
Провадження № 2/234/1248/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 140/2909/15-ц Провадження № 22-ц/772/673/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України оскаржило рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан сторони.

Проте, суддя не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, однак, за змістом ч. 1 ст.82 ЦПК України, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (за клопотанням сторони) на визначений судом строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 577/5086/16-ц
Провадження № 2/577/1839/16
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала , наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач пояснив суду, що поважає і кохає свого дружину і хоче зберегти з нею шлюб, а для дитини сімю. Просить надати їм строк на примирення не менше одного місяця.

Суд вислухавши сторони вважає, що вказаному подружжю, яке має неповнолітню дитину, необхідно надати строк на примирення, оскільки вказана сімя має значний шлюбний стаж, в ході якого у їхніх відносинах настала криза в період якої один із подружжя наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ст.111 СК суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Надання строку на примирення і є таким заходом для збереження сім"ї.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 30 січня 2017р., надавши сторонам строк на примирення терміном до 30 січня 2017р. включно.

Розгляд справи призначити на 1 лютого 2017р. на 9 годин в приміщенні суду (м. Конотоп вул. Садова,8 ) з викликом сторін.

Апеляція на питання зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3