АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5230/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 628/1731/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 28758,95 грн.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_4 за адресою, вказаною у позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Вишнівка, буд.100, що підтверджується копією паспорта відповідача (а.с.16).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 22 червня 2016 року ОСОБА_4 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться (а.с.29).

Таким чином, місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись із позовом до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, ПАТ КБ «ПриватБанк» виходило із того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Вишнівка, буд.100.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції є передчасним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2016 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді