Справа № 367/8229/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 15 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Згідно договору відповідач отримала від нього грошові кошти в сумі 30000,00 грн., з кінцевою датою повернення 10 листопада 2014 року.

У встановлений договором строк відповідач борг йому не повернула, на його вимоги, щодо повернення боргу ОСОБА_2 не реагує, спілкування уникає.

Із урахуванням вимог ст. 625 ЦК України сума боргу на момент звернення до суду становить 44857,26 грн., з яких 30000,00 грн. основного боргу, 937,26 грн. - 3% річних за 381 добу прострочення та 13920,00 грн. збільшення згідно індексу інфляції.

Позивач просить стягнути із відповідачки борг в суммі 44857,26 грн., з яких 30000,00 грн. основного боргу, 937,26 грн. - 3% річних та 13920,00 грн. збільшення згідно індексу інфляції,а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримуує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явилась,про день розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр»,у зв»язку з чим суд відповідно до ст..224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що 15 квітня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Згідно договору відповідач отримала від нього грошові кошти в сумі 30000,00 грн., з кінцевою датою повернення 10 листопада 2014 року.Наведені обставини справи стверджуються копією розписки (а.с.4).

Також встановлено,що у встановлений договором строк відповідач борг позивачу не повернула.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов забороняється.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості".

Відповідно до ст. 1049 ЦК України " Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це,якщо інше не встановлено договором".

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне стягнути із відповідачки на користь позивача борг згідно договору позики у суммі 3000гр.

Крім того, відповідно до ст. 1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України".

Відповідно до ст. 625 ЦК України"Боржник,який прострочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший процент не встановлений договором або законом".

Згідно поданого розрахунку 3% річних складає 937гр 26 коп та 13920 гр інфляційних втрат, які суд стягує із відповідачки на користь позивача.

Також,суд стягує із відповідачки на користь позивача судові витрати 551гр20коп сплаченого судового збору.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 1046,1048,1049 ЦК України,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договору позики від 15.04.2014 в суммі 30000 гр,937гр 26 коп 3% відсотки річних, 13920 гр інфляційних втрат,всього стягнути 44 857гр 26 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 551гр.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3