Справа № 645/804/15-ц
Провадження № 6/645/26/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді-Алфьорової Т.М.

при секретарі -Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа № 645/804/15-ц, провадження № 2-н/645/447/15 за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішення суду набрало законної сили.

За заявою заявника КП Жилкомсервіс від 03.11.2015 р. 25 листопада 2015р. видано судовий наказ для виконання.

16 лютого 2016 р. КП Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року по справі 645/804/15-ц, провадження № 2-н/645/447/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1,) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН - неможливо ідентифікувати, що проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв.14 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, , р./р. № 260005593 в ПАТ Мегабанк МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4415 грн. 82 коп.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали за заявою про видачу судового наказу вважає заяву про внесення змін до судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.3 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 березня 20145 р. заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено та судовий наказ набрав законної сили.

При розгляді вказаної заяви, 19.02.2016 року, згідно пункту 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013р. № 30/44, судом було направлено запит до Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2.

Згідно відповідей Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 19.02.2016 року ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи № 645/804/15-ц, провадження № 2-н/645/447/15 за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 відсутні, тому суд позбавлений можливості внести зміни до судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова на виконання рішення від 4 березня 2015 року по справі № 645/804/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 103, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про внесення змін до судового наказу виданому за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: