АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-3027/08 Номер провадження 22-ц/786/3263/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді : Карпушина Г.Л., суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання відмовлено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду, у якій просить скасувати та постановити нову, якою заяви ПАТ «Банк Форум» задовольнити. Скаржник доводи апеляційної скарги вмотивовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального законодавства.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, місцевий суд виходив з того, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку, та зазначив, що заявник не вчинив жодної дії щодо намагання отримати виконавчий документ в суді протягом тривалого часу.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 17 листопада 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий судовий наказ №2н-3027/2008 за заявою АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку заборгованості по кредитному договору № 0138/07/19-02-КЕ від 13 грудня 2007 року на суму 28709,28 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 143 грн. 54 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень. Судовий наказ набрав законної сили 30 січня 2009 року.

Також встановлено, що 05 лютого 2009 року АКБ «Банк Форум» до Автозаводського ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції направлені заяви за вих. № 166/8.20 та 167/8.20 відкриття виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з виконавчим документом. 20 лютого 2009 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №1151-748 та №11511003 з виконання судового наказу № 2-н-3027/2008.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, місцевий суд посилався на те, що 13 січня 2014 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла відповідь, згідно якої відділ виконавчої служби повідомив про те, що 26 серпня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ПАТ «Банк Форум», та маючи інформацію про це тривалий час не вчиняв ніяких дій щодо поновлення строку та отримання дублікату судового наказу. З матеріалів справи встановлено, що заборгованість, стягнута згідно судового наказу, боржниками не погашена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦК України).

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи не містять належного документального підтвердження того, що місцевим судом на виконання зазначених вимог закону, здійснено повідомлення боржників, як зацікавлених осіб, про час та місце слухання справи, у передбаченому законом порядку. Висновки суду про належне повідомлення останніх, є не вмотивованими та не відповідають положенням ст.ст.74-77 ЦПК України. Фактично боржників, було обмежено у праві бути присутнім при розгляді справи та скористатися своїми процесуальними правами. За таких обставин, місцевим судом розгляд справи проведено з порушення встановленого для цього порядку, без належного зясування обставин справи і перевірки доказів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та вважає, що питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: