overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 18.11.2016 року був виданий судовий наказ № 357/12093/16-ц, 2-н/357/1115/16 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу.

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій він обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить суд скасувати судовий наказ № 357/12093/16-ц, 2-н/357/1115/16 від 18.11.2016 року про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу.

Заявник та представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1671 грн. 92 коп., та 689 грн. 00 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу.

В своїй заяві заявник вказує на те, що не згоден з розміром заборгованості за надані комунальні послуги з електропостачання.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 18 листопада 2016 року по справі № 357/12093/16-ц, 2-н/357/1115/16 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського управління юстиції у місті Києві Нідзельською Аліною Вікторівною,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 523/700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того позивач просить внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши з графи «Батько» відомості про ОСОБА_2 та включивши в графу «Батько» відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини «Голуб» на «Курена», по батькові з «Анатоліївна» на «Вікторівна».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2627/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3927/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27 травня 2015 року та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єволізинг Україна» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27 травня 2015 року та стягнення коштів (а.с. 2-8).

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково (а.с. 27-28).

26 вересня 2016 року представник відповідача у справі ТОВ «Євролізинг Україна» - Мельник О.П. подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 34-37).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року заяву ТОВ «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 88-93).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача у справі ТОВ «Євролізинг Україна» - Мельник О.П. у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (а.с. 93-98).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27 травня 2015 року та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 5 вересня 2016 року дану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, заявникамнеобхідно було надати завірену копію оскаржуваного судового рішення та сплатити судовий збір.

Ненадання оскаржуваних судових рішень не дало змогу встановити дійсну кількість осіб, які брали участь у справі, їх імена (найменування) та адреси, а також перевірити розмір судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

При додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не містить відомостей про місце проживання третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/752/5891/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 17 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/5266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/5266/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 23 грудня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №359/7760/16-ц
Провадження №2/359/2507/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 16 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №45, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2 Дворська.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отри-мання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/1380/16-ц
Провадження № 2-с/234/14/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/1613/14 від 15.07.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з червня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3575,54 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 79,94 грн., 3% річних у розмірі 192,90 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала та пояснила, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки між нею та ВО «КМРТМ» відсутні договірні відносини, не згодна з нарахованими сумами заборгованості, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних. Заявник не обґрунтував свої вимоги та додані документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Просить скасувати судовий наказ №2н/234/1613/14 від 15.07.2014 року.

Представник стягувача у судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н/234/1613/14 від 15.07.2014 року, виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 3575,54 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 79,94 грн., 3% річних у розмірі 192,90 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.. скасувати.

Роз'яснити представнику Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 603 від 23.04.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2879/16-ц
Провадження №2/541/1352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області провизнання права власності на будинок в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: