overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/118/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годин 00 хвилин 26 лютого 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження № 2/235/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

29 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1»яненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72, 163 ЖК України, ст. ст. 383, 391 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 , 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Лук»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири № 30 будинку № 43 мкр-на Лазурний в м. Красноармійську Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 495/9272/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В с т а н о в и в :

24.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/5944/16-ц
Провадження № 6/520/263/16
УХВАЛА

14.09.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., секретарі Маценко В.В., розглянувши у місті Одеса в залі суду подання начальнику Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Приморського ДВС звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1439/2009, мотивуючи тим, що при пересилання виконавчий лист було втрачено. Просив розглянути подання без присутності представника відділу ДВС.

В судовому засіданні представник стягувача подання підтримав. Представник боржника ОСОБА_1 про задоволення подання заперечував.

Суд, вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.04.2010р. з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ІСТОК» стягнуто суму по кредитному договору 6832,86 грн., суму відсотків по кредитному договору 2639,77 грн., суму збільшених відсотків 7552,20 грн., всього 17024,83 грн., на підставі чого Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист.

При пересиланні вказаного виконавчого листа від Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до КС «Істок», виконавчий лист була втрачено.

За таких обставин суд не вбачає причин для відмови у задоволенні подання і вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Доводи представника боржника про те, що строк предявлення виконавчого документу до виконання сплинув у звязку з чим слід відмовити у задоволенні подання, суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно ст.ст.370-371 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1439/2009 виданого Київським районним судом м.Одеси 15.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» суми по кредитному договору 6832,86 грн., суму відсотків по кредитному договору 2639,77 грн., суму збільшених відсотків 7552,20 грн., всього 17024,83 грн.,

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 752/2058/16-ц
Провадження № 2/752/2527/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 25 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 728/2794/16-ц
Номер провадження 2/728/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,- у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 2-1660/05

Провадження № 2/126/820/2016

"05" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду .

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 381/2256/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1444/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 38 01.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки на території Берлозівської сільської ради.

При зверненні позивачем до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй стало відомо, що існує ще один заповіт, яким все майно вона заповіла своїм дітям.

ОСОБА_2 просила визнати недійсним заповіт від 02.10.2013 року, оскільки спадкодавець ОСОБА_7 на момент його складення була недієздатною особою і не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_1 від 26.12.2015 року) та в зв'язку з тим, що дані правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України це є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійснимзупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Віденський» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Віденський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Віденський» про визнання недійсним та скасування наказів про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року позовну заяву ОСББ «Житловий Комплекс «Віденський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСББ «ЖК «Віденський» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 971 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий Комплекс «Віденський» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3198/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.01.2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», закрите акціонерне товариство «Форум-ДС», ОСОБА_7, про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Форум-Інвест» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року вказану скаргу залишено без руху та надано заявнику строк протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та відповідних доказів на підтвердження цього.

ТОВ «Форум-Інвест» звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій посилається на те, що його представник у судовому засіданні в апеляційному суді не був присутній, а копію оскаржуваного рішення від 12 листопада 2015 року було отримано поштою 8 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження заявником нічим не підтверджені, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», закрите акціонерне товариство «Форум-ДС», ОСОБА_7, про визнання недійсним договору застави.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель