overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2545/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1425 га, для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 508879, оскільки вважає, що власник земельної ділянки, на яку він просить встановити право безоплатного сервітуту, може відчужувати в будь-який час земельну ділянку, тим самим зробить неможливим виконати рішення суду про встановлення земельного сервітуту.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з наступних підстав.

Так, в заяві ОСОБА_1 не зазначено будь-які відомості, які б свідчили про намагання ОСОБА_2 відчужити земельну ділянку третім особам.

Заявник ОСОБА_1 не навів будь-яких доводів і не надав будь-яких доказів, що існує реальна загроза виконанню чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо встановлення земельного сервітуту.

Безпідставні є посилання заявника про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про встановлення земельного сервітуту, оскільки сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений.

Крім того, встановлення сервітуту не позбавляє власника майна права володіти та розпоряджатися цим майном.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа №717/2079/15-ц
Ухвала

про повернення судового збору

26 лютого 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд позовної заяви по цивільній справі № 717/2079/15-ц.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №ВОТМ9В0ZKE від 27 липня 2015 року в сумі 3654 грн., згідно платіжного доручення №ВОТМ3В12СТ від 13 листопада 2015 року в сумі 20771,34 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в справі за його позовом до (ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні сплачені позивачем згідно платіжного доручення №ВОТМ9В0ZKE від 27 липня 2015 року та в сумі 20771 (двадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривні 34 (тридцять чотири) копійки згідно платіжного доручення №ВОТМ3В12СТ від 13 листопада 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/134/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа 688/3841/16-ц
№ 2/688/1277/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа Плесенська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії САЕ № 239427, видане ОСОБА_4 22.03.2013 року на земельну ділянку площею 1,198 га з кадастровим номером :04:023:0396.

Скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії САЕ № 239428, видане ОСОБА_4 22.03.2013 року на земельну ділянку площею 1,5116 га з кадастровим номером :04:017:0005.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації у Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 373/278/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 21166,46 гривень за кредитними договором №б/н від 07.08.2013 року, яка складається з наступного: 4384,88 гривень заборгованість за кредитом; 13147,46 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2150,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 984,12 гривень (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 14 березня 2016 року на 13 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8819/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Татаріної Ольги Юріївни - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення). Копія повного тексту судового рішення отримана представником відповідача - 28 листопада 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання позивачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана відповідачем 05 грудня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Татаріної Ольги Юріївни - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
1Справа № 335/473/16-ц 2-н/335/79/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 648/4939/16-ц
Провадження № 2/648/1438/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності, в якій позивач просив визнати факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по день її смерті, визнати домобудівлю та земельну ділянку площею 0,25 га по вулиці Будьонного, 37 в селі Понятівка Білозерського району Херсонської області обєктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на ? частину вказаної домобудівлі та земельної ділянки.

В ході попереднього ознайомлення з позовом та доданих до нього матеріалів встановлено, що є рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.02.2013 року по справі № 2102/2976/2012, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, а саме про визнання факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу по день її смерті, визнання домобудівлі та земельної ділянки площею 0,25 га по вулиці Будьонного, 37 в селі Понятівка Білозерського району Херсонської області обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину вказаної домобудівлі та земельної ділянки. Зазначене рішення Білозерського районного суду Херсонської області набрало законної сили 28 травня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішенняу спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: В.В. Бугрименко
Номер справи 623/568/16-ц
Номер провадження 2-н/623/88/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4 624,42 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2016 року складає 4 624,42 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з листопада 2011 року по січень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І. Я.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , рах. № 3111 заборгованість за кредитним договором № К105-04/Ф від 20 вересня 2005 року в розмірі 939 732 (девятсот тридцять девять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 77 коп. та по 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09 березня 2016 року.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 182/675/16-ц
Провадження № 2/0182/1669/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 08-40 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6006/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року представник відповідача, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначеня по справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля Chery Amulet, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 станом на день передачі автомобіля банку 07.12.2009 року.

18.11.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля Chery Amulet, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 станом на день передачі автомобіля банку 07.12.2009 року.

19.01.2016 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України судом відновлюється провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 15.02.2016 року о 09 год. 50 хв.

Повідомити про розгляд справи осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_4
справа № 666/6865/15-ц
провадження № 2/666/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин