overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 220/1401/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/988/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 через пошту подав апеляційну скаргу, яка 21.12.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та процентів.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судові засідання, які призначалися судом на 22 жовтня 2015 року, 03 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року позивач не прибувала, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Будь - яких заяв про слухання справи за її відсутності суду не надала.

Суд , з урахуванням фактичних обставин справи та виконання вимог ст.. 169 ЦПК України, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі представника позивача, оскільки відсутність пояснень останнього перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.. 213 ЦПК України.

За таких обставин, у суду не має підстав як задоволити позовні вимоги, так і відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст.ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та процентів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №333/7190/16-ц
Провадження №2/333/3335/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За звернення до суду з позовом юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн).

Позивачу Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати до суду відповідне підтвердження.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
Справа № 199/1319/16-ц
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Додатково позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з важким матеріальним становищем та відсутністю соціальної допомоги на дітей.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням наведеного суд може звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи звернення до суду ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та важким матеріальним становищем позивачки, вважаю звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн..

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн. за її позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 638/7804/13-ц
Провадження № 2-с/638/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 3027,05 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3027,05 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/1987/13 від 21.06.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3027,05 гривень скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
справа № 274/1204/16-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за заявою громадян США: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Бердичівська міська рада, Міністерство соціальної політики України, комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальоосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", Бердичівське професійно - технічне училище № 12, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.02.2016 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 29.02.2016 року за участю двох народних засідателів.

Згідно телефонограми від 26.02.2016 року, народний засідатель Войчук А.В. не може бути присутня в даному в судовому засіданні у зв"язку з хворобою.

За таких обставин, суд вважає за необхідним замінити вказаного народного засідателя шляхом автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за заявою громадян США: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до заінтересованих осіб: Бердичівської міської ради, Міністерства соціальної політики України, комунального навчального закладу "Бердичівська загальоосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", Бердичівського професійно - технічного училища № 12 про усиновлення провести автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Войчук Антоніни Василівни.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2017/16-ц
Номер провадження 2/643/2630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя районного суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 р. ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : в заяві не залучено по заяві не залучено всі сторони по позову (Московський РВ ДМС в Харківській області), а також додані копії документів по кількості сторін по справі. Крім того, не вказані номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 огли до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживачів без розгляду,-

встановив:

В матеріалах справи присутній акт канцелярії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21.12.2016 року про відсутність в додатках заявленої апелянтом квитанції про сплату судового збору.

Про те, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» з урахуванням рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в пунктах 6, 7 та 23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія».

Встановити термін до 29 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 234/1017/16-ц
Провадження № 2/234/1325/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 року на 14-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/654/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3181/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Решетилівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Держземагенства у Полтавській області в особі відділу Держземагенства у Решетилівському районі, про визнання недійсними договорів дарування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

При комп'ютерному наборі тексту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року у справі допущена явна описка.

Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року та 28 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:40 год. 01.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.Ю.Мартєв

О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Справа № 635/1971/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1272/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій позивач просить визнати дії ПАТ «Юнісон Банк» в частині припинення з ОСОБА_1 ділових стосунків та розірвання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Банк «Юнісон» щодо розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків №7073, №7073 та розірвання договору банківського рахунку щодо розрахунково-касового обслуговування рахунку №1731, що відкриті на імя останнього незаконними, а також зобовязати відповідача поновити роботу зазначених рахунків.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповалової С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 80-а (гуртожиток).

Ухвалою від 21.11.2016 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Згідно відповіді Запорізького обласного адресного бюро останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 80-а (гуртожиток), що не відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зїявилися.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що цивільна справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, та підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 212/8989/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», боржник ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з заявою про виправлення помилки при оформленні судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», боржник ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 15 хвилин, 25 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов