overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 341/148/16-ц
Номер провадження 2/341/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 13 січня 1973 року у Олександродарському сільському бюро ЗАГС, актовий запис № 10.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 10.30 год. 19 лютого 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/483/16
Провадження № 2/601/332/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 382/351/16-ц
Провадження 2/382/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.30 годину 29.03.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.03.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5319/16-ц
Провадження № 2/552/1894/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення дитини.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 25.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до Київського районного суду позовну заяву про скасування усиновлення дитини.

На даний час провадження по справі не відкрито.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Дана норма застосовується лише для зупинення провадження у справі, яка знаходиться на розгляді в суді.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення даної цивільної справи, оскільки на даний час провадження по заяві ОСОБА_3 не відкрито, отже підстави для застосування даної статті відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
справа № 197/335/16-ц
провадження № 2/197/224/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Охнач
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6061/16-ц
Провадження № 2/520/3406/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 03 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В., 24 листопада 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» в особі філії «Дніпровська ГЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» в особі філії «Дніпровська ГЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» в особі філії «Дніпровська ГЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.20 год. 20.01.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 214/5273/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

17 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів. 15 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позивач та її представник у судові засідання, призначені на 30.11.2015 року, 09.02.2016 року та 17.03.2016 року не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_2, рекомендованим поштовим повідомленням, при цьому про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив суд у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин, у звязку з чим на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Пр.№2/366/129/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.366/482/16-ц за позовом Губаря В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 000 000 грн.,проте,не сплатив судовий збір за подачу позову до суду.

Ухвалою від 18.02. 2016 року позивачу надано 5 денний строк для виправлення недоліків ,вказаних в ухвалі.

Станом на 02.03. 2016 року ухвала позивачем не виконана( судовий збір не сплачено).

Так як позивач не виконав вимоги ухвали,заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Губаря В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути її позивачу разом із додатками.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суд Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/8419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий розгляд справи призначити на 10.02.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 310/7509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 подала до ОСОБА_1 зустрічний позов про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

28.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

28.11.2016 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3 не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. В телефонограмі повідомила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №: 343/2557/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/17/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 року по цивільній справі №343/2557/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Долинського районного суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 року по цивільній справі №343/2557/15-ц.

У відповідності до ч. 6,7 ст. 229 ЦК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Окрім цього, ч. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року пердбачено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом,- визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України).

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 (двісті сімдесять п"ять) гривень 60 копійок.

Позивач в порушення вимог вказаних статей ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" не долучив до матеріалів справи документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016 року по цивільній справі №343/2557/15-ц залишити без руху та надати заявнику час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: