Справа № 308/7450/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 11.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір, згідно якого остання отримала в позику грошові кошти в розмірі 1786400грн., що на день укладення Договору складало 70000 дол. США з кінцевим терміном повернення 11.04.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки від 11.03.2016 року, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку позивача приміщення 1-11, 1-12, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 4. Оскільки, зобовязання за вказаним Договором не виконанні, ОСОБА_4 жодної сплати за Договором позики не здійснила, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за Договором позики від 11.03.2016 року перед ОСОБА_3 в розмірі 70000дол. США, що на день укладення договору складає 1786400грн. за офіційним курсом НБУ, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11.03.2016 року, а саме: приміщення 1-11, 1-12, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 4 шляхом передачі Іпотекодержателю ОСОБА_3 права власності на вказане майно в рахунок погашення боргу Позичальника за Договором позики від 11.03.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за Договором позики від 11.03.2016 року перед ОСОБА_3 в розмірі 70000дол. США, що на день укладення договору складає 1786400грн. за офіційним курсом НБУ, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11.03.2016 року, а саме: приміщення 1-11, 1-12, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 4 шляхом передачі Іпотекодержателю ОСОБА_3 права власності на вказане майно в рахунок погашення боргу Позичальника за Договором позики від 11.03.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, в підтвердження чого надав суду письмову заяву від ОСОБА_4, у відповідності до якої відповідачка визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 11.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір, згідно якого остання отримала в позику грошові кошти в розмірі 1786400грн., що на день укладення Договору складало 70000 дол. США з кінцевим терміном повернення 11.04.2016 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Договору, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.03.2016 року і зареєстрованого в реєстрі за №525.

У відповідності до п.1.2 Договору від 11.03.2016 року в разі девальвації протягом строку дії Договору національної грошової одиниці України, Позичальник зобовязується повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 70000 дол. США за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Згідно частини другої ст.1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки від 11.03.2016 року, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку позивача приміщення 1-11, 1-12, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору іпотеки від 11.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.03.2016 року і зареєстрованого в реєстрі за №527.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договоромабо законом, не випливає із суті зобов'язаннячи звичаївділового обороту.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язаннівстановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань щодо повернення позики, у розмірі та в строки визначені Договором позики не виконала, жодної сплати не здійснила.

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки від 11.03.2016 року Іпотекодержатель має прав у випадку невиконання Іпотекодавцем зобовязань за цим або за Договором позики та у випадку невиконання Іпотекодавцем умов цього Договору звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього Договору.

Відповідно до п.5.5 Договору іпотеки від 11.03.2016 року к разі невиконання Іпотекодавцем зобовязання за Основним договором від 11.04.2016 року, 12.04.2016 року Позивач набуває право звернути стягнення на торгові приміщення 1-11, 1-12, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 4 в рахунок виконання зобовязання на основним договором у порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

У відповідності до ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Окрім того, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 в повному обсязі визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення, а саме в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за Договором позики від 11.03.2016 року перед ОСОБА_3 в розмірі 70000дол. США, що на день укладення договору складає 1786400грн. за офіційним курсом НБУ, звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11.03.2016 року, а саме: приміщення 1-11, 1-12, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 4 шляхом передачі Іпотекодержателю ОСОБА_3 права власності на вказане майно в рахунок погашення боргу Позичальника за Договором позики від 11.03.2016 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046-1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за Договором позики від 11.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.03.2016 року і зареєстрованого в реєстрі за №525 перед ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 70000/сімдесят тисяч/ дол. США, що на день укладення договору складає 1786400/один мільйон сімсот вісімдесят шість тисяч чотириста/грн. за офіційним курсом НБУ, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.03.2016 року і зареєстрованого в реєстрі за №527, а саме: приміщення 1-11, 1-12, загальною площею 65,1 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 4 шляхом передачі Іпотекодержателю ОСОБА_3 права власності на вказане майно в рахунок погашення боргу Позичальника за Договором позики від 11.03.2016 року.

Стягути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6890/шість тисяч вісімсот девяносто/грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6