Справа № 367/8546/16-ц
Провадження № 2-зз/367/74/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

06.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ірпінського міського суду від 22.11.2016 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав через канцелярію суду заяву в якій просив розглянути заяву в його відсутність та задовольнити її.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки, між стрононами дійсно найвний спір щодо майна на яке накладено арешт, а справа не розглянута по суті суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про скасування заходів забезпечення данного цивільного позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 22.11.2016 року.

Керуючись ст. 154, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза