overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5249/16-ц

16.09.2016 року Провадження № 2-о/206/825/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи : Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад «ОСОБА_1 геріатричний пансіонат» ОСОБА_1 обласної ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання особи, яку визнають недієздатною зареєстрованого у встановленому законом порядку є адреса: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Звонка,21/44, а Комунальний заклад «ОСОБА_1 геріатричний пансіонат» ОСОБА_1 обласної ради в якому ОСОБА_4 перебуває на лікуванні не є наркологічним чи психіатричним закладом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи : Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад «ОСОБА_1 геріатричний пансіонат» ОСОБА_1 обласної ради про визнання особи недієздатною - повернути заявнику для подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська..

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №0.0.61687102.1 від 14.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 310/952/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання по справі на 18 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 433/331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що подання підсудне Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Подання формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК не має.

За таких обставин дане подання повинно бути признаене до розгляду у судовому засідання не пізніше десяти днів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-122,375 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 березня 2016 року на 10-30 годину.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Кондрюкова Є.О.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 487/437/16-ц
Провадження № 2/487/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09:00 годин 04 березня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/197/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/197/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О.В. Каліуш
Справа № 372/2917/15-ц
ухвала

Іменем України

14 січня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні вказав на те що копія наданого іпотечного договору не належно виконана тому не можливо її вивчити в повному обсязі, а на його звернення до позивача йому його не дають.

Представник позивача ОСОБА_4 вказав на те що потрібно її витребувати в суду, оскільки він її також не в змозі надати.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати вказані докази, оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним чином завірену копію договору про іпотеку №1296 від 30.08.2013 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 132/172/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 , 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 2000 грн. відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 01.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Cправа № 127/2005/16-ц
Провадження № 2/127/1963/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулався в суд з позовом до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошової суми.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору за вимогу майнового характеру та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 05.02.2016 року позивач отримала 10.02.2016 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошової суми - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/5004/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсною свою заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 20.04.2015, подану нею до приватного нотаріуса ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, оскільки вимоги позовів є однорідними, справи нерозривно повязані між собою.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в проваджені Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною. Справа №161/15313/16-ц провадження 2/161/5006/16.

З матеріалів цивільних справ вбачається, що обидва позови заявлені до одного відповідача, випливають із одних і тих же правовідносин, обєднання позовів дозволить забезпечити ефективність та процесуальну економію судового розгляду, а тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №642/729/16
Провадження № 2/642/619/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 05 квітня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 500/1058/16-ц
Провадження № 2-з/500/17/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто» (далі ТОВ «Лізингова компанія» Ваш Авто») про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 49 000,00 грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія» Ваш Авто» мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії договору фінансового лізингу від 02.10.2015 р. вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача є 39733392, розрахунковий рахунок № 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 .

Виходячи з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, враховуючи ціну позову та вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 49 000,00 (сорок девять тисяч) грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» Ваш Авто» (ідентифікаційний код 39733392).

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3