overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/974/16
Справа № 289/1701/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, при третій особі - службі у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає, тому просить суд позбавити його батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

В судове засідання представник служби у справах дітей не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дочка позивача - ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про його народження. Мати дитини померла 18.03.2015 року, і з того часу дитина проживає з позивачем. Відповідач вихованням сина не займається, не приймає будь-якої участі в його вихованні, вихованням та догляд за дитиною здійснює бабуся.

Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина. Позивач має всі умови для виховання онука, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, актами обстеження матеріально-побутових умов, характеристиками.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_6.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,60,79,88,208,209,212- 215 ЦПК України, ст.164,180 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 552 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 361/4162/16-ц
Провадження № 2/361/2472/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. Броварський міськрайоний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідачка заявила клопотання про надання додатково строку для примирення, мотивуючи тим, що мають спільну дитину, хоче щоб дитина виховувалась у повноцінній сім'ї з матір'ю і батьком, тому вважає можливим зберегти сім'ю.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо дійде висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення в межах шести місяців.

Судом надавався строк для примирення 2 місяці. При таких обставинах, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, що сім'я існує тривалий час - з 2006 року, що відповідачка має стійке бажання зберегти сім'ю і вважає це можливим, а рішення чоловіка тимчасовим і необдуманим, а також враховуючи, що розірвання шлюбу, в даному випадку, суперечить дійсним інтересам кожного з них і їх дитини, то суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки і продовжити сторонам строк для примирення в межах передбаченого законом строку.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити сторонам строк для примирення на два місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 212/7275/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 09 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Представник відповідача в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 04 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 689/142/16-ц
УХВАЛА

14.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 р. до суду надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2015 р. позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 04.02.2016 р., не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 212/4144/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності 1/6 частку квартири, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.12.2016 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності 1/6 частку квартири, відкласти на 10:30 годину 17.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1840/16-ц
Провадження № 2/376/1048/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 114, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 25 по вул. Городище в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 45,20 кв.м., що належав її батьку - ОСОБА_5, який помер 18 березня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 4,5600 га., яка розташована на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер :01:006:0011, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 315236, що належала його батьку - ОСОБА_5, який помер 18 березня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,093 га., яка розташована на території Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:007:0035, земельна ділянка № 298, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІV-КВ № 090255, що належала його діду - ОСОБА_5, який помер 18 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.10.2016 року

набрало законної сили 28.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1840/16-ц

2/376/ 1048/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1149/16-ц

Провадження № 2-о/414/103/2016

04 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 15 хвилин 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 524/3991/16-ц
Провадження №2-о/524/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про затвердження висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про затвердження висновку виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, яке згідно ухвали судді від 31 травня 2016 року було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 06 червня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 30 червня 2016 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такого подання, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, заявник не надав до суду подання щодо призначення певної особи опікуном над недієздатною особою - суддя приходить до висновку про необхідність визнання дійсного подання неподаним та його повернення.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,208-210,275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсне подання виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про затвердження висновку визнати неподаним, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 167/166/16-ц
Провадження №2/167/129/16
УХВАЛА

25.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю прокурора - Гудкова М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Просив обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи ту обставину, що відповідач предявив позов після початку розгляду справи по суті, то відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні дитиною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 445/1113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 18.06.2013 р. між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

09.12.2013 р. у них народилася донька Ярина.

Зазначає, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Причиною того вбачає подружню зраду в березні 2016 року, у зв'язку з чим почалися постійні сварки, образи та скандали. З цього часу вони спілкуються лише щодо дитини. Вони подружніх відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що такі подружні відносини не має змісту підтримувати, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в суд подав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в суд не з'явилася повторно хоча було повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що таку слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та документів, ухваливши заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 18 червня 2013 р. у виконавчому комітеті Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З березня 2016 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215, 226 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 18 червня 2013 року у виконавчому комітеті Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 04).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/6879/2016-ц
Провадження №2/333/3260/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 464/2305/16-ц
пр № 2-н/464/167/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.